П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего Миллера В.Р., при секретаре Ким В.В., с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора <адрес> Бирюкова Д.В., подсудимого Федорова Д.Н., защитника адвоката Мельникова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого Федорова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: Федоров Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Федоров Д.Н. находясь на территории участка <адрес> увидел, что дверь сарая, принадлежащего Т.Г.А., расположенного на участке приоткрыта. У Федорова Д.Н. в тот же самый день и то же самое время возник умысел на совершение кражи из данного сарая. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Федоров Д.Н. незаконно, путем свободного доступа, проник в указанное помещение, откуда из корыстных побуждений, в целях личного обогащения похитил одного кролика стоимостью 1000 рублей, принадлежащего Т. Г.А. С похищенным кроликом Федоров Д.Н. с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, тем самым причинил Т.Г.А. материальный ущерб на сумму 1000 рублей. Федоров Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут Федоров Д.Н. находясь <адрес> решил совершить кражу кролика из сарая, принадлежащего Т.Г.А. С этой целью он около 00 часов 10 минут этого же дня подошел к сараю, расположенному на участке <адрес>, принадлежащему Т.Г.А. Осуществляя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения в тот же самый день и то же самое время, Федоров Д.Н. путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно зашел в указанное помещение, откуда совершил кражу одного кролика стоимостью 1000 рублей, принадлежащего Т.Г.А. С похищенным кроликом Федоров Д.Н. с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, тем самым причинил Т.Г.А. материальный ущерб на сумму 1000 рублей. В ходе судебного заседания подсудимый Федоров Д.Н. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Мельников А.И. Государственный обвинитель Бирюков Д.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. Потерпевшая Т.Г.А. также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый Федоров Д.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Федорова Д.Н. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по каждому из преступлений по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение впервые преступлений средней тяжести, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, положительная характеристика. С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания и применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил: признать Федорова Д.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: - за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ на срок 170 часов; - за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ на срок 180 часов. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Федорову Д.Н. назначить в виде обязательных работ на срок 220 часов. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Федорову Д.Н. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу- кролика, оставить в собственности потерпевшей. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через <адрес> районный суд <адрес>. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: