ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Заокский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Никулиной Н.С.

при секретаре Харыбиной Г.А.,

с участием

государственного обвинителя: заместителя прокурора <адрес> Бирюкова Д.В.

подсудимого Зайцева В.Н.

защитника: адвоката Евсина В.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Зайцев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего электриком <адрес> УМПКХ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей (две из которых малолетние): сына ЗВВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ЗЮВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ЗЕВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Зайцев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Зайцев В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. В период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, с целью совершения кражи Зайцев В.Н. подошел к дому № в деревне <адрес>, принадлежащему Усачевой Г.В. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, Зайцев В.Н. руками оторвал решетку на окне кухни указанного дома, после чего разбил в нем стекло и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления Зайцев В.Н. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действиями Зайцева В.Н. потерпевшей Усачевой Г.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Он же, Зайцев В.Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. В период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, то есть примерно через 30 минут после совершения вышеуказанного преступления, Зайцев В.Н. с целью совершения кражи подошел к дому № в деревне <адрес>, принадлежащему Яшину В.А. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в указанное время Зайцев В.Н. рукой разбил стекло в окне дома Яшина В.А., после чего незаконно проник внутрь, где обнаружил мотокультиватор «<данные изъяты>», стоявший на веранде, и бензопилу «<данные изъяты>», которые решил похитить. Осуществляя свой преступный умысел, понимая, что сразу не сможет забрать приготовленное к хищению имущество, Зайцев В.Н. сначала вынес из дома бензопилу и на велосипеде, похищенном ранее из <адрес>, отвез ее к себе домой по адресу: <адрес>. Продолжая осуществлять единый преступный умысел около 21 часа этого же дня, взяв с собой санки, вернулся в деревню <адрес>. Подойдя к дому №, принадлежащему Яшину В.А., Зайцев В.Н. разбил стекло в окне веранды дома и руками выломал часть рамы указанного окна. Проник на веранду дома и через образовавшееся отверстие в окне вытащил на улицу мотокультиватор. На привезенных с собой санках перевез похищенный мотокультиватор к себе домой. Таким образом, Зайцев В.Н. из дома Яшина В.А. совершил хищение мотокультиватора «Тарпан» стоимостью 26500 рублей и бензопилы «<данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей, причинив Яшину В.А. материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. Похищенное имущество обратил в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению.

Он же, Зайцев В.Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, Зайцев В.Н. с целью совершения кражи подошел к хозяйственной постройке расположенной на территории кафе-бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, Зайцев В.Н. через дверной проем вышеуказанной постройки незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил электрорубанок «<данные изъяты>» стоимостью 1 800 рублей; углошлифовальную машинку «<данные изъяты>» стоимостью 1200 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Зайцев В.Н. причинил Асланову А.В. материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Он же, Зайцев В.Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, Зайцев В.Н. с целью совершения кражи подошел к дачному дому №, расположенному в СНТ «<адрес>, принадлежащему Ионкиной Н.А. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения Зайцев В.Н. имеющейся у него отверткой отжал створки окна, расположенного на первом этаже вышеуказанного дома, после чего незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил: телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей; миксер «<данные изъяты> стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом Зайцев В.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Зайцев В.Н. причинил Ионкиной Н.А. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Он же, Зайцев В.Н., обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, более точное время следствием не установлено, Зайцев В.Н. с целью совершения кражи подошел к дачному дому №, расположенному в СНТ «Солнышко» <адрес>, принадлежащему Безину Н.С. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, Зайцев В.Н. через форточку окна первого этажа вышеуказанного дома, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил: электрическую швейную машинку <данные изъяты>» стоимостью 1 500 рублей; мужские ботинки «Берцы» стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом Зайцев В.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Зайцев В.Н. причинил Безину Н.С. материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

Он же, Зайцев В.Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, более точное время следствием не установлено, Зайцев В.Н. с целью совершения кражи подошел к дачному дому №, расположенному в <адрес>, принадлежащему Горкуша В.И. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, Зайцев В.Н. имеющейся у него отверткой, отжал створки окна, расположенного на первом этаже вышеуказанного дома, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил: часы «Колломак» стоимостью 200 рублей; радиоприемник «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Зайцев В.Н. причинил Горкуша В.И. материальный ущерб на общую сумму 2 200 рублей.

Он же, Зайцев В.Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Зайцев В.Н., с целью совершения кражи подошел к дачному дому №, расположенному в <адрес>, принадлежащему Шолоховой Т.Г. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, Зайцев В.Н. в то же самое время, в том же самом месте, имеющимися у него пассатижами, вытащил штапики, после чего выставил стекло в окне, расположенного на первом этаже вышеуказанного дома, затем незаконно проник внутрь дачного дома, откуда тайно похитил: магинитолу «LG» стоимостью 2500 рублей; навесной замок стоимостью 250 рублей; электрическую мясорубку <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей; миксер «PHILIPS» стоимостью 2500 рублей; электрическую кофеварку российского производства стоимостью 1500 рублей. Похищенные вещи сложил в найденную в доме сумку, не представляющую ценности. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Зайцев В.Н. причинил Шолоховой Т.Г. материальный ущерб на общую сумму 11 750 рублей.

В судебном заседании подсудимый Зайцев В.Н. полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества Усачевой Г.В. из <адрес> деревне <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества Яшина В.А. из <адрес> деревне <адрес> и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества Асланова А.В. с территории кафе-бара «Ивушка» по адресу: <адрес>. и показал следующее. В период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он указать не может, примерно в 19 часов он пришел в деревню <адрес>. С целью совершения кражи подошел к дому №, руками оторвал решетку и разбил стекло в окне кухни дома. Через разбитое окно проник внутрь дома, где находился велосипед «Стелс». Затем он выбил одну из входных дверей в доме и через нее вывез указанный велосипед на улицу и на данном велосипеде уехал домой. Приехав домой. Кому принадлежит дом и похищенное имущество он не знал. В то же время, то есть с 05 по ДД.ММ.ГГГГ (точную дату он не помнит) около 19 часов 30 минут он подошел к дому № в деревне <адрес> с елью совершить кражу какого – либо имущества. Рукой разбил стекло в окне дома и открыл шпингалет на створках окна. Через окно он проник внутрь дома, где увидел бензопилу оранжевого цвета «Патриот», а на террасе дома он увидел мотокультиватор «Тарпан». Он решил похитить бензопилу и мотокультиватор, взял эти предметы и вылез с ними через окно. На ранее похищенном из соседнего дома велосипеде уехал домой, забрав с собой похищенную бензопилу. Приехав домой, он сложил велосипед и бензопилу в сарае, после этого с санками вернулся к дому № в де<адрес>, в котором выломал часть оконной рамы, достал мотокультиватор, погрузил его на санки и пешком вернулся домой. Мотокультиватор Зайцев В.Н. так же положил в сарай у своего дома. Кому принадлежит дом и похищенное имущество он не знал. По факту кражи имущества Асланова А.В. подсудимый Зайцев пояснил следующее. В конце октября 2010 года примерно в 17 часов 30 часов с целью совершения хищения какого-нибудь электроинструмента пошел к двухэтажной хозяйственной постройке расположенной на территории кафе-бара «Ивушка» по адресу: <адрес>. Он знал, что в данное хозяйственной постройке Асланов А.В. выполнял ремонтные работы, поэтому там находился электроинструмент Асланова А.В. Территория кафе-бара огорожена металлическим забором с калиткой. Он перелез через забор, подошел к постройке, куда вошел через дверной проем, не имеющей двери. В хозяйственной постройке находился электроинструмент, в том числе электрорубанок <данные изъяты> углошлифовальная машинка <данные изъяты> которые он забрал и ушел домой Похищенное он сложил в сарае и использовал в своих нуждах.

Вину в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по фактам краж из садовых домов в <адрес> подсудимый Зайцев В.Н. в судебном заседании не признал, сообщил, что совершил преступления под воздействием уговоров и угроз со стороны сотрудников полиции. Подсудимый Зайцев В.Н. в судебном заседании показал следующее. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, ему позвонил сотрудник <адрес>» по имени Александр и сказал, что необходима его, Зайцева, помощь. Он приехал в <адрес> где в кабинете находились сотрудники милиции Бугаков, Чубаров и Александр, имени которого он не знает, которые предложили ему «взять на себя» несколько преступлений. Он согласился, за это получил у сотрудников милиции 300 рублей. Через несколько дней, примерно 13 или ДД.ММ.ГГГГ Александр позвонил снова, а затем приехал за ним на работу. Примерно в 15 часов они с Александром на автомашине последнего приехали в <адрес>», где Александр предложил ему совершить кражу из садового дома. Он, Зайцев В.Н., подошел к двухэтажному деревянному дому, обитому сайдингом светлого цвета. Отверткой он отжал створки окна на первом этаже и через него проник внутрь садового дома, откуда похитил телевизор <данные изъяты> с пультом и миксер «<данные изъяты>», упакованный в картонную коробку. Через открытое окно с похищенным имуществом он вылез на улицу и пошел к машине, в которой его ждал Александр. Они поехали домой к Зайцеву, где в расположенном рядом сарае он спрятал похищенные вещи. Похищенные вещи он спрятал в летней душевой, расположенной около его дома.

Через некоторое время, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он снова по просьбе Александра приехал в <адрес>. Они вместе на автомашине Александра поехали в <адрес> Примерно в 19 часов он подошел к двухэтажному деревянному дому, обитому одной стороны сайдингом светло-зеленого цвета с другой стороны вагонкой. Надавил рукой на форточку окна первого этажа, форточка открылась и через нее он проник внутрь дачного дома, откуда похитил мужские ботинки «<данные изъяты> черного цвета 42 размера и электрическую швейную машинку белого цвета в картонной коробке. Затем найденной там ручкой открыл раму, через которую проник в дом и с похищенным имуществом вылез на улицу. Вместе с Александром на принадлежащем ему автомобиле они с похищенным имуществом поехали в <адрес>, где похищенные вещи он спрятал в летней душевой, расположенной около его дома.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Александра он снова приехал в <адрес>. На автомашине Александра и вместе с ним они поехали в СНТ <адрес>. Примерно в 19 часов он подошел к двухэтажному деревянному дому зеленого цвета, отверткой отжал створки окна на первом этаже, через которое проник внутрь дома. Из указанного дома он похитил часы в корпусе серо-серебристого цвета и радиоприемник с проигрывателем дисков белого цвета. Через открытое окно с похищенным имуществом он вылез на улицу, подошел к автомашине Александра и с похищенным они поехали в <адрес>. Похищенные вещи он спрятал в летней душевой, расположенной около его дома.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов по просьбе Александра он приехал в <адрес>. На автомашине Александра они поехали в <адрес>» <адрес>. Примерно в 19 часов он подошел к одноэтажному блочному дому с мансардой. Пассатижами вытащил штапики в оконной раме, выставил стекло в окне веранды, проник внутрь дома, из которого похитил навесной замок новый в упаковке черного цвета, электрическую мясорубку «<данные изъяты>, электрический миксер «<данные изъяты> магнитолу <данные изъяты> электрическую кофеварку. Похищенные вещи он сложил в найденную в том же доме сумку. Через выставленное им стекло вылез из дома с похищенным имуществом, и пошел к машине, в которой его ждал Александр. Они поехали в <адрес>, где похищенные вещи он спрятал на участке в летней душевой. Через два дня похищенные кофеварку и магнитолу он отвез в <адрес>, где продал на железнодорожном вокзале неизвестному ему мужчине за 2000 рублей.

Вина подсудимого Зайцева В.Н. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, по факту кражи имущества Усачевой Г.В. из <адрес>, вина подсудимого Зайцева В.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями потерпевшей Усачевой Г.В., изложенными в протоколе допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163 – 164), о том, что в деревне <адрес> у нее имеется <адрес>, который она использует как дачу. Дом представляет собой одноэтажное деревянное строение. В указанном доме она проживает в летний период времени, иногда приезжает зимой, проверить как дела. Последний раз до кражи она была на даче в последних числах ДД.ММ.ГГГГ года. Больше до ДД.ММ.ГГГГ она на дачу не приезжала по семейным обстоятельствам, не имела возможности. Приехав на дачу, она обнаружила, что решетка на окне кухни отломана, а так же разбито стекло в этом окне. Была повреждена входная дверь в дом в районе замка. Осмотрев дом, она обнаружила, что пропал велосипед <данные изъяты> рама черно-серебристого цвета, на которой имеется надпись <данные изъяты> серебристые крылья. Перед рулем на переднем крыле находится корзинка, для продуктов. Сидение велосипеда черного цвета из кожзаменителя. В доме дверцы шкафов открыты, вещи вытащены. Ущерб от кражи составил 5 000 рублей. Имущество у нее не застраховано. Документы на похищенные вещи не сохранились. Зайдя в кабинет следователя, она увидела принадлежащий ей велосипед <данные изъяты> и с уверенностью может сказать, что он ее.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 159-160) установлено, что в <адрес> входная деревянная дверь и дверная коробка имеют механические повреждения в районе врезного замка. На окне кухни отломана решетка и разбито стекло в указанном окне.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 174 – 175), установлено, что из сарая, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Зайцеву В.Н. был изъят велосипед «<данные изъяты>

Протоколом осмотра вещественных доказательств установлен факт осмотра следователем велосипеда «<данные изъяты> (том 1 л. д. 178 – 181).

Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства велосипед «STELS» признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 182).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 188- 195), установлено, что Зайцев В.Н. указал на <адрес>, пояснив, что из этого дома он совершил кражу велосипеда <данные изъяты>».

Справкой о стоимости велосипеда <данные изъяты>» подтверждена его стоимость в 5000 рублей (том 1 ст. 169).

По факту кражи имущества Яшина В.А. из <адрес>, вина подсудимого Зайцева В.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Яшина В.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, содержащимися в протоколе допроса потерпевшего Яшина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л. д. 45-46), подтверждено, что в деревне <адрес> у Яшина В.А. имеется <адрес>. В деревню он проживает в летний период времени, зимой приезжает, чтобы осмотреть дом. Последний раз в деревни <адрес> он был в середине ноября ДД.ММ.ГГГГ года, в доме все было нормально, все вещи были на местах. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в деревню. Подойдя к дому, он увидел, что в окне комнаты было разбито стекло, внешние ставни были прикрыты. Так же часть рамы находящейся на террасе была сломана, стекла и сама рама были разбросаны по земле. Входная дверь была закрыта и повреждений не имела. Он открыл дверь и вошел на террасу. Осмотрев, ее он обнаружил, что был похищен мотокультиватор «<данные изъяты>» модель № в корпусе красного цвета, подкрылки металлические, округлой формы, двигатель черного цвета, рукоятки, прорезиненные черного цвета. На мотокультеваторе находились две фрезы. Стоимость мотокультиватора составляет 26500 рублей. С террасы он прошел в жилое помещение. Осмотрев кухню, он обнаружил, что пропала бензопила, которая лежала в коробке. Так же в ней находилось масло для пилы, приспособление для заточки цепей. Общей стоимостью 3500 рублей. Бензопила <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, длина полотна 40 см., на ней отсутствует выключатель зажигания. Пройдя в комнату, он увидел, что в ней полный беспорядок, дверцы шкафов были открыты, все вещи разбросаны по полу. Общий ущерб от хищения составил 30000 рублей. Кража была совершена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ в деревню приезжала его сестра НЛА, окна она были целые и вещи были на месте.

Показаниями потерпевшего Яшина В.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, содержащимися в протоколе дополнительного допроса потерпевшего Яшина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. том 1 л.д. 47-48), подтверждено, что документы на похищенный мотокультиватор находились у его родной сестры НЛА, так как в доме после кражи был общий беспорядок, то он подумал, что они так же были похищены, и в своем допросе указал, что они не сохранились. Затем сестра, найдя у себя документы на похищенный мотокультиватор <данные изъяты> № передали их ему.

Показаниями свидетеля НЛА, допрошенной в судебном заседании, установлено, что она приходится родной сестрой потерпевшего Яшина В. А. В деревне <адрес> у них с братом в общей долевой собственности имеется жилой <адрес>, где они проживают в летний период времени. В зимний период в доме никого не бывает. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в деревню. Окна и двери в доме повреждений не имели. ДД.ММ.ГГГГ в деревню приехал брат, который ей сообщил, что стекло в окне дома разбито, выдавлена рама, а так же была выбита часть рамы на террасе. Из дома похищены мотокультиватор <данные изъяты>» и бензопила <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года брат сообщил ей, что похищенные у него вещи нашлись. Она нашла у себя документы на мотокультиватор «<данные изъяты> которые передала Яшину В.А.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38-40), установлено, что на момент осмотра в <адрес>, в террасе с восточной стороны повреждена деревянная оконная рама, разбито стекло размером 30х45 см. Другое окно также повреждено – отсутствует часть рамы, размером 70х70 см. Осколки стекла и части рамы разбросаны рядом.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 174-175) установлено, что из сарая, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Зайцеву В.Н., изъяты мотокультиватор <данные изъяты> и бензопила <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50-51) установлено, что в кабинете № отдела полиции <адрес>» у потерпевшего Яшина В.А. изъято руководство по эксплуатации мотокультиватора <данные изъяты> модель №, заводской номер №, двигатель №.

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 178-181) подтверждено, что в качестве вещественных доказательств следователем осмотрены мотокультиватор <данные изъяты>» модель №, заводской номер №, двигатель №, руководство по эксплуатации мотокультиватора <данные изъяты> модель №, заводской номер №, двигатель №, бензопила «<данные изъяты>».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 182) признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств мотокультиватор «<данные изъяты> модель №, заводской номер 11071, двигатель №, руководство по эксплуатации мотокультиватора <данные изъяты> модель №, заводской номер №, двигатель №, бензопилы «<данные изъяты> № (том 1 л.д. 182).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 188-195) установлено, что Зайцев В.Н. указал на <адрес> расположенный в деревне <адрес>, пояснив, что из этого дома он совершил кражу мотокультиватора «Тарпан» и бензопилы «Патриот».

Справкой (том 1 л.д. 56) подтверждена стоимость мотокультиватора «<данные изъяты> модель № 26500 рублей, бензопилы «<данные изъяты> - 3500 рублей.

По факту кражи имущества Асланова А.В. из хозяйственной постройки, расположенной на территории кафе-бара «Ивушка» в <адрес> вина подсудимого Зайцева В.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Асланова А.В., содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 79-80), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, о том, что официально Асланов А.В. нигде не работает, занимается выполнением разовых работ по строительству на территории <адрес>. В октябре 2010 года он выполнял строительные работы на территории поселка <адрес>. Принадлежащий ему строительный инвентарь он хранил в хозяйственной постройке, расположенной на территории кафе-бара по адресу: <адрес>, который огорожен металлическим забором. Хозяйственная постройка двухэтажная из пеноблоков серого цвета, на тот момент двери в ней отсутствовали. В хозяйственную постройку он приходил каждый день. После обеда ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой инструмент и ушел. Придя ДД.ММ.ГГГГ, утром за инструментом он, обнаружил, что из нее пропал электрорубанок <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета с электрическим шнуром, стоимостью 1800 рублей углошлифовальная машинка <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета стоимостью 1200 рублей. Общий ущерб от хищения составил 3000 рублей, что для него значительным не является. Документы на похищенные вещи не сохранились. Зайдя в кабинет следователя, он увидел принадлежащие ему похищенные вещи: углошлифовальную машинку и электрорубанок с уверенностью может сказать, что они принадлежат ему.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73-74) установлено, что на территории кафе-бара «Ивушка», расположенного по адресу: <адрес> находится двухэтажная хозяйственная постройка.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-175) установлено, что из сарая, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Зайцеву В.Н., были изъяты электрорубанок «Rebir», углошлифовальная машинка <данные изъяты>».

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-181), осмотрены следователем электрорубанок «<данные изъяты> углошлифовальная машинка «<данные изъяты>».

Постановлением (том 1 л.д. 182) о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств электрорубанок «Rebir», углошлефовальная машинка <данные изъяты> признаны вещественными доказательтсвами.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 188-195), установлено, что Зайцев В.Н. указал на хозяйственную постройку, находящуюся на территории кафе-бара «Ивушка», по адресу: <адрес>, пояснив, что из этой постройки он совершил кражу электрорубанока <данные изъяты> углошлифовальной машинки <данные изъяты>

Справкой (том 1 л.д. 83) подтверждена стоимость электрорубанка <данные изъяты> - 1800 рублей, углошлефовальной машинки <данные изъяты> - 1200 рублей.

По факту кражи имущества Ионкиной Н.А. из дачного <адрес> СНТ «Солнышко» на территории <адрес>, вина подсудимого Зайцева В.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ионкиной Н.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в протоколе допроса потерпевшей (том 1 л.д. 111-112), установлено, что в <адрес> у Ионкиной имеется садовый участок №, на котором располагается дом. Дом представляет собой двухэтажное деревянное строение, обитое сайдингом светлого цвета. В указанном доме они с семьей проживают в летний период времени. Последний раз до кражи она была на даче в середине ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу, подойдя к дому, обнаружила, что окно в кухне открыто. На раме окна имеются следы отжима, стекала в окне, не разбиты. Входная дверь, запорные устройства и остальные окна в доме закрыты, и повреждений не имеют. Зайдя в дом, обнаружила, что дверцы шкафов открыты, однако общий порядок в доме не нарушен. Осмотрев вещи, обнаружила пропажу следующих вещей: телевизора <данные изъяты> диагональю 14 дюймов, в корпусе серого цвета стоимостью 3 000 рублей; миксер <данные изъяты> в корпусе белого цвета, который находился в картонной коробке белого цвета с указанием марки и названия, стоимостью 2000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 5000 рублей. Имущество у нее не застраховано. Документы на похищенные вещи не сохранились. Зайдя в кабинет следователя, она увидела принадлежащие ей похищенные вещи: телевизор «Вестел» и миксер <данные изъяты> и с уверенностью может сказать, что они принадлежат ей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106-107), установлено, что окно в дачном <адрес>» с восточной стороны имеет повреждения: следы вдавливания на дереве в нескольких местах (следы отжима). Стекла повреждений не имеют.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 176-177), установлено, что из сарая по адресу: <адрес>, принадлежащего Зайцеву В.Н. были изъяты телевизор <данные изъяты> с пультом, миксер «<данные изъяты>

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 178 – 181), подтвержден проведенный следователем осмотр телевизора <данные изъяты> с пультом, миксер «SCARLET».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 182) о признании и приобщении к материалам уголовного дела, в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены телевизор <данные изъяты> с пультом, миксер <данные изъяты>

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте (том 1 л.д. 188-195), установлено, что Зайцев В.Н. указал на дачный <адрес> расположенный в СНТ <адрес>, пояснив, что из этого дома он совершил кражу телевизора <данные изъяты> с пультом, миксера «<данные изъяты>

Справкой (том 1 л.д. 117) о стоимости телевизора <данные изъяты> - 3000 рублей, миксера <данные изъяты> - 2 000 рублей.

По факту кражи имущества Безина Н.С. из дачного <адрес> вина подсудимого Зайцева В.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Безина Н.С., оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в протоколе допроса потерпевшего (том 1 л.д. 147-148), установлено, что в <адрес> у Безина Н.С. имеется садовый участок №, на котором располагается дом. Дом представляет собой двухэтажное деревянное строение, обитое частично сайдингом светло-зеленого цвета и вагонкой. В указанном доме он проживает в летний период времени. Последний раз до кражи он был на даче в конце ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу, подойдя к дому, обнаружил, что форточка в окне в комнате открыта. На раме окна никаких следов отжима нет, стекала в окне, не разбиты. Входная дверь, запорные устройства и остальные окна в доме закрыты, и повреждений не имеют. Зайдя в дом, он обнаружила, что вторая рама в вышеуказанном окне открыта. В доме дверцы шкафов открыты, ящики выдвинуты, однако общий порядок в доме не нарушен. Осмотрев вещи, он обнаружил пропажу следующих вещей: пары ботинок <данные изъяты> черного цвета размер 42, указанные ботинки были практически новые стоимостью 1 000 рублей; электрическая швейная машинка «Easy Stitch» в корпусе белого цвета, которая находилась в картонной коробке голубого цвета с указанием марки и названия, стоимостью 1 500 рублей, на указанной машинке установлены шпулька с белыми нитками, так же в коробке находилась еще шпулька с нитками черного цвета. Общий ущерб от кражи составил 2500 рублей. Имущество у него не застраховано. Документы на похищенные вещи не сохранились. Зайдя сегодня в кабинет следователя, он увидел принадлежащую ему похищенную электрическую швейную машинку и с уверенностью может сказать, что она принадлежит ему.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия (том 1 л.д. 140-141) установлено, что в дачном <адрес> внутренняя рама открыта и форточка во внешней раме окна, расположенного с восточной стороны, открыты.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 176-177) установлено, что из сарая, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Зайцеву В.Н., была изъята электрическая швейная машинка <данные изъяты>

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) подтверждено, что следователем осмотрено вещественное доказательство – электрическая швейная машинка «Easy Stitch» (том 1 л.д. 178 – 181).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства электрическая швейная машинка «Easy Stitch» (том 1 л.д. 182).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте (том 1 л.д. 188 – 195), установлено, что Зайцев В.Н. указал на дачный <адрес> расположенный в СНТ «<адрес>, пояснив, что из этого дома он совершил кражу электрической швейной машинки «Easy Stitch», мужских ботинок «Берц».

Справкой о стоимости электрической швейной машинки «Easy Stitch» - 1500 рублей, мужских ботинок «Берцы» - 1000 рублей (том 1 л.д. 153).

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого Зайцева В.Н., данными в ходе предварительного следствия, содержащимися в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 202 – 204), установлено, что вину в совершенном преступлении Зайцев В.Н. признал полностью в содеянном раскаялся. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он на попутных машинах, поехал в <адрес>, которое расположено радом с автомагистралью «Крым» с целью совершению кражи имущества из какого-нибудь расположенного там дачного дома. Он знает, что в течение рабочей недели во многих домах нет хозяев. Обойдя СНТ, он около 19 часов подошел к двухэтажному деревянному дому, обитому одной стороны сайдингом светло-зеленого цвета с другой стороны вагонкой. В указанное время он надавил рукой на форточку окна на первом этаже, и она открылась. Через нее он проник внутрь дачного дома, из которого он похитил ботинки Берцы черного цвета 42 размера и электрическую швейную машинку белого цвета в картонной коробке. Затем найденной там ручкой открыл раму, через которую проник в дом и с похищенным имуществом вылез на улицу. После этого прикрыл окно и форточку и пешком ушел домой в <адрес>, где похищенные вещи спрятал на участке в летней душевой.

По факту кражи имущества Горкуша В.И. из дачного <адрес>, вина подсудимого Зацева В.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Горкуша В.И., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в протоколе допроса потерпевшей (том 1 л.д. 96-97), установлено, что в <адрес> у Горкуша В.И. имеется садовый участок №, на котором располагается дом. Дом представляет собой двухэтажное деревянное строение зеленого цвета. В указанном доме они с семьей проживают в летний период времени. Последний раз до кражи она была на даче в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу, подойдя к дому, обнаружила, что окно в комнате открыто, на раме окна имеются следы отжима, стекала в окне, не разбиты. Входная дверь, запорные устройства и остальные окна в доме закрыты, и повреждений не имеют. Зайдя в дом, она обнаружила, что дверцы шкафов открыты, однако общий порядок в доме не нарушен. Осмотрев вещи, она обнаружила пропажу следующих вещей часов в корпусе серо-серебристого цвета «<данные изъяты> стоимостью 200 рублей, настенный радиоприемник белого цвета <данные изъяты> в который установлен проигрыватель для дисков, стоимостью 2000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 2200 рублей. Имущество у нее не застраховано. Документы на похищенные вещи не сохранились. Зайдя в кабинет следователя, она увидела принадлежащие ей похищенные вещи: электронные часы и настенный радиоприемник и с уверенностью может сказать, что они принадлежат ей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89-90) установлено, что в дачном <адрес> на момент осмотра дверь и запорное устройство повреждений не имеют, окно в комнате открыто и на одной из створок имеются не глубокие следы отжима в виде вмятин на дереве. На кухне дверцы шкафов открыты.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 176-177) установлено, что из сарая, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Зайцеву В.Н., изъяты часы «Колломак», радиоприемник <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подтверждено, что следователем осмотрены часы <данные изъяты>, радиоприемник «<данные изъяты> (том 1 л.д. 178 – 181).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства – часы «Колломак», радиоприемник <данные изъяты> (том 1 л.д. 182).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 188-195) подтверждено, что Зайцев В.Н. указал на дачный <адрес> расположенный в СНТ «Солнышко» <адрес>, сообщив, что оттуда он совершил кражу часов <данные изъяты> радиоприемника <данные изъяты>

Справкой подтверждена стоимость часов <данные изъяты> - 200 рублей, радиоприемника <данные изъяты> - 2000 рублей (том 1 л.д. 100).

Показаниями обвиняемого Зайцева В.Н., данными им в ходе предварительного следствия, содержащимися в протоколе допроса обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 202 – 204), установлено, что вину Зайцев признал полностью, в содеянном раскаялся. ДД.ММ.ГГГГ он на попутных машинах, поехал в <адрес>, которое расположено радом с автомагистралью <адрес> с целью совершению кражи имущества из какого-нибудь расположенного там дачного дома. Он знает, что в течение рабочей недели во многих домах нет хозяев. Обойдя СНТ, он около 19 часов подошел к двухэтажному деревянному дому, зеленого цвета. В это же время он имеющейся у него отверткой отжал створки окна на первом этаже и через него проник внутрь дома. Из дома он похитил часы в корпусе серо-серебристого цвета и радиоприемник с проигрывателем дисков белого цвета. После чего он через открытое окно с похищенным имуществом вылез на улицу, прикрыл за собой окно и пешком ушел домой в <адрес>. Похищенные вещи он спрятал на участке в летней душевой.

По факту кражи имущества Шолоховой Т.Г. из дачного <адрес> вина подсудимого Зайцева В.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Шолоховой Т.Г., содержащимися в протоколе допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, установлено, что в <адрес>» у Шолоховой Т.Г. имеется садовый участок №, на котором находится дачный дом. Дом представляет собой одноэтажное блочное строение, с мансардой, обитой вагонкой белого цвета. Последний раз до кражи она была на даче в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу и обнаружила, что на веранде разбито стекло. Войдя в дом, она обнаружила беспорядок, все вещи были разбросаны, на кровати все перевернуто. Из столовой на первом этаже пропало магнитола «<данные изъяты>» округлой формы, черного цвета с проигрывателем дисков, и радио, диски вставлялись сверху. Документов на магнитолу не сохранилось. Стоимость магнитолы 2 500 рублей, особых примет не помнит, навесной замок новый в упаковке черного цвета с дужкой из блестящего металла, упаковка красного цвета, она его даже не открывала, стоимость замка 250 рублей, со второго этажа из кладовой комнаты была похищена электрическая мясорубка «<данные изъяты> новая в упаковке белого цвета стоимостью 5 000 рублей, также из кладовой был похищен электрический миксер <данные изъяты> в корпусе белого цвета в коробке стоимостью 2 500 рублей, из кладовой была похищена электрическая кофеварка в упаковке, она еще ею также не пользовалась российского производства стоимостью 1500 рублей. Из сумки, стоящей на первом этаже в шкафу, на кухне, были вытащены вещи, сама сумка похищена, видимо, в нее сложили похищенные вещи. Сумка для нее ценности не представляет. Сумка из дерматина бордового цвета в клеточку. Общий ущерб от кражи составил 11750 рублей. Имущество у нее не застраховано. Документов на похищенные вещи не сохранились. Сразу с заявлением о краже в полицию она не обращалась, так как не надеялась, что найдутся ее вещи. Зайдя в кабинет следователя, она увидела принадлежащие ей вещи: мясорубку <данные изъяты> навесной замок, электрический миксер <данные изъяты> сумку и с уверенностью может сказать, что они принадлежат ей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123-124), установлено, что в окне дачного <адрес>, фанерой забита одна секция размером 60х80 см.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 176-177) установлено, что из сарая, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Зайцеву В.Н., были изъяты миксер <данные изъяты> навесной замок, сумка, электрическая мясорубка <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов подтверждено, что следователь провел осмотр миксера <данные изъяты>», навесного замка, сумки, электрической мясорубки «Moulinex» (том 1 л.д. 178-181).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств миксер «PHILIPS», навесной замок, сумка, электрическая мясорубка <данные изъяты> (том 1 л.д. 182).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 188 – 195) установлено, что Зайцев В.Н. указал на дачный <адрес> расположенный в СНТ <адрес>, пояснив, что из указанного дома он совершил кражу миксера <данные изъяты> навесного замка, сумки, электрической мясорубки «Moulinex», кофеварки, магнитолы «LG».

Справкой о стоимости подтверждена стоимость миксера <данные изъяты> - 2500 рублей, навесного замка - 250 рублей, электрической мясорубки <данные изъяты> - 5000 рублей, кофеварки - 1500 рублей, магнитолы <данные изъяты> - 2500 рублей (том 1 л.д. 133).

Показаниями обвиняемого Зайцева В.Н., данными в ходе предварительного следствия, содержащимися в протоколе судебного заседания (том 1 л.д. 202 – 204), оглашенными в судебного заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ подтверждено, что вину в совершенном преступлении он признает полностью в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он на попутных машинах, поехал в <адрес>, которое расположено радом с автомагистралью «<адрес>» с целью совершению кражи имущества из какого-нибудь расположенного там дачного дома. Он знает, что в течение рабочей недели во многих домах нет хозяев. Обойдя СНТ, он около 19 часов подошел к одноэтажному блочному дому с мансардой, обитой вагонкой белого цвета. Имеющимися у него пассатижами вытащил штапики после чего выставил стекло в окне веранды, и поставил его рядом на землю. После чего через него проник внутрь дома, из которого похитил навесной замок новый в упаковке черного цвета, электрическую мясорубку «<данные изъяты> белого цвета в картонной коробке, электрический миксер <данные изъяты> в корпусе белого цвета в картонной коробке, магнитолу «<данные изъяты> черного цвета с дисками и радио, электрическую кофеварку. На первом этаже он нашел сумку из дерматина бордового цвета в клетку, из которой вытащил находившиеся там вещи и сложил похищенное имущество. Затем он через выставленное стекло в створке окна вылез назад с похищенным имуществом, и пешком ушел домой в <адрес>. Похищенные вещи он спрятал на участке в летней душевой. После чего через два дня похищенные вещи: кофеварку и магнитолу он отвез в <адрес>, где продал на железнодорожном вокзале неизвестному ему мужчине за 2000 рублей. Мужчина славянской области, среднего роста, в возрасте 30-40 лет, опознать он его не сможет.

Суд доверяет показаниям Зайцева В.Н., данным в ходе предварительного следствия по факту каждой кражи из садовых домов в СНТ <адрес> поскольку они согласуются с совокупностью собранных по каждому эпизоду доказательств, подтверждены Зайцевым В.Н. в ходе проверки показаний на месте, в ходе допросов и проверки показаний Зайцева В.Н. на месте присутствовал защитник.

Суд не соглашается с доводами подсудимого Зайцева В.Н. о том, что он не виновен в совершении вышеуказанных четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по фактам краж из садовых домов в СНТ <адрес>», поскольку преступления он совершал под воздействием уговоров и угроз сотрудников ОП «Заокский» Чубарова, Бугакова и при непосредственном участии Увина А.Б., неоднократно звонившего ему, Зайцеву В.Н. на мобильный телефон, что следует из детализации услуг связи, предоставленных Зайцеву В.Н., которую он представил суду, а признательные показания в ходе предварительного следствия давал под воздействием угроз. Эти доводы подсудимого Зайцева В.Н. опровергаются следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ЧСН в судебном заседании установлено, что ЧСН состоит в должности оперуполномоченного ОП <адрес> МО МВД РФ <адрес>. В его обязанности входит установление лиц, причастных к совершению преступлений. Он занимался раскрытием краж имущества Усачевой Г.В., Яшина В.А., Асланова А.В. в <адрес>. В ходе оперативных мероприятий им было установлено, что данные кражи совершил Зайцев В.Н., признавший свою вину на стадии предварительного следствия и сознавшийся в совершении иных преступлений – четырех краж на территории СНТ «<адрес>». Он, Ч, не оказывал никакого давления на Зайцева, не уговаривал его с целью получения признательных показаний, не применял к нему физическое и психическое насилие.

Показаниями свидетеля Бугакова П.А. в судебном заседании установлено, что он состоит в должности начальника отдела уголовного розыска ОП «<адрес>» МО МВД <адрес>. Он знаком с подсудимым Зайцевам В.Н. по роду службы, поскольку в отношении Зайцева В.Н. велось предварительное следствие по обвинению в совершении краж в <адрес>, а так же установлено, что Зайцев В.Н. совершил четыре кражи в СНТ «<адрес>». На стадии следствия Зайцев полностью признал свою вину в совершении всех семи эпизодов краж, добровольно давал показания. Уговоров, угроз в отношении Зайцева сотрудниками ОП «<адрес>» и лично им, Б, допущено не было, физическое и психическое насилие к Зайцеву не применялось.

Показаниями свидетеля КЕС в судебном заседании установлено, что она состоит в должности следователя СО ОП «<адрес>» МО МВД «<адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Зайцева В.Н. в совершении двух краж в де<адрес>, одной кражи в <адрес>. В ходе предварительного следствия Зайцев В.Н. дал признательные показания, сообщил, что совершил четыре кражи из садовых домов в СНТ «<адрес>». Зайцев В.Н. подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, никаких угроз, физического и психического воздействия на Зайцева В.Н. в ходе предварительного следствия не оказывалось, все процессуальные действия с участием Зайцева проводились в присутствии адвоката.

Свидетель УАБ в судебном заседании показал, что состоит в должности младшего инспектора – кинолога УР ОП «<адрес>» МО МВД «<адрес>, временно исполняет обязанности оперуполномоченного. В его обязанности входит установление лиц, причастных к совершению преступлений на территории МО <адрес>. Однако, он выполняет указанные обязанности и на другой территории ввиду большой нагрузки на сотрудников УР. Он знаком с Зайцевым В.Н. по роду службы, так как в отношении Зайцева В.Н. в производстве следственного отдела ОП «<адрес>» находилось уголовное дело по обвинению в совершении двух краж на территории де<адрес>, одной кражи в <адрес>, а так же в совершении четырех краж из дачных домов СНТ «<адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно со своего мобильного телефона с номером № звонил Зайцеву В.Н. по просьбе следователя К для вызова в ОП и участия в следственных действиях.

Доказательств применения к Зайцеву В.Н. недозволенных методов ведения следствия суду не представлено, на стадии предварительного следствия Зайцев В.Н. не обжаловал действия следователя, оперативных сотрудников, поэтому сообщенные им в ходе судебного заседания сведения о принуждении его совершению четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает не состоятельными, обусловленными избранной подсудимым Зайцевым В.Н. тактикой защиты от предъявленного обвинения. Показания Зайцева В.Н., данные в ходе предварительного следствия, протокол проверки его показаний на месте суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими его вину в предъявленном обвинении и опровергающими доводы подсудимого Зайцева В.Н., изложенные в обоснование его позиции о непризнании вины.

Доводы подсудимого Зайцева В.Н. о том, что в дни совершения краж в <адрес> он вызывался сотрудниками полиции путем выдачи повесток для подтверждения уважительных причин отсутствия на работе в <адрес> УМПКХ опровергаются следующими доказательствами.

Повесткой о вызове на допрос в качестве свидетеля Зайцев В.Н. вызван следователем ЕАВ ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в ОП «<адрес>» для допроса в качестве свидетеля. Вместе с тем, из предъявленного обвинения следует, что Зайцев В.Н. обвиняется в совершении преступлений в период времени с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обвинение не содержит указание на совершение Зайцевым В.Н. преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Повесткой о вызове на допрос в качестве свидетеля Зайцев В.Н. вызван заместителем начальника ОП «<адрес>» Сасиным Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в ОП «<адрес>» для допроса в качестве свидетеля. Повестка содержит отметку о том, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.Н. в период времени с 09 часов 10 минут до 12 часов 10 минут находился в кабинете № ОП <адрес>» МО МВД РФ на допросе в качестве свидетеля.

Из показаний свидетеля СРВ в ходе судебного заседания следует, что он состоит в должности заместителя начальника ОП «<адрес>» по охране общественного порядка и в его обязанности не входит производство по уголовным делам, совершение процессуальных действий при расследовании уголовных дела. Вместе с тем, повестку на имя Зайцева В.Н. о явке для допроса в качестве свидетеля он выписал по просьбе следователя и может точно подтвердить, что в указанные день и время Зайцев В.Н. находился в ОП «<адрес> В тот же день после того, как следователь провела работу с Зайцевым В.Н., он, СРВ, попросил Зайцева В.Н. починить проводку в помещении ИВС. Зайцев В.Н. согласился и выполнил работы по ремонту электропроводки в помещении ИВС. Примерно в 12 часов Зайцев В.Н. покинул здание ОП «<адрес>».

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Зайцева В.Н. в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия:

по факту хищения имущества Усачевой Г.В. из <адрес> – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества Яшина В.А. из <адрес> – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества Асланова А.В. из хозяйственной постройки на территории кафе – бара «<адрес> – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

по факту хищения имущества Ионкиной Н.А. из <адрес> – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества Безина Н.С. из <адрес> – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества Горкуша В.И. из <адрес> – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества Шолоховой Т.Г. из <адрес> – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно справке МУЗ «<адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.Н. не состоит на учете у психиатра и нарколога. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений Зайцев В.Н. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту подсудимый Зайцев В.Н. осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Зайцева В.Н.

Назначая наказание подсудимому Зайцеву В.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, влияние наказания, назначаемого за каждое преступление, на исправление подсудимого Зайцева В.Н. и условия жизни его семьи. При этом суд не установил оснований для изменения категории каждого совершенного Зайцевым В.Н. преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания за каждое преступление суд так же учитывает данные о личности подсудимого Зайцева В.Н., его поведении в быту, состоянии здоровья, семейном и имущественном положении, характеристику по месту жительства как лица, склонного к употреблению спиртных напитков, в отношении которого отсутствуют жалобы в администрацию муниципального образования <адрес>, положительную характеристику по месту работы как добросовестного работника, который достойно ведет себя в коллективе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Зайцеву В.Н. по каждому преступлению суд признает наличие несовершеннолетних детей на иждивении виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, судом не установлено, поэтому наказание должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая материальное положение подсудимого Зайцева В.Н., суд считает необходимым за каждое совершенное преступление назначить ему наказание в виде штрафа. Установленные по каждому преступлению смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, личности виновного, с учетом принципа и цели наказания, являются недостаточными для признания их по каждому преступлению судом исключительным и применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства – телевизор «<данные изъяты>» с пультом, миксер «<данные изъяты>», миксер «<данные изъяты>», электромясорубка «<данные изъяты>», часы «<данные изъяты> радиоприемник «<данные изъяты>», навесной замок, сумка, велосипед «<данные изъяты>», мотокультиватор «<данные изъяты>», бензопила «<данные изъяты>», электрорубанк «<данные изъяты>», углошлифивальная машинка «<данные изъяты>», электрическая швейная машинка «<данные изъяты>»; руководство по эксплуатации мотокультиватора «<данные изъяты>» на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законным владельцам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о возложении процессуальных издержек суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда», Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, предусмотрено, что оплата работы адвоката производится в сумме 825 рублей в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям, а Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 555 предусмотрено повышение в 1,085 раза размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, установленного Постановлением Правительства, следовательно, один день участия адвоката оплачивается из расчета 895 рублей 14 копеек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК ПФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Статьей 313 УПК РФ, в части 3, 4, предусмотрено, что в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Все решения, предусмотренные настоящей статьей, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц, и после провозглашения приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления адвоката и взыскания из средств федерального бюджета денежных средств в его пользу в счет оплаты труда защитника в сумме 5370 рублей 84 копейки (895,14 рублей х 6 дней работы адвоката).

Решая вопрос о возложении на осужденного обязанности по возмещению судебных издержек суд, руководствуясь ч. 2 ст. 132 УПК РФ о том, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, приходит к выводу о необходимости взыскания с осужденного Зайцева В.Н. процессуальные издержки в сумме 5370 рублей 84 копейки в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Зайцев В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Усачевой Г.В. из <адрес>;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Яшина В.А. из <адрес>;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Асланова А.В. из хозяйственной постройки на территории кафе – бара <адрес>;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Ионкиной Н.А. из <адрес>;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Безина Н.С. из <адрес>;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Горкуша В.И. из <адрес>;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Шолоховой Т.Г. из <адрес>.

Назначить Зайцев В.Н. наказание за совершение:

преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Усачевой Г.В., в виде штрафа в размере 100000 рублей.

преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Яшина В.А., в виде штрафа в размере 100000 рублей.

преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Асланова А.В., в виде штрафа в размере 6000 рублей.

преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Ионкиной Н.А., в виде штрафа в размере 100000 рублей.

преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Безина Н.С., в виде штрафа в размере 100000 рублей.

преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Горкуша В.И., в виде штрафа в размере 100000 рублей.

преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Шолоховой Т.Г., в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Зайцеву В.Н. назначить в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Вещественные доказательства: телевизор «<данные изъяты>» с пультом, миксер «<данные изъяты>», миксер «<данные изъяты>», электромясорубка «<данные изъяты>», часы «<данные изъяты> радиоприемник «<данные изъяты>», навесной замок, сумка, велосипед «<данные изъяты>», мотокультиватор «Тарпан», бензопила «<данные изъяты>», электрорубанк «<данные изъяты>», углошлифивальная машинка «<данные изъяты>», электрическая швейная машинка «Easy Stitch»; руководство по эксплуатации мотокультиватора «Тарпан» передать законным владельцам.

Выплатить адвокату Евсину В.Ф. за оказание юридической помощи осужденному Зайцев В.Н. из средств федерального бюджета Российской Федерации 5370 рублей 84 копейки.

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Зайцев В.Н. процессуальные издержки в сумме 5370 рублей 84 копейки.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления в <адрес> районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.С. Никулина