ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Заокский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Жувагиной Н.М.,

при секретаре Козел Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя, пом.прокурора <адрес> Олениной Е.Г.

подсудимого Пейкова И.В.,

защитника, адвоката Евсина В.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Абраамян В.М. и Тоноян К.С.

их защитника Джалалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда <адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Пейкова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее специальное образование, постоянного места работы не имеющего, военнообязанного, в браке не состоящего, ранее не судимого, проживавшего без регистрации на дачном участке д.<адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

установил:

Пейков И.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а так же смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, водитель Пейков И.В. на технически исправном автомобиле № регистрационный номер №, выехал из <адрес> в направлении <адрес>.

Около 15 часов 55 минут указанного дня, водитель Пейков И.В., двигаясь на вышеуказанном автомобиле с исправной тормозной и рулевой системами, по автомагистрали <адрес> по территории <адрес>, с сухим дорожным покрытием, без дефектов дорожного полотна и проезжая 131 км + 790 метров вышеуказанной автомагистрали, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, но при должной внимательности и предусмотрительности имея возможность их предвидеть, в нарушении п.1.5 Правил дорожного движения, поставил под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.

В нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения, двигаясь по правой полосе движения, горизонтального, прямого в плане, участка автомагистрали <адрес> по территории <адрес>, водитель Пейков И.В. не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не обеспечив тем самым, безопасность дорожного движения. В то же самое время, увидев впереди себя автомобиль, который располагался частично на правой обочине, частично на правой полосе по ходу движения, водитель Пейков И.В., отвлекся в этот момент, и некоторое время не смотрел на проезжую часть, в результате чего, совершил столкновение со стоящим на месте автомобилем №, регистрационный номер №, под управлением СЮВ

В результате столкновения, автомобиль № регистрационный номер №, под управлением Пейкова И.В., вынесло на левую полосу попутного направления, где с ним совершили столкновение сначала автомобиль № регистрационный номер №, под управлением водителя Тоноян К.С., а затем, автомобиль № регистрационный знак №, под управлением водителя КСЯ

В результате ДТП водителю автомобиля № регистрационный номер № Тоноян К.С. причинён тяжкий вред здоровью, а пассажир данного автомобиля АЛК., была доставлена в Заокскую ЦРБ, где от полученных телесных повреждений скончалась.

Тоноян К.С. были причинены повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: закрытый оскольчатый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом тела правой лопатки, подвывих ключицы, закрытый перелом 1 ребра справа причинены ударным действием тупых твердых предметов, возможно при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и как вызвавшие значительную стойкую утрату трудоспособности более 1/3 имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью.

И, согласно заключения эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, смерть АЛК наступила около суток к моменту исследования от ДД.ММ.ГГГГ, от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга, осложненные отеком и набуханием вещества головного мозга. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: Кровоизлияния в мягкие ткани головы в мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга, перелом костей свода черепа, ссадины на голове, кровоподтеки на лице. Указанные повреждения причинены ударным действием тупых твердых предметов, возможно в салоне легкового автомобиля, при столкновении его с движущимся или неподвижным предметом.

В результате ДТП пассажир автомобиля № регистрационный знак № РЭШ, так же от полученных телесных повреждений скончалась по дороге в больницу <адрес>.

Согласно заключения эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, смерть РЭШ наступила от сочетанной тупой травмы тела с переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и ушибом головного мозга, повреждением легких осложнившихся травматическим шоком тяжелой степени. Согласно медицинских документов, смерть РЭШ наступила незадолго до поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, что соответствует данным исследования трупа.

При исследовании трупа из повреждений обнаружены:

А) Открытая черепно-лицевая травма с переломами костей свода и основания черепа, лицевого черепа, кровоизлияниями под оболочки и ушибом головного мозга тяжелой степени, ушибленные раны на голове с кровоизлиянием в мягкие ткани.

Б) Тупая травма грудной клетки с кровоизлияниями в ткань легких.

В) Резанные раны на лице, правой руке, ссадины и кровоподтеки на правой руке, правой ноге, ушибленная рана на левой ноге.

Указанные повреждения причинены действиями ударов и трения тупых твердых предметов с широкой и ограниченной контактной поверхностью, а так же осколками стекла незадолго до наступления смерти, более соответствуют транспортной травме и имеют в совокупности медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как вызвавшие угрожающее жизни состояние в виде шока тяжелой степени и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В ходе судебного заседания подсудимый Пейков И.В. вину не признал, но при этом пояснил, что он автомобилем № регистрационный номер № управлял по письменной доверенности. Автомобиль принадлежит его знакомому НЗИ За руль указанного автомобиля сел ДД.ММ.ГГГГ в первый раз. Перед поездкой лично проверил техническое состояние автомобиля и тот был исправен. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, выехал из <адрес> в <адрес>, в автомобиле ехал один. В <адрес> приехал около 13 часов и пробыл там до 16 часов указанного дня, после чего выехал в <адрес>. Двигаясь по автомагистрали <адрес>» по правой полосе движения, со скоростью около 70-80 км/ч и с включенным ближним светом фар, ел печения, которые запивал водой из бутылки. Во время движения усталости не чувствовал. Около 17 часов 30 минут, было еще светлое время суток, проезжая 131-132 км вышеуказанной автомагистрали, проходящей по территории <адрес>, во время движения, у него упала бутылка с водой, которая закатилась к педали тормоза, но он ногой бутылку подвинул к ручке переключения скоростей. При этом он продолжал двигаться с той же скоростью около 70-80 км/ч. В это время, впереди, он увидел автомобиль, ни марку не регистрационный знак которого не запомнил, автомобиль находился частично на обочине, частично на проезжей части, двигался ли автомобиль или стоял на месте, с уверенностью сказать не может, так как во время движения он отвлекался на печение и на бутылку с водой, которую уронил и которую пытался достать, вначале ногой, а когда подвинул к ручке переключения скоростей, рукой, наклонившись вниз.

В тот момент, когда в первый раз увидел указанный автомобиль, расстояние между его автомобилем и вышеуказанным, составляло примерно около 100 метров. Предполагая, что указанный впереди него автомобиль так же движется, на дорогу не смотрел и когда вновь посмотрел на дорогу увидел, что ранее указанный автомобиль находится на расстоянии 5-10 метров впереди него и не движется и находится так же частично на обочине, частично на проезжей части, поэтому что бы уйти от столкновения, резко повернул руль влево, для того чтобы выехать на левую полосу для движение, однако расстояние между автомобилями было слишком маленьким по этой причине произошло столкновение. Во время удара закрыл лицо руками и на дорогу более не смотрел. Однако сразу же почувствовал два удара в заднюю часть автомобиля, После этого, вышел из автомобиля. Кто-то из проезжающих вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Приехавшая скорая помощь доставила его и пострадавших в <адрес> ЦРБ. Учитывая, что при осмотре места происшествия был установлен тормозной путь длинной 42.6 м., который не определён как принадлежащий одному или другому участнику ДТП, считает, что следователем не были предприняты должные меры к установлению вины водителей автомобилей № регистрационный номер № Тоноян К.С. и № регистрационный знак № ХВ 71 КСЯ, пассажиры которых возможно были не пристёгнуты ремнями безопасности, двигались они с превышением скорости и не соблюдая дистанцию, что и явилось причиной наступивших последствий в результате указанного ДТП. Он так же пострадал в результате ДТП, но никаких мер к установлению причинённых ему повреждений и к оказанию ему медицинской помощи, предпринято не было.

Он изменил свои показания в суде, поскольку решил рассказать всё как было, так как на следствии следователь не принимал во внимание его объяснения и не предоставил ему возможности, как следует ознакомиться с материалами дела. В последнем слове подсудимый вину признал и в совершённом раскаялся.

Из показаний Пейкова И.В. на следствии, оглашённых в суде, в связи с установленными противоречиями, и в суде на предварительном слушании Пейков И.В. вину по предъявленному обвинению признавал полностью, давал последовательные показания и заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Вина Пейкова И.В. в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевшие по делу Абраамян В.М. и Тоноян К.С., родители погибшей АЛК, пояснили, что приезжали в <адрес> к родственникам и чтобы зарегистрировать автомобиль, который только приобрели. ДД.ММ.ГГГГ выехали из <адрес> в <адрес>. Погибшая младшая дочь, при движении, находилась в детском кресле на заднем сидении за отцом Тоноян К.С. вторая дочь так же на заднем сидении, а Абрамян В.М. на переднем пассажирском сидении. Все они были пристёгнуты. Абрамян В.М. спала и проснулась от крика мужа Тоноян К.С. Открыв глаза увидела, что впереди них по правой полосе движется автомобиль Газель регистрационный знак которой она не запомнила. При этом, они двигались по левой полосе движения, но с какой скоростью, она сказать не может так как на спидометр не смотрела. Так же она видела, что Газель столкнулась с автомобилем, но с каким именно, сказать не может. От столкновения Газель начало выносить на левую полосу движения, по которой они двигались, видя это, муж прибегнул к экстренному торможению, при этом траектории своего движения, он не менял, однако расстояние между автомобилями было слишком маленьким, и по времени всё это произошло очень быстро, 1-2 секунды примерно, поэтому произошло столкновение. От удара она потеряла сознание, но пришла в себя на месте ДТП, и стала просить о помощи. Ей помогал молодой мужчина, но она его не запомнила, возможно это был СЮВ. Кто- то из проезжающих вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. В ДТП погибла ее дочь АЛК вторая ее дочь Тоноян Д.К., в ДТП телесные повреждения не получила.

Потерпевший Тоноян К.С. при этом пояснил, что в результате ДТП он получил черепно-мозговую травму и по обстоятельствам ДТП ничего не помнит. В сознание он пришёл в больнице, где узнал о гибели дочери и произошедшем ДТП. По обстоятельствам ДТП ничего пояснить не может. Настаивает на взыскании компенсации морального вреда в его пользу в размере 300000 рублей.

Из показаний потерпевшей Рустамовой Н. Б., оглашённых с согласия подсудимого в суде, так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она находилась дома по адресу: <адрес>. К ней пришла ее дочь РЭШ и пояснила, что собирается ехать в <адрес>, вместе со своим гражданским мужем КСЯ, на его автомобиле, марку и регистрационный знак которого, она не знает. Около 17 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонили родственники КСЯ и пояснили, что ее дочь РЭШ и ее гражданский муж КСЯ попали в дорожно-транспортное происшествие, на автомагистрали <адрес>. Так же они ей пояснили, что ее дочь РЭШ отвезли в больницу <адрес>». Она сразу же собралась и поехала в больницу, где по приезду ей сообщили, что ее дочь скончалась. Наказание подсудимому она оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля СЮВ в суде следует, что Автомобилем №, регистрационный номер №, он управлял на основании путевого листа. Автомобиль принадлежит <данные изъяты>, где он работает водителем.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов он выехал из <адрес>, в направлении автомагистрали Крым для выполнение ремонтных работ проезжей части автомагистрали. Перед выездом проверил техническое состояние автомобиля, тот был исправен. Весь указанный день он и ремонтная бригада ездили по автомагистрали и выполняли ремонтные работы. Примерно около 15 часов 45 минут, они приехали на 131-132 км. указанной автомагистрали. Вышеуказанный автомобиль он припарковал частично на обочине, частично на проезжей части перед мостом, занимая примерно метр проезжей части дороги. В автомобиле он был один. Рабочие на рабочем автомобиле проехали вперёд и остановились впереди. Его автомобиль в задней части, а именно на заднем борту, снабжен дорожными знаками, а именно мигающая стрелочка направления движения, ограничение скорости 50 км/ч и знак ремонтные работы. Всё было включено. Времени было примерно в 15 часов 55 минут. Он сидел в кабине машины и смотрел в зеркала заднего вида, наблюдая за дорогой. Вначале в зеркало с правой стороны он увидел, что по правой полосе движется автомобиль Газель, регистрационный знак которой он не запомнил. Так же он видел, что позади автомобиля Газель движутся два легковых автомобиля по левой полосе движения. Собираясь выйти из машины, после того как указанные автомобили проследуют его автомобиль, он отвлёкся чтобы взять сигарету, после чего посмотрел уже в зеркало с левой стороны и увидел, что Газель не принимает меры к снижению скорости, продолжает движение по правой полосе и расстояние между его автомобилем и Газелью быстро сокращается, но автомобиль Газель не сбрасывает скорость и водитель не предпринимает меры, к перестроению на левую полосу для движения и тогда он понял, что произойдет столкновение. В этом момент и произошёл удар в заднюю часть его автомобиля. В зеркало заднего вида он видел, как заднюю часть Газели от удара, в левую заднюю часть его автомобиля, приподняло и начало разворачивать и выносить на левую полосу движения. В этот момент, в него врезались два идущих по левой полосе, легковых автомобиля, вначале серебристый, а затем красный. Серебристый, во время удара подъехал под автомобиль Газель, а затем в Газель ударился красный. Сразу после ДТП, он вышел из автомобиля и побежал оказывать помощь пострадавшим. Вначале, он подошёл к серебристому автомобилю и видел, что пассажир автомобиля Абраамян В.М. и погибший ребёнок были пристёгнутыми в машине. В последующем он участвовал в осмотре места происшествия и производимых следователем замерах, видел тормозной путь, который определить кому он принадлежит было невозможно, поскольку тормозили оба водителя следующие один за другим.

Из оглашённого в суде, с согласия подсудимого, протокола допроса свидетеля КСЯ так же следует, что автомобилем № регистрационный номер № 71 он управляет по письменной доверенности, но автомобиль принадлежит ему, так как он его приобрел у своего знакомого ФАВ Перед поездкой, он лично проверил техническое состояние автомобиля и тот был исправен. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, они с женой выехали из <адрес> в <адрес>. Его гражданская жена РЭШ сидела на переднем пассажирском сидении. Двигался он по автомагистрали «<адрес> по левой полосе движения, со скоростью около 90 км/ч, с включенным ближним светом фар. Во время движения усталости не чувствовал. Около 16 часов 00 минут, было еще светлое время суток, проезжая 131-132 км вышеуказанной автомагистрали, проходящей по территории <адрес>, в зеркало заднего вида увидел, что позади него движется автомобиль, № регистрационный номер которой он не запомнил. Указанный автомобиль поморгал ему фарами для того, что бы ему уступили дорогу. Он включил указатель правого поворота и перестроился на правую полосу для движения, пропустив автомобиль №. После этого он перестроился обратно на левую полосу движения. В этот момент он увидел, что на впереди движущемся автомобиле №, загорелись стоп сигнальные огни. Он так же прибегнул к экстренному торможению. В этот момент он увидел, что впереди движущейся автомобиль № совершил столкновение с автомобилем Газель регистрационный номер, которого он не видел, так же он не может пояснить, как Газель оказалась на левой полосе для движения. Далее автомобиль № вынесло на левую обочину по ходу движения, а автомобиль Газель уже в этот момент располагался частично на правой, частично на левой полосе для движения, перекрыв обе полосы для движения. Он продолжал экстренное торможение и при этом, траектории своего движения, не менял, однако, расстояние между автомобилями было слишком маленьким, поэтому и произошло столкновение. После того, как его автомобиль остановился, он вышел из автомобиля, и стал оказывать первую медицинскую помощь пострадавшим. Кто- то из проезжающих, вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. На попутном автомобиле, он вместе со своей женой, поехали в больницу <адрес>, однако его жена РЭШ, умерла по дороге в больницу. В ДТП он никаким образом не пострадал, а именно телесные повреждения не получил.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на 131 км. + 790 м автомагистрали <адрес> на территории <адрес>. Дорожное покрытие на момент осмотра сухое, шириной 7 метров для двух полос одного направления. Справа к проезжей части примыкает обочина, далее за обочиной – кювет, слева к проезжей части примыкает обочина, далее за обочиной – ограждения барьерного типа.

Автомобиль № регистрационный номер № расположен на колесах, частично на проезжей части, частично на правой обочине относительно со стороны <адрес> в направлении <адрес>, передней частью в направлении <адрес>. Расстояние от левого переднего колеса до левого края проезжей части составляет 5,1 метра, расстояние от левого заднего колеса до левого края проезжей части составляет 5 метров.

Автомобиль № регистрационный номер № расположен на колесах, на проезжей части, передней частью в направлении <адрес>. Расстояние от правого переднего колеса до левого края проезжей части составляет 4,7 метра, расстояние от правого заднего колеса до левого края проезжей части составляет 6,7 метров. Расстояние от автомобиля №, регистрационный номер №, а именно от переднего правого колеса до переднего левого колеса автомобиля №, регистрационный номер В №, составляет 7,8 метра.

Автомобиль №, регистрационный номер №, расположен на колесах, на левой обочине, передней частью в направлении правой обочины. Расстояние от левого переднего колеса до левого края проезжей части, составляет 1,6 метра, расстояние от левого заднего колеса до левого края проезжей части, составляет 3,7 метра. Расстояние от автомобиля №, регистрационный номер №, а именно от переднего левого колеса до переднего правого колеса автомобиля №, регистрационный номер №, составляет 17,4 метра.

Автомобиль № регистрационный знак № расположен на колесах, на левой обочине передней частью в направлении <адрес>. Расстояние от правого переднего колеса до левого края проезжей части, составляет 2,6 метра, расстояние от правого заднего колеса до левого края проезжей части, составляет 5 метров. Расстояние от автомобиля №, регистрационный знак №, а именно от заднего правого колеса до переднего левого колеса автомобиля № регистрационный номер № 71, составляет 14,2 метра.

Следы торможения на левой полосе движения в виде двух одинарных следа, длиной 42.6 м.

По протоколу дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. с участием Пейкова И.В. так же следует, что Пейков И.В. отчётливо на дороге заметил автомобиль № регистрационный номер № на проезжей части дороги за 260.7 м, а то, что указанный автомобиль не движется за 133.4 м.

Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покрытие проезжей части бетонное, сухое, без дефектов дорожного полотна.

Из протоколов осмотра транспортных средств так же следует, что осмотренные транспортные средства имеют повреждения характерные для описанного дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тоноян К.С. получил телесные повреждения: Закрытый оскольчатый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом тела правой лопатки, подвывих ключицы, закрытый перелом 1 ребра справа причинены ударным действием тупых твердых предметов, возможно при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и как вызвавшие значительную стойкую утрату трудоспособности более 1/3 имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью.

Из заключения эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть РЭШ ДД.ММ.ГГГГ года рождения 20 лет наступила от сочетанной тупой травмы тела с переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и ушибом головного мозга, повреждением легких осложнившихся травматическим шоком тяжелой степени.

Согласно медицинских документов, смерть наступила незадолго до поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, что соответствует данным исследования трупа.

При исследовании трупа из повреждений обнаружены:

А) Открытая черепно-лицевая травма с переломами костей свода и основания черепа, лицевого черепа, кровоизлияниями под оболочки и ушибом головного мозга тяжелой степени, ушибленные раны на голове с кровоизлиянием в мягкие ткани.

Б) Тупая травма грудной клетки с кровоизлияниями в ткань легких.

В) Резанные раны на лице, правой руке, ссадины и кровоподтеки на правой руке, правой ноге, ушибленная рана на левой ноге.

Указанные повреждения причинены действиями ударов и трения тупых твердых предметов с широкой и ограниченной контактной поверхностью а так же осколками стекла незадолго до наступления смерти, более соответствуют транспортной травме и имеют в совокупности медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как вызвавшие угрожающее жизни состояние в виде шока тяжелой степени ( согласно п.6.2.1 приложения к приказу № н от ДД.ММ.ГГГГ) и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно заключения эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть АЛК наступила около суток к моменту исследования от ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга, осложненный отеком и набуханием вещества головного мозга.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: Кровоизлияния в мягкие ткани головы в мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга, перелом костей свода черепа, ссадины на голове, кровоподтеки на лице.

Указанные повреждения причинены ударным действием тупых твердых предметов, возможно в салоне легкового автомобиля, при столкновении его с движущимся или неподвижным предметом.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

1. На момент осмотра неисправностей рулевого управления, автомобиля № регистрационный номер №, влияющих на его работоспособность, не обнаружено.

2. На момент осмотра неисправностей рабочей тормозной системы, автомобиля № регистрационный номер №, влияющих на ее работоспособность, не обнаружено.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так же следует, что:

1. На момент осмотра неисправностей рулевого управления, автомобиля № регистрационный номер №, влияющих на его работоспособность, не обнаружено.

2. На момент осмотра неисправностей рабочей тормозной системы, автомобиля № регистрационный номер №, влияющих на ее работоспособность, не обнаружено.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1. На момент осмотра неисправностей рулевого управления и рабочей тормозной системы, автомобиля № регистрационный знак № влияющих на их работоспособность, не обнаружено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

1.Водителю автомобиля № регистрационный номер № Пейкову И.В. в данной дорожно-транспортной ситуации, для того, что бы избежать столкновения, следовало действовать в соответствии п. 10.1 Правил дорожного движения.

2.Действия водителя автомобиля №, регистрационный номер № Пейкова И.В., не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.

3.Водителям автомобилей № регистрационный знак № и автомобиля № регистрационный номер №, для того что бы избежать столкновения, следовало действовать в соответствии п. 10.1 Правил дорожного движения.

4. В действиях водителей автомобилей № регистрационный знак № и автомобиля № регистрационный номер № и автомобиля № регистрационный номер №, несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Давая оценку экспертным заключениям, суд принимает во внимание, что выводы эксперта основаны на исследовательской части и объективно подтверждаются материалами дела, поэтому, у суда нет оснований сомневаться в их объективности, правильности и достоверности.

Проверив представленные доказательства путём их сопоставления между собой, суд приходит к выводу о том, что каждое из вышеприведённых доказательств, представленных государственным обвинителем является относимым, допустимым и достоверным, добытым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что потерпевшая РНБ погибла возможно от неправомерных действий КСЯ, управлявшего автомобилем № регистрационный знак №, суд не может принять во внимание, поскольку факт противоправных действий подсудимого Пейкова И.В. при управлении транспортным средством подтверждён материалами дела и объективно подтверждается исследованными в суде доказательствами в их совокупности.

До момента ДТП, оба транспортные средства, № регистрационный знак № и № регистрационный номер №, следовали по левой, от занимаемой Пейковым И.В. полосы дорожного движения и имели перед ним преимущественное беспрепятственное право проезда, но при возникновении препятствия, в связи с нарушением Пейковым И.В. правил дорожного движения, применили экстренное торможение, отчего следы торможения наложились и составили 42.6 м., что объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия и показаниями потерпевшей и свидетелей.

Суд признаёт протоколы осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., а так же и заключения эксперта, допустимыми доказательствами, составленными, протоколы в соответствии с положениями ст.176-177 УПК РФ, экспертизы – в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ. С постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертиз и с материалами дела подсудимый знакомился и никаких возражений и замечаний по материалам дела не заявлял.

Суд полагает, что именно от действий Пейкова И.В. наступили тяжкие последствия в результате совершённого им дорожно-транспортного происшествия, который проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, но при должной внимательности и предусмотрительности имея возможность их предвидеть, поставил под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Считая виновность Пейкова И.В. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.5 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а так же смерть двух лиц.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое и с учетом всех данных о личности подсудимого, составе его семьи, а так же того, что по месту жительства и работы Пейков И.В. характеризуется положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, потерпевшие по делу на строгой мере наказания не настаивали, суд считает возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, не находит.

Только потерпевшим по делу Тоноян К.С. заявлен гражданский иск о взыскании с Пейкова И.В. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Учитывая, что Пейков И.В. заявленные требования признал законными и обоснованными, суд считает необходимым удовлетворить иск, взыскав сумму компенсации морального вреда в размере 300000 рублей с виновного Пейкова И.В., на основании ст.1099-1101 ГК РФ, определяя размер компенсации с учётом характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости с учётом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.50,51 УПК РФ защиту интересов подсудимого Пейкова И.В. по уголовному делу осуществлял адвокат Евсин В.Ф.

Адвокат Евсин В.Ф. обратился с заявлением об оплате его труда в размере 895 рубл. 14 коп., то есть по 298 рублей 38 копеек за один день.

В суде адвокат Евсин В.Ф. поддержал указанное заявление и просил его удовлетворить. Обсудив заявление адвоката, суд приходит к следующему.

На основании ч.5 ст. 50 УПК РФ, ст.25 ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) « О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» в том случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве дела по назначению суда, то расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно требованиям подпункта 4 п.3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности дела» от ДД.ММ.ГГГГ №-н, поскольку адвокат Евсин В.Ф. принимал участие в суде первой инстанции в качестве защитника три рабочих дня, ДД.ММ.ГГГГ.- подготовка к участию в деле, ДД.ММ.ГГГГ – участие в предварительном слушании и ДД.ММ.ГГГГ.- участие в судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, оплата его труда при участии в суде в защиту подсудимого Пейкова И.В. производится из расчёта 275 рублей за один день. Оснований для увеличения оплаты труда адвоката в соответствии со ст.4 Порядка расчета оплаты труда адвоката, не имеется.

Однако, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатом юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» указанный размер вознаграждения подлежит индексации до 298 рублей 38 копеек (275 рублей х 1,085 = 298 рублей 38 коп.), и так как адвокат Евсин В.Ф. участвовал три дня, то размер выплаты составляет 895 рубл. 14 коп.

Процессуальные издержки, в соответствии ст. 131-132 УПК РФ, при постановлении приговора в общем порядке принятия судебного решения, подлежат взысканию с подсудимого. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Пейкова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание сроком три года шесть месяцев лишения свободы, с отбытием в колонии-поселении и с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения Пейкову И.В., оставить без изменения - в виде содержания под стражей в ИЗ 71/1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания Пейкову И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачсчитав в срок назначенного наказания весь период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Пейкова И.В. компенсацию морального вреда в пользу ФИО23 в размере 300000 рублей.

Выплатить адвокату Евсину В.Ф за оказание юридической помощи подсудимому Пейкову И.В. в суде первой инстанции из средств федерального бюджета Российской Федерации 895 рубл. 14 коп.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет Евсина В.Ф. ИНН № Расчётный счет № в филиале АКИБ «Образование» (ЗАО) в <адрес> дополнительный офис БИК № корсчёт в рублях № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>.

Приговор направить для исполнения, в части взыскания оплаты услуг адвоката, в Управление Судебного департамента в <адрес>.

Взыскать расходы по оплате услуг адвоката в сумме 895 рубл. 14 коп. с Пейкова И.В. в доход государства.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда, путём подачи кассационной жалобы или представления через <адрес> районный суд <адрес>.

Председательствующий