ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего Никулиной Н.С. при секретаре Харыбиной Г.А., с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора <адрес> Бирюкова Д.В. обвиняемого Александрова И.В. защитника: адвоката Евсина В.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого Воронина И.Э., защитника: адвоката Карповой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Сорокиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых Лександрова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего слесарем в <данные изъяты> в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, военнообязанного, судимого по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Воронина И.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, военнообязанного, судимого по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Александров И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, Александров И.В. с целью совершения кражи колес, выехал на автомобиле ВАЗ 2105 из <адрес> в <адрес>. Возле <адрес>, увидев автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Гариповой Р.К., Александров И.В. решил похитить колеса автомобиля. Осуществляя свой преступный умысел, в указанные день и время, Александров И.В. подошел к указанному автомобилю «<данные изъяты>» и, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с помощью имевшегося у него, Александрова И.В., баллонного ключа и домкрата, снял четыре колеса с указанного автомобиля. Колеса Александров И.В. перенес в автомобиль, на котором приехал, совершив таким образом хищение указанных колес. Александров И.В. скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. Указанными действиями Александров И.В. причинил Гариповой Р.К. материальный ущерб в сумме 10987 рублей 20 копеек. Александров И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Воронин И.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, Александров И.В. и Воронин И.Э., находясь в городе <адрес>, вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – колес с какого-нибудь автомобиля в поселке <адрес>. С этой целью Александров И.В. и Воронин И.Э. на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Воронина И.Э., приехали в <адрес>. На автомобильной стоянке у <адрес> Александров И.В. и Воронин И.Э. увидели автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Сорокиной М.А., решив похитить колеса с данного автомобиля. Распределив преступные роли, действуя совместно и согласованно, осуществляя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в указанные день и время Воронин И.Э. согласно отведенной ему роли остался в автомобиле для подачи сигнала в случае появления посторонних лиц. Александров И.В. подошел к автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и с помощью имевшегося у него баллонного ключа и домкрата снял четыре колеса, которые сложил на обочине автомобильной дороги. Александров И.В. и Воронин И.Э. скрылись с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. Указанными действиями Александров И.В. и Воронин И.Э. причинили Сорокиной М.А. материальный ущерб в размере 25000 рублей. В ходе судебного заседания подсудимый Александров И.В. и подсудимый Воронин И.Э. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого Александрова И.В. поддержал его защитник Евсин В.Ф., ходатайство подсудимого Воронина И.Э. поддержала его защитник Карпова Е.А. В судебном заседании государственный обвинитель Бирюков Д.В. и потерпевшая Сорокина М.А. не возражали против удовлетворения данных ходатайств подсудимых. Потерпевшая Гарипова Р.К. в судебном заседании не присутствовала, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав на свое согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, полагаясь на усмотрении суда в решении вопроса о назначении наказания. Подсудимый Александров И.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Воронин И.Э. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а так же обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, подтверждение обвинения в отношении каждого подсудимого собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых Александрова И.В. и Воронина И.Э., принимая во внимание, что максимальное наказание за каждое совершенное Александровым И.В. преступление и преступление, совершенное Ворониным И.Э., не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Александрова И.В. в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по факту хищения имущества Гариповой Р.К. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту хищения имущества Сорокиной М.А. – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Воронина И.Э. в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При назначении вида и меры наказания Александрову И.В. за совершенные им преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. По факту кражи имущества Гариповой Р.К. 17.11.2011 года суд в отношении подсудимого Александрова И.В. учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, смягчающее наказание обстоятельство – полное признание подсудимым своей вины. По факту кражи имущества Сорокиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Александров И.В., будучи судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, снова совершил умышленное преступление; а так же смягчающее наказание обстоятельство – полное признание подсудимым своей вины. С учетом всех данных о личности подсудимого Александрова И.В. положительно характеризующегося по месту жительства и учебы, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не лишенного возможности осознавать характер своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых деяний и на момент постановления приговора, не нуждающегося в принудительных мерах медицинского характера, что следует из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 134 – 135), суд при назначении наказания за каждое совершенное преступление принимает во внимание семейное и имущественное положение подсудимого Александрова И.В. его поведение в быту, состояние здоровья, отношение к содеянному, поведение после совершения преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Назначая наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствие с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого Александрова И.В. в совершении указанного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а так же, в соответствие с ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. С учетом всех указанных обстоятельств суд находит возможным исправление подсудимого Александрова И.В. в условиях, не связанных с изоляцией от общества и назначает подсудимому Александрову И.В. наказание в виде обязательных работ. Суд назначает наказание Александрову И.В. за каждое совершенное преступление по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Установленное судом смягчающее обстоятельство с учетом цели и мотива каждого преступления, поведения виновного после совершения преступлений не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности преступлений и с учетом принципа и цели наказания, является недостаточным для признания его судом исключительным и применения ст. 64, ст. 73 УК РФ по каждому совершенному преступлению. Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При назначении вида и меры наказания Воронину И.Э. за совершенное им преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, смягчающее наказание обстоятельство – полное признание подсудимым своей вины, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. С учетом всех данных о личности подсудимого Воронина И.Э., положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, суд при назначении наказания принимает во внимание семейное и имущественное положение подсудимого Воронина И.Э., его поведение в быту, состояние здоровья, отношение к содеянному, поведение после совершения преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Назначая наказание подсудимому Воронину И.Э. суд в соответствие с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого Воронина И.Э. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. С учетом всех указанных обстоятельств суд находит возможным исправление подсудимого Воронина И.Э. в условиях, не связанных с изоляцией от общества и назначает подсудимому Воронину И.Э. наказание в виде обязательных работ. Суд назначает наказание Воронину И.Э. за совершенное преступление по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Установленное судом смягчающее обстоятельство с учетом цели и мотива преступления, поведения виновного после совершения преступлений не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности преступлений и с учетом принципа и цели наказания, является недостаточным для признания его судом исключительным и применения ст. 64, ст. 73 УК РФ. Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вещественные доказательства: четыре колеса «KUMHO» и четыре колеса «Сordiant» на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам, баллонный ключ и домкрат на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил: признать Александров И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 160 часов обязательных работ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 350 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Александров И.В. назначить окончательное наказание в виде 400 часов обязательных работ. признать Воронин И.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Меру пресечения Александров И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. Меру пресечения Воронин И.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: четыре колеса «<данные изъяты>» и четыре колеса «<данные изъяты> возвратить законным владельцам, баллонный ключ и домкрат уничтожить. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления в <адрес> районный суд <адрес>. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: (подпись) Н.С. Никулина Копия верна. Судья: Н.С. Никулина