ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
00.00.0000 года адрес
адрес суд адрес в составе:
председательствующего Пономаревой Е.И.,
при секретаре Кутковой Е.С., Мухтаровой Е.Б., Мымриной Н.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора адрес Бирюкова Д.В., прокурора адрес Бежанова А.В.,
подсудимого Гуляева Г.И.,
защитника адвоката Сосновского С.Н., представившего удостоверение № от 00.00.0000 г. года, выданное Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по адрес и ордер №,
представителя гражданских ответчиков ООО «ААК» и ООО «Н» по доверенности Головина Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Гуляева Г.И., 00.00.0000 года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, работающего водителем в ООО «Н», состоящего в браке, военнообязанного, со средним специальным образованием, зарегистрированного проживающим по адресу: адрес, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
Гуляева Г.И., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
00.00.0000 года Гуляева Г.И. управлял технически исправным автомобилем «КАМАЗ» регистрационный знак № с прицепом регистрационный знак № и следовал на нем по автомагистрали «Крым» со стороны адрес в направлении адрес.
Около 07 часов 30 минут этого же дня, водитель Гуляева Г.И., двигаясь на своем автомобиле вторым в составе автоколонны, состоящей из автомобиля «Нефаз» регистрационный знак № с прицепом «СЗАП» регистрационный знак № под управлением водителя БОН и автомобиля «Нефаз» регистрационный знак № с прицепом «СЗАП» регистрационный знак № под управлением водителя КАВ., по 142 км автомобильной магистрали «Крым», проходящей по территории адрес, свернул на правую, по ходу своего движения, обочину с заснеженным покрытием, с целью ремонта, впереди движущегося в составе автоколонны автомобиля «НЕФАЗ» регистрационный знак № с прицепом «СЗАП» регистрационный знак № под управлением водителя БОН, остановившись на 141км.+480м вышеуказанной автомобильной магистрали. Отремонтировав вышеуказанный автомобиль, водитель Гуляева Г.И., около 08 часов 10 минут этого же дня, решил продолжить движение первым в составе автоколонны. С этой целью, в тоже самое время, водитель Гуляева Г.И., проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям и, имея реальную возможность видеть транспортные средства, движущиеся в попутном направлении по проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра – выезд с обочины на проезжую часть, чем нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, начал движение с правой обочины, с выездом на правую полосу проезжей части, тем самым, создал помеху движению другим транспортным средствам, поставив, в нарушении п.1.5 Правил дорожного движения, под угрозу жизнь и здоровье других участников движения. В результате этого, движущийся в то же самое время, по правой полосе движения водитель автомобиля «Мерседес Бенц 818» регистрационный знак № ВВА не располагая, с учетом снежного наката на дорожном покрытии, технической возможностью путем торможения предотвратить дорожно-транспортное происшествие, совершил столкновение со стоящим первым в составе автоколонны прицепом «СЗАП» регистрационный знак № автомобиля «НЕФАЗ» регистрационный знак №, находящихся на правой, по ходу его движения, обочине 141км.+480м. автомобильной магистрали «Крым» адрес.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Мерседес Бенц 818» регистрационный знак Е № Лялюка В.В. получил телесные повреждения: обширная рана задней поверхности всей левой голени с размозжением мягких тканей и с повреждением сосудисто-нервного пучка, раны на передней поверхности голени и в области надколенника слева, многооскольчатые переломы верхней трети большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со значительным расхождением костных отломков и последующей ампутацией левой нижней конечности на уровне нижней трети левого бедра с формированием культи на уровне нижней трети левого бедра, рана в верхней трети правой голени, открытый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости с наличием раны над переломом, субкапитальный перелом правой малоберцовой кости со смещением отломков, травматический разрыв наружного мениска в правом коленном суставе, закрытый перелом нижней трети лучевой кости с вывихом головки локтевой кости правого предплечья, закрытый перелом правой ключицы, ссадины и раны на лице. Вышеописанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (за счет ампутации левой нижней конечности на уровне нижней трети левого бедра с формированием культи на уровне нижней трети левого бедра).
В судебном заседании подсудимый Гуляева Г.И. виновным себя не признал, от дачи показаний в суде отказался, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав, что полностью подтверждает их.
Из оглашенных в суде показаний Гуляева Г.И., данных им при производстве предварительного расследования, следует, что в настоящее время работает в ООО «Н» водителем на автомобиле КАМАЗ государственный номер К № с прицепом государственный номер №. Так как он работает на данном автомобиле, то постоянно следит за его техническим состоянием. Накануне перед ДТП никаких алкогольных напитков и лекарственных средств не употреблял.
Около 21 час 30 минут 00.00.0000г. он на своем автомобиле «Камаз» с прицепом в составе колоны, состоящей еще из двух подобных автомобилей, выехал из адрес. Перед выездом осмотрел техническое состояние своего автомобиля, тот был технически исправен, горели все световые приборы. На улице была пасмурная погода, шел снег, на дороге был снежный накат. Двигаясь по автомагистрали «Крым» адрес, 00.00.0000г. около 07 часов 30 минут, проехав автозаправочную станцию «Лукойл», расположенную на 142 км, увидел, что впереди движущийся автомобиль, на котором ехал БО во главе колонны, включил правый указатель поворота и стал смещаться на правую обочину. Он также включил правый указатель поворота и свернул на правую обочину. Остановившись на обочине, все трое включили аварийную сигнализацию. Первым в колоне стоял БОН О., за ним стоял на своем автомобиле он, а за ним стоял автомобиль КА От БО узнал, что на его автомобиле оборвало ремень на генераторе. Заменив ремень генератора, решили продолжить движение в сторону адрес. Время было около 08 часов 10 минут. Он решил двигаться первым. Для этого, он посмотрел в зеркало заднего вида, чтобы убедиться в безопасности своего маневра – выезд на проезжую часть. В зеркале увидел, что по проезжей части двигаются автомобили, на расстоянии не менее 200-300 метров. Убедившись в безопасности своего маневра – выезд на правую полосу движения, он включил левый указатель поворота и приступил к выполнению маневра. Когда его автомобиль уже находился на правой полосе движения, а прицеп все еще находился на правой обочине, он еще раз посмотрел в боковое стекло, так как автомобиль находился под углом к проезжей части, и убедился, что позади движущиеся автомобили все еще находятся на достаточно большом расстоянии. Полностью выехав на правую полосу движения, он еще раз посмотрел в зеркало заднего вида и убедился, что позади движущиеся автомобили были от него на достаточно большом расстоянии. Доехав до поста ГАИ «120км» автомагистрали «Крым», его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что его коллеги по работе попали в ДТП. Более по факту дорожно-транспортного происшествия пояснить ничего не может л.д. 99-100, 107-108, 135-136 т. 1).
Кроме того, пояснил, что дорога около места остановки на 142 км автомагистрали Крым является ровной и просматривается хорошо. Хотя 00.00.0000 г. шел мелкий снег, видимость была хорошая. Пояснить, по каким полосам движения двигались автомобили, которые он заметил перед тем, как осуществить выезд с обочины, он не может, поскольку они находились далеко. Он выехал с обочины на правую полосу движения, на левую полосу движения он не выезжал. Какой-либо пассажирский автомобиль Форд-транзит его не догонял и о случившемся ДТП не сообщал.
Виновность Гуляева Г.И. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Лялюка В.В., согласно которым 00.00.0000 года он ехал со своим другом ВВА из адрес в адрес на автомобиле «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №. ВВА сидел за рулем автомобиля, а он на пассажирском сиденье. Дорожное покрытие было скользким, затем начался снег. Примерно в 8-9 час. приближаясь к автозаправочной станции, расположенной примерно на 140 км автомагистрали «Крым» на территории адрес, он увидел, что на правой обочине стоят три автопоезда с прицепами. Впереди их автомобиля машин не было. Водитель ВВА увидел, что их начала обгонять иномарка с пассажирами. На расстоянии около 60-70 метров от их автомобиля с правой обочины на проезжую часть начал выезжать второй по счету из трех автопоездов. Выезжавший автомобиль занял как правую, так и левую полосу движения. Автомобилю ВВА некуда было деваться. ВВА, видя это, начал тормозить прерывисто, затем сильнее. Обогнавшая их иномарка с пассажирами врезалась в сугроб на левой обочине, затем ее вытолкнули пассажиры. Автомобиль «Мерседес Бенц» «повело», в результате чего их автомобиль снес зеркало на левой двери стоявшего на правой обочине третьего автомобиля, и совершил столкновение с прицепом первого автопоезда. Удар пришелся в правую сторону автомобиля ВВА, именно туда, где сидел он. От удара, кабина их автомобиля деформировалась, и ему придавило ноги. Его пытались вытащить, но не смогли. Из автомобиля он был извлечен сотрудниками МЧС и доставлен в больницу. В момент столкновения автомобиля ВВА с первым автопоездом, автомобиль, который выехал на проезжую часть перед их автомобилем, находился примерно на расстоянии 1 метра от задней части прицепа первого автопоезда.
Показаниями свидетеля ВВА, из которого следует, что 00.00.0000 г. он по доверенности управлял автомобилем «Мерседес Бенц 818» государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге Крым из адрес в адрес. Он постоянно следит за техническим состоянием автомобиля. Накануне перед ДТП никаких алкогольных напитков и лекарственных средств не употреблял.
Перед выездом, в очередной раз осмотрел техническое состояние своего автомобиля, он был технически исправен. С ним в автомобиле находился его друг Лялюка В.В., который сидел с правой стороны на переднем сиденье и был пристегнут ремнем. На проезжей части был снежный накат, был гололед, шел мелкий снег. Он чувствовал себя хорошо. По автомагистрали двигался с включенным ближним светом фар и противотуманных фар, со скоростью 70-80 км/ч, не более. Когда он, двигаясь по правой полосе движения, подъезжал к 142 км в районе автозаправочной станции «Лукойл» автомагистрали Крым, параллельно его автомобилю по левой полосе двигалась маршрутка «Форд» с людьми, которая его обогнала. Номерных знаков автомобиля «Форд» он не запомнил. В это время он увидел, что из стоящей около заправки автомобильной колоны из трех автомобилей «Камаз» второй из трех автомобилей начал выезжать на правую полосу движения, после чего частично выехал на левую полосу. Он заметил это на расстоянии примерно 40 метров от своего автомобиля. Включены ли были указатели поворота, он точно сказать не может, так как на это не обратил внимание. Увидев это, он начал тормозить, траектории движения не менял и не применял экстренного торможения, так как побоялся, что его автомобиль совершит столкновение с пассажирским микроавтобусом, движущимся по левой полосе. Его автомобиль «повело» к правой обочине, так как был гололед, он ничего не мог сделать. Он сильнее нажал на педаль тормоза. Задняя часть второго Камаза сравнялась с задней частью первого автопоезда. В это время микроавтобус «Форд» (маршрутное такси), который двигался по левой полосе чуть дальше него, съехал в заснеженную левую обочину. Правым краем своего автомобиля он зацепил водительскую дверь последнего из трех «Камазов». Продолжая движение юзом, он совершил столкновение с прицепом автомобиля «Камаз», который стоял первым в автоколонне. Выехавший с обочины автомобиль «Камаз» уехал. Маршрутное такси вытолкнули из сугроба. Водитель «Форда» сказал, что он догонит «Камаз». Он попытался открыть дверь своего автомобиля, но не смог это сделать. Через разбитое стекло, вылез из машины, вызвал «скорую», милицию и службу спасения. Попытался вытащить Лялюка В.В., но тому зажало ноги. Приехавшие сотрудники МЧС извлекли пассажира из салона, после чего на автомобиле скорой помощи доставили в районную больницу.
В ходе следствия свидетель ВВА при допросе в качестве свидетеля указывал, что увидел выезжающий на правую полосу движения «Камаз» на расстоянии около 60-70 метров от своего автомобиля. Противоречия в своих показаниях в ходе следствия и в суде в данной части мотивировал тем, что он называет приблизительное расстояние.
Показаниями свидетеля КАВ из которых следует, что он на автомобиле «Нефаз» государственный регистрационный номер Е 598 КО 46 с прицепом в составе автоколонны, состоящей еще из двух подобных автомобилей, которыми управлял БОН и Гуляева Г.И., выехал из адрес. Продолжая движение в составе колоны по автомагистрали Крым, утром 00.00.0000 г. они остановились в районе 142 км около заправки. Видимость на дороге была нормальная, снег в этот момент не шел. Первым в колоне стоял БОН О., за ним стоял на своем автомобиле Гуляева Г.И. Г., а он стоял третьим. БОН О. занимался починкой ремня генератора. Он пошел к своей автомашине, и поскольку он остановился вплотную к автомобилю Гуляева Г.И., то не мог открыть капот своего автомобиля. Затем Гуляева Г.И. отъехал, а он открыл капот своей автомашины, достал шланг, заменил шланг подкачки, закрыл капот и пошел садиться в автомобиль с левой стороны. На это у него ушло две минуты.
Он посмотрел на дорогу. Как ему кажется, других автомобилей в попутном ему направлении не было. В ходе дополнительного допроса пояснил, что далеко на проезжей части двигались автомобили, которые ехали рядом друг с другом. Он сел в машину, прикрыл дверь, потянулся к ключам. В этот момент в автомобиле стала открываться дверь, он потянулся, чтобы ее закрыть, но не успел, поскольку в этот момент произошел удар в угловую часть левой двери его автомобиля. Он закрыл глаза, а когда их открыл, увидел, что в прицеп первого автомобиля врезался автомобиль «Мерседес». Где в этот момент находился автомобиль, принадлежащий Гуляева Г.И. Г., точно сказать не может, так как это ему не было видно из-за того, что автомобиль «Мерседес-Бенц» перекрывал ему обзор. Пассажирского автомобиля «Форд» он не видел, поскольку не смотрел на левую обочину, не обходил остановившиеся автомобили с левой стороны, а подходил к автомобилю «Мерседес» с правой стороны.
Показаниями свидетеля БОН, согласно которым он 00.00.0000 г. на автомобиле «Нефаз» (модификация «Камаза») государственный регистрационный номер № с прицепом государственный регистрационный номер № следовал в составе колоны, состоящей еще из двух подобных автомобилей, по автомагистрали Крым адрес. На улице был мороз, гололед. В районе 142 км автомагистрали у него в автомобиле оборвало ремень генератора, в связи с этим он вынужден был остановиться на обочине и починить его. Ехавшие за ним Гуляева Г.И. и КАВ также остановились. При остановке они всегда ставят машины друг от друга на расстоянии 5-7 метров, чтобы можно было выехать.
В районе 8 час. он заменил ремень генератора, они решили продолжить движение в сторону адрес, Гуляева Г.И. решил ехать первым. После того, как они решили ехать, оказалось, что у КАВ что-то не в порядке с машиной, надо поменять шланг. Каждый водитель пошел к своей автомашине. Он сел в свой автомобиль и завел его. Стоящий позади него на своем автомобиле Гуляева Г.И. Г. включил поворот и начал выезжать на проезжую часть. На левую полосу движения Гуляева Г.И. не выезжал. Двигались ли в этот момент по правой и, по левой полосам движения какие-либо автомобили, ему не было видно. Пока Гуляева Г.И. выезжал, он вытирал руки, и через 1-1,5 минуты почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. В этот момент Гуляева Г.И. находился в 15-20 метрах от его автомобиля. Он увидел, что автомобиль «Мерседес Бенц» – фургон, совершил столкновение с его прицепом. Удар пришелся в левый задний угол его прицепа. В левое зеркало заднего вида он увидел въехавший в сугроб на левой обочине автомобиль «Форд» примерно параллельно началу кузова его автомобиля. Но самого момента въезда в снег автомобиля «Форд» он не видел. Судя по тому, как тот влетел в снег, «Форд» и «Мерседес» ехали параллельно друг другу. Тормозной путь у «Форда» был «приличный», но пока приехали сотрудники ГИБДД его закатали другие машины. Водитель «Форда» ругался, что ему кто-то мешал движению, спросил, с ними ли выехавший «Камаз». Автомобиль «Форд» буксовал минут 10, с раскачки выехал, и к приезду сотрудников ГИБДД уехал. Номерных знаков этого автомобиля он не запомнил. Гуляева Г.И. движению «Форда» не мешал, он как выехал на правую полосу движения, так по ней и поехал. Автомобиль «Мерседес» еще до «Камаза» КАВ шел юзом.
Заключением эксперта № от 00.00.0000 года, из которого следует, что Лялюка В.В. получил телесные повреждения: обширная рана задней поверхности всей левой голени с размозжением мягких тканей и с повреждением сосудисто-нервного пучка, раны на передней поверхности голени и в области надколенника слева, многооскольчатые переломы верхней трети большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со значительным расхождением костных отломков и последующей ампутацией левой нижней конечности на уровне нижней трети левого бедра с формированием культи на уровне нижней трети левого бедра, рана в верхней трети правой голени, открытый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости с наличием раны над переломом, субкапитальный перелом правой малоберцовой кости со смещением отломков, травматический разрыв наружного мениска в правом коленном суставе, закрытый перелом нижней трети лучевой кости с вывихом головки локтевой кости правого предплечья, закрытый перелом правой ключицы, которые образовались об воздействия тупых твердых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автотранспортного средства; ссадины и раны на лице. Вышеописанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (за счет ампутации левой нижней конечности на уровне нижней трети левого бедра с формированием культи на уровне нижней трети левого бедра) л.д. 53-55 т. 1).
Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 года, из которого следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на 141км+480м автомагистрали «Крым» территории адрес. Осмотр производился в условиях естественного освещения при пасмурной погоде (снегопад) в направлении от адрес в сторону адрес. Дорожное покрытие цементно-бетонное, на момент осмотра – на проезжей части снежный накат, шириной 7 метров для двух полос одного направления. Справа к проезжей части примыкает обочина, далее за обочиной – лесопосадка, слева к проезжей части примыкает обочина, далее за обочиной - разделительная полоса шириной 11 метров, за которой расположена полоса для движения встречных транспортных средств. Состояние видимости с рабочего места водителя при дневном свете более 100 м.
Автомобиль «Мерседес Бенц 818» регистрационный знак № находится на колесах, передней частью направлен в сторону адрес, частично на левой, частично на правой полосах движения и частично на правой обочине. Расстояние от левого колеса передней оси до левого края проезжей части составляет 6,05 метра, до километрового столба «141км» составляет 480 метров, расстояние от левого колеса задней оси до левого края проезжей части составляет 2,65 метра.
Автомобиль «Нефаз» государственный регистрационный знак № с прицепом регистрационный знак № находится на колесах, на правой обочине, передней частью направлен в сторону адрес. Расстояние от левого колеса передней оси до правого края проезжей части составляет 0,1 метр, расстояние от левого колеса передней оси прицепа до правого края проезжей части составляет 0,1 метр, расстояние от левого колеса задней оси прицепа до правого края проезжей части составляет 0,25 метра.
Автомобиль «Нефаз» регистрационный знак № с прицепом регистрационный знак № расположен на колесах, на правой обочине, передней частью направлен в сторону адрес. Расстояние от левого колеса передней оси до правого края проезжей части составляет 0,1 метр, до левого колеса задней оси прицепа автомобиля «Нефаз» регистрационный знак № составляет 27 метров, расстояние от левого колеса задней оси до правого края проезжей части составляет 0,1 метр.
В месте столкновения автомобиля «Мерседес Бенц 818» государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № автомобиля «Нефаз» регистрационный знак № имеются многочисленные осколки стекла, пластика и пятно ГСМ автомобиля «Мерседес Бенц 818» л.д. 9-13 т. 1).
Протоколом осмотра транспортного средства, из которого следует, что автомобиль «Мерседес Бенц 818» регистрационный знак № имеет следующие механические повреждения: деформирована передняя стенка фургона, правый передний край фургона, кабина деформирована полностью, разбита панель приборов, разбито переднее лобовое стекло, стекло левой двери, зеркала заднего вида, блок-фары, противотуманные фары л.д. 14-15 т. 1).
Протоколом осмотра транспортного средства, из которого следует, что прицеп «СЗАП» регистрационный знак № имеет следующие механические повреждения: запор левого борта, задний отбойник, левый задний брызговик, левая задняя рессора, левый задний фонарь, прорезан задний левый внутренний баллон колеса л.д. 18-19 т. 1).
Заключением эксперта № от 00.00.0000 г., из которого следует, что на момент осмотра, неисправностей рулевого управления автомобиля «Мерседес Бенц» регистрационный знак №, влияющих на его работоспособность не обнаружено. Рабочая тормозная система неработоспособна. Неисправность рабочей тормозной системы автомобиля могла возникнуть в момент ДТП, в результате столкновения автомобилей л.д. 59-63 т. 1).
Заключением эксперта № от 00.00.0000 г., из которого следует, что водителю автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № следовало действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.
Водителю автопоезда «Камаз» регистрационный знак № с прицепом «СЗАП» регистрационный знак № следовало действовать в соответствии с требованиями п. 8.1. Правил дорожного движения.
В действиях водителя автомобиля «Мерседес Бенц» регистрационный знак № несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.
Действия водителя автопоезда «Камаз» регистрационный знак № с прицепом «СЗАП» регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения л.д. 67-71 т. 1).
Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 г., из которого следует, что опасность для водителя ВВА возникла за 59,2 метра, то есть расстояние между автомобилем водителя ВВА и автопоездом «Камаз», в момент, когда последний выезжает на проезжую часть с правой обочины. В связи с тем, что столкновение произошло с прицепом первого автопоезда «Нефаз», то непосредственная опасность для водителя ВВА возникла за 80,5 метра, то есть расстояние от автомобиля водителя ВВА, до прицепа первого автопоезда л.д. 76-79 т. 1).
Заключением эксперта № от 00.00.0000 г., из которого следует, что водитель автомобиля «Мерседес Бенц» регистрационный знак № не имел технической возможности предотвратить столкновение с прицепом «СЗАП» регистрационный знак № автомобиля «Нефаз» регистрационный знак № л.д. 82-85 т. 1).
Протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что автомобилю «Камаз» с прицепом, общей загруженностью 20 тонн, для полного выезда с правой обочины на правую полосу движения, потребуется время 5,93 секунды л.д. 87-88 т.1).
Заключением эксперта № от 00.00.0000г., из которого следует, что водитель автомобиля «Мерседес Бенц» регистрационный знак № не имел технической возможности предотвратить столкновение с прицепом «СЗАП» регистрационный знак № автомобиля «Нефаз» регистрационный знак № л.д. 91-94 т. 1).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ВВА пояснил, что тип тормозной системы в осмотренном им автомобиле «Мерседес-Бенц» пневматический. Система АБС не влияет на эффективность торможения. Автомобили оборудуют системой АБС для того, чтобы машину не «уводило» с проезжей части при плохих дорожных условиях. Но при определенных обстоятельствах автомобиль, оборудованный системой АБС, может войти в занос. Все зависит от состояния дорожного покрытия и дорожных условий.
Исходные данные для проведения экспертиз он брал из постановления следователя. Все необходимые для проведения экспертиз данные он учитывал. Нерабочее состояние тормозной системы могло возникнуть в момент дорожно-транспортного происшествия.
Давая оценку экспертным заключениям, суд принимает во внимание, что выводы основаны на исследовательской части и объективно подтверждаются материалами дела, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их объективности, правильности и достоверности выводов.
Проверив представленные доказательства путем их сопоставления между собой, суд приходит к выводу о том, что каждое из вышеприведенных доказательств, представленных государственным обвинителем, является относимым, допустимым, достоверным, добытым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы защитника подсудимого о том, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил сфальсифицированный рапорт инспектора ДПС К, который тот не писал и не подписывал, о чем К пояснил в судебном заседании, суд не принимает во внимание, поскольку, факт ДТП и причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью действительно имело место. При проведении следователем Алексинского МРО СУ СК при прокуратуре РФ по адрес проверки по материалам, направленным судом по вышеуказанному факту, инспектор КВН. пояснил, что писал рапорт о ДТП, но поскольку он делал это на улице, где шел снег, рапорт пришел в негодность. Его напарник П переписал рапорт, после чего он (КВН.) его подписал. В судебном заседании он заявил, что не подписывал рапорт в связи с тем, что по причине истечения длительного времени он забыл о данном факте.
Доводы стороны защиты о том, что в справке о ДТП имеется ссылка на неправомерные действия водителя автомобиля «Мерседес-Бенц» ВВА, который не выбрал безопасную скорость движения и не справился с управлением, не имеет правового значения для дела, поскольку в ходе проведенного расследования и при рассмотрении дела судом были установлены иные обстоятельства ДТП.
Тот факт, на который ссылался защитник, что в постановлениях о назначении экспертиз по делу указана фабула, содержащая данные о совершении водителем ВВА касательного столкновения со стоящим автомобилем «Нефаз» КАВ, а затем с автомобилем «Нефаз» БОН, и в результате ДТП пассажир автомобиля «Мерседес-Бенц» Лялюка В.В. получил телесные повреждения, не опровергает установленных судом обстоятельств и не свидетельствует о невиновности Гуляева Г.И. в произошедшем ДТП.
В связи с наличием противоречий в показаниях, данных свидетелем КАВ в ходе следствия и в суде, были оглашены показания свидетеля КАВ, данные им на следствии, из которых следует, что свидетель КАВ не сообщал следователю о том, что он занимался заменой шланга подкачки, и утверждал, что после того, как закрыл капот своего автомобиля, он пошел садиться в свою машину, а Гуляева Г.И. завел свой автомобиль и начал движение.
После обозрения протокола его допроса от 00.00.0000 г. свидетель КАВ заявил, что подписи в данном документе ему не принадлежат, и что 00.00.0000 г. он находился на работе, что подтверждается его путевыми листами.
Протоколы осмотра транспортных средств он никакие не подписывал. После обозрения протоколов осмотра транспортных средств пояснил, что подпись в данных документах принадлежит не ему. В осмотре транспортных средств какая-либо женщина участие не принимала. Не отрицал, что присутствовал при осмотре прицепа государственный номер №, и принадлежащего ему автомобиля. Составлялись ли при этом протоколы осмотра, он не помнит.
В связи с наличием противоречий в показаниях, данных свидетелем БОН в ходе следствия и в суде, были оглашены показания свидетеля БОН, данные им на следствии, из которых следует, что прицеп автомобиля Гуляева Г.И. в момент ДТП находился на расстоянии около 5-10 метров от автомобиля БОН
После обозрения протокола его допроса от 00.00.0000 г. свидетель БОН заявил, что подписи в данном документе ему не принадлежат, и что 00.00.0000 г. он находился на работе, что подтверждается его путевыми листами.
Также пояснил, что участвовал в осмотре места ДТП, помогал измерять рулеткой расстояние, но сам протокол осмотра не подписывал.
В осмотре автомобиля «Мерседес-Бенц» он участия не принимал и протокол осмотра транспортного средства он не подписывал. Он принимал участие в осмотре своего прицепа, но не помнит, подписывал ли данный документ. После обозрения протокола осмотра транспортного средства л.д. 18-19 т. 1) пояснил, что подпись в данном протоколе ему не принадлежит. Кто еще присутствовал при осмотре транспортных средств, он не знает, так как не обращал внимания.
Оценивая показания свидетелей БОН и КАВ, данные в ходе следствия и в суде, суд считает недопустимыми доказательствами показания этих свидетелей в ходе следствия, поскольку как пояснили КАВ и БОН, они в даты, указанные в протоколах допроса – 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. в адрес не находились, а были на работе, что подтверждается ответом ООО «Новоспасское» от 00.00.0000 г. и двумя путевыми листами л.д. 225-227 т. 1), которые суд считает достоверными. При этом суд учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение вышеуказанных лиц в ОВД по адрес в указанные даты, выводы исследования № от 00.00.0000 г. экспертно-криминалистического центра при УВД адрес, изложенные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации подписей указанных свидетелей, о том, что подписи БОН в протоколе допроса свидетеля от 00.00.0000 г. выполнены не БОН, а иным лицом; установить, выполнены ли подпись от имени КАВ в протоколе допроса от 00.00.0000 г. самим КАВ, не представилось возможным.
Суд признает протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой допустимым доказательством и не принимает во внимание доводы стороны защиты о недопустимости данного доказательства. Ссылаясь на недопустимость указанного доказательства, защитник обращал внимание суда на то, что водитель БОН отрицал факт подписания им данного документа, а допрошенный в судебном заседании свидетель ЖАА указанный в протоколе осмотра в качестве понятого, пояснил, что участия в осмотре он не принимал, подписал данный документ на посту ДПС, дату подписания документа не помнит.
Суд считает показания свидетеля ЖАА недостоверными по следующим основаниям. Не отрицая наличие своей подписи в протоколе осмотра места ДТП со схемой от 00.00.0000 г., ЖАА пояснил, что подписал его, поскольку не мог отказать остановившему его сотруднику ГИБДД в просьбе подписать эти документы, так как он постоянно ездит мимо этого поста и боится неблагоприятных последствий. Между тем, данный довод суд находит надуманным и неубедительным. Кроме того, протокол был составлен следователем СО при ОВД по адресу, сотрудники ГИБДД в его составлении участия не принимали. ЖАА пояснил, что описать и опознать лицо, которое предложило подписать вышеуказанные документы, он не может. Помимо того, ЖАА не обращался в соответствующие органы с заявлением о принуждении его к участию в фальсификации доказательств.
Допрошенный в качестве свидетеля участвовавший в осмотре места ДТП понятой ТАА подтвердил факт своего участия в качестве понятого в осмотре места ДТП, а также участие в осмотре нескольких человек и факт подписания им протокола осмотра и схемы.
Учитывая вышеизложенное суд не находит основания для признания данного доказательства недопустимым, поскольку протокол осмотра места ДТП со схемой составлены в соответствии с положениями ст.с. 176-177 УПК РФ.
Непризнание свидетелем БОН факта подписания протокола осмотра места происшествия со схемой само по себе не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку как было указано выше, протокол осмотра места ДТП и схема составлена уполномоченным лицом, подписан двумя понятыми, и кроме того, согласуется с показаниями допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего.
По изложенным основаниям не имеется оснований считать недопустимыми доказательствами протокол проверки показаний на месте, протокол следственного эксперимента и заключения экспертиз, о чем просил защитник, ссылаясь на то, что в их основу положено недопустимое доказательство – протокол осмотра места ДТП.
Доводы стороны защиты о том, что при проведении следственного эксперимента при определении времени выезда автомобиля «Камаз» с обочины на проезжую часть был использован автомобиль неизвестной марки, неизвестной модификации неизвестного производителя, неизвестно чем загруженный, под управлением другого водителя, в связи с чем указанное доказательство является недопустимым, суд находит необоснованными, поскольку следственный эксперимент проводится в условиях, максимально приближенных к тем, в которых в прошлом произошло событие. Следственный эксперимент производился с участием автомобиля «Камаз», той же загруженностью, что в момент ДТП у Гуляева Г.И. При этом действия по замеру времени производились трижды, и было установлено среднестатистическое время. Поскольку Гуляева Г.И. является заинтересованным в исходе дела лицом, суд не усматривает нарушений в том, что следственный эксперимент был проведен с участием иного, незаинтересованного лица.
Доводы защитника о произвольности взятия при проведении следственного эксперимента за основу расстояния 5,5 м от автомобиля, выезжавшего с обочины, до впереди стоявшего автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе судебного заседания свидетель БОН пояснил, что, как правило, при остановке они соблюдают расстояние между автомобилями примерно 5-7 метров, обычно 5 метров, что не находится в противоречии с расстоянием, указанным следователем.
Доводы защиты о том, что показания свидетеля ВВВ о расстоянии, на котором он находится от выезжавшего автомобиля «Камаз» под управлением водителя Гуляева Г.И., не подтверждены другими доказательствами, суд находит несостоятельными, поскольку его показания в ходе следствия об этом расстоянии, которые суд считает достоверными, подтверждены показаниями потерпевшего. Свидетели БОН и КАВ в судебном заседании утверждали, что они не видели никаких автомобилей, двигавшихся в попутном им направлении в момент выезда Гуляева Г.И., а при повторном допросе водитель КАВ утверждал, что двигавшиеся по дороге в попутном им направлении автомобили находились достаточно далеко, что он не мог пояснить, ехали они по одной или по разным полосам движения.
Ссылка защитника на то, что вывод в заключении эксперта № о возникновении неисправности рабочей тормозной системы автомобиля «Мерседес-Бенц» в результате столкновения автомобилей, является предположительным, не опровергает установленных судом обстоятельств, поскольку как следует из указанного заключения эта неисправность могла возникнуть в результате динамической нагрузки одномоментного приложения, т.е. могла возникнуть в результате столкновения автомобилей. Из пояснений свидетеля ВВА следует, что его автомобиль был технически исправен, каких-либо проблем во время движения его автомобиля не возникало. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ВВА
Утверждение стороны защиты о том, что в заключении № экспертом было дано вольное толкование Правил дорожного движения, а поэтому оно не является допустимым доказательством, суд находит необоснованным.
Что касается признания протоколов осмотра транспортных средств недопустимым доказательством, то суд не усматривает к тому оснований, поскольку допрошенные судом свидетели КСД и КОА, участвовавшие в осмотре транспортных средств в качестве понятых, подтвердили свое участие в осмотре автомобиля «Мерседес-Бенц», регистрационный номер №. Что касается их показаний в той части, что они не осматривали других транспортных средств, то в этой части их показания являются противоречивыми. Так, они утверждали, что осматривали грузовые машины, модели и марки которых не помнят, с трудом описывали подробности осмотра. Суд относит данное обстоятельство к запамятованию событий ввиду истечения длительного времени с момента ДТП.
Отрицание водителями КАВ и БОН наличия их подписей в протоколах осмотра транспортных средств не ставит данные документы под сомнение, поскольку достоверность изложенных в них сведений ничем не опровергнута. Содержание протоколов осмотра транспортных средств не противоречит другим собранным по делу доказательствам, в частности, протоколам допроса свидетелей и потерпевшего о механизме и характере столкновения.
Доводы стороны защиты о том, что при проведении следственного эксперимента определялся параметр, не имеющий какого-либо значения для проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, а именно: время с момента обнаружения свидетелем ВВА выезжающего с правой обочины автомобиля «Камаз» под управлением Гуляева Г.И. до момента, когда задняя часть прицепа автопоезда сравнялась с задней частью автомобиля «Волга», воспроизводящего заднюю часть прицепа автопоезда, с которым столкнулся автомобиль «Мерседес-Бенц» под управлением ВВА, и это время (5,93 сек.) было представлено эксперту для разрешения вопроса о том, имел ли водитель автомобиля «Мерседес-Бенц» техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения с автомобилем «Нефаз» с прицепом СЗАП, тогда как не было учтено время, которое было затрачено водителем КАВ за замену шланга до момента столкновения, и расстояние, которое водитель Гуляева Г.И. проехал с момента выезда с обочины на проезжую часть до удаления на расстояние 30-50 метров от стоящего первым в автоколонне автомобиля, суд находит несостоятельными, постольку полагает, что опасность для движения автомобиля под управлением ВВА возникла не тогда, когда Гуляева Г.И. отъехал на определенное расстояние, а тогда, когда он, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал с обочины на проезжую часть.
Учитывая, что показания водителя БОН о расстоянии, на котором находился автомобиль Гуляева Г.И. от его автомобиля в момент ДТП, являются неконкретными, противоречивыми и предположительными, а именно, называлось расстояние от 15-20 метров до, возможно, пятидесяти, другими объективными доказательствами эти показания не подтверждены, водитель КАВ не видел, где находился автомобиль Гуляева Г.И., принимая во внимание, что водитель БОН является коллегой Гуляева Г.И. по работе, и, по мнению суда, стремится помочь Гуляева Г.И., суд расценивает его показания в данной части недостоверными.
Что касается замены шланга подкачки водителем КАВ, то данное обстоятельство не подтверждено другими допустимыми и достаточными доказательствами. Показания водителей – Гуляева Г.И. и БОН, в данной части суд находит недостаточным доказательством, поскольку сомневается в достоверности этой части их показаний, так как они являются коллегами по работе, и показания КАВ в данной части суд расценивает как стремление улучшить положение Гуляева Г.И.
Судом были приняты меры к установлению водителя автомобиля «Форд», который въехал в сугроб в районе места ДТП на 142 км автомагистрали Крым. Но установить личность водителя не представилось возможным.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД УВД адрес БДН и РЕЕ пояснили, что звонок о случившемся на 142 км ДТП поступил из службы 911, при этом фамилии лица, передавшего сообщение, зафиксировано не было. Данное сообщение принял БДН К месту ДТП был направлен наряд, производивший патрулирование на дороге. По сообщению инспектора БДН. инспектором РЕЕ по ориентировке на посту ДПС был остановлен автомобиль «Камаз», двигавшийся в сторону адрес. Сообщений о вышеуказанном ДТП от какого-либо водителя «Форда» к ним не поступало.
Следы торможения автомобиля «Мерседес-Бенц» в протоколе осмотра места ДТП от 00.00.0000 г. и в приложенной схеме не указаны.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели инспекторы ДПС ГИБДД УВД ПСЮ., КВН., а также следователь СРВ пояснили, что ввиду снежного наката на дороге, гололедицы и интенсивности движения следы торможения к моменту приезда сотрудников ГИБДД и следователя не просматривались.
Суд полагает, что нарушение Гуляева Г.И. Правил дорожного движения создало помеху для движения автомобилю «Мерседес-Бенц» под управлением ВВА, а кроме того неустановленному пассажирскому автомобилю «Форд». И хотя водитель автомашины «Форд» не был установлен, потерпевший Лялюка В.В., свидетели ВВА, БОН подтвердили факт заноса автомобиля «Форд» на снежное покрытие левой обочины. При этом свидетель БОН пояснял, что водитель автомобиля «Форд» интересовался, с ними ли следует отъезжавший автомобиль «Камаз». Каких-либо претензий водитель автомобиля «Форд» к водителю автомобиля «Мерседес-Бенц» не предъявлял, из чего суд делает вывод, что помеха для движения автомобиля «Форд» была создана автомобилем под управлением водителя Гуляева Г.И., что подтверждает показания потерпевшего Лялюка В.В. и свидетеля ВВА о том, что Гуляева Г.И., осуществляя выезд с обочины, занял как правую полосу движения, так и частично левую, и что водитель ВВА не имел технической возможности избежать столкновения.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, видимость на месте ДТП была хорошая, составляла более 100 метров, но Гуляева Г.И., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея возможность видеть транспортные средства, движущиеся в попутном направлении по проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра – выезд с обочины на проезжую часть, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При этом Гуляева Г.И., в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, создал опасность для движения и поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников движения. Нарушение Гуляева Г.И. Правил дорожного движения привело к ДТП, в результате которого потерпевшему Лялюка В.В. был причинен тяжкий вред здоровью.
Считая виновность Гуляева Г.И. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как Гуляева Г.И., будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, потерпевшего, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Учитывая все данные о личности Гуляева Г.И., который характеризуется положительно, не состоит на учете психиатра и нарколога, не судим, суд находит возможным его исправление в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с лишением права управлять транспортным средством, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Потерпевшим Лялюка В.В. к ООО «ААК» и ООО «Н» заявлен гражданский иск о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 300 000 рублей.
Поскольку моральный вред потерпевшему причинен действиями Гуляева Г.И., гражданский иск к которому не заявлялся, моральный вред возмещается непосредственно причинителем вреда, то по делу подлежит разрешению вопрос о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, а поэтому суд полагает необходимым оставить гражданский иск Лялюка В.В. без рассмотрения, разъяснив истцу его право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, принятые постановлением адрес суда от 00.00.0000 г., подлежат отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Гуляеву Г.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 3 (три) года.
Установить осужденному к ограничению свободы Гуляеву Г.И. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять свое место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования адрес, за исключением выезда из данного муниципального образования в муниципальное образование адрес и обратно; не посещать места проведения массовых мероприятий и не принимать в них участия.
Возложить на Гуляева Г.И., осужденного к ограничению свободы, обязанность 2 (два) раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в часы и дни, установленные данным органом, для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гуляева Г.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск Лялюка В.В. оставить без рассмотрения, разъяснив истцу его право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Отменить меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, принятые постановлением адрес суда от 00.00.0000 г., сняв арест с автомобиля КАМАЗ №, регистрационный номер № и прицепа к грузовому транспортному средству НЕФАЗ №, регистрационный номер №, принадлежащие ООО «ААК».
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам адрес суда путём подачи кассационной жалобы или представления в адрес суд адрес.
Председательствующий /подпись/
Копия верна.
Приговор изменен кассационным определением от 22.12.2010 г. Тульского областного суда в части