П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
00.00.0000 года адрес области
адрес суд адрес в составе:
председательствующего Пономаревой Е.И.,
при секретаре Мымриной Н.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора адрес Бирюкова Д.В.,
подсудимого Неудахина С.Н.,
защитника адвоката Мельникова А.И., представившего удостоверение № от 00.00.0000 г. и ордер №,
потерпевшей Глазуновой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Неудахина С.Н., 00.00.0000 года рождения, уроженца пос. адрес, гражданина РФ, неработающего, невоеннообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, 2005 года рождения, с неполным средним образованием, зарегистрированного проживающим по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого 00.00.0000 года приговором адрес по п. «а, в» ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 00.00.0000 г. окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы; освобожденного 00.00.0000 г. по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Неудахина С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
00.00.0000 года около 14 часов 00 минут, Неудахина С.Н. находился на не предназначенной для жилья террасе дома № по адрес. У Неудахина С.Н. увидевшего, что хозяйка дома ГТГ. вышла с террасы на улицу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома, принадлежащего ГТГ
В этот же день около 14 часов 00 минут Неудахина С.Н. убедившись, что его преступные действия остаются незамеченными окружающим, а входная дверь в жилую часть дома не заперта, зашел в вышеуказанный дом, где на тумбочке и серванте одной из комнат увидел лежащие мобильные телефоны марки «Нокиа» и «Самсунг SGH-В130», принадлежащие Глазуновой Э.В.
Неудахина С.Н. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 2500 рублей, мобильный телефон «Самсунг SGH-В130» стоимостью 2500 рублей.
С похищенным имуществом Неудахина С.Н. с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, тем самым, причинив Глазуновой Э.В. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
Подсудимый Неудахина С.Н. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что 00.00.0000 года кражу мобильных телефонов «Нокиа» и «Самсунг» он не совершал. 00.00.0000 года он вместе с БИВ около 14 час. приходил к ГВВ по адресу, указанному в обвинительном заключении. Дома ГВ не оказалось, и они стали его ждать. На террасу дома их пустила ГТГ Ожидая ГВ на террасе, БИВ заходил в дом, посмотреть время, а он сидел на террасе и никуда не ходил. Подождав немного времени, они ушли. По дороге в адрес БИВ рассказал ему, что украл мобильные телефоны. Мобильный телефон «Нокиа» БИВ продал в адрес.
В ходе предварительного следствия допрошенный в качестве подозреваемого Неудахина С.Н. пояснял, что 00.00.0000 года он с БИВ И по предложению последнего заходил к знакомому БИ Около дома знакомого БИВ И. находилась пожилая женщина, которая стирала белье и разрешила им зайти на террасу дома погреться. И сел в кресло, а он на спинку кресла. В это время пожилая женщина находилась на улице и была занята развешиванием постиранного белья. Дверь, ведущая в дом, была открыта. Он попросил И подождать, а сам прошел в дом. И в это время остался на террасе. Пройдя в комнату дома, он увидел, что на письменном столе, расположенном справа от дверного проема лежит сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, он его взял. Напротив дверного проема в этой же комнате располагался сервант, на котором он увидел сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. Он взял и этот телефон. Выйдя из дома на террасу, он сказал И, что им надо уходить. Они вышли на улицу, поймали попутную машину, доехали до адрес. Когда они ехали в машине, он рассказал Игорю о том, что похитил два сотовых телефона из дома его знакомого. БИ спросил у него, зачем он это сделал. Он ответил, что ему нужны деньги. Также он сказал И, что продаст один телефон «Нокиа». Телефон «Нокиа» он продал около рынка в адрес за одну тысячу рублей, кому именно он не помнит. Второй сотовый телефон он передал И на временное хранение, и собирался впоследствии его забрать. И сказал, чтобы они вернули второй телефон.
Виновность подсудимого Неудахина С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшей Глазуновой Э.В., из которых следует, что 00.00.0000 года примерно в 14 часов 00 минут она собиралась идти в магазин за продуктами. На улице около дома она встретила знакомого своего бывшего мужа по имени И. Вместе с ним был еще один мужчина. И спросил у нее, дома ли ее бывший муж. Она ответила, что его дома нет, но он скоро придет. На что они ответили, что подождут его. И спросил у нее, могут ли они подождать в доме. Она сказала, что хозяйкой дома является ГТГ Мужчины остались ждать на улице, после чего она ушла в магазин. Около 15 часов 30 минут она вернулась из магазина. К этому времени ГТГ закончила стирать белье и находилась в доме. Она зашла в дом и обнаружила, что ее мобильных телефонов «Нокиа» и «Самсунг» нет на месте. Она спросила у ГТГ, где мобильные телефоны, на что ГТГ ответила, что не видела их. Однако вспомнила, что двое мужчин, которые приходили, заходили на террасу греться. И когда ГТГ выносила постиранные вещи на улицу, они могли зайти в дом и похитить мобильные телефоны. Мобильный телефон «Нокиа» она покупала новый за 4500 руб. в адрес, мобильный телефон «Самсунг» ей подарили. В ходе следствия она указывала, стоимость телефонов по 2500 рублей, так как документов на телефон у нее не сохранилось. Стоимость телефона «Нокиа» она назвала 2500 руб., поскольку он к тому моменту был не новый, и документов на него не сохранилось. Похищенный у нее мобильный телефон «Самсунг» находился на тумбочке в комнате, а мобильный телефон «Нокиа» на подоконнике. Общий ущерб от кражи составил 5000 рублей. Ранее БИВ бывал в их доме в гостях, и после его посещения никакое имущество из дома не пропадало.
Показаниями свидетеля ГТГ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 00.00.0000 года она находилась дома, стирала белье на террасе дома и ходила его вешать на улицу. Около 14 часов Глазуновой Э.В. собралась идти в магазин. Когда Глазуновой Э.В. вышла на улицу, то к ней подошли двое молодых ребят, как потом она узнала, это были Неудахин С. и БИ. Как она поняла из разговора, они искали ее внука В и остались подождать его. Глазуновой Э.В. ушла в магазин, а мужчины попросили погреться на террасе дома. Она их пустила на террасу, но в дом им заходить не разрешала. Она стирала на террасе и могла смотреть за ними, чтобы они не могли зайти в дом. Это были не знакомые ей люди, и она их не хотела пускать в жилую часть дома. Дверь, ведущая из террасы в дом, была приоткрыта. Террасу они используют как кладовку. Спустя некоторое время мужчины вышли с террасы, и сказали, что уходят. Через некоторое время вернулась Глазуновой Э.В. и обнаружила, что у нее пропали два мобильных телефона л.д. 19-20, 21-22).
Показаниями свидетеля БИВ, из которых следует, что 00.00.0000 года он вместе с Неудахина С.Н. находились в адрес. По его предложению они пошли к его знакомому Глазуновой Э.В. Виктору, для того, чтобы забрать у него долг в размере 500 рублей. Около 14 часов они пришли к дому ГВ по адресу: адрес. Во дворе дома находилась его бабушка ТГ, которая стирала белье. В дома не было. На пороге им встретилась жена В-Э, которая собралась уходить в магазин. Она сказала, что В нет дома, но они могут подождать его. Он спросил у ТГ, можно ли им подождать в доме, потому что на улице было холодно, и та пустила их на террасу. На террасе они с Неудахина С.Н. сели на стулья. Входная дверь в дом была не заперта. Затем Неудахин С. встал и вошел в жилую часть дома, закрыв за собой дверь. Что Неудахина С.Н. С. делал в доме, он не видел. Зачем он зашел в дом, тот ему также не говорил. Через несколько минут, примерно через 2-3 минуты он вышел из дома и предложил уйти. Он согласился, и они поехали в адрес. Там на рынке Неудахина С.Н. С. сказал, чтобы он, БИ его подождал около рынка, а сам ушел и отсутствовал около 15 минут. Вернулся Неудахина С.Н. С. с денежной купюрой 1000 рублей. Он спросил у Неудахина С.Н., откуда у него деньги. Тот ответил, что в доме Глазуновой Э.В. В. похитил два телефона «Самсунг» и «Нокиа». Телефон «Нокиа» продал сейчас на рынке за 1000 рублей. Он ответил ему, что телефон надо вернуть. Оставшийся телефон «Самсунг» он забрал у Неудахина С.Н., для того, чтобы вернуть его В, после чего они поехали к тестю Неудахина С.Н. С., где после употребления спиртных напитков он заснул. Разбудили его приехавшие сотрудники милиции.
Суд, давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, признает их достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.
Протоколом № от 00.00.0000 г. об административном задержании БИВ, в ходе которого был изъят мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета л.д. 25-27).
Протоколом выемки, в ходе которой из дежурной части ОВД по адрес изъят мобильный телефон «Самсунг» л.д. 29-30).
Протоколом осмотра предметов (документов) в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Самсунг», изъятый в ходе выемки л.д. 31-32).
Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств мобильного телефона «Самсунг», изъятого в ходе выемки л.д. 33).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом № по адрес л.д. 7-8).
Протоколом очной ставки между свидетелем БИВ и обвиняемым Неудахина С.Н., в ходе которой БИВ подтвердил свои показания л.д. 52-54).
Суд считает достоверными показания Неудахина С.Н., данные им при допросе в качестве подозреваемого, поскольку его допрос произведен в присутствии адвоката, замечаний и дополнений в ходе допроса и по его окончанию не поступало. Суд полагает недостоверными показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, поскольку ссылка Неудахина С.Н. на то, что показания в качестве подозреваемого даны им под воздействием морального давления, оказанного сотрудниками милиции, не нашла своего подтверждения. Так, Неудахина С.Н. в ходе следствия не обращался с жалобами на действия сотрудников милиции, хотя не был лишен такой возможности. Непризнание подсудимым Неудахина С.Н. вины в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает как избранный им способ защиты.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами и согласуются с показаниями Неудахина С.Н., данными при допросе в качестве подозреваемого. Поводов для оговора БИВ Неудахина С.Н. суд не усматривает.
Некоторые противоречия в показаниях, данных в ходе следствия и в суде, потерпевшей о месте нахождения в доме телефонов, а также в показаниях свидетеля БИВ о том, на чем сидел он с Неудахина С.Н. на террасе, суд находит несущественными, и относит их к запамятованию событий на момент судебного разбирательства.
Суд не усматривает оснований сомневаться в информации о стоимости похищенных телефонов, поскольку она подтверждается имеющимися в материалах дела справками. И хотя модель похищенного телефона «Нокиа» не представилось возможным установить, стороной обвинения была принята минимальная стоимость телефона «Нокиа», с чем суд соглашается.
Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением установленного УПК РФ порядка, и достаточными для того, что прийти к выводу о виновности Неудахина С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Неудахина С.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания Неудахина С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства отягчающие наказание Неудахина С.Н. – опасный рецидив преступлений; обстоятельства, смягчающие наказание Неудахина С.Н. – наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, и обстоятельств, смягчающих его наказание, при назначении наказания Неудахина С.Н. суд руководствуется требованиями ст. 68 УК РФ.
С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, связанных с изоляцией от общества. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, и полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 50, 51 УПК РФ защиту интересов осужденного Неудахина С.Н. по уголовному делу осуществлял адвокат Мельникову А.И. по назначению суда.
Адвокат Мельников А.И. обратился с заявлением об оплате труда за счет средств федерального бюджета в размере 1193,52 руб. с учетом индексации за четыре дня участия в суде первой инстанции: 00.00.0000 года в связи с ознакомлением с материалами уголовного дела, 16, 23, 00.00.0000 года – в связи с участием в судебном заседании.
В судебном заседании адвокат Мельников А.И. поддержал указанное заявление, просил его удовлетворить.
В судебном заседании подсудимый Неудахина С.Н. не возражал против удовлетворения заявления адвоката Мельникову А.И.
Изучив заявление адвоката, выслушав мнение Неудахина С.Н., суд приходит к следующему.
Приговор по данному делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства.
Согласно требованиям подпункта 4 пункта 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности дела» от 00.00.0000 года № н, оплата труда адвоката при участии в суде по рассмотренному уголовному делу в защиту подсудимого Неудахина С.Н. составляет 275 рублей за один день участия, поскольку иные критерии, принимаемые во внимание при определении размера оплаты труда адвоката, которые установлены в п. 3 указанного Порядка, отсутствуют.
Оснований для увеличения оплаты труда адвоката в соответствии с пунктом 4 Порядка расчета оплаты труда адвоката, не имеется.
Таким образом, поскольку адвокат Мельникову А.И. принимал участие в суде первой инстанции в качестве защитника четыре рабочих дня – 15, 16, 23, 00.00.0000 года, то оплата его труда за четыре дня составляет 1100 рублей.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года № «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатом юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» указанный размер вознаграждения подлежит индексации до 298 рублей 38 коп. за один день участия (275 рублей х 1,085=298 рублей 38 коп.), а за четыре дня участия - в размере 1193 рубля 52 коп.
В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ указанная сумма, как процессуальные издержки по делу, подлежит взысканию с осужденного.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Неудахина С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.
Срок наказания исчислять с 00.00.0000 года с зачетом времени содержания Неудахина С.Н. под стражей до постановления приговора в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 года включительно.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в учреждении ФБУ «Следственный изолятор № УФСИН России по адрес» Неудахина С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Выплатить адвокату Мельникову А.И. за оказание юридической помощи обвиняемому Неудахину С.Н. в адресном суде адрес за счет средств федерального бюджета Российской Федерации 1193 рубля 52 коп.
Указанную сумму перечислить на текущий (расчетный) счет адвоката Мельникову А.И. к/с 30101810300000000608, ИНН 7707083893, БИК 047003608, р/с банка 30301810566000606607, филиал ОСБ № структурное подразделение №, счет №.800.00.0000.1134691, почтовый адрес: адрес.
Приговор направить для исполнения в Управление Судебного департамента в адрес.
Взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1193 рубля 52 копейки с Неудахина С.Н., 00.00.0000 года рождения, уроженца пос. адрес, зарегистрированного проживающим по адресу: адрес.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам адрес суда, путем подачи кассационной жалобы или представления через адрес суд адрес.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор изменен кассационным определением от 16.03.2011 г.
Судья Е.И.Пономарева