П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
00.00.0000 года адрес
адрес суд адрес в составе:
председательствующего Пономаревой Е.И.
при секретаре Мымриной Н.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора адрес Бирюкова Д.В.,
подсудимых Боярова Е.И. и Грёзова А.Н.,
защитника адвоката Евсина В.Ф., представившего удостоверение номер 134 и ордер N и N,
потерпевшего, гражданского истца Науменко В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых
Боярова Е.И., 00.00.0000 года рождения, уроженца адрес, не имеющего гражданства, военнообязанного, неработающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживавшего в строительном вагончике в адрес, несудимого,
Грёзова А.Н., 00.00.0000 года рождения, уроженца адрес, гражданина адрес военнообязанного, неработающего, в браке не состоящего, с неполным средним образованием, зарегистрированного проживающим по адресу: адрес, несудимого,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Бояров Е.И. и Грёзов А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
00.00.0000 г. около 21 часа 30 минут, Бояров Е.И. и Грёзов А.Н., находились в доме N адрес, принадлежащем Грёзову А.Н. В данном доме так же находился Науменко В.И., который распивал с ними спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут, Науменко В.И. уснул. В это время у Боярова Е.И. возник преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Науменко В.И. Бояров Е.И. предложил Грёзову А.Н. совершить тайное хищение денежных средств и имущества, принадлежащих Науменко В.И., на что тот согласился. В тот же день и то же самое время Бояров Е.И. и Грёзов А.Н. вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение денежных средств и сотового телефона, принадлежащих Науменко В.И. Распределив преступные роли и убедившись, что Науменко В.И. спит и ему незаметны их преступные действия, Бояров Е.И. из корыстных побуждений в целях личного обогащения, достал из куртки, принадлежащей Науменко В.И., находящейся на кровати, расположенной в комнате денежные средства в сумме 1400 рублей и сотовый телефон «Нокиа 3500» стоимостью 4440 рублей. После чего передал сотовый телефон Грёзову А.Н., который согласно отведенной ему роли, отсоединил аккумуляторную батарею сотового телефона и достал сим-карту, которую в последствии выкинул. После чего с похищенными денежными средствами и сотовым телефоном с места преступления скрылись, совершив тем самым их тайное хищение. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Науменко В.И. материальный ущерб на общую сумму 5840 рублей.
00.00.0000 года около 22 часов 00 минут, Грёзов А.Н., находясь в доме N д. адрес предложил Боярову Е.И. покататься на автомашине ВАЗ-21214 государственный номер N, принадлежащей Науменко В.И. Бояров Е.И. согласился, после чего они с Грёзовым А.Н. вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на неправомерное завладение автомашиной ВАЗ-21214 государственный номер N, принадлежащей Науменко В.И. Осуществляя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно и убедившись, что Науменко В.И., владелец автомашины спит и ему незаметны их преступные действия, Бояров Е.И. достал ключи от автомашины из кармана брюк последнего. После чего Бояров Е.И. и Грёзов А.Н. в этот же день примерно в 22 часа 10 минут подошли к автомашине ВАЗ-21214 государственный регистрационный номер N, расположенной в адрес. Бояров Е.И. в то же самое время, имеющимися у него ключами, открыл водительскую дверь и сел в салон автомобиля, после чего завел двигатель автомобиля. Грёзов А.Н. сел на переднее пассажирское сиденье, после чего, не имея законных прав владения и пользования указанным транспортным средством, не преследуя цели хищения, уехали, тем самым совершив незаконное завладение автомобилем. В дальнейшем автомобиль ВАЗ-21214 государственный регистрационный номер N был оставлен Грёзовым А.Н. и Бояровым Е.И. в адрес.
В ходе судебного заседания подсудимые Бояров Е.И. и Грёзов А.Н. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимых поддержал их защитник Евсин В.Ф.
Потерпевший Науменко В.И. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Бирюков Д.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимых.
Подсудимые Бояров Е.И. и Грёзов А.Н. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за каждое совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Боярова Е.И. и Грёзова А.Н. в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по факту кражи у Науменко В.И. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым; обстоятельства, смягчающие наказание Боярову Е.И.: полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка; обстоятельства, смягчающие наказание Грёзову А.Н.: полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления.
В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания Боярову Е.И. и Грёзову А.Н. суд руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ.
С учетом всех данных о личности подсудимых, тяжести совершенных деяний, мнения потерпевшего, не настаивавшем на строгом наказании Грёзова А.Н., суд находит возможным исправление и перевоспитание Боярова Е.И. только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает Боярову Е.И., с применением п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Потерпевшим Науменко В.И. заявлен гражданский иск.
Науменко В.И. просил взыскать с Боярова Е.И. и Грёзова А.Н. солидарно в его пользу материальный ущерб в размере 81 776 рублей, причиненный в результате неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, и расходы по составлению отчета о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 3 800 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд находит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанную потерпевшим разумной, не завышенной, и подтвержденной отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Расходы по составлению вышеуказанного отчета подтверждены товарным чеком.
Подсудимые Бояров Е.И. и Грёзов А.Н. иск признали в полном объеме.
На основании изложенного, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ защиту интересов подсудимых Боярова Е.И. и Грёзова А.Н. по уголовному делу осуществлял адвокат Евсин В.Ф. по назначению суда.
Адвокат Евсин В.Ф. обратился с заявлением об оплате труда за счет средств федерального бюджета в размере 1193 руб. 52 коп с учетом индексации за четыре дня участия в суде первой инстанции: 00.00.0000 г. – в связи с ознакомлением с материалами дела, 00.00.0000 года – в связи с участием в судебном заседании.
В судебном заседании адвокат Евсин В.Ф. поддержал указанное заявление, просил его удовлетворить.
В судебном заседании подсудимые Бояров Е.И. и Грёзов А.Н. не возражали против удовлетворения заявления адвоката Евсина В.Ф.
Изучив заявление адвоката, выслушав мнение подсудимых Боярова Е.И. и Грёзова А.Н., cуд приходит к следующему.
Согласно требованиям подпункта 2 пункта 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 00.00.0000 года Nн, оплата труда адвоката при участии в суде по рассмотренному уголовному делу в защиту подсудимых Боярова Е.И. и Грёзова А.Н. составляет 275 рублей за один день.
Оснований для увеличения оплаты труда адвоката в соответствии с пунктом 4 Порядка расчета оплаты труда адвоката, не имеется.
Таким образом, поскольку адвокат Евсину В.Ф. принимал участие в суде первой инстанции в качестве защитника 4 рабочих дня – 00.00.0000 г. ознакомление с материалами дела - 9, 21, 00.00.0000 г. участие в судебном заседании, то оплата его труда за 4 дня составляет 1100 рублей.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года N «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатом юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» указанный размер вознаграждения подлежит индексации до 298 рублей 38 коп. за один день участия (275 рублей х 1,085= 298 рублей 38 коп.), а за 4 дня участия – в размере 1193 рублей 52 коп.
В соответствии с ст. 131 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Боярова Е.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы
- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на срок 1 (один) год без ограничения свободы;
- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на срок 1 (один) год 3 месяца.
На основании ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Боярову Е.И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в учреждении ФБУ «Следственный изолятор N УФСИН России по адрес» Боярову Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с 00.00.0000 года с зачетом времени содержания Боярова Е.И. под стражей до постановления приговора в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 года включительно.
Признать Грёзова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа
- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в размере 10000 (десять тысяч) рублей;
- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
На основании ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Грёзову Алексею Николаевичу наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Грёзову Алексею Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск Науменко В.И. удовлетворить.
Взыскать с Боярова Е.И. и Грёзова А.Н. в солидарном порядке в пользу Науменко В.И. в возмещение материального ущерба 81 776 рублей.
Взыскать с Боярова Е.И. и Грёзова А.Н. в солидарном порядке, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 800 рублей.
Выплатить адвокату Евсину В.Ф. за оказание юридической помощи подсудимым Боярову Е.И. и Грёзову А.Н. в адрес суде адрес за счет средств федерального бюджета Российской Федерации 1193 рублей 52 коп.
Указанную сумму перечислить на текущий (расчетный) счет Адвокатского кабинета Евсина В.Ф.: ИНН N адвоката Евсина В.Ф., расчетный счет в рублях РФ N, в филиале АКИБ «Образование» (ЗАО) в адрес, Заокский доп. офис; БИК N; корсчет в российских рублях N, в ГРКЦ ГУ Банка России по адрес.
Приговор направить для исполнения в Управление Судебного департамента в адрес.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам адрес суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления в адрес суд адрес.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 00.00.0000 г.