ПОСТАНОВЛЕНИЕ
00.00.0000 года адрес
адрес суд адрес в составе
председательствующего Жувагиной Н.М.,
при секретаре Комкове С.С.,
с участием ПОМ.прокурора адрес Олениной ЕГ.,
обвиняемых Ганзенко С.П. и Давыдова М.Ю., защитников - адвоката Мельникова А.И., представившего удостоверение №
№, выданное 00.00.0000 г. и ордер № от 00.00.0000 г., и адвоката Ковальской А.А., представившего удостоверение №, выданное 00.00.0000 г. и ордер№ от 00.00.0000 г
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда ходатайство
потерпевшего Гусынина В.Н. по уголовному делу в отношении
Ганзенко С.П., 00.00.0000 года рождения, уроженца д.адрес, гражданина РФ, имеющего среднее- профессиональное образование, не работающего, обучающегося на 5-м курсе заочной формы обучения адрес Государственного Университета приборостроения и информатики, военнообязанного, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,
и Давыдова М.Ю., 00.00.0000 года рождения, уроженца адрес района адрес, гражданина РФ, имеющего
неполное среднее образование, 9 классов, работающего горнорабочим 000 «Инжстрой-Сити № Монолит» г.адрес М. Юго-Западное, военнообязанного, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «б» ст.158 УК РФ,
установил:
Ганзенко С.П. и Давыдов М.Ю. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах;
00.00.0000 года, примерно в 2 часа ночи, Ганзенко С.П. и Давыдов М.Ю. проходя мимо автозаправочной станции, принадлежащей ИП Гусынину В.Н., расположенной на 107 км. автомагистрали «адрес и увидев стоявшие возле строительного вагончика лопаты, решили их похитить. С этой целью, вступив в преступный сговор между собой, в указанное выше время, подошли к вагончику и убедившись, что их никто не видит, действуя согласовано, тайно похитили две лопаты для очистки снега по цене 350 рубл. каждая и одну совковую лопату стоимостью 400 рублей, принадлежащие Гусынину В.Н. и с похищенным скрылись, причинив ущерб Гусынину В.Н. на общую сумму 1 100 рубл.
От Гусынина В.Н. в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых Ганзенко С.П. и Давыдова М.Ю., в связи с примирением с потерпевшим, поскольку материальный и моральный вред ему возмещён в полном объёме и претензий какого-либо характера к подсудимым он не имеет.
Ганзенко С.П. и Давыдов М.Ю. заявленное потерпевшим ходатайство поддержали, и против прекращения производства по делу не возражали.
Адвокаты подсудимых, Мельников А.И. и Ковальская А.А. также против прекращения производства по делу не возражали.
Пом. прокурора адрес Оленина Е.Г. против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим, не возражала и ходатайство потерпевшего просила удовлетворить.
Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, считает возможным ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.
В силу ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как усматривается из материалов уголовного дела, от потерпевшего, а именно от ИП Гусынина В.Н., в суд поступило заявления о прекращении производства по уголовному делу за примирением.
Преступление, в котором обвиняются Ганзенко С.П. и Давыдов М.Ю., согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Ганзенко С.П. и Давыдов М.Ю. совершили преступление впервые, причинённый ими ущерб, как следует из заявления потерпевшего, возмещён в полном объёме добровольно, а поэтому, с учётом данных о его личности виновных и обстоятельств совершения преступлении, суд заявленное ходатайство удовлетворяет.
До прекращения уголовного дела за примирением сторон виновный обязан загладить вред, причиненный преступлением. Если речь идет о вреде имущественном, Т.е. об убытках, заглаживание означает их возмещение путем денежной компенсации или восстановления своими силами и за свой счет поврежденного имущества. Моральный вред может быть заглажен извинениями и адекватным опровержением не соответствующих действительности, порочащих сведений, от которых в глазах соответствующего круга лиц пострадала честь или деловая репутация (имидж, реноме) потерпевшего. В соответствии с действующим гражданским законодательством моральный ущерб, причиненный преступлением, может быть компенсирован и в денежной форме. Как следует из объяснений подсудимых, причинённый ущерб ими возмещён путём оплаты стоимости похищенного и принесёнными извинениями потерпевшему.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст. 25 УПК РФ
заявленное ходатайство удовлетворяет.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить производство по уголовному делу в отношении Ганзенко С.П. и Давыдова М.Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» 2 ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением потерпевшего с обвиняемыми.
На постановление суда может быть принесена кассационная жалоба или принесён протест в адрес суд через адрес суд в течение 10 дней.
Председательствующий