ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
00.00.0000 года адрес области
адрес суд адрес в составе:
Председательствующего Жувагиной Н.М.,
при секретаре Комкове С.С.,
с участием:
государственного обвинителя, пом.прокурора адрес Рыбец М.М. и зам. прокурора адрес Бирюкова Д.В.,
подсудимого Зубкова А.М.,
защитника, адвоката Мельникова А.И., представившего удостоверение № от 00.00.0000 г. года, и ордер № от 00.00.0000 года,
защитника Цыганкова А.В.
потерпевших Наконечной И.А, Наконечного С.М. и Наконечной М.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда адрес адрес, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Зубкова А.М., 00.00.0000 года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего водителем стекольной компании ООО «адрес, не военнообязанного, состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
установил:
Зубков А.М., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
00.00.0000 года, около 13 час.45 мин., Зубков А.М., управляя технически исправным автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, и следуя из адрес в сторону адрес по правой полосе движения автомобильной магистрали «адрес», с сухим покрытием и без дефектов дорожного полотна, проезжая 137 км +847 м. вышеуказанной автомобильной магистрали, проходящей по территории адрес, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, вёл свой автомобиль не соблюдая безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, нарушив тем самым п. 9.10 Правил дорожного движения. Продолжая такое движение с прежней скоростью, не обеспечивающей водителю Зубкова А.М., возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля и не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в нарушение абз.1 п.10.1 и п.9.9 Правил дорожного движения, с целью предотвращения столкновения с впереди двигавшимся транспортным средством, частично выехал на правую по ходу своего движения обочину, движение по которой запрещено, где допустил занос автомобиля влево. В результате этого, полностью потеряв контроль за движением своего автомобиля, юзом выехал на проезжую часть, пересёк правую полосу движения и совершил столкновение с автомобилем «№» марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Некрасова И.О., движущегося по левой полосе движения в попутном направлении.
В результате столкновения, пассажир автомобиля «№» марки №, государственный регистрационный знак № НАС., получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы с оскольчатым переломом костей лицевого скелета с кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга с прорывом крови в боковые желудочки мозга, от которых скончался на месте.
При исследовании трупа обнаружены были повреждения в виде ссадины на лице, ушибленной раны на лице, оскольчатого перелома верхней челюсти справа, оскольчатого перелома нижней челюсти, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и лица, кровоизлияния в мягкую оболочку обоих полушарий головного мозга с прорывом крови в боковые желудочки мозга.
В ходе судебного заседания подсудимый Зубков А.М. вину признал, но при этом пояснил, что он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, в связи с неправомерными действиями водителя, движущегося впереди него транспортного средства «внедорожник», который резко затормозил, и почти остановился на проезжей части, в связи с чем, с целью предотвратить столкновение с указанным транспортным средством, он тоже начал тормозить. Во время торможения, он посмотрел в зеркало заднего вида, так как хотел перестроиться на левую полосу, но увидев, что по левой полосе, в попутном с ними направлении, движется пассажирский микроавтобус, во избежание столкновения с обоими транспортными средствами, принял вправо, выехав на обочину. Из-за песка и мелких камней, которые имелись на покрытии правой обочины, его автомобиль начало заносить (складывать), в результате этого, он потерял контроль за движением своего автомобиля. В результате заноса, полуприцеп стал разворачивать тягач в сторону проезжей части дороги. Выехав на проезжую часть, он пересёк свою правую полосу проезжей части и выехал на левую, по которой двигался микроавтобус Форд. Удар пришёлся в правую часть микроавтобуса Форд, ближе к задним колёсам. От удара микроавтобус Форд опрокинулся на левый бок и на боку продолжил движение, а его автомобиль совершил столкновение с левым ограждением барьерного типа и остановился.
После остановки он вышел из автомобиля и увидел, что примерно на расстоянии 30 метров от его автомобиля лежал мужчина, как потом установили, один из пассажиров микроавтобуса Форд, который скончался на месте ДТП. Двое других пассажиров микроавтобуса и водитель не пострадали.
Ни марки, ни регистрационного знака автомобиля внедорожника серого цвета, двигавшегося впереди него, он не запомнил. Указанный автомобиль, он не пропустил в одном месте по ходу движения, после этого водитель внедорожника намереваясь поучить его, как он думает, ещё дважды притормаживал таким образом, двигаясь впереди него. Он так же притормаживал, сбавляя скорость движения. Дистанция между ними, то сокращалась, то увеличивалась. После второго торможения, он решил, что такого больше не повторится, поэтому дистанцию между их автомобилями уже не увеличивал, двигаясь на расстоянии примерно 20 метров от внедорожника и следуя со скоростью примерно 70-80 км\час, но неожиданно для него, на автомобиле «внедорожник» снова загорелись огни задних блок-фар (стопсигналы) и он резко сбросил скорость своего движения и практически остановился на правой полосе движения, после чего сразу же набрал скорость и уехал.
Он говорил на месте и при допросе его в последующем, следователю об этом, но следователь не придал этому значения и не принял своевременно мер к розыску указанного автомобиля, тогда как он считает, что именно из-за действий водителя указанного внедорожника и произошло данное дророжно-транспортное происшествие.
Следователем так же не дана оценка и действиям водителя микроавтобуса «№» и пассажира, который ехал, возможно не пристёгнутым в автобусе, что так же усугубило последствия ДТП.
Из оглашённых в судебном заседании показаний Зубкова А.М., в связи с установленными противоречиями в показаниях, следует, что на следствии как и в суде, он давал различные показания, поясняя вначале, что выезжал на обочину, потом, что не выезжал на обочину, затем опять, что выезжал на обочину, называя так же и различные расстояния между транспортными средствами перед ДТП и различную скорость движения.
Вина Зубкова А.М. в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами.
Потерпевшие по делу Наконечная И.А. – жена погибшего, Наконечный С.М. – отец погибшего, и Наконечная М.Б. – мать погибшего, пояснили, что НАС работал в адрес, поваром в ресторане и ехал на работу. Обычно он всегда отзванивался по прибытию на место, а в этот день он не звонил. Звонили с работы и спрашивали где он. Они стали разыскивать и узнали, что их муж и сын погиб. По обстоятельствам ДТП ничего пояснить не могут.
В связи с похоронами мужа и сына им причинён материальный ущерб, Наконечной И.А. в сумме 134 550 рубл. и Наконечному С.М. в сумме 18 876 рубл. а так же моральный вред, который в материальном выражении они определяют в пользу каждого по 1 000 000 рублей, настаивая на взыскании с виновного Зубкова А.М.
Допрошенный в суде свидетель Некрасова И.О. показал, что с 00.00.0000 года он работал водителем в ООО «адрес» пассажирского автомобиля «№» марки №, регистрационный знак №. Перед каждым выездом на маршрут, механик всегда осматривает у них автомобиль, а водитель проходит медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
00.00.0000 года рейс им совершался от железнодорожного вокзала в адрес, в адрес. Все необходимые документы на автомобиль у него имелись, путевой лист был оформлен. Автомобиль был технически исправен. В салоне автомобиля было всего три пассажира. Парень с девушкой сидели по левой стороне, а второй парень по правой стороне, в конце салона автомобиля, именно в том месте, куда пришёлся удар в процессе ДТП. Перед началом движения, он потребовал от пассажиров пристегнуться ремнями безопасности и только после того, как пассажиры пристегнулись, он начал движение. В пути следования, оставались ли пристёгнутыми пассажиры, не контролировал.
Двигался он по автомагистрали «адрес» с ближним светом фар, со скоростью около 80-90 км/час, по правой полосе движения. Когда обгонял, движущиеся в попутном направлении транспортные средства, выезжал на левую полосу движения. Проезжая 138 км автомагистрали, впереди увидел автопоезд, как потом узнал, «№» с полуприцепом. С целью обгона автопоезда, убедившись в безопасности своего маневра, выехал на левую полосу движения.
В момент выезда на левую полосу и до начала обгона, не видел, чтобы на автопоезде загорались стоп-сигналы. Обгонял данный автопоезд постепенно. Разница в скорости их движения была примерно 5-10 км\ч. Преодолев расстояние примерно до середины автопоезда, видел, что впереди идущего от автопоезда, серого цвета «внедорожника», ни марки, ни номера которого он не запомнил, включились задние стоп-сигналы, и он начал притормаживать. Учитывая, что для его движения, по занимаемой им полосе, препятствий для движения не было, он продолжил движение вперёд. Боковым зрением он увидел, что водитель автопоезда «Скания» стал притормаживать и выехал на правую обочину, поднялся клуб пыли. Он, в этот момент, уже практически проехал весь автопоезд, но неожиданно для себя почувствовал резкий удар в правую сторону своего автомобиля, а именно в правую заднюю арку заднего колеса. От удара микроавтобус опрокинуло на левый бок и на боку так протащило ещё метров 30-40. После остановки, он перелез в салон, где сидели пассажиры и открыл заднюю дверь, аварийный выход. В салоне находились только двое пассажиров, парень и девушка, которые сидели на сидении впереди слева. Он стал помогать девушке отстегнуться и выбраться из салона автомобиля. Парень, сидевший с девушкой, так же помогал девушке. Второго парня в салоне не было видно. Он вылез из микроавтобуса и увидел второго парня лежащим на проезжей части примерно в 30 метрах позади его автомобиля. Он подбежал к этому парню, но тот уже не подавал признаков жизни. Кто то из проезжавших вызвали скорую и милицию. До приезда сотрудников милиции, его пассажиры, парень с девушкой, попутным транспортом уехали в адрес, так как имели незначительные повреждения и куда то опаздывали, оставив ему номер телефона для сотрудников милиции.
Свои показания Некрасов И.О. подтверждал и на очной ставке с Зубковым А.М.
Свидетель ПДС в суде показал так же, что 00.00.0000 года ему необходимо было уехать в адрес и в 13.00 на микроавтобусе он из адрес поехал в адрес. В микроавтобусе ехали так же незнакомая ему девушка и парень. Он вначале сел с правой стороны впереди, а второй парень за ним. Девушка села на двойное сидение с левой стороны. Он, желая познакомиться с девушкой, пересел к ней, а на своё место пристегнул ремнём безопасности свой рюкзак. Перед отправлением, водитель потребовал от них пристегнуться. Он вначале пристегнулся, а когда пересел к девушке, уже пристегиваться не стал. Девушка была пристёгнута. А был ли пристёгнут парень, не видел. В результате ДТП пристёгнутый им ремнём безопасности его рюкзак, отстегнулся. Рюкзак был весом примерно 25 кг. В пути, познакомившись с девушкой они разговаривали. Девушка сказала, что зовут её Аня. За дорогой он внимательно не следил. Ехали они примерно со скоростью 80-90 км\ч. На каком- то участке дороги, они стали обгонять автомобиль «фура», преодолев расстояние примерно до середины автомобиля «фура», он услышал сигнал, после чего обратил внимание на автомобиль «фура», который начал смещаться на правую обочину и этот автомобиль резко выбросило на проезжую часть, где он и совершил столкновение с их микроавтобусом. Удар пришёлся примерно в середину микроавтобуса. От удара микроавтобус опрокинуло на левый бок и на боку так протащило ещё несколько метров. После остановки, он обратил внимание, что парень в салоне отсутствует. Когда вылез из салона, увидел, что парень из их микроавтобуса лежит на проезжей части дороги и не подаёт никаких признаков жизни. Так как ему и девушке, серьёзных повреждений причинено не было, были лишь ссадины и ушибы, у девушки была шишка на голове и она всё время плакала и не могла успокоиться, он, оставив свой номер телефона водителю микроавтобуса, не дожидаясь прибытия сотрудников милиции, попутным транспортом уехали с девушкой в адрес, где и расстались.
ДАМ, допрошенный в суде, так же показал, что он 30 августа был на дежурстве, когда поступило сообщение о пострадавших в ДТП на 138 км. автомагистрали «адрес» и они с напарником выехали на место. На месте ДТП он увидел, что автомобиль «Скания» с полуприцепом под управлением, как выяснили на месте, Зубкова А.М. столкнулся с автомобилем «№», микроавтобус, под управлением водителя Некрасова И.О., в результате которого погиб пассажир микроавтобуса. На момент осмотра, автомобиль «Скания» находился частично на левой обочине, частично на левой полосе движения, соприкасаясь с левым ограждением барьерного типа. Полуприцеп находился поперёк правой и левой полос проезжей части. Автомобиль Форд на проезжей части несколько впереди на левом боку. Между ними на проезжей части находился труп мужчины. На правой обочине и на белой линии разметки видны были чёрные следы юза колёс от автомобиля «Скания». Вскоре подъехал следователь из Заокского ОВД и в присутствии представителей общественности приступил к осмотру места происшествия, а они с напарником начали осматривать транспортные средства, которые имели механические повреждения. Все повреждения ими были зафиксированы в протоколах осмотра транспортных средств. После чего была составлена справка по дорожно-транспортному происшествию.
Свидетели по делу ДГА и КЕА допрошенные в суде, показали, что они работают пожарными в ОГПС 22 МЧС России 4 отряда адрес и так же прибыли на место ДТП по вызову, где в последующем они участвовали в осмотре транспортных средств и следователем были привлечены в качестве понятых при осмотре места происшествия. Протокол следователем составлен был с их участием. Обстоятельства расположения транспортных средств на месте и трупа, а так же и следы на проезжей части и на обочине дороги следователем были зафиксированы в протоколе. Была составлена схема. После окончания осмотра, следователем протокол был зачитан в слух. Никаких замечаний по протоколу у них не было.
Следователь Поликарпов В.С. и следователь Сасин Р.В.. допрошенные в суде так же показали, что на место происшествия первоначально выезжал следователь Поликарпов В.С. которым были зафиксированы в протоколе месторасположения транспортных средств и трупа, составлена была схеме ДТП, но Зубков А.М., участвуя в осмотре места происшествия подписывать протокол и схему отказался. Никаких конкретных замечаний на месте осмотра, Зубков А.М. по обстоятельствам осмотра, не заявлял. Его отказ от подписи на месте, он надлежащим образом не зафиксировал, поскольку законом допускается осмотр и без участия Зубкова.
Когда в беседе с Зубковым А.М. по обстоятельствам правонарушения он сказал ему, что правилами дорожного движения запрещён выезд на обочину, Зубков стал говорить, что на обочину он не выезжал. Поскольку в дальнейшем предполагалась передача дела следователю Сасину Р.В., на другой день после ДТП они оба с понятыми выехали на место ДТП, где более подробно зафиксировали следы юза автомобиля «Скания», которые ещё оставались на месте.
Следователь Сасин Р.В. так же показал, что поскольку Зубков проживает в другой области и его приезд в ОВД Заокского района для него был затруднителен, по просьбе Зубкова А.М. он не знакомил его с постановлениями о назначении экспертиз до назначения экспертизы, хотя о проведении экспертиз Зубкову А.М. было известно. Ни о каких определённых вопросах, для постановки эксперту, Зубков А.М. ему не говорил и о постановке перед экспертом не просил. В последующем, при ознакомлении с экспертизами, Зубков А.М. ознакомился и с постановлениями о назначении экспертиз и так же никаких возражений не имел.
Свидетель ВДА, допрошенная в суде в качестве свидетеля так же показала, что приглашена была следователем для участия в осмотре участка дороги после ДТП и что все оставшиеся следы и замеры по протоколу и схеме места ДТП в протоколе указаны были верно, протокол следователем им был прочитан, со схемой они были ознакомлены и замечаний ни у неё ни у второй понятой не было.
Из оглашённого в суде, с согласия подсудимого, протокола допроса свидетеля ЕКС так же следует, что она участвовала в дополнительном осмотре места происшествия, а именно участка дороги на 138 км автомагистрали «адрес», где следователем были сделаны необходимые замеры следов шин автомобиля на белой линии, обозначающей край проезжей части дороги, которые были занесены в протокол и отражены на схеме. С указанными документами они со второй понятой были следователем ознакомлены и замечаний не имели.
Из протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000. следует, что местом осмотра является 137 км +883 м. автомагистрали «Крым» территории адрес адрес. Проезжая часть представляет собой горизонтальный участок дороги шириной 7 метров для двух полос одного направления. Дорожное покрытие – цементно-бетонное, на момент осмотра сухое. Справа к проезжей части примыкает обочина шириной 3 метра, далее за обочиной кювет, слева к проезжей части примыкает обочина шириной 1 метр, далее за обочиной – ограждение барьерного типа и разделительная полоса шириной 11 метров, за которой расположена полоса движения встречного транспорта.
Автомобиль «№», регистрационный знак № с полуприцепом «№», регистрационный знак № расположен на колёсах, частично на левой обочине, частично на левой полосе движения, соприкасаясь с ограждением барьерного типа и передней частью направлен в сторону адрес. Полуприцеп расположен частично на левой, частично на правой полосах движения. Расстояние от правого колеса передней оси автомобиля «Скания» до правого края проезжей части составляет 7.7 метра, расстояние от правого колеса задней оси до правого края проезжей части составляет 8 метров. Расстояние от правого колеса первой оси полуприцепа «Шмитц» до правого края проезжей части составляет 4 метра, расстояние от правого колеса задней оси (третьей) до правого края проезжей части составляет 2.3 метра.
Автомобиль № марки № регистрационный знак № расположен частично на правой обочине, частично на правой полосе движения на левом боку и передней частью направлен в сторону адрес. Расстояние от центра задней оси до левого края проезжей части составляет 8.2 метра, расстояние от центра передней оси до левого края проезжей части составляет 8.3 метра, до километрового столба 137 км. составляет 847 метров.
На правой обочине, по направлению к проезжей части и на правой полосе движения, вплоть до задних колёс полуприцепа «Шмитц», имеется спаренный след юза. Длина следа юза правых колёс составляет 14.2 метра, длина следа юза левых колёс составляет 18 метров.
На левой обочине расположен труп мужчины. Расстояние от ног трупа до задней оси автомобиля Форд марки 32361 составляет 22 метра.
По протоколу дополнительного осмотра от 00.00.0000. так же следует, что на линии продольной разметки, обозначающей правый край проезжей части дороги, находятся чёткие следы шин, а именно два следа въезда на правую обочину и четыре следа выезда с обочины, один из которых спаренный, по ходу движения автомобиля «Скания».
Из заключения эксперта № «И» от 00.00.0000 года следует, что смерть НАС наступила от закрытой черепно-лицевой травмы с оскольчатым переломом костей лицевого скелета с кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга с прорывом крови в боковые желудочки мозга.
При исследовании трупа, обнаружены были повреждения в виде ссадины на лице, ушибленной раны на лице, оскольчатый перелом верхней челюсти справа, оскольчатый перелом нижней челюсти, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и лица, кровоизлияния в мягкую оболочку обоих полушарий головного мозга с прорывом крови в боковые желудочки мозга.
Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию от 00.00.0000 года следует, что покрытие проезжей части бетонное, сухое, без дефектов дорожного полотна.
Из протоколов осмотра транспортных средств так же следует, что осмотренные транспортные средства имеют повреждения характерные для описанного дорожно-транспортного происшествия.
По заключению эксперта № от 00.00.0000. следует, что на момент осмотра неисправностей рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля «№», регистрационный знак №, влияющих на их работоспособность не обнаружено.
По заключению эксперта № от 00.00.0000 следует, что на момент осмотра неисправностей рулевого управления автомобиля № марки №, регистрационный знак №, влияющих на работоспособность не обнаружено. Рабочая тормозная система неработоспособна и, что установленная неисправность, могла произойти в результате ДТП.
Согласно заключения эксперта № от 00.00.0000. следует, что в данной дорожной ситуации водителю автопоезда «№» регистрационный знак № с полуприцепом «№», регистрационный знак №, следовало руководствоваться п.9.10 Правил дорожного движения и что действия водителя не соответствовали указанным требованиям пункта 9.10 Правил.
В суде эксперт Вдовин В.А. данные заключения подтвердил, пояснив так же, что при даче заключений им допущена описка, поскольку осмотр автомобилей проводился им 00.00.0000., а дача заключений была 00.00.0000.
Давая оценку экспертным заключениям, суд принимает во внимание, что выводы эксперта основаны на исследовательской части и объективно подтверждаются материалами дела, поэтому, у суда нет оснований сомневаться в их объективности, правильности и достоверности.
Проверив представленные доказательства путём их сопоставления между собой, суд приходит к выводу о том, что каждое из вышеприведённых доказательств, представленных государственным обвинителем является относимым, допустимым и достоверным, добытым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы защитника подсудимого о том, что потерпевший погиб возможно от неправомерных действий неустановленного следователем водителя «внедорожника», или от действий автомобиля «№» Некрасова И.О., а так же и поведения самого погибшего, суд не может принять во внимание, поскольку факт противоправных действий подсудимого Зубкова А.М. при управлении транспортным средством подтверждён материалами дела и объективно подтверждается исследованными в суде доказательствами в их совокупности.
Суд признаёт протоколы осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 и от 00.00.0000., а так же и заключения эксперта, допустимыми доказательствами, составленными, протоколы в соответствии с положениями ст.176-177 УПК РФ, экспертизы – в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ и не принимает доводы стороны защиты о недопустимости указанных доказательств в связи с отсутствием подписи Зубкова А.М. в протоколах осмотра и в связи с не предоставлением следователем возможности Зубкову А.М. ознакомиться с выносимыми постановлениями следователя о назначении экспертиз, до проведения экспертиз и дачи заключений, поскольку Зубков А.М. в осмотре места происшествия участвовал, но от подписи отказался, что подтвердил и в суде, и никаких возражений при этом, ни на месте, ни в последующем, в процессе предварительного следствия, не заявлял. Понятые, участвующие в осмотре места происшествия, правильность процесса осмотра и установленных обстоятельств, подтвердили. Никакие вопросы для эксперта в процессе предварительного следствия Зубков А.М. не формулировал и задать не просил, зная о назначении экспертиз. В последующем, с указанными постановлениями ознакомился и возражений не имел.
Суд полагает, что именно от действий Зубкова А.М. наступили тяжкие последствия в результате совершённого им дорожно-транспортного происшествия, который проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, вел свой автомобиль не соблюдая безопасной дистанции, до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения.
Считая виновность Зубкова А.М. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
С учётом всех данных о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, и с учётом мнения потерпевших по делу, настаивавших на строгой мере наказания, суд считает возможным исправление Зубкова А.М. и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, не находит.
Поскольку, в силу положений ч.1 ст.308 УПК РФ, суд определяет порядок его следования к месту отбытия наказания – самостоятельно, за счёт государства, то есть в порядке, предусмотренном ч.1- ч.3 ст.75.1 УИК РФ.
Потерпевшими по делу заявлены гражданские иски о взыскании с Зубкова А.М. расходов по похоронам погибшего Наконечного А.С. в пользу жены Наконечной И.А. в сумме 134 550 рубл. и в пользу отца Наконечному С.М. в сумме 18 876 рубл. а так же о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого по 1 000 000 рублей.
Учитывая, что гражданским законодательством предусмотрено возмещение материального вреда причинённого источником повышенной опасности за счёт владельца источника повышенной опасности, а владельцем автомобиля «Скания» с полуприцепом по делу, является ООО «адрес». Подсудимый Зубков А.М. совершил дорожно-транспортное происшествие в период исполнения трудовых обязанностей с ООО адрес». Указанное юридическое лицо, участия в рассмотрении данного уголовного дела не принимает, суд считает необходимым заявленные иски материального характера Наконечной И.А. и Наконечного С.М. оставить без рассмотрения, разъяснив им их право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Иски о взыскании компенсации морального вреда в пользу жены погибшего – Наконечной И.А., отца Наконечного С.М. и матери Наконечной М.Б. суд считает необходимым удовлетворить с виновного Зубкова А.М., но в меньшем размере, чем заявлено потерпевшими, на основании ст.1099-1101 ГК РФ, определяя размер компенсации с учётом характера причинённых каждому из потерпевших нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости с учётом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевших, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу жены погибшего – Наконечной И.А. в сумме 300 000 рублей, в пользу отца Наконечного С.М. в сумме 300 000 рубл. и в пользу матери Наконечной М.Б в сумме 300 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Зубкова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание сроком два года шесть месяцев лишения свободы, с отбытием в колонии-поселении и с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения Зубкову А.М., оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Определить порядок следования осужденного Зубкова А.М. к месту отбытия наказания – самостоятельно, за счёт государства.
Срок наказания Зубкову А.М. исчислять со дня прибытия в колонию-песеление, при этом, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
Взыскать с Зубкова А.М. компенсацию морального вреда в пользу Наконечной И.А. в размере 300 000 рублей, в пользу Наконечного С.М. в размере 300 000 рублей, и в пользу Наконечной М.Б. в размере 300 000 рублей.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам адрес суда, путём подачи кассационной жалобы или представления через адрес суд адрес.
Председательствующий