ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.0000 <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И.,

при секретаре Борзых З.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Бирюкова Д.В.,

подсудимого Привезенцев П.Н.,

защитника адвоката Копыловой Н.А., представившей удостоверение № от 00.00.0000 года, и ордер № от 00.00.0000,

потерпевшего МИВ,

представителя потерпевшего адвоката Анисимова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Привезенцев П.Н., 00.00.0000 года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, со средним образованием, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Привезенцев П.Н., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000, водитель Привезенцев П.Н., управляя технически исправным автомобилем ЗИЛ ММ3554 регистрационный номер К 461 СМ 71 выехал из д. <адрес> в направлении <адрес>.

00.00.0000, в период времени с 10 часов 35 минут по 10 часов 45 минут, водитель Привезенцев П.Н., двигался на вышеуказанном автомобиле с исправной тормозной и рулевой системами по автомобильной дороге «Крым», по территории <адрес>, с сухим дорожным покрытием, без дефектов дорожного полотна. Проезжая по 115 км + 960 метров вышеуказанной автомобильной дороги, в нарушении п. 8.1 Правил Дорожного Движения, водитель Привезенцев П.Н. не убедился в безопасности маневра и создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения. А именно, двигаясь по своей, правой полосе движения, горизонтального участка автомобильной дороги, в то же самое время, Привезенцев П.Н., решил совершить поворот налево, и выехал на левую полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств. При совершении вышеуказанного маневра, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна для совершения поворота, и этим маневром он не создаст помех движущимся по этой полосе транспортным средствам. После выезда на полосу встречного движения, не оценил сложившуюся ситуацию, то есть не обеспечил безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е220 с транзитным номером КУ 0343 50 под управлением МИВ

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Мерседес Бенц Е220 с транзитным номером КУ 0343 50, МИВ получил закрытый перелом правого бедра со смещением отломков, перелом шейки правой бедренной кости, перелом правой таранной кости с подвывихом стопы, осложненные травматическим шоком 1-2 ст., ушиб грудной клетки, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга (по данным медицинских документов - история болезни № МУЗ «СГБ им Семашко»), которые причинены ударным действием тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, давностью впервые зафиксированные в медицинских документах 00.00.0000, и которые как вызвавшие значительную стойкою утрату трудоспособности более 1/3, имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Приезенцев П.Н. виновным себя признал частично, полагая, что в произошедшем ДТП виноваты, как он, так и потерпевший, в равной степени. Считает, что его вина состоит в том, что он создал помеху для движения автомобиля Мерседес Бенц и не рассчитал его скоростной режим, а потерпевший виновен в том, что не заметил его маневр.

В судебном заседании пояснил, что 00.00.0000 выехал из д. <адрес> по направлению в сторону <адрес> на полностью технически исправном автомобиле ЗИЛ ММ3554 регистрационный номер К 461 СМ 71, собственником которого является.

В период времени примерно 10 час. 20 мин. – 10 час. 40 мин. он подъехал к повороту на <адрес>. Он включил левый указатель поворота, остановился и стал пропускать встречный автотранспорт. Видимость на дороге была примерно 100-150 метров. Пропустив автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, он начал совершать маневр – поворот налево, набрав скорость не более 30 км/час, выехал частично, примерно на 80 см, на полосу встречного движения, на расстоянии примерно за 100 метров увидел движущийся во встречном направлении на большой скорости – более 100 км/час, автомобиль Мерседес Бенц. Он думал, что ему хватит времени совершить маневр, если бы автомобиль Мерседес Бенц двигался со скоростью 80 км/час. Чтобы избежать столкновения, он затормозил, и пытался вернуться на свою полосу движения и стал уходить вправо. Но столкновения с автомобилем Мерседес Бенц избежать не удалось. Удар пришелся в переднюю больше левую часть его автомобиля. Столкновение произошло на его полосе движения. Он не исключает, что после столкновения автомобили сместились. Он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, затем приехали сотрудники полиции. Осыпь стекла и частей автомобилей находится на его полосе движения. Сдир асфальта, на который указано в схеме места ДТП, в том месте, где он указан, не может находится. Этот сдир мог образоваться, когда оттаскивали автомобили. Схему места ДТП в черновом виде он подписывал, но место сдира там указано не было. С черновиком схемы он согласен. А что касается схемы, составленной на миллиметровой бумаге, - то он подписал чистый лист. С этой схемой он не согласен, поскольку указанные в ней расстояния тормозного пути его автомобиля отличаются от расстояний, указанных в черновом варианте. Он полагает, что водитель автомобиля Мерседес Бенц, после того, как заметил его автомобиль, стал уходить вправо и зацепил колесами правую обочину. Метров за 20-30 до его автомобиля он увидел облако пыли. В результате автомобиль Мерседес Бенц занесло влево, в результате чего тот столкнулся с его автомобилем. Звука торможения автомобиля Мерседес Бенц он не слышал, и как ему показалось, тот вообще не тормозил. Место сдира следователь ему показывал, но после того, как автомобили растащили. Это было просто углубление примерно в 1 сантиметр. Когда автомобили стояли, сдира не было. При растаскивании автомобиль Мерседес Бенц тащили за заднюю часть в сторону полосы движения, по которой двигался ЗИЛ, назад и вбок по косой линии.

Вина Привезенцев П.Н. в совершении указанного преступления, несмотря на частичное признание им вины, подтверждается совокупностью исследованных судом и соответствующих друг другу доказательств.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого Привезенцев П.Н. показал, что 00.00.0000 он на своем автомобиле ЗИЛ из <адрес> выехал в карьер за щебнем в <адрес>. Автомобиль был полностью технически исправен. Накануне им был пройден технический осмотр. Рулевая и тормозная система были полностью исправны, а также полностью были исправны световые приборы, габаритные огни. Его самочувствие было хорошее. Спиртные напитки, лекарственные средства не употреблял. Около 10 часов 40 минут, примерно в это время, он ехал по автодороге «<данные изъяты>». Подъехал к развилке перед <адрес>, где имелся поворот на <адрес>. Он включил левый указатель поворота, стоял на своей полосе движения и пропускал встречный автотранспорт. Его автомобиль ЗИЛ остановился полностью. Затем он убедился, что встречного автотранспорта нет и начал совершать маневр, то есть поворачивать налево. Он включил третью передачу и начал набирать скорость, и разогнал автомобиль с момента движения до момента столкновения до скорости примерно 15-20 км/час. Перед тем как он начал движение, посмотрел вперед на встречную полосу движения, она была свободна на достаточном для маневра расстоянии, а именно автомобилей на ней он не видел. Перед тем как он начал маневр, он пропустил автомобили и думал, что успеет пересечь встречную полосу движения. Затем стал выезжать на полосу встречного движения, чтобы совершить поворот на <адрес>. Выехав примерно на расстояние около 0,8 метров на полосу встречного движения, увидел, что со стороны <адрес> на большой скорости двигался автомобиль «Мерседес Бенц». Автомобиль Мерседес Бенц он увидел примерно за 20-30 метров до столкновения. В этот момент он прибегнул к экстренному торможению, и пытался уйти от столкновения, поворачивая руль вправо для того, что бы вернуться на свою полосу движения. В результате этого, как потом было зафиксировано на схеме ДТП и в протоколе осмотра места происшествия, в котором он расписался и с которым он согласен, зафиксированы следы торможения от его автомобиля ЗИЛ, оставленного задним левым колесом. Помимо торможения, он вывернул передние колеса вправо и стал выезжать на свою полосу движения. Однако расстояние между автомобилями было слишком маленькое и столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на встречной полосе движения. Удар пришелся в переднюю, большей степени левую часть его автомобиля. От удара автомобили немного развернуло, относительно проезжей части. Автомобиль Мерседес Бенц совершил столкновение передней, большей степени, правой частью. После столкновения он вышел из автомобиля. Подбежал к автомобилю Мерседес Бенц. В нем находилось три человека. Он помог им выбраться. Вызвал скорую помощь и ГИБДД, так как водитель и пассажиры получили телесные повреждения.

Он считает, что ДТП произошло по причине того, что он выехал на полосу встречного движения, и не пропусти автомобиль Мерседес Бенц, создав помеху. После того как произвели осмотр места происшествия, он самостоятельно на своем автомобиле уехал с места ДТП. После ДТП рулевая и тормозная системы на его автомобиле были полностью технически исправны (л.д. 120-123).

В судебном заседании Привезенцев П.Н. сначала подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, указав, что с ними он согласен, пояснив, что с момента ДТП прошло много времени, и он что-то мог забыть. Затем заявил, что не согласен с этими показаниями, пояснив, что такие показания он хотя и давал, и на момент допроса был с ними согласен, так как следователь его убедил в том, что ДТП произошло по его вине. Но в душе он с этими показаниями согласен не был. К тому же адвокат Евсин В.Ф. при его допросе не присутствовал.

Суд признает допустимыми и достоверными показания Привезенцев П.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, поскольку они получены с соблюдением требований закона, объективно подтверждаются другими исследованными судом достоверными доказательствами.

Допрос Привезенцев П.Н. в качестве обвиняемого подписан Привезенцев П.Н., проведен с участием адвоката Евсин В.Ф., о чем свидетельствуют подписи в протоколе. Какого-либо давления на Привезенцев П.Н. в ходе следствия не оказывалось, о чем он пояснил в судебном заседании. С соответствующими заявлениями о нарушениях, по его мнению, в ходе следствия никуда не обращался. Позицию Привезенцев П.Н. в суде суд расценивает как способ защиты.

Из показаний в суде потерпевшего МИВ следует, что 00.00.0000 около 10 час. 30 мин. на принадлежащем ему автомобиле «Мерседес Бенц», транзитный регистрационный знак КУ 0343 50 он вместе со своими знакомыми – коллегами по работе ЧДВ, который находился на переднем пассажирском сиденье, и Скосырским С., который сидел сзади Черенкова, ехали в <адрес> для решения вопроса об установке кондиционеров. Перед выездом он проверил техническое состояние автомобиля, который был исправен, перед покупкой автомобиль прошел технический осмотр. Накануне ДТП спиртных напитков и лекарственных препаратов я не принимал. Чувствовал я себя хорошо, зрение у него хорошее. Стаж вождения 10 лет.

Около 10 час. 30 мин. он свернул с автомагистрали «Крым» и поехал по автодороге, ведущей в <адрес>. Он двигался по 116-115 км автомобильной дороги «<данные изъяты>» по территории <адрес> со скоростью примерно 80 км в час, проехал мост через речку и стал подниматься на подъем. При этом двигался по правой в его направлении полосе движения с включенным ближним светом фар. Впереди него ехали две автомашины, номеров которых он не запомнил. Они двигались метров на 100 впереди него и почти уже поравнялись с ЗИЛом.

Также примерно за 100 метров он увидел, что впереди на встречной полосе движения на повороте на автодорогу, ведущую в <адрес>, стоит автомобиль ЗИЛ, регистрационный знак его он не запомнил, с включенным указателем левого поворота. Он видел, что автомобиль пропускает впереди него идущие автомобили. Он думал, что автомобиль ЗИЛ будет пропускать и его автомобиль. Но когда он приблизился примерно на 50 метров, может быть ближе, автомобиль ЗИЛ неожиданно начал движение. Он думал, что ЗИЛ его пропускает, его автомобиль уже был близко к ЗИЛу, уже было трудно что-то предпринять, вариантов что-то сделать не было. Он понял, что водитель ЗИЛа его видит, чуть снизил скорость, но ЗИЛ стал поворачивать, почти наполовину выехав на его полосу движения.

Он хотел уйти вправо, но т.к. ЗИЛ почти выехал, он не знал, куда тот поедет, т.к. ЗИЛ ехал в его сторону. Он взял влево, дуиал объехать ЗИЛ по встречной полосе. Водитель ЗИЛа пытался обратно вернуться на свою полосу, выкрутил руль вправо, но времени на такие маневры не было. Он прибегнул к экстренному торможению, нога, которая стояла не педали тормоза, пострадала больше всего.

Видимость у водителя автомашины ЗИЛ в его направлении была достаточной, метров 100.

Столкновение автомобилей произошло на его полосе движения. Автомобили столкнулись почти лоб в лоб, больше передней правой стороной его автомашины.

Ввиду наличия некоторых противоречий с показаниями потерпевшего данными в ходе следствия по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания МИВ, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что двигался он по территории Заокского райна со скоростью около 90 км/час, может быть немного меньше, двигавшийся впереди него автомобиль находился на расстоянии примерно 55-60 метров, автомобиль ЗИЛ, стоящий на встречной полосе со включенным указателем левого поворота, он увидел примерно за 150 метров. Был уверен, что водитель ЗИЛа видит его и пропустит его автомобиль, поэтому не стал сбавлять скорость своего автомобиля. В тот момент, когда движущийся впереди него на расстоянии не более 60 метров автомобиль проехал мимо автомобиля ЗИЛ, последний неожиданно для него, совершая поворот налево, начал выезжать на полосу движения, по которой двигался он. При этом расстояние между его автомобилем и автомобилем ЗИЛ в тот момент, когда автомобиль подъехал к линии продольной разметки, разделяющей две полосы противоположного направления, составляло примерно 40-45 метров. Он, видя то, что водитель автомобиля ЗИЛ набирает скорость и намеривается пересечь проезжаю часть по которой движется его автомобиль прибегнул к экстренному торможению, при этом траекторию своего движения он не менял. Однако расстояние между автомобилями было слишком маленьким, по этой причине произошло столкновение. Столкновение произошло на полосе его движения. В результате ДПТ он получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в <адрес> ЦРБ. Длительное время находился на стационарном излечении. В результате ДТП получил инвалидность 2 группы (л.д. 49-51).

Потерпевший МИВ подтвердил показания, данные им в ходе следствия, пояснив, что ввиду прошествия большого количества времени после ДТП, он мог забыть детали произошедшего. Подтвердил, что автомобиль ЗИЛ и его автомобиль столкнулись лоб в лоб на его полосе движения. ЗИЛ выехал на его полосу, потом он начал уезжать. Он как ехал, так и ехал по своей полосе движения. Когда ЗИЛ начал совершать маневры, он пытался избежать столкновения, уходя чуть влево, но оставаясь на своей полосе. Отрицал выезд им на правую по ходу его движения обочину.

В целом показания МИВ, данные им как в ходе следствия и в суде, не противоречат друг другу, отличаясь незначительно в части указания метража и маневров. Суд полагает более точными показания потерпевшего в ходе следствия, поскольку его допрос произведен спустя непродолжительное время после ДТП, эти показания согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей и письменными материалами дела, поэтому считает их допустимыми и достоверными.

Из показаний свидетеля ЧДВ следует, что 00.00.0000 он на автомашине своего знакомого и коллеги по работе Мантуло Ивана «Мерседес Бенц» ехали в <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье сидел Скосырский Сергей.

Они съехали с трассы, спустились с горки, проехали мост, начали набирать скорость. Он обратил внимание на спидометр, скорость была 75-76 км/час. Он посмотрел вправо. Проехали развилку, он повернул голову вперед и увидел перед собой на их полосе движения переднюю часть ЗИЛа. Было видно, что ЗИЛ пытался после начала маневра поворота вернуться на свою полосу движения. Водитель МИВ Правил дорожного движения не нарушал. Они как ехали по своей полосе, так и ехали. МИВ предпринял экстренное торможение. На его автомобиле стоит система АБС, при наличии которой следы торможения не остаются. Столкновение произошло на их полосе движения. Удар пришелся больше в переднюю правую часть Мерседеса, а ЗИЛу больше в переднюю левую сторону. Он потерял сознание секунд на 30. Водитель ЗИЛа должен был видеть их машину, до них было не более 100 метров, видимость была хорошая. Он увидел ЗИЛ еще из-под горки.

Допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля ЧДВ утверждал, что скорость движения автомобиля МИВ была не более 90 км/час. (л.д. 55-56). В остальном показания указанного свидетеля в ходе следствия и в суде непротиворечивы. Свидетель ЧДВ подтвердил свои показания в ходе следствия, уточнив, что говорил следователю о скорости движения автомобиля потерпевшего 75-76 км/час, при прочтении протокола допроса не обратил внимание на то, какая скорость движения указана в протоколе допроса. Поскольку показания данного свидетеля в целом соответствуют друг другу, конкретизация в суде скорости движения 75-76 км/час не опровергает показания свидетеля в ходе следствия о движении со скоростью не более 90 км/час, суд находит их достоверными, в том числе в части указания скорости движения автомобиля потерпевшего не более 90 км/ час.

Из показаний свидетеля ССВ следует, что 00.00.0000 на автомобиле Мерседес Бенц с транзитными номерами КУ 0343 50 его знакомого и коллеги по работе Мантуло Ивана они выехали в <адрес>. Мантуло Иван управлял автомобилем, Черенков Дмитрий находился на переднем пассажирском сиденье, а он находился на заднем пассажирском сиденье, за ЧДВ этот день около 10 часов 30 минут они въехали на территорию <адрес>. По дороге он сидел, облокотившись вправо и смотрел вперед - между затылком впереди сидящего и правым окном. Двигались они примерно со скоростью 80 км/ча<адрес> они ровно, спокойно, нарушений Мантуло Иван никаких не допускал. В этом он уверен, так как у него самого водительский стаж составляет 20 лет. Возле поворота на <адрес> он видел, что они едут по своей полосе движения, никуда не сворачивали. В последние секунды перед ударом он почувствовал резкое торможение их автомобиля, увидел автомобиль ЗИЛ непосредственно перед столкновением, Произошел удар, затем он потерял сознание. Пришел в сознание, когда его вытаскивали из автомобиля. Перед столкновением Мантуло Иван направления своего движения не менял, никаких маневров не совершал. Автомобиль по дороге ехал ровно. Когда после столкновения он пришел в себя, то увидел, что на полосе их движения стоит автомобиль ЗИЛ. Считает, что виновным в совершенном ДТП является водитель автомобиля ЗИЛ, так как он выехал на встречную полосу.

Из показаний свидетеля САГ следует, что летом 2011 года, более точно он не помнит, приблизительно в обеденное время, он принимал участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятого. Это было на дороге в конце <адрес>, на развилке на <адрес> и <адрес>. На момент осмотра дорога была сухая, погода ясная. Авария произошла с участием автомобилей ЗИЛ и Мерседес-Бенц. У Месредеса было все разбито спереди, он стоял передом по направлению в <адрес>, ЗИЛ стоял левыми колесами на разделительной полосе передом в направлении <адрес>. Номеров автомобилей он не помнит. Между автомобилями валялись разбитые части машин. Он принимал участие в замерах со следователем. Поставил свои подписи в составленном следователем протоколе осмотра места ДТП и в схемах места ДТП. Схема была составлена правильно, когда он ее подписывал, он проверил. Схема на листе дела 22 составлялась сотрудниками ДПС. О следах торможения и сдира пояснения дать затруднился, поскольку не помнил.

При допросе в качестве свидетеля в ходе следствия САГ показал, что 00.00.0000 около 13 часов 00 минут он был приглашен для участия в осмотре дорожно-транспортного происшествия в качестве понятого. Место дорожно-транспортного происшествия было на 115 км + 960 метров автодороги «Крым», расположенной на территории <адрес>, на повороте в сторону <адрес>. На момент осмотра места происшествия дорога была сухая, погода ясная. Осматривали горизонтальный участок дороги. На момент осмотра на автодороге находились автомобили ЗИЛ и Мерседес Бенц, регистрационные номера автомобилей он не помнит. Автомобиль ЗИЛ находился частично на левой и частично на правой полосе движения, передняя часть автомобиля была направлена в сторону <адрес>. Автомобиль Мерседес Бенц располагался также частично на правой и частично на левой полосе движения, большей частью на левой полосе, передней частью по направлению движения в сторону <адрес>. На правой полосе движения был виден след торможения от автомобиля ЗИЛ. На левой полосе движения между автомобилями ЗИЛ и Мерседес Бенц находился сдир асфальта. Вблизи автомобилей, на правой и левой полосах движения была осыпь стекла. В ходе осмотра места происшествия им и вторым понятым были измерены все необходимые расстояния, которые им указывал следователь. После чего был составлен протокол осмотра и схема места совершения ДТП. После ознакомления с протоколом и схемой им были подписаны данные документы (л.д. 69-70).

В судебном заседании свидетель САГ подтвердил показания, данные им в ходе следствия, указав, что он плохо помнит описываемые им события. Обозрев протокол осмотра места ДТП от 00.00.0000 со схемами подтвердил свои подписи в данных документах и правильность записей в них.

Учитывая изложенное, а также то, что данные при предварительном расследовании показания свидетеля САГ подтверждаются письменными материалами дела и согласуются с показаниями допрошенных судом потерпевшего и других свидетелей, которые суд счел достоверными, суд считает достоверными показания САГ, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный судом свидетель СРВ показал, что 00.00.0000 он заступил на суточное дежурство. По телефонному сообщению о ДТП на 115 км автодороги «<данные изъяты>» на территории <адрес> он выехал на место аварии, как дежурный следователь. Прибыв на место, обнаружил, что ДТП с участием автомобилей ЗИЛ и Мерседес Бенц произошло на 115 км + 960 метров автодороги «Крым» на повороте в сторону <адрес>. Для производства осмотра были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности. Он приступил к составлению протокола осмотра и схемы, совместно с понятыми и водителем ЗИЛа производили замеры. На момент осмотра дорога была сухая, погода ясная. Осматривался горизонтальный участок. Автомобиль ЗИЛ находился частично на левой и частично на правой полосе движения, передняя часть автомобиля направлена в сторону <адрес>. Автомобиль Мерседес Бенц располагался частично на правой частично на левой полосе движения, большей частью на левой полосе, передней частью по направлению движения в сторону <адрес>. На правой полосе движения был виден спаренный след торможения от автомобиля ЗИЛ, явно оставленный задними левыми колесами, по направлению движения в сторону встречной (левой) полосы. Размеры расстояний между началом/окончанием следов торможения и разделительной полосой свидетельствуют о том, что автомобиль ЗИЛ осуществлял торможение по направлению встречной полосы движения. На левой полосе движения между автомобилями ЗИЛ и Мерседес Бенц, ближе к разделительной полосе, находился сдир асфальта – явно выраженное углубление длиной несколько сантиметров, в начале сдира – минимальное, а по направлению в <адрес> – максимальное до 1 сантиметра, т.е. в большую глубину переходило по направлению движения автомобиля Мерседес Бенц. Он обращал внимание понятых и Привезенцев П.Н. на место, где был расположен сдир и как он выглядит, сдир не был загорожен автомобилями. Состояние сдира свидетельствует о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Мерседес Бенц. Удар был такой сильный, что у автомобиля Мерседес Бенц просел двигатель. Сдир был оставлен либо двигателем либо защитой. Вблизи автомобилей на правой и левой полосе движения была осыпь стекла. Закончив осмотр места ДТП, он составил протокол с приложением - схемой, с которыми ознакомились оба понятых. Ни у кого из понятых замечаний не возникло, после чего они поставили свои подписи в соответствующих графах. В осмотре участвовал водитель автомобиля ЗИЛ, который ознакомившись в протоколом осмотра и составленной им миллиметровой схемой, замечаний не имел, и поставил свою подпись в данных документах. Черновой вариант схемы осмотра места ДТП составляли сотрудники ГИБДД, которые нарисовали, как располагались автомобили, а затем, после проведения им с понятыми замеров, поставили цифры. В производимом им осмотре они участия не принимали, но находились рядом. Он, в свою очередь, составил схему на миллиметровой бумаге. После удара автомобили сместились, поскольку автомобиль Мерседес Бенц – тяжелая машина. До того, как были осмотрены автомобили и составлены соответствующие документы, автомобили ЗИЛ и Мерседес Бенц не перемещались.

Показания свидетелей ССВ, СРВ являются логичными, последовательными, согласуются с показаниями других свидетелей и потерпевшего, а также письменными материалами дела, оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает, поэтому суд их считает достоверными.

Вина Привезенцев П.Н. в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на 115 км + 960 м автодороги «Крым», на территории <адрес>. Дорожное покрытие на момент осмотра сухое, шириной 7 метров для двух направлений. Справа к проезжей части примыкает обочина, далее за обочиной – лесопосадка, слева к проезжей части примыкает автодорога, поворот на <адрес>.

Автомобиль «ЗИЛ ММ3454» №, расположен частично на правой частично на левой полосе движения (задняя часть на левой полосе движения), передней частью направлен в сторону <адрес>. Расстояние от правого колеса передней оси до правого края проезжей части составляет 1,9 метра, от правого колеса задней оси до правого края проезжей части составляет 2,7 метра. Автомобиль «Мерседес Бенц» с транзитным номером КУ 0343 50, расположен на проезжей части, частично на правой и частично на левой (большей частью на левой) полосе движения, передней частью направлен в сторону <адрес>. Расстояние от левого колеса передней оси до правого края проезжей части составляет 2,8 метра, от левого колеса задней оси до правого края проезжей части составляет 4,8 метра. Расстояние от правого колеса передней оси автомобиля «Мерседес Бенц» до левого колеса передней оси автомобиля «ЗИЛ» составляет 2,7 метра.

На правой полосе движения имеется след торможения. След спаренный длиной 1,6 метра. Начало следа торможения расположено на расстоянии 3,1 метра от правого края проезжей части, окончание следа торможения расположено на расстоянии 3,4 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 1,3 метра от заднего левого колеса автомобиля «ЗИЛ» №.

Вблизи автомобилей на правой и левой полосах движения имеется осыпь стекла, обломанных частей и пятен ГСМ, длинной 10,4 метра.

На левой полосе движения между автомобилями Мерседес Бенц транзитный номер КУ 0343 50 и автомобилем ЗИЛ ММ3554 № имеются следы сдира асфальта с дорожного покрытия. Расстояние от следа сдира до правого края проезжей части составляет 4,3 метра, расстояние от километрового столба «115» составляет 960 метров (л.д. 19-23).

Схема места совершения ДТП (л.д. 23), являющаяся приложением к протоколу осмотра соответствует данным, изложенным в протоколе осмотра.

Что касается чернового варианта схемы (л.д. 22), составленной сотрудниками ГИБДД, то содержащиеся в ней данные не противоречат протоколу осмотра и составленной следователем схеме, с той лишь разницей, что содержат замеры относительно других ориентиров и плохо читаема. Доводы стороны защиты о том, что расстояние от окончания тормозного пути до правой кромки в черновике схемы указано как 2,7 метра суд считает несостоятельными, поскольку расстояние 2,7 метра указано как расстояние от правого колеса задней оси автомобиля ЗИЛ до правого края проезжей части. Направление следа торможения свидетельствует о том, что его окончание находится на расстоянии дальше до правого края проезжей части, по сравнению с началом следа торможения, а цифра, указывающая данное расстояние, плохо читаема виду наличия стрелки.

Доводы подсудимого о том, что он подписал чистый лист миллиметровой бумаги, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показания свидетелей САГ и СРВ

Протоколом проверки показаний на месте с участием МИВ и Привезенцев П.Н., из которого видно, что траектория движения автомобиля «ЗИЛ ММ3554» с момента начала движения до момента столкновения составила 11,5 метра (л.д.79-82). Каких-либо замечаний при проверке показаний на месте от Привезенцев П.Н. не последовало.

Заключением эксперта № от 00.00.0000, из которого следует, что на момент осмотра неисправностей рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля «ЗИЛ ММ3554», регистрационный номер К 461 СМ 71, влияющих на работоспособность, не обнаружено (л.д. 86-89).

Заключением эксперта № от 00.00.0000 из которого следует, что место столкновения автомобиля «ЗИЛ ММ3554» № и «Мерседес Бенц» транзитный номер КУ 0343 50, располагалось на левой стороне проезжей части, при этом автомобиль «ЗИЛ ММ3554» мог частично располагаться на левой части, частично на правой стороне проезжей части (л.д. 94-97).

Заключением эксперта № от 00.00.0000, из которого следует, что скорость движения до момента столкновения автомобиля «ЗИЛ ММ3554» № составляла не менее 22 км/час.

Водитель автомобиля «Мерседес Бенц» транзитный номер КУ 0343 50 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ЗИЛ ММ3554» № (л.д. 102-105).

Заключением эксперта № от 00.00.0000, из которого следует, что водителю автомобиля «ЗИЛ ММ3554» № следовало руководствоваться требованиями п.8.1 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля «ЗИЛ ММ3554» № не соответствовали требованиями п.8.1 Правил дорожного движения (л.д. 110-113).

Доводы стороны защиты о том, что в заключениях экспертов №, 1440, 1441, 1442 неверно указано место ДТП, как произошедшее на 116-ом км, не ставят под сомнение выводы экспертов, поскольку указанное место ДТП как совершенное на промежутке 115 км + 960 метров, находится на 116-ом км автодороги «Крым».

Заключением эксперта №-И от 00.00.0000, из которого следует, что МИВ получил закрытый перелом правого бедра со смещением отломков, перелом шейки правой бедренной кости, перелом правой таранной кости с подвывихом стопы, осложненные травматическим шоком 1-2 ст., ушиб грудной клетки, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (по данным медицинских документов - история болезни № МУЗ «СГБ им Семашко») причинены ударным действием тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, давностью впервые зафиксированные в медицинских документах 00.00.0000, без признаков уточняющих давность, и как вызвавшие значительную стойкою утрату трудоспособности более 1/3, имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью (л.д. 44-45).

Давая оценку экспертным заключениям, суд принимает во внимание, что выводы основаны на исследовательской части и объективно подтверждаются материалами дела, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их объективности, правильности и достоверности выводов.

Доводы защиты о том, что автомобиль «Мерседес Бенц» в рамках уголовного дела следователем не осматривался, автотехническая экспертиза автомобиля «Мерседес Бенц» не проводилась, следователем не описаны размеры сдира, не опровергают установленных судом обстоятельств. Ссылку защитника на то, что эксперт непонятно откуда получил данные о скорости движения автомобиля «Мерседес Бенц» опровергаются материалами дела – показаниями потерпевшего, свидетеля ЧДВ Отсутствие в постановлениях о назначении экспертиз и заключениях экспертиз данных о том, какие именно материалы уголовного дела были предоставлены экспертам, не свидетельствует о том, что материалы дела эксперту не предоставлялись, либо предоставлялись не в полном объеме. К тому же, представленные материалы уголовного дела эксперт счел достаточными для проведения экспертизы, а компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает. Указание в заключении эксперта № на расстояние начала следа торможения – 3,4 метра вместо 3,1 метра при правильном указании длины следа торможения суд расценивает как техническую ошибку, не повлиявшую на достоверность заключения.

Представленные стороной защиты фотографии места ДТП, полученные во 2-м ОБ ДПС ГИБДД УМВД России, не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам, отражают положение автомобилей после ДТП, но не опровергают других исследованных судом доказательств, в том числе протокол осмотра места ДТП со схемой и заключение экспертиз.

Доводы защиты о том, что сдир мог образоваться после растаскивания автомобилей, ничем не подтверждены, являются предположением и опровергаются показаниями свидетеля СРВ, а также показаниями подсудимого о траектории растаскивания автомобилей.

Остальные доводы стороны защиты о недопонимании выводов эксперта, о наличии противоречий между выводами экспертов и материалами дела, наличии следа торможения автомобиля «Мерседес Бенц» и его траектории, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Проверив представленные доказательства путем их сопоставления между собой, суд приходит к выводу о том, что каждое из вышеприведенных доказательств, исследованных судом, является относимым, допустимым, достоверным, добытым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности достаточным для того, чтобы прийти к выводу о виновности Привезенцев П.Н. в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью МИВ

Суд полагает, что в результате нарушения именно Привезенцев П.Н., который не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, пункта 8.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого МИВ причинен тяжкий вред здоровью. Суд считает доказанным, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Мерседес Бенц, водитель которого Правил дорожного движения не нарушал.

Считая виновность Привезенцев П.Н. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как Привезенцев П.Н., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения ДТП, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, наличие обстоятельств, смягчающих наказание – наличие малолетних детей у Привезенцев П.Н., частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести, на что указывал государственный обвинитель, суд не находит, поскольку уголовным законом предусмотрено признание таковым совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая все данные о личности Привезенцев П.Н., который характеризуется положительно, не состоит на учете психиатра и нарколога, не судим, а также его состояние здоровья, суд находит возможным его исправление в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 62 УК РФ. При этом не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании ст. 47 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения Привезенцев П.Н. в качестве дополнительного наказания лишение его права управлять транспортным средством, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также наступивших последствий, суд признает невозможным сохранение за ним такого права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Привезенцев П.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 62, 47 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

Установить осужденному к ограничению свободы Привезенцев П.Н. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять свое фактическое место жительства по адресу - <адрес>, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>; не уходить в период с 22 часов до 06 часов утра по местному времени из дома по адресу: <адрес> не посещать кафе, бары, рестораны и прочие развлекательные учреждения, не посещать места проведения массовых мероприятий и не принимать в них участия.

Возложить на Привезенцев П.Н., осужденного к ограничению свободы, обязанность 2 (два) раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в часы и дни, установленные данным органом, для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Привезенцев П.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда, путем подачи кассационной жалобы или представления через <адрес> районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Судья Е.И.Пономарева