Дело № 11-19/10 Мировой судья Никулина Н.С.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 августа 2010 года пос. Заокский Тульской области
Заокский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Миллера В.Р.,
при секретаре Комкове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шелеста В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №19 Заокского района Тульской области от 00.00.0000 года по делу по иску Шелест В.В. к Шулесту В.Ф. о разделе общего имущества супругов.
установил:
Шелест В.В. обратилась в суд с иском к Шелесту В.Ф. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Свои требования мотивировала тем, что с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. состояла в браке с Шелестом В.Ф., которому был предоставлен в собственность земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: адрес. Шелест В.Ф. отказывается добровольно признать этот участок совместно нажитым имуществом супругов. Просила признать данный земельный участок совместно нажитым имуществом, определить доли в этом имуществе по 1/2 за каждым из супругов, признать ее право собственности на 1/2 долю данного земельного участка.
В судебном заседании мирового судьи Шелест В.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что спорное имущество Шелест В.Ф. приобрел в период брака с ней и земельный участок был выделен для нужд семьи. Они вместе обрабатывали земельный участок, урожай, собранный с участка, использовался для семьи.
Ответчик Шелест В.Ф. в судебном заседании мирового судьи иск не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указал, что спорный земельный участок он получил в дар от адрес по безвозмездной сделке. Земельный участок был выделен ему как одному из лучших работников. Полученное одним из супругов во время брака в дар или по иным безвозмездным сделкам имущество, является его собственностью, поэтому земельный участок не является общим имуществом супругов.
Мировой судья судебного участка №19 Заокского района Тульской области решил: исковые требования Шелест В.В. удовлетворить, признать земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: адрес, с К№, общим имуществом супругов и определить доли в праве собственности на земельный участок равными: 1/2 доля в праве собственности за Шелест В.В. и 1/2 доля в праве собственности за Шелестом В.Ф. Признать за Шелест В.В. 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок.
В апелляционной жалобе Шелест В.Ф. просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным на основании необоснованного вывода суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Шелест В.В. отказать, поскольку он (Шелест В.Ф.) безвозмездно приобрел спорный земельный участок.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Шелеста В.Ф., его представителя Паршина А.В. и Шелест В.В., изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 Шелест В.Ф. и Шелест В.В. находились в браке. В период брака, 00.00.0000 года ответчик Шелест В.Ф. приобрел в собственность бесплатно спорный земельный участок, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю № от 00.00.0000 года. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 00.00.0000 года с присвоением кадастрового №. С 00.00.0000 года Шелест В.Ф. принят в члены садового товарищества адрес как владелец спорного земельного участка. До настоящего времени Шелест В.Ф. является членом данного товарищества. Шелест В.В. членом товарищества не является. Брачный договор между Шелест В.В. и Шелест В.Ф. не заключался.
Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья правомерно не принял во внимание довод ответчика Шелеста о том, что спорный земельный участок не является общим имуществом супругов, поскольку получен им в дар от адрес по безвозмездной сделке, поскольку данные обстоятельства не были доказаны ответчиком.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей было верно установлено, что земельный участок предоставлен Шелесту В.Ф. в собственность в 00.00.0000 году, с учетом семьи бесплатно для садоводчества. Основанием для возникновения права собственности Шелеста В.Ф. послужило постановление Главы администрации Заокского района Тульской области от 00.00.0000 года №. «О предоставлении земельных участков в собственность членам садоводческих товариществ», принятое в соответствие со ст. 7 Закона РСФСР «О земельной реформе», ст. 7, ст. 30 Земельного кодекса РСФСР и на основании поступивших заявлений от граждан по юридическому закреплению садовых участков в собственность, которым было решено передать садоводам в собственность бесплатно садовые участки в садоводческих товариществах, в том числе и в садоводческом товариществе адрес.
Основанием для предоставления ответчику Шелесту В.Ф. спорного земельного участка в собственность послужил административный акт, а не гражданско-правовая сделка – договор дарения, как указывает в своих возражениях на иск ответчик Шелест В.Ф. Такой порядок предоставления гражданам в собственность земельных участков был обусловлен принятием Закона РСФСР «О земельной реформе» № 374-1 от 23 ноября 1990 года. Статья 1 указанного закона предусматривала, что целью земельной реформы является перераспределение земли в интересах создания условий для равноправного развития различных форм хозяйствования на земле, формирования многоукладной экономики, рационального использования и охраны земель на территории РСФСР. В ходе реформы осуществляется наделение землей граждан с закреплением их прав на землю. В силу ст. 8 закона при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Для ведения садоводства в собственность граждан бесплатно передаются все ранее предоставленные земли.
В целях дальнейшей приватизации земли, совершенствования земельных отношений, Указом Президента Российской Федерации «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27.12.1991 года № 323 было установлено, что земельные участки, выделенные для садоводства, передаются в собственность граждан бесплатно (п. 14 Указа).
При принятии решения по рассматриваемому спору мировой судья правомерно учел целевое назначение земельного участка, содержание административного акта о выделении этого земельного участка ответчику Шелесту В.Ф., его бесплатную передачу последнему, и вышеприведенные нормативные акты, положенные в основу этого акта. Действующие в период предоставления земельного участка ответчику Шелесту В.Ф. нормативные акты, предполагали выделение земельных участков под сады и огороды для производства сельскохозяйственной продукции силами членов семьи, проведения досуга, укрепления их здоровья, приобщения к труду подростков и т.п., что нашло свое подтверждение в ходе выступления сторон с объяснениями.
При установленных обстоятельствах, мировой судья с учетом положений ст.ст. 33,34 и 38 СК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и вышеуказанные нормы права, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок является общим имуществом супругов, удовлетворив исковые требования Шелест В.В.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заседание суда первой инстанции проведено полно и в рамках заявленных исковых требований, заслушаны позиции сторон по делу, исследованы доказательства.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность решения мирового судьи. Ссылка ответчика на то, что истица не была, не могла и не является членом садоводческого товарищества адрес и потому не имеет прав на спорный земельный участок не основаны на законе, а потому не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного дела. Доводы Шелест В.Ф. о том, что спорный земельный участок в соответствии с положениями ст. 36 СК РФ являются его имуществом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Законных оснований к отмене судебного решения с принятием иного решения, либо к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Шелеста В.Ф. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №19 Заокского района Тульской области от 9 июля 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулесту В.Ф. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: подпись