А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 00.00.0000 <адрес> Заокский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Пономаревой Е.И., при секретаре Мымриной Н.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца Ждановой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 00.00.0000 по гражданскому делу по иску Ждановой Н.И. к Заокскому муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства муниципального образования <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда, установил: Жданова Н.И. обратилась в суд с иском к Заокскому МУМПХ муниципального образования <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Как собственник жилого помещения она регулярно вносит денежные средства на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги по которому оказывает «Заокское МУПКХ». Свои обязательства она исполняет в полном объеме. 00.00.0000 по возвращении вечером с работы она обнаружила, что во время ее отсутствия в квартире из строя вышли телевизор «Samsung» модель СК-5051, отопительный котел «Vaillant». Как ей стало известно, что в этот день производились ремонтные работы сотрудниками Заокского МУПКХ, которые, допустили короткое замыкание, что привело к скачку напряжения сети дома, а тот, в свою очередь привел к выходу из строя электробытовой техники. Проведенная ей экспертиза подтвердила, что указанные ею приборы вышли из-за превышения допустимого напряжения в электрической сети. За проведение экспертизы она оплатила 3600 рублей. Также ею был произведен восстановительный ремонт вышедшей из строя бытовой техники, расходы по которому составили 9200 рублей. Поскольку Заокского МУПКХ поставило ей некачественные услуги, то оно несет ответственность за причиненные ей убытки, а также за нравственные страдания, которые она понесла ввиду некачественных коммунальных услуг. Размер денежной компенсации она оценивает равной 15000 рублям исходя из длительности периода неисполнения ее требований ответчиком. Также ею были понесены расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления для обращения в суд, которые составили 3000 рублей. Понесенный материальный ущерб и убытки она просит взыскать с ответчика в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> в удовлетворении исковых требований Ждановой Н.И. отказано. Не согласившись с принятым решением, истец Жданова Н.И. обратилась в Заокский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 00.00.0000 и вынести новое решение. Истец Жданова Н.И. считает данное решение необоснованным, незаконным и несправедливым по следующим основаниям. Судом при рассмотрении данного спора обоснованно установлен факт наличия договорных отношений между Ждановой Н.И., как собственником жилого помещения и Заокским МУПКХ по оказанию услуг, связанных с содержание и обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме. Разрешая указанный спор, судом не правильного определены нормы материального права, подлежащие применению, поскольку принятое решение судом основано только на применении норм Гражданского кодекса РФ, при этом незаконно и не приняты во внимание требования Закона РФ «О защите права потребителей». В основу принятого решения судом необоснованно положены выводы о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ею не представлены доказательства причинения вреда именно действиями ответчика и что наступившие последствия связаны именно с ненадлежащим качеством поставляемых ответчиком услуг. Данный вывод суда противоречит доказательствам, представленным и исследованным в судебном заседании, установленным судом фактическим обстоятельствам. Так, представленными доказательствами подтверждено, что 00.00.0000 действительно имело место повышения напряжения во внутридомовой сети, которое было вызвано замыканием электрической проводки в квартире Яшева В.Б. При этом суд необоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не связано с качеством коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, что противоречит исследованным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам. Согласно представленному в суд акту, комиссией Заокского МУПКХ установлено, что в результате короткого замыкания в <адрес> Яшева В.Б. произошло отгорание нулевого провода в подвальном помещении, вследствие этого, произошло повышение напряжения при перетекании тока. Из указанного акта следует, что повышение напряжения тока во внутридомовой сети, повлекшее вывод из строя бытовой техники в моей квартире, произошло не из-за короткого замыкания в квартире Яшева В.Б., а в результате отгарания нулевого провода в подвальном помещении дома, то есть в результате повреждения внутридомового электрического оборудования, являющегося общим имуществом собственников дома, содержание и обслуживание которого в исправном состоянии, обеспечивает именно ответчик. Считала, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат, установленным в суде обстоятельствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В судебное заседание апелляционной инстанции истец Жданова Н.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Заокского МУПКХ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Третье лицо Яшев В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель третьего лица - ООО «Приокская коммунальная компания» по доверенности Мельников А.А., просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого мировым судьей решения от 00.00.0000 Как следует из материалов дела и установлено мировым судей, Жданова Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между Ждановой Н.И. и Заокским МУПКХ существуют договорные отношения, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме. Как указывает истец в исковом заявлении, 00.00.0000 по возвращении вечером с работы она обнаружила, что во время ее отсутствия в квартире из строя вышли телевизор «Samsung» модель СК-5051, отопительный котел «Vaillant». Ей стало известно, что в этот день производились ремонтные работы сотрудниками Заокского МУПКХ, которые, допустили короткое замыкание, что привело к скачку напряжения сети дома, а тот, в свою очередь привел к выходу из строя электробытовой техники. Ждановой Н.И. самостоятельно проведена экспертиза бытовых приборов о причинах, послуживших их выходу из строя, что подтверждается заключением эксперта № от 00.00.0000 За проведение экспертизы Ждановой Н.И. оплачено 3600 рублей. За ремонт бытовых приборов частному предпринимателю ЛАА уплачено 1100 рублей, и ООО «Протон» 4500 рублей. С претензиями о качестве предоставляемых ей услуг по содержанию внутридомовых электросетей и допущенного в результате сбоя в них повреждения ее бытовых приборов, истец впервые обратилась к ответчику 00.00.0000. Как было установлено судом, 00.00.0000 от собственника <адрес> Яшева В.Б. поступило сообщение о замыкании электропроводки, которое было зафиксировано в журнале диспетчерской службы Заокского МУПКХ. Допущенная неисправность была устранена в тот же день сотрудниками Заокского МУПКХ муниципального образования <адрес>, которыми с участием Яшева В.Б. – собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, была установлена причина аварии, вызванной коротким замыканием в <адрес>, которое привело к обгоранию нулевого провода в подвальном помещении. Указанное обстоятельство зафиксировано в соответствующем акте, который подписан участвующими лицами. Сообщением от 00.00.0000 ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго» подтверждено, что в оперативно-диспетчерском журнале Заокского РЭС 00.00.0000 перепадов в сети, питающей многоквартирный жилой <адрес>, зафиксировано не было, из чего следует, что сбой в сети электроснабжения произошел во внутридомовой сети и был вызван внутренними причинами. Согласно ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Возбужденное в отношении Заокского МУПКХ дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ было прекращено постановлением от 00.00.0000 ввиду отсутствия в действиях ответчика состава правонарушения. Учитывая вышеизложенное, мировым судьей правильно установлено, что 00.00.0000 действительно имело место повышение напряжения во внутридомовой сети, которое было вызвано замыканием электрической проводки в квартире Яшева В.Б., то есть, оно не связано с качеством коммунальных услуг, предоставляемых Заокским МУПКХ муниципального образования <адрес>. Суду первой инстанции истцом не было представлено доказательств причинения Ждановой Н.И. вреда действиями ответчика, и тому, что наступившие последствия связаны именно с ненадлежащим качеством поставляемых ей услуг ответчиком. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Выводы, изложенные в решении, полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на правильной оценке представленных доказательств. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права. Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. По изложенным мотивам апелляционная жалоба истца Ждановой Н.И. удовлетворению не подлежит. Определением Арбитражного суда <адрес> от 00.00.0000 завершено конкурсное производство на Заокском МУПКХ, и по истечении 30 дней органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц подлежит внесению запись о ликвидации Заокского МУПКХ. Руководствуясь ст. 194 – 199, 328, 329 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 00.00.0000 по гражданскому делу по иску Ждановой Н.И. к Заокскому муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства муниципального образования <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ждановой Н.И. – без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий /