А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

00.00.0000 <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И.,

при секретаре Борзых З.В.,

представителя ответчика по доверенности Иванова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № на заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 00.00.0000 по делу № по иску Лисаева М.Б. к ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Лисаева М.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» о взыскании причиненного ущерба в сумме 8110 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Свои требования Лисаева М.Б. мотивировала тем, что является потребителем услуг ОАО «Сбербанк России», поскольку все расчетные операции с ней работодатель (ГУ <адрес> УСЗН <адрес>) производит путем перечисления денежных средств на карту «Yisa Classik», а ОАО «Сбербанк России» на основании договора обеспечивает обслуживание расчетных операций. 00.00.0000 на ее карту поступила заработная плата в сумме 8760 рублей. 00.00.0000 она в отделении Сбербанка № в <адрес> подключила услугу «Мобильный банк». 00.00.0000 ей на телефон с номером № с номера 900 пришло сообщение о перечислении 8110 рублей 00.00.0000 в 17 часов 13 минут на счет владельца телефона с абонентским номером №. В это время она находилась на работе и никаких операций по карте не совершала. В течение 5 минут после получения сообщения она предъявила письменную претензию в отделение Сбербанка по факту перечисления ее денежных средств без ее ведома. В феврале она написала заявление о спорной операции в Сбербанк России, однако ответа не получила, после чего она направила досудебную претензию, ответ на которую также не получила.

Вследствие ненадлежащего предоставления ей услуг Сбербанком России ей причинены нравственные страдания. Она является инвалидом 3 группы. По вине Сбербанка она оказалась в трудном финансовом положении, так как с ее карты была списана большая часть заработной платы, она не смогла оплатить кредит, приобрести лекарства, оплатить коммунальные услуги. Вынуждена была взять деньги взаймы. Несколько раз посещала банк, представительство ОАО «Вымпелком», отделение полиции, куда ее вызывали по данному факту, тогда как у нее имеется заболевание ревматоидный артрит и длительное хождение доставляет ей боль. На момент подачи иска в суд (00.00.0000) деньги ей возвращены не были. Ввиду изложенного она перенесла стресс, физические и нравственные страдания.

В судебном заседании Лисаева М.Б. от иска в части взыскания причиненного материального ущерба в сумме 8110 руб. отказалась в связи с добровольным возмещением ответчиком причиненного ущерба, иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. поддержала, пояснив, что номер своего телефона она указала правильно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании пояснила, что Лисаева М.Б. в поданном в банк заявлении на предоставление услуг ошибочно указала свой номер телефона, поэтому денежные средства были перечислены на телефон с абонентским номером №.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 00.00.0000 исковые требования Лисаева М.Б. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым заочным решением, представитель ответчика обратился в <адрес> районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 00.00.0000 и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагал принятое решение незаконным, принятым в нарушение норм материального права и процессуального права. Свою жалобу мотивировал тем, что представитель ответчика не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Данные о надлежащем извещении представителя ответчика в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для вынесения заочного решения, а также рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что 00.00.0000 Лисаева М.Б. произвела подключение услуги «Мобильный банк», указав в качестве своего номера телефона №. Указанный телефон оказался привязанным к банковской карте Лисаева М.Б., на этот номер поступала вся информация об операциях по карте. 00.00.0000 Лисаева М.Б. подключила услугу «Мобильный банк» к телефонному номеру 7903843 38 83. В этот же день на счет поступила заработная плата в размере 8762,71 руб.

При этом информация об операциях по банковской карте была доступна на тот момент двум абонентам, в том числе и тому, на чей мобильный номер списан платеж.

00.00.0000 Лисаева М.Б. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением об отключении услуги «Мобильный банк» телефонного номера №.

В заочном решении указано на то, что Банк оставил без ответа претензию Лисаева М.Б. Вместе с тем, представитель ответчика заявлял о том, что в соответствии с внутренними нормативными документами банка срок рассмотрения споров по операциям, имеющих явно мошеннический характер, составляет 180 дней.

Банк обращал внимание суда на то, что перевод денежных средств с банковской карты на сотовый номер «Билайн» производился посредством отправки смс-сообщения с мобильного телефона Лисаева М.Б. с указанием номера телефона и суммы, что подтверждается письмом ОАО «Вымпелком» от 00.00.0000 Однако вышеуказанные обстоятельства не нашли правовой оценки в решении суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Иванова О.В. поддержала доводы жалобы, дополнила, что предоставленная истцом в суд апелляционной инстанции детализация данных с телефона № не содержит сведений о поступлении смс-сообщения с номера 900 о поступлении денежных средств на счет истца, о чем Лисаева М.Б. указывает в иске, в связи с чем она подвергает сомнению данный документ и полагает, что он не может свидетельствовать и о том, что Лисаева М.Б. не отправляла смс-сообщене о переводе спорной суммы со своей карты. Просила принятое мировым судьей заочное решение отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец Лисаева М.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В ранее направленных в суд возражениях на апелляционную жалобу полагала решение суда не подлежащим отмене, поскольку банк необоснованно утверждает о подключении услуги «Мобильный банк» на телефон №. Данному обстоятельству Банк не представил никаких доказательств, и не может их представить, поскольку при предоставлении документов для оформления банковской карты она указывала свой номер №, поскольку это ее первый и единственный номер телефона.

Она полагает, что при подключении услуги «Мобильный банк» специалист банка допустил ошибку в одной цифре номера телефона, и в результате подключил к ее карте чужой телефон, вследствие чего совершенно посторонний человек получал информацию об операциях по ее карте. Именно в результате этого подключения оказалось возможным для банка произвести спорный платеж.

Ответчик пытался доказать, что именно она подключила чужой номер телефона к своей карте, ссылаясь на то, что 00.00.0000 она обратилась в отделение Сбербанка № в <адрес> с заявлением об отключении услуги «Мобильный банк» с номера 8903243 38 83. Однако это ее заявление было инициировано оператором Банка после ее обращения по телефону. Оператором Банка ей было настоятельно рекомендовано написать заявление об отключении номера № от ее банковской карты. Хотя она пыталась объяснить оператору, что она не подключала данный номер.

Полагала некорректным письмо ОАО «Вымпелком» о том, что перевод денежных средств с ее банковской карты производился путем отправки смс-сообщения с ее мобильного телефона. Весь день она находилась на работе, абонент с номером № ей не знаком, через 5 минут после получения сообщения о списании денежных средств с ее карты она уже явилась в Сбербанк, где оставила претензию по факту перечисления ее денежных средств без ее ведома.

При переводе средств по номеру телефона получателя должен быть выполнен определенный порядок действий, которые она произвести не могла, поскольку не обладала информацией об абоненте, которому были перечислены деньги с ее карты. Кроме того, никаких подтверждений об операции посредством смс-сообщений ей не приходило.

Она дважды обращалась в Банк с просьбой выдать ей справку, подтверждающую перечисление денег с ее карты, в чем ей было отказано. Такую справку она смогла взять только в отделе полиции, куда этот документ поступил по запросу. Однако, когда она представила эту справку в ОАО «Вымеклом» ее денег на счете Орелкина (абонента с номером № уже не было, т.е. вернуть деньги ей не удалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое заочное решение мирового судьи от 00.00.0000 подлежащим отмене.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

В силу положений ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 по ходатайству ответчика рассмотрение дела было отложено на 00.00.0000 При этом в деле отсутствуют сведения об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Мировым судьей данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при отсутствии данных об извещении ответчика.

Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ 00.00.0000 постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая заявленный спор по существу, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для удовлетворения частично заявленных Лисаева М.Б. требований правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 00.00.0000 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Судом установлено, что в рамках договора № от 00.00.0000 о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт Сбербанк «Yisa Classik» для сотрудников ГУ <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>, где работает истица, ей была выдана банковская карта.

00.00.0000 Банком произведено списание со счета истицы в адрес оператора сотовой связи «Билайн» на телефон № денежных средств на общую сумму 8110 рублей, что подтверждается доводами истца, заявлением истца в отделение Сбербанка № от 00.00.0000 о возврате ей денежных средств, списанных с ее карты, ответом ОАО «Сбербанк России» от 00.00.0000 в отделение полиции. Выданная 00.00.0000 Сбербанком выписка из лицевого счета Лисаева М.Б. содержит данные о списании денежных средств с карты истца 00.00.0000 Однако данные, содержащиеся в выписке из лицевого счета от 00.00.0000, противоречат приведенным выше доказательствам, в связи с чем суд приходит к выводу, что списание денежных средств с карты истца имело место 00.00.0000

Истица утверждала, что она не подключала услугу «Мобильный банк» к номеру телефона №, телефона с таким номером у нее никогда не было, абонента ОАЕ, которому принадлежит указанный телефон, она не знает.

Доказательств тому, что истица при подключении услуги «Мобильный банк» указала номер телефона №, суду ответчиком не представлено. Указанные доводы истца ничем не опровергнуты. Ссылка представителя ответчика на обращение истца в банк с заявлением об отключении указанного номера телефона, не может свидетельствовать о том, что истец подключал к этому телефону услугу «Мобильный банк». Кроме того, истец утверждал, что заявление об отключении указанной услуги с номера телефона № было произведено ею по предложению сотрудника банка.

Из материалов дела следует, что истица дважды обращалась в отделение Сбербанка 00.00.0000 с заявлением о выяснении обстоятельств списания денежных средств и их возврате, и 00.00.0000 с заявлением о спорной операции по карте, которые были оставлены без ответа.

Представитель ответчика ссылался на то, что в соответствии с внутренними нормативными документами банка срок рассмотрения споров по операциям, имеющим явно мошеннический характер, составляет 180 дней. Вместе с тем, в соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает, что данный срок не является разумным. Кроме того, ответчиком не было дано заявителю никакого ответа. Доказательств обратному не представлено.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Представителем ответчика доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно Лисаева М.Б. 00.00.0000 были перечислены денежные средства на счет владельца телефона с абонентским номером №, не представлено.

Ссылку ответчика на письмо ОАО «Вымпелком» от 00.00.0000, где указано на то, что перевод денежных средств с карты истца на сотовый номер «Билайн» производился посредством отправки смс-сообщения с ее телефона с указанием номера телефона и получателя суммы, суд не может признать достаточным доказательством данному обстоятельству, поскольку указанный ответ ничем не подтвержден. Представленная истцом детализация данных с принадлежащего ей номера телефона № не содержит сведений, подтверждающих имеющиеся в письме ОАО «Вымпелком» от 00.00.0000 данные.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Лисаева М.Б. о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, поскольку списание денежных средств со счета истца осуществлено банком не на основании распоряжения клиента.

На основании ст. 15 Закона РФ от 00.00.0000 № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает доводы истицы о том, что она пережила нравственные страдания в связи с перечислением с ее счета 8110 рублей 00.00.0000 на счет владельца телефона с абонентским номером № и, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, полагает необходимым возложить на ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» обязанность денежной компенсации причиненного Лисаева М.Б. морального вреда.

Оценивая характер причиненных Лисаева М.Б. нравственных страданий, а также ее индивидуальные особенности, в том числе наличие заболевания, поведение ответчика, суд считает требования истицы о компенсации причиненного ей морального вреда в размере 50000 рублей явно несоразмерным испытанным ей нравственным страданиям, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации причиненного Лисаева М.Б. морального вреда в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 00.00.0000 по делу по иску Лисаева М.Б. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Лисаева М.Б. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лисаева М.Б. с ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/