А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2012 года пос. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе председательствующего судьи Никулиной Н.С.,

при секретаре Харыбиной Г.А.,

с участием ответчицы Малышевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-8/2012 по апелляционной жалобе ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 19 Заокского района Тульской области от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л :

Илюхина Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к Малышевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании половиной 1/2 долей жилого <адрес> де<адрес>, восстановлении снесенной деревянной стены, разделяющей комнаты площадью <данные изъяты> снятии замка с входной двери веранды. В обоснование иска истица указала, что 1/2 доля указанного жилого дома принадлежит ей на праве собственности. Вторым собственником дома является ответчица, которая препятствует ФИО9 в пользовании домом, демонтировала стену, разделяющую комнаты, заменила замок на входной двери.

В судебном заседании истица Илюхина Н.Н. не присутствовала, представитель истицы по доверенности ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Малышева Т.А. иск не признала, пояснив, что не препятствует Илюхиной Н.Н. в пользовании домом, стену не демонтировала, новый замок на входной двери веранды не устанавливала.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Илюхиной Н.Н., на ответчицу Малышеву Т.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Илюхиной Н.Н. 1/2 долей жилого <адрес> де<адрес>, восстановить демонтированную деревянную стену, разделяющую комнаты площадью 21 кв. м и 18,9 кв. м, убрать замок с двери на веранде дома, не чинить препятствий в пользовании 1/2 долей дома. С Малышевой Т.А. в пользу Илюхиной Н.Н. С Малышевой Т.А. в пользу Илюхиной Н.Н. взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Малышева Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что в представленном истицей плане жилого дома указана стена, которая, по мнению истицы, демонтирована Малышевой Т.А. Доказательств тому, что указанная стена демонтирована, суду не представлено. Ответчик настаивает, что замок на двери она не устанавливала и полагает, что не должна убирать указанный замок. Кроме этого, ответчик ссылается на то, что никаких препятствий в пользовании домом она истице не чинила. С решением в части взыскания судебных расходов истица так же не согласна. Просит отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе ответчик Малышева Т.А. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы и изложенные в ней требования.

ФИО11, представлявшая в суде первой инстанции интересы истицы Илюхиной Н.Н. по доверенности, извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сообщив, что в связи со смертью своей доверительницы Илюхиной Н.Н., ее полномочия прекращены и в судебном заседании она участвовать не будет.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.

Истица Илюхина Н.Н. в судебное заседание не явилась, в суд поступили сведения о смерти истицы Илюхиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письма Заокского отдела ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ответчицу Малышеву Т.А., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Илюхина Н.Н. имела в собственности земельный участок площадью 175 кв. м и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, де<адрес>. Право собственности возникло в порядке наследования и подтверждено свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Илюхиной Н.Н. зарегистрировано в ЕГПРДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о регистрации права 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Другим участником долевой собственности на жилой дом является ответчица Малышева Т.А., что подтверждено выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов инвентарного дела № на жилой <адрес> де<адрес> (собственники ФИО12 и ФИО13), следует, что жилой дом имеет две комнаты площадью 21 кв. м и 18,9 кв. м, которые разделены стеной.

Разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, ч.1 и ч.2 ст. 246 ГК РФ, ч. 1 ст. 247 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ФИО9 вправе владеть и пользоваться домом № в д. <адрес>, поэтому исковые требования Илюхиной Н.Н. мировой судья удовлетворил. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ мировой судья нашел обоснованным заявление истицы Илюхиной Н.Н. о взыскании с ответчика Малышевой Т.А. судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В решении мирового судьи не приведена оценка доказательств и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Предметом спора являлись незаконные, по мнению истицы Илюхиной Н.Н., действия ответчика по демонтажу межкомнатной стены дома, созданию препятствий в пользовании домом и установке замка на входной двери в террасе. Принимая решение, мировой судья не установил, имели ли место со стороны Малышевой Т.А. действия, на которые указала Илюхина Н.Н., не предложил истице в соответствие со ст. 56, 57 ГПК РФ представить доказательства обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. Мировой судья не установил наличие или отсутствие спорной межкомнатной стены, замка на террасе, препятствий со стороны Малышевой Т.А. в пользовании домом истицей Илюхиной Н.Н. Напротив, решение мирового судьи основано на исследованном техническом паспорте жилого дома, в котором указана спорная межкомнатная стена.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно п.2, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ввиду недоказанности обстоятельств, установленных мировым судьей, в части создания Малышевой Т.А. препятствий в пользовании Илюхиной Н.Н. жилым домом, устройстве замка на входной двери, и несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела в части утверждения о демонтаже Малышевой Т.А. межкомнатной стены, решение мирового судьи подлежит отмене.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции установлено, что Илюхина Н.Н. умерла после принятия решения мировым судьей – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Требования Илюхиной Н.Н. неразрывно связаны с личностью истицы, следовательно, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ).

Поэтому суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу в связи со смертью истицы ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д и л и л:

решение мирового решение мирового судьи судебного участка № 19 Заокского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании имуществом отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании имуществом, в связи со смертью истицы ФИО9.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Никулина

Копия верна.

Судья: Н.С. Никулина