Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
00.00.0000 года пос. адрес
адрес суд адрес в составе:
Председательствующего Жувагиной Н.М.,
при секретаре Гапоновой Г.Н.,
с участием истицы Поляковой Н.М. и ответчицы Капайгора В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поляковой Н.М. к Капайгора В.М. о разделе дома и земельного участка и об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
у с т а н о в и л :
Поляковой Н.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, с 00.00.0000 года принадлежало право собственности на жилой дом, общей площадью 108.4 кв.м., полезной площадью 52.7 кв.м., в том числе жилой площадью 36.3 кв.м. с надворными постройками, и земельный участок общей площадью 2 700 кв.м., на землях поселения, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные в адрес
В соответствии с договором дарения доли в праве собственности на земельный участок со строением на нём, от 00.00.0000 года, Полякова Н.М. подарила ? доли в праве собственности на указанный выше земельный участок и 1\2 доли в праве на жилой дом, но при реальном разделе домовладения между сторонами возник спор по порядку пользования домом и земельным участком, который самостоятельно они разрешить не смогли.
Полякова Н.М. обратилась в суд с иском к Капайгора В.М. о реальном разделе жилого дома, земельного участка и просила обязать ответчицу не чинить ей препятствия в пользовании причитающейся ей доли в праве собственности и в суде на иске настаивала, просив суд выделить ей в собственность на причитающуюся долю, в соответствии с предложенным экспертом к разделу первым вариантом раздела дома и первым вариантом раздела земельного участка. обозначенным на схеме №, считая такой вариант более приближенным к сложившемуся порядку пользования домовладением и соответствующим причитающимся им долям, выделив ей 1\2 доли дома, разделив весь дом вдоль с выделением ей половины дома ближе к улице, сарай лит.Г дорожку вдоль участка дома № и заднюю часть земельного участка с хозяйственной постройкой лит.Г2 (баня), оставив ответчице вторую часть дома к саду, хозяйственные постройки лит Г3 и лит. Г1 и земельный участок занятый садом и прилегающий к данной части дома вдоль участка дома №.
Ответчик Капайгора В.М. в суде, требования Поляковой Н.М. признала, но при этом настаивала на разделе дома по предложенному ею варианту с разделом дома и всех хозяйственных построек пополам или о разделе дома с выделом ей хозяйственной постройки лит. Г2 (баня), не объясняя предлагаемого варианта раздела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, на основании ст. 252, 304 ГК РФ, считает целесообразным разделить жилой дом с надворными постройками и земельный участок по 1 варианту раздела надворных построек соответствующему второму варианту раздела дома.(схема № и схема №). Раздел дома по указанному варианту производится судом с учётом уже частично сложившегося порядка пользования и предложенного экспертом более экономичного для сторон варианта раздела и выдела реально каждому собственнику идеально по 1\2 доли, в праве собственности. Поскольку истица настаивает только на первом варианте раздела дома и земельного участка, который при перепланировке несколько дороже выбранного судом варианта, а ответчица с предложенными вариантами однозначно так и не определилась, желая лишь то, чем пользуется и ещё в придачу половину хозяйственной постройки (бани), занимаемой истицей.
Учитывая, что согласно заключения эксперта, реальный раздел исследуемого жилого дома с надворными постройками на две части, соответствующие идеальным долям сторон в праве собственности на него (по 1\2) с выделом ответчице части жилого дома и надворных построек на которые она претендует, по предложенному ответчицей варианту, с учётом соотношения величины полезной (общей) площади помещений жилого дома и количества спорящих сторон, с учётом величины долей, принадлежащих им в собственности на недвижимость, а также возможности устройства изолированных частей строений с отдельными входами в количестве, равному числу спорящих сторон, необходимости устройства так называемых «ремонтных зон», т.е. участков земли шириной не менее 1 м., расположенных по периметру каждого строения и позволяющих обеспечить доступ каждого из совладельцев к «своим» постройкам для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии и отсутствие необходимости выделять фрагменты участка общего пользования, невозможен, судом предложенный ответчицей вариант раздела и не рассматривается.
Предложенный экспертом второй вариант раздела дома на две части, соответствующие идеальным долям, возможный с технической точки зрения, суд признаёт более экономичным и отвечающим интересам обеих сторон, а поэтому считает необходимым, с учётом обстоятельств дела выделить истице Поляковой Н.М., на причитающуюся ей 1\2 доли в собственности, часть жилого дома с надворными постройками и часть земельного участка, расположенных по адрес (1 вариант раздела надворных построек соответствующий 2 варианту раздела дома) состоящего в основном строении лит.А; помещение №а площадью 7.1 кв.м. переоборудованное из помещения №, увеличенное в размере помещение № площадью 18.75 кв.м. Всего 7.1+18.75=25.85 кв.м., что соответствует 1\2 доле по надворным постройкам гараж лит.Г, баня лит.Г2, колодец лит.Г4 и скважина лит. Г5. (схема № и схема №)
Собственнику второй части - Капайгора В.М. по жилому дому в основном строении лит.А выделить существующее помещение № площадью 16.4 кв.м., помещение №б площадью 9.45 кв.м., переоборудованное из помещения №, всего 16.4 + 9.45 = 25.85 кв.м., что соответствует 1\2 доле, пристройку лит.а, пристройку лит.а1, подвал под лит.а1, пристройка лит.а2, котёл в печи и по надворным постройкам сарай лит. Г1 и сарай лит.Г3.(схема №).
При разделе дома обязать стороны произвести разборку перегородки между помещениями №№,5 в лит. «А» всего 13.5 м; устроить разделительную перегородку всего 15.78 м. устройство перегородки с дверным проёмом между помещениями №№, 4а с установкой дверного блока, в сего 3.93 м.; прорезка дверного проёма на месте оконного с установкой дверного блока в стене для входа в часть № – 1.05 м и устройство входного тамбура 7.92 м.;
Устроить отверстие для печи в дощатом полу, то же, для труб в чердачных деревянных перекрытиях и то же в кровле, а так же основание под печь, кладку печи и кладку дымовых труб в один канал.
Земельный участок разделить на две равные части, выделив в собственность Поляковой Н.М. земельный участок площадью S 1 =1 368 кв.м. согласно 3- го варианта раздела земельного участка,(схема №), а Капайгора В.М. выделить земельный участок, согласно этого же варианта, такой же площадью S 2 =1368 кв.м., в соответствии с описанием эксперта по 3 варианту раздела земельного участка (схема № приложения к заключению).
Границы участка Поляковой Н.М. при этом определить в следующих размерах:
105.70м; 16.57м. по границе с участком дома №; 24.28 м по границе с участком земли с/о до тыльной межи; 29.78 по тыльной меже; 23.0м; 11.58 м; 1.02 м по границе с участком дома № до внутренней разделительной границы; 14.85 м. по линии раздела по направлению к границе с участком дома № не доходя до неё 2.0 м.; 69.65 м по линии раздела по направлению к лицевой меже, отступив 2.0м от границы с участком дома №; 1.0 м. по линии раздела по направлению к границе с участком дома №; 1.80 м по линии раздела по направлению к лицевой меже; 11.88 м по линии раздела по направлению к границе с участком дома №; 3.97 м по линии раздела по направлению к стене строения лит. «а2», отступив 1.5 м от стены сарая лит. «Г3»; 2.78 м по линии раздела по направлению к границе с участком дома №,тотступив от стены строения лит. «а2» 1.0м; 3.34 м по линии раздела по направлению к лицевой меже, отступив от угла строения лит. «а2» 1.0 м, от угла строения лит.»а» примыкающего к строению лит. «а2» - 1.5м; 3.55 м по линии раздела по направлению к лицевой меже, отступив 1.5 м. от стены строения лит. «а»; 1.5 м по линии раздела до боковой стены строения лит. «а», отступив от правого лицевого угла лит. «а» 3.55м; далее по линии раздела дома; 1.5 м. по линии раздела от боковой стены строения лит. «А» по направлению к границе с участком дома №, отступив от левого лицевого угла строения лит. «А» 3.6 м; 8.45 м по линии раздела по направлению к лицевой меже, отступив 1.5 м от стены строения лит.»А» и 2.0 м от границы с участком дома № отступив от стены строения лит. «а1» 1.5 м; 4.8м по линии раздела до лицевой межи отступив 1.0м от стены строения лит. «Г» ; 1.0м; 13.0 м по лицевой меже до границы с участком дома № оставив вторую часть участка равной площадью 1 368 кв.м. в собственности и пользовании второго собственника Капайгора В.М.
Стоимость по переоборудованию, минимально необходимую для раздела жилого дома, согласно перечня объёма работ, указанного в таблице №, приложенных к заключению, на сумму 72 674 рубля в ценах на июнь 2010 года возложить на обе стороны в равных долях.
Поскольку ответчица Капайгорв В.М. единолично пользуется всем домом чиня Поляковой Н.М.. препятствия в пользовании принадлежащей ей 1\2 доли, определив принадлежность совладельцам соответствующих частей дома и земельного участка, с расположенными на них постройками, обязать Капайгора В.М. не препятствовать Поляковой Н.М. принадлежащей ей частью указанного жилого дома и земельного участка.
Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Поляковой Н.М. о разделе дома и земельного участка, по предложенному ею варианту и об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Поляковой Н.М. удовлетворить частично.
Произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адрес по предложенному экспертом второму варианту реального раздела жилого дома на две части, соответствующие идеальным долям, возможный с технической точки зрения с минимальными переоборудованиями (1 вариант раздела надворных построек соответствующий 2 варианту раздела дома, выделив Поляковой Н.М. в собственность в основном строении лит.А; помещение №а площадью 7.1 кв.м. переоборудованное из помещения №, увеличенное в размере помещение № площадью 18.75 кв.м. Всего 7.1+18.75=25.85 кв.м., что соответствует 1\2 доле по надворным постройкам гараж лит.Г, баня лит.Г2, колодец лит.Г4 и скважина лит. Г5.
Собственнику второй части – Капайгора В.М. выделить по жилому дому в основном строении лит.А существующее помещение № площадью 16.4 кв.м., помещение №б площадью 9.45 кв.м., переоборудованное из помещения №, всего 16.4 + 9.45 = 25.85 кв.м., что соответствует 1\2 доле, пристройку лит.а, пристройку лит.а1, подвал под лит.а1, пристройка лит.а2, котёл в печи и по надворным постройкам сарай лит. Г1 и сарай лит.Г3.
Разделить земельный участок на две равные части, выделив в собственность Поляковой Н.М. земельный участок площадью S 1 =1 368 кв.м. согласно 3- го варианта раздела земельного участка, а Капайгора В.М. выделить земельный участок, согласно этого же варианта, площадью S 2 =1368 кв.м., в соответствии с описанием эксперта по 3 варианту раздела земельного участка (схема № приложения к заключению).
Стоимость по переоборудованию, минимально необходимому для раздела жилого дома, согласно перечня объёма работ, указанного в таблице №, приложенных к заключению, на сумму 72 674 рубля, в ценах на 00.00.0000, возложить на обе стороны в равных долях, с компенсацией стоимости переоборудований стороне произведшей переоборудование.
Обязать Капайгора В.М. не препятствовать Поляковой Н.М. пользоваться принадлежащей ей частью указанного жилого дома и земельного участка.
Решение может быть обжаловано в адрес суд через адрес в течение 10 дней.
Председательствующий