Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
00.00.0000 года пос. адрес
адрес суд адрес в составе:
председательствующего –Жувагиной Н.М.,
при секретаре- Гапоновой Г.Н.,
с участием истца Сычёвой В.С., представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Добья Е.А., ответчика Коротаева В.В. и его представителя адвоката Никитиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № по иску Сычевой В.С. к Коротаеву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Сычёва В.С. вначале обратилась в суд с иском к Коротаеву В.А. о признании права собственности на 1\4 части принадлежащего ему домовладения, либо просила обязать ответчика выплатить ей денежную сумму определяемую рыночной стоимостью домовладения в размере 827 818 рублей, но в последующем, в процессе рассмотрения дела судом, сумму иска уменьшила, настаивая на взыскании с Коротаева В.А. в её пользу неосновательного обогащения в размере 430 805 рубл.
Как следует из содержания уточненного искового заявления Сычевой В.С., основаниями заявленных ею требований о взыскании с Коротаева В.А. суммы неосновательного обогащения в размере 430805 руб. 77 коп. являются те обстоятельства, что она стала проживать с Коротаевым В.А. с 00.00.0000 года, а в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ею вместе с Коротаевым В.А. был построен дом на принадлежащем Коротаеву В.А. земельном участке по адрес, при этом лично ею, на строительство вышеуказанного дома были затрачены денежные средства от продажи земельного участка, собственные силы и приобретаемые ею на собственные средства строительные материалы, которые в общей сумме составляют 430 805 руб. 77 коп. и которые она просила взыскать с Коротаева В.А..
Но в процессе рассмотрения дела, после проведённой строительно-технической экспертизы, исследованной в суде, Сычева В.С. и её представитель по доверенности и по ордеру Добья Е.А.настаивали уже на взыскании с ответчика лишь 147 506 рублей, то есть стоимости той работы и материалов которые были израсходованы при выполнении работ ТВА, а так же на взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, и просили суд вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 7 271 рубл.94 коп., руководствуясь требованиями ст.1102 ГК РФ и ст.88,93,94.100 ГПК РФ.
Ответчик Коротаев В.А. и его представитель Никитина Т.Ю. в иске Сычевой В.С. просили отказать за отсутствием правовых оснований удовлетворения требований согласно ст.1102 ГК РФ.
Суд выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, в иске Сычёвой В.С. считает необходимым отказать по следующим основаниям.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают только при наличии одновременно трех условий:
Когда имело место приобретение или сбережение имущества, а именно увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
Когда приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
И когда отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.
Следовательно к возникшим спорным правоотношениям, положения ст.1102 ГК РФ суд полагает неприменимы, поскольку, как следует из материалов дела и объяснений Сычёвой В.С., она стала проживать с Коротаевым В.А. с 00.00.0000 года, а в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ею вместе с Коротаевым В.А. был построен дом на принадлежащем Коротаеву В.А. земельном участке по адрес при этом лично ею, на строительство вышеуказанного дома были затрачены денежные средства от продажи земельного участка, собственные силы и приобретаемые ею на собственные средства строительные материалы, которые в общей сумме составляют 430 805 руб. 77 коп, а так же, что еще до заключения брака, то есть до 00.00.0000 года, между нею и Коротаевым В.А. было заключено соглашение о том, что они в равных долях будут вносить деньги на строительство спорного дома, что в период строительства дома она приобретала строительные материалы, в том числе доски, гвозди, клей, обои, что она лично участвовала в стройке, в том числе возводила стены, красила потолки и полы и что заключила договор купли-продажи принадлежащего ей земельного участка, но вместо получения денежных средств с ТВА договорилась, что им будет выполнена внутренняя отделка дома на сумму стоимости земельного участка, эквивалентную 2000 долларов США.
Однако, фактически возникшие между Сычевой В.С. и Коротаевым В.А. спорные отношения по поводу жилого дома, расположенного по адрес, уже были разрешены при вынесении адрес судом адрес 00.00.0000 года решения по делу по иску Сычевой В.С. к Коротаеву В.А. о признании права долевой собственности на жилой дом с надворными постройками при нем и земельный участок по вышеуказанному адресу, где в обоснование заявленных требований Сычева В.С. ссылалась на аналогичные обстоятельства, в том числе и на договоренность о совместном строительстве спорного жилого дома и о создании общей собственности на жилой дом.
Первоначально, ею так же были заявлены требования о признании за нею права именно на ? долю домовладения исходя из суммы иска.
В настоящее время она ссылается на то обстоятельство, что ею внесена именно половина денежной суммы на строительство жилого дома, в обоснование чего был представлен локальный сметный расчет от 00.00.0000 года, но доказательств этому представлено не было.
Никакой договор между ТВА и Сычевой В.С. по поводу выполнения отделочных работ не заключался, как не составлялся и акт приемки выполненных работ.
Подлинники представленных документов отсутствуют и ТВА, допрошенный в качестве свидетеля, подтверждал в суде, что подписи на представленных Сычевой В.С. документах выполнены не им.
Никакого соглашения между Сычевой В.С. и Коротаевым В.А. по поводу строительства жилого дома так же не заключалось.
Подлинник этого документа отсутствует, а Коротаев В.А. так же утверждает, что подпись в представленной Сычевой В.С. ксерокопии соглашения выполнена не им.
При принятии адрес судом адрес 00.00.0000 года решения, суд также критически отнесся к пояснениям Сычевой В.С. о наличии договора с Коротаевым В.А. об установлении совместной собственности на спорный дом. Ранее никаких договоров Сычевой В.С. в суд представлено не было.
Что касается представленного Сычевой В.С. локального сметного расчета от 00.00.0000 года, то данный расчет не может являться доказательством по делу, так как не подтверждает то обстоятельство, что Сычевой В.С. производились какие-либо материальные вложения на строительство дома. Осмотр дома, при составлении этого локального сметного расчета не производился, что признала и сама Сычева В.С..
Представленный Сычевой В.С. договор купли-продажи земельного участка и 00.00.0000 года подтверждает лишь то обстоятельство, что Сычева В.С. продала ТВА принадлежащий ей земельный участок за 24000 рублей.
Другие документы по оценке ранее принадлежащего Сычевой В.С. земельного участка не имеют никакого отношения к делу.
Представленные Сычевой В.С. накладные на приобретение строительных материалов (без приходных ордеров) не подтверждают факт вложения Сычевой В.С. строительных материалов в строительство принадлежащего Коротаеву В.А. жилого дома. Кроме того, если учесть даты накладных, то даже если предположить, что Сычева В.С. покупала какие-либо строительные материалы, то эти строительные материалы являлись бы совместным имуществом Сычевой В.С. и ее супруга Сычева В.С., брак с которым прекращен был лишь 00.00.0000 года.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, Сычевой В.С. не представлено, а те доказательства, которые Сычева В.С. представила суду, суд признаёт недопустимыми.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что Коротаев В.А. еще до начала проживания с Сычевой В.С. начал проводить подготовку к строительству жилого дома, то есть приобретать и накапливать строительные материалы.
Коротаев В.А. является собственником жилого дома с надворными постройками при нем, расположенного по адрес, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного адрес регистрационным центром 00.00.0000 года.
Вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1200,0 кв.м., выделенном ему под строительство индивидуального жилого дома на основании постановления главы адрес поселковой администрации адрес №а от 00.00.0000 года.
Государственная регистрация его права собственности на вышеуказанный земельный участок произведена адрес регистрационным центром 00.00.0000 года.
Строительство жилого дома было предпринято Коротаевым В.А. в связи с необходимостью удовлетворения своих собственных потребностей в жилье, так как после расторжения предыдущего брака жилья он не имел, а по месту его регистрации в адрес области, осталась проживать его бывшая супруга.
Фактически Коротаев В.А. проживал в вагончике, не являющемся жилым помещением, и который он в последующем отдал за работу ТВА
То обстоятельство, что строительство жилого дома с надворными постройками было закончено в короткий срок, с 00.00.0000 год, то есть фактически за 2 года, свидетельствует о соответствующей предварительной подготовке Коротаева В.А. к строительству, которая также началась еще до знакомства Коротаева В.А. с Сычевой В.С., что так же было признано судом.
Представленными ответчиком доказательствами, в частности, документами о приобретении строительных материалов, а также свидетельскими показаниями подтверждено, что строительство жилого дома с надворными постройками велось только на собственные средства Коротаева В.А..
Какие-либо основания для создания общей собственности с Сычевой В.С. в виде жилого дома с надворными постройками, на период начала строительства отсутствовали.
Спорный земельный участок был предоставлен Коротаеву В.А. ещё в 00.00.0000 году, то есть до знакомства с Сычевой В.С..
Заказчиком проекта застройки, согласно представленного ответчиком в суд паспорта застройщика земельного участка, выданного ООО адрес являлся именно Коротаев В.А..
До 00.00.0000 года Сычева В.С. состояла в зарегистрированном браке с другим лицом, от которого имела ребенка, в то время еще несовершеннолетнего.
Брак между Сычевой В.С. и Сычевым В.С. прекращен 00.00.0000 года.
Как пояснял Коротаев В.А., вместе с Сычевой В.С. они стали проживать только после расторжения брака, и уже после строительства спорного домовладения, а до этого, он с нею только периодически встречался.
Размер доходов Коротаева В.А., в период с 00.00.0000 год был значительно больше, чем размер доходов Сычевой В.С., что так же свидетельствует о наличии у него возможности к завершению строительства. Из заключения судебной экспертизы от 00.00.0000 года, так же следует, что объёмы работ, на основании которых Сычёва В.С. предъявила требования к Коротаеву В.А., требуя 1\2 доли дома, как по материалам так и по стоимости незначительные и не требующие больших затрат, что так же свидетельствует о необоснованности заявляемых ею требований.
С 00.00.0000 Сычева В.С. к Коротаеву В.А.никаких претензий по поводу спорного домовладения, а также возмещения произведенных затрат на строительство не предъявляла, а поэтому в удовлетворении исковых требований Сычевой В.С. следует отказать как по изложенным выше основаниям, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления иска.
На основании п.3 ч.1ст.333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции;
Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд в иске Сычёвой В.С. считает необходимым отказать.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая что Коротаевым В.А. указанные расходы заявлены в половинной стоимости понесённых Сычевой В.С., суд признаёт расходы обоснованными и подлежащими взысканию с Сычёвой В.С. в пользу Коротаева В.А. в полном объёме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Сычевой В.С. к Коротаеву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
Взыскать с ФИО13 в пользу Коротаеву В.А. расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в адрес суд через адрес районный суд адрес в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Жувагина Н.М.