Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
00.00.0000 года пос. Заокский Тульской области
Заокский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Миллера В.Р.,
при секретаре Комкове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матросовой Л.Н. к Карповой Н.В. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры,
у с т а н о в и л:
Матросовой Л.Н. обратилась в суд с иском о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда.. В обоснование указала, что ей принадлежит кв.№ адрес. 00.00.0000 г. по вине Карповой Н.В., проживающей этажом выше, была залита ее квартира, а именно зал, кухня, прихожая. От этого пострадали потолок, стены, пол и мебель. Помещения квартиры нуждаются в ремонте, стоимость которого исходя из сметы составляет 69680,13 рублей. Эту сумму она полагает своими убытками, подлежащими возмещению Карповой Н.В., которая в добровольном порядке произвести ремонт либо погасить задолженность отказывается. Этим, а так же частыми переживаниями, связанными с нарушением ее прав, обращением в суд, ей причинен моральный вред. Просит суд взыскать с Карповой Н.В. причиненные убытки в размере 69.680,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.890,40 рублей.
Матросовой Л.Н. в судебном заседании иск поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Карповой Н.В. в судебном заседании иск признала в части ущерба в размере 10.000 рублей, в остальной части иск не признала. В обоснование сослалась на то, что вину в залитии квартиры Матросовой Л.Н. не отрицает, однако локальная смета на проведение капитального ремонта квартиры не отражает размер убытков понесенных истицей от залития, а доказательств наличия морального вреда истицей не представлено.
Представитель третьего лица Заокского МУПКХ по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила суд принять решение по закону.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2, подтвердивших факт залития квартиры истицы из расположенной над ней квартиры ответчицы, показания свидетеля ФИО7, о том, что ею была составлена локальная смета капитального ремонта помещений квартиры истицы, при этом объем работ подлежащих проведению был установлен со слов истицы, без выхода для осмотра ее квартиры, убытки причиненные истице залитием смета не устанавливает, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Квартира № адрес принадлежит Матросовой Л.Н. на праве собственности, что подтверждается копией регистрационного удостоверения от 00.00.0000 г. №.
Квартира № адрес принадлежит Карповой Н.В. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно акту обследования жилого помещения от 00.00.0000 г., комиссия в составе сотрудников Заокского МУПКХ техника-смотрителя ФИО6 и слесарем-сантехником ФИО2, в присутствии заявителя Матросовой Л.Н., сообщившей о заливе ее квартиры из квартиры №, произвела обследование кухни, зала и прихожей кв.адрес. При этом комиссией установлено, что на кухне Ри ский. омольскому прое ния и ена., ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2, подтвердивших факт залития текло по потолку, который обклеен плиткой, по стенам видны мокрые подтеки, линолеум набух от сырости. На полу воды по щиколотку. Также текло в коридоре, там мокрые обои. В зале текло по потолку, окрашенному водоимульсионной краской, остались мокрые подтеки по шву к трещине. Света нет, поскольку замкнула проводка, кресло мокрое.
В соответствии с локальной сметой № от 00.00.0000 года, составленной ФИО7, стоимость ремонта кв.адрес составляет 69.680,13 рублей.
Согласно акту дополнительного обследования кв.адрес от 00.00.0000 г., техник-смотритель Заокского МУПКХ ФИО6 при обследовании помещений квартиры установила, что на кухне потолок оклеен плиткой ПВХ, стены оклеены виниловыми обоями, пол покрыт линолеумом, ДСП. В зале потолок покрашен водоэмульсионной краской, шпаклевка между плитками перекрытия лопнула и отвалилась. Стены оклеены виниловыми обоями метровой ширины. Пол покрыт ДВП и ДСП. Электропроводка залита водой, нет света, видны черные круги вокруг люстры от замыкания проводки. В прихожей потолок оклеен плиткой ПВХ, стены оклеены виниловыми обоями. Обои отошли от стены, примыкающей к залу. Полы покрыты линолеумом ДСП, которое набухло от воды.
В соответствии с планом кв.адрес, данная квартира имеет 2 жилые комнаты, кухню, коридор, кладовую, туалет и ванную комнату.
Из фотографий представленных истицей следует, что на них изображены фрагменты прихожей, зала и кухни ее квартиры.
Судом установлено, что 00.00.0000 г. по вине Карповой Н.В. была залита квартира Матросовой Л.Н. Этот факт не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2, актами обследования квартиры.
Согласно п.4 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Рассматривая локальную смету №, представленную истицей, обстоятельства ее составления без осмотра жилища, суд приходит к выводу о том, что смета не содержит перечня повреждений имеющихся в квартире, не устанавливает наличие причинно-следственных связей этих повреждений с залитием квартиры, произошедшего 00.00.0000 г., и не определяет размер вреда причиненного истице в результате залития. Данная смета содержит только расчет стоимости проведения капитального ремонта помещений квартиры, что подтвердила в суде составившая смету ФИО7, и не оспаривала истица В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что смету не является доказательством размера вреда причиненного истице.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что признание ответчиком Карповой Н.В. иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание ответчицей иска и учитывает данное обстоятельство при вынесении решения по делу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате залития, квартиры ответчицей был причинен вред имуществу истицы, однако, учитывая отказ сторон от назначения по делу судебной экспертизы для определения повреждений квартиры, для установления причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истицы повреждениями и залитием квартиры, а также для определения размера причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств размера причиненного вреда, и полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца только денежную сумму в размере вреда признанного ответчицей.
Требования истца Матросовой Л.Н. о компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе. Так, в силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Действующее Российское законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда при рассмотрении данной категории дел, то есть причинение вреда имущественного характера, а истицей Матросовой Л.Н. не представлено доказательств причинения ей морального вреда, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Государственная пошлина, уплаченная истцом, согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 00.00.0000 г. составляет 2.890,40 рублей
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в данном случае в пользу истца подлежат взысканию 400 рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Матросовой Л.Н. удовлетворить в части.
Взыскать с Карповой Н.В. в пользу Матросовой Л.Н. в качестве возмещения причиненного ею вреда от залития квартиры денежные средства в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Карповой Н.В. в пользу Матросовой Л.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
В удовлетворении исковых требований Матросовой Л.Н. о взыскании убытков в размере 69.680,13 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, государственной пошлины в размере 2890,40 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Заокский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья: Миллер В.Р.