Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
00.00.0000 года пос. адрес
адрес суд адрес в составе:
председательствующего –Жувагиной Н.М.,
при секретаре- Гапоновой Г.Н.,
с участием истца Жукова И.В., его представителя Молохова А.В. и представителя ответчика Грамма И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № по иску Жукова И.В. к ООО «Макрос Инвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключён договор инвестирования строительства № от 00.00.0000 года, а так же и предварительный договор № купли-продажи земельного участка №, местоположением адрес, с кадастровым номером №, ориентировочной площадью 2250 кв.м., категории земель населённых пунктов, вид разрешённого использования- для индивидуального жилищного строительства по условиям которого, основной договор купли-продажи должен быть заключён в срок до 00.00.0000 года.
Согласно условиям договора инвестирования строительства № от 00.00.0000., истец осуществляет инвестирование в целях получения по результатам реализации инвестиционного проекта жилого дома на земельном участке, а ответчик обязан передать истцу результат работ – жилой дом в состоянии предусматривающем возможность его эксплуатации, подключенный к поселковым сетям электро-газо-водоснабжения, канализации в срок до 00.00.0000 года.
Однако, несмотря на то, что истец – потребитель со своей стороны, выполнил все условия договора, в указанные сроки, ответчик-застройщик от выполнения своих обязательств по договору инвестирования, равно как и по предварительному договору купли-продажи земельного участка, уклоняется.
До настоящего времени жилой дом не достроен и к коммуникациям не подключен. Истцу не известно, существует ли какой-либо проект подключения дома к коммуникациям и о сроках подключения. В то время как истцом полностью денежные средства в размере 3 230 925 рубл, выплачены
Истец неоднократно направлял ответчику претензионные письма, однако ответа на свои обращения так и не получил.
Истец полагает, что его правоотношения с ответчиком должны регламентироваться в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем Жуков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Макрос Инвест» о взыскании с ООО «Макрос Инвест» неустойки за просрочку строительства жилого дома в размере 872 350 рубл. и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, но в последующем сумму иска увеличил, настаивая на взыскании с ответчика неустойки в размере цены выполнения работ по договору в сумме 3 230 925 рубл, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рубл. и расходов по оплате госпошлины в сумме 24 355 рубл. и в суде через своего представителя по доверенности Молохова А.В., на иске настаивал.
Представитель ответчика Грамма И.Г. в суде требования Жукова И.В. не признала, на том основании, что п.1.9 Договора инвестирования строительства
предусмотрено, что настоящий Договор заключён под условием одновременного заключения сторонами предварительного договора купли-продажи земельного участка № от 00.00.0000 года, определяющего существенные условия приобретения инвестором права собственности на Земельный участок, следовательно, понимая буквально указанный пункт договора полагает, что такие условия для исполнения договора инвестирования для ответчика 00.00.0000 года и до настоящего времени не наступили, поскольку договор купли-продажи земельного участка с истцом ещё не заключён. Кроме того, в данном случае, денежные средства граждан привлекаются для строительства индивидуальных, а не многоквартирных домов, что также свидетельствует о неправильном толковании закона истцом и его представителем. Учитывая указанные обстоятельства, в удовлетворении требований истца о применении неустойки в соответствии с Законом о Защите прав потребителей, просит отказать в полном объёме.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные суду материалы, суд требования Жукова И.В. признаёт законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии с условиями договора, а так же на основании ст.12, 309, 310, 330, 332, 401 ГК РФ и ст.15,28 ФЗ «О защите прав потребителей».
На основании ст.309 ГК РФ, обязательства взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Поэтому, если в установленный договором срок не выполняется весь комплекс работ связанных строительством и передачей потребителю в собственность жилого дома, исполнитель нарушает п.1 ст.27 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно обобщения практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, подготовленному Верховным Судом РФ 00.00.0000 года, при квалификации отношений между сторонами инвестиционных договоров суды должны исходить из содержания договоров, а не их наименования.
К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации З защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.
Жилой дом приобретался Жуковым И.В. исключительно для личных, семейных нужд, и не связано с предпринимательской деятельностью, что ответчиком не оспаривается, но при этом, истец о ходе строительства информирован не был, имеется ли какой-либо проект подключения строящегося дома к системе коммуникаций, истец так же не информирован.
Пленум Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 00.00.0000 года, с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил так же, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору
купли-продажи, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Как следует из п.1 указанного Постановления, отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать не только из перечисленных в Постановлении, но и из иных договоров, направленных на удовлетворение личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Если гражданин осуществляет финансирование организации, с которой заключает договор инвестирования, а организация, в свою очередь, передаёт гражданину в собственность построенную недвижимость, и такого рода инвестирование производится гражданином с целью удовлетворения своих личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то при разрешении спора в суде следует руководствоваться Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Более того, как указано в п.4 Обобщения, признание договора инвестиционным, не исключает возможности применения к возникшим правоотношениям норм Закона «О защите прав потребителей».
По рассматриваемому иску стороны не оспаривают, что между ними заключён договор именно инвестирования.
Если обратиться к положениям Закона «О защите прав потребителей» (ст.28), то при нарушении исполнителем (строительной компанией) установленных договором сроков выполнения работы он должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы.
Законная неустойка подлежит взысканию независимо от включения условия о её начислении и оплате непосредственно в договор при его заключении, ст.332 ГК РФ.
То есть потребитель в качестве кредитора вправе требовать уплаты неустойки, определённой указанным Законом(законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Для взыскания неустойки достаточно установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Доказывания причинения при этом убытков не требуется, ст.330 ГК РФ.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из объяснений сторон и представленных материалов, ответчик не доказал суду отсутствие его вины в неисполнении условий договора.
Доводы представителя ответчика о том, что поскольку договор купли-продажи земельного участка с истцом ещё не заключён, следовательно условия для исполнения договора инвестирования для ответчика 00.00.0000 года и до настоящего времени не наступили, суд расценивает лишь как уловку в уклонении от исполнения обязательств по обоим договорам.
На день рассмотрения иска просрочка со стороны ответчика составляет 62 дня, следовательно, законная неустойка составляет 3 230 925 рубл. Х 3% Х 62=6 009 520.5 рубл.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Истец настаивает на взыскании неустойки в размере цены договора в сумме 3 230 925 рубл., что суд признаёт законным и обоснованным, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и общественно- значимый интерес ответчика.
Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении сроков удовлетворения требований истца установлена, следовательно требование истца о компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, суд признаёт законным и обоснованным. При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствовался принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельство дела, неравное положение сторон в споре и отношение ответчика к истцу, как стороне по договору.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и госпошлина, оплаченная им при обращении с иском в суд.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Жукова И.В., удовлетворить.
Взыскать с ООО «Макрос Инвест» в пользу Жукова И.В. неустойку в размере цены договора 3 230 925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рубл. и расходы по оплате госпошлины в сумме 24 355 рублей, а всего 3 355 280 рублей.
Решение может быть обжаловано в адрес суд через адрес в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Жувагина Н.М.