Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 октября 2010 года адрес
адрес суд адрес в составе
председательствующего Миллера В.Р.,
при секретаре Мухтаровой Е.Б.,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело №0 по иску СНТ к Давыдову А.Г. и Шалабаеву Д.С. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, аннулировании данных кадастрового учета, встречному исковому заявлению Шалабаева Д.С. к СНТ и администрации МО адрес о признании недействительными решений общего собрания СНТ и постановления администрации,
установил:
СНТ обратилось в суд с иском к Давыдову А.Г. и Шалабаеву Д.С. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи земельного участка кадастровый №0, площадью 1523 кв.м., расположенного по адресу: адрес , прекращении права собственности Шалабаева Д.С. на данный участок, аннулировании данных кадастрового учета, определяющих местоположение данного земельного участка.
Определением суда от 16.09.2010 г. дело в части требования СНТ об аннулировании данных кадастрового учета, определяющих местоположение спорного земельного участка, прекращено в связи с отказом истца от данного требования.
В ходе судебного разбирательства СНТ (далее Товарищество) неоднократно изменяло свои исковые требования, окончательно просило о признании недействительным заключенного между Давыдовым А.Г. и Шалабаевым Д.С. договора купли-продажи спорного земельного участка, прекращении права собственности Шалабаева Д.С. на данный участок, обязаниии ответчиков представить в Управление Росреестра по адрес уточненные данные о местоположении спорного земельного участка, разместив его стороны, граничащие с землями общего пользования, в точном соответствии с согласованной в установленном порядке и утвержденной администрацией адрес схемой расположения земель общего пользования СНТ. В обоснование указало, что Шалабаев Д.С. на основании договора купли-продажи, заключенного с Давыдовым А.Г., является собственником спорного земельного участка, площадью 1523 кв.м. Это право зарегистрировано надлежащим образом. Однако данный участок не может являться собственностью Шалабаева Д.С., поскольку Давыдову А.Г., как члену Товарищества, предоставлялся земельный участок площадью 1500 кв.м. До заключения оспариваемого договора границы спорного земельного участка на поворотных точках были обозначены 4 столбами, и его площадь составляла 1500 кв.м. Этот участок граничил с землями общего пользования (дорогами), и с участками №0 и №0. В период подготовки землеустроительного дела по межеванию спорного участка его границы были изменены и столбы, обозначающие границы участка, перенесены в сторону земель общего пользования. В результате этого площадь спорного земельного участка увеличилась на 23 кв.м., и часть земельного участка стала располагаться на землях общего пользования Товарищества, а именно на дороге, ведущей к участкам №0,№0-№0. Решение о строительстве данной дороги было принято 13.06.1998 г. на общем собрании членов Товарищества, а 24.10.1998 г. на общем собрании было постановлено считать строительство дороги законченным и ее расположение правильным. Давыдов А.Г. был не вправе распоряжаться спорным земельным участком, поскольку площадь и границы продаваемого участка не соответствовали площади и границам участка, переданного ему в собственность. Спорный участок был продан с уже установленными и зарегистрированными границами, при этом ни одна из сторон участка не соответствует месту ее расположения, что явилось причиной неправильного определения предмета купли-продажи. Причиной этому явилось введение в заблуждение Давыдовым А.Г. кадастрового инженера и предоставление ему подложного акта согласования границ спорного участка, не согласованного с Товариществом. Из плана–схемы Товарищества следует, что спорный земельный участок наложен на дорогу, и занимает земли общего пользования площадью около 222 кв.м. В результате заключения данного договора были нарушены права членов Товарищества на пользование вышеуказанной дорогой, захват дороги нарушает и противопожарные нормы. Так как Давыдов А.Г. не имел права распорядиться спорным земельным участком площадью 1523 кв.м., оспариваемый договор в силу ст.168 ГК РФ, как несоответствующий законодательству, является недействительным. Кроме того, условия оспариваемого договора не являются действительными, поскольку отсутствуют доказательства наличия у продавца права на земельный участок площадь 1523 кв.м. Кадастровая стоимость участка составляет 69225 рублей, цена участка по договору - 5.000 рублей, то есть продажная цена занижена в 13 раз. Данное обстоятельство не отражает выгоду по сделке и не содержит в себе суммы за отчуждение доли имущественных затрат на объекты общего пользования Товарищества, которые перешли к Шалабаеву Д.С. вместе с приобретаемым участком. Во время заключения оспариваемой сделки, вопреки пункту 4 договора, между Товариществом и Давыдовым А.Г. был спор по данному земельному участку. Землеустроительное дело содержит ошибки, в частности там неверно указана дата выдачи Давыдову А.Г. свидетельства на право собственности №0 от 00.00.0000 г., а в приложенной копии свидетельства дата выдачи отсутствует. Разбивочный чертеж не отражает точную конфигурацию земельного участка, в Акте согласований отсутствует площадь участка, сведения об извещении заинтересованных лиц, неверно указан председатель правления Товарищества, отсутствуют документы, подтверждающие его полномочия. На тот момент председателем правления был Б.А.В., а И.В.В., указанный в акте согласования, в списках Товарищества не значился. Неясно, за какие участки расписывались правообладатели смежных участков. Схема земельного участка не содержит даты составления и не соответствует разбивочному чертежу. Налицо расхождение более чем в 6 месяцев между датой заполнения Акта согласования и датой составления карты границ участка от 19.12.2008 г. Таким образом, данные по границе спорного земельного участка, занесенные в государственный кадастр недвижимости, получены с нарушением Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Значит, эти данные не могут лежать в основе оспариваемого договора, и данная сделка не соответствует требованиям закона. Поскольку законные основания для возникновения у Шалабаева Д.С. права собственности на спорный земельный участок отсутствовали, оснований для государственной регистрации его права не было, то право собственности Шалабаева Д.С. в отношении спорного участка подлежит прекращению. Помимо этого, при заключении оспариваемого договора были нарушены положения Устава Товарищества от 22.12.1992 г., устанавливающие, что все расчеты между лицом, выбывшим из членов Товарищества и лицом, вступившим вместо него в товарищество, производятся через кассу товарищества. Просит суд признать недействительным заключенный между Давыдовым А.Г. и Шалабаевым Д.С. договор купли-продажи спорного земельного участка, прекратить право собственности Шалабаева Д.С. на данный участок, обязать ответчиков представить в Управление Росреестра по адрес уточненные данные о местоположении спорного земельного участка, разместив его стороны, граничащие с землями общего пользования, в точном соответствии с согласованной в установленном порядке и утвержденной администрацией адрес схемой расположения земель общего пользования СНТ.
Шалабаев Д.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к СНТ, администрации МО адрес о признании недействительными решений общего собрания СНТ от 13.06.1998 г., от 24.10.1998 г., постановления администрации МО адрес от 00.00.0000 г. №0 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории». В обоснование указал, что данные собрания не проводились, вопрос об изменении границ земельных участков товарищества не отнесен к полномочиям общего собрания. При отводе земельного участка Товариществу, Главой администрации адрес 14.01.1993 г. был утвержден Проект организации и застройки территории Товарищества, к которому прилагался ситуационный план, надлежащим образом утвержденный. В этом плане были указаны конфигурация и линейные размеры земельных участков членов Товарищества и земель общего пользования. Длина примыкающей к центральной дороге стороны принадлежащего ему участка №0 составляет согласно этому плану 38 м., а в соответствии с оспариваемым постановлением – 34,36 м. Он считает, что в 1998 г. дорога была проведена по его участку, что подтверждено уменьшением размера его участка. Кроме того, предыдущий собственник земельного участка №0 Давыдов А.Г. поставил этот участок на кадастровый учет 24.01.2006 г., поэтому при формировании земель общего пользования в 2010 г. земельные работы должны были проводиться с учетом поставленных на кадастровый учет земельных участков, чего сделано не было. В результате земли общего пользования пересекаются с его участком, что нарушает его права и является основанием для признания указанных решений общего собрания членов Товарищества и постановления Главы администрации недействительными. Просит суд признать недействительными решения общего собрания СНТ от 13.06.1998 г., от 24.10.1998 г. и указанное постановление администрации МО адрес от 00.00.0000 г. №0.
В судебном заседании председатель правления СНТ Радкевич З.П., действуя также по доверенности третьих лиц Петрова О.П., Радкевич В.П., Новосельцева А.П., иск СНТ поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск Шалабаева Д.С. не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. Дополнительно указала, что в соответствии с имеющимися у нее данными, спорный земельный участок не пересекается с границами дороги Товарищества.
Представители ответчика- истца по встречному иску Шалабаева Д.С. по доверенности Ижевская Е.С. и Воробьева Л.С. исковые требования СНТ не признали, просили отказать в их удовлетворении, в обоснование указали, что граждане вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению. Встречные исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Представитель ответчика- истца по встречному иску Шалабаева Д.С. по доверенности, третье лицо Шалабаев С.В. исковые требования СНТ не признал, указав, что изложенные в иске факты не соответствуют действительности. Встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Давыдов А.Г. в судебном заседании исковые требования СНТ не признал, возражал против их удовлетворения.
Ответчик администрация МО адрес не обеспечила явку в судебное заседание представителя, направила суду заявление, в котором просила принять решение по делу в соответствии с законодательством.
Третье лицо Управление Росреестра по адрес не обеспечило явку в судебное заседание представителя, направило суду письменное заявление, в котором просило рассмотреть дело без участия представителя, сообщило, что постановка на учет спорного земельного участка была произведена в соответствии с нормами и требованиями законодательства. В деле имеются извещения лиц о проведении процедуры установления и согласования в натуре границ участка. Акт согласования подписан всеми заинтересованными лицами. Относительно расхождения в площадях земельного участка, указанных в правоустанавливающем документе и внесенном в государственный кадастр недвижимости, то оснований для отказа в постановке на учет спорного земельного участка в соответствии с п.2 ч.3 ст.27 указанного закона №221-ФЗ, Закона Тульской области от 30.06.2004 г. №456-ЗТО, ст.33 ЗК РФ, письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 02.11.2006 г. №ВК/1699@, не было.
Третьи лица Петров О.П., Колесникова Н.Г., Новосельцев А.П., Радкевич В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки.
Суд согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.
Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются п.3 ст.10 ГК РФ, доказывать недобросовестность и неразумность действий сторон по договору, повлекших за собой нарушение прав Товарищества, должен истец.
Согласно списку садоводческого товарищества за Давыдовым А.Г. числится земельный участок №0 размером 15 соток.
В соответствии с копией плана Садоводческого товарищества, земельный участок №0 имеет форму близкую к прямоугольной, граничит по двум смежным сторонам с землями общего пользования, по двум другим сторонам с участками №0 и №0 (т. 1л.д. 41).
26.05.1992 г. Главой администрации адрес за №0 постановлено: предоставить земельный участок для коллективного садоводства общей площадью 5,5 га малому предприятию.
На основании данного постановления в ноябре 1992 г. администрацией адрес малому предприятию было выдано свидетельство о предоставлении в собственность для коллективного садоводства 5,5 га земли.
В соответствии с Генеральным планом застройки территории с/т «ЮНОНА», согласованному с Комитетом по земельным ресурсами, земельный участок №0, граничит с центральной дорогой по длине 38 м., с дорогой между участками №0,№0,№0,№0- №0,№0,№0 по длине 33 м. (т. 1л.д.109)
В соответствии с копией Свидетельства №0 на право собственности на землю от 00.00.0000 г. Давыдову А.Г. представлен в собственность бесплатно земельный участок №0 в с/т адрес , площадью 0,15 га.
Из справки СНТ от 08.10.2010 г. следует, что с 25.05.1997 г. по 28.10.2008 г. председателем правления Товарищества был Б.А.В. Заместитель правления не избирался.
Согласно копии свидетельства о смерти Б.А.В. умер 28.10.2008 г.
Как следует из копии землеустроительного дела на спорный земельный участок, оно составлено 19.12.2008 г. Акт согласования составлен 17.06.2008 г. В нем имеются отметки о согласовании границ участка с собственниками участков №0, №0, представителем СНТ - заместителем председателя И.В.В., чья подпись заверена печатью Товарищества.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 00.00.0000 г. спорный земельный участок площадью 1523 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства по адресу: адрес , кадастровый №0, является частной собственностью Давыдова А.Г. Номер участка внесен в государственный кадастр недвижимости 00.00.0000 г.
В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от 00.00.0000 г. визуально границы земельного участка №0 и №0, граничащие с землями общего пользования (дорогой), расположены на одной линии (т.1л.д. 173).
06.03.2009 г. между Давыдовым А.Г. (продавец) и Шалабаевым Д.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи садового земельного участка без строений на нем в отношении земельного участка площадью 1523 кв.м. Цена договора 5.000 рублей. Расчет между Покупателем и Продавцом произведен полностью до подписания договора. Передача имущества совершена путем вручения покупателю документов, без составления акта приема-передачи участка. Это следует из копии данного договора.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 00.00.0000 г. спорный земельный участок площадью 1523 кв.м., кадастровый №0, является индивидуальной собственностью Шалабаева Д.С.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.0000 г. правообладателем спорного земельного участка является Шалабаев Д.С.
00.00.0000 г. администрацией МО адрес за №0 вынесено постановление «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории», которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом карте (плане) территории площадью 9782 кв.м., являющегося государственной собственностью, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения (земли общего пользования) по адресу: адрес ».
В соответствии с копией вышеуказанной «Схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории» на ней отражены земли общего пользования Товарищества, указаны их границы.
00.00.0000 г. решением Управления Росреестра по адрес №0 приостановлено осуществление кадастрового учета земель общего пользования СНТ, в связи с наличием пересечения границ образуемого земельного участка со спорным земельным участком К№0.
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как установлено судом, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи спорный земельный участок принадлежал на праве собственности Давыдову А.Г. и имел площадь 1523 кв.м. Реализуя данное право, Давыдов А.Г. заключил с Шалабаевым Д.С. договор купли-продажи спорного земельного участка.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Суд приходит к выводу о том, что Давыдов А.Г., на законных основаниях реализуя свои права собственника, распорядился принадлежащим ему имуществом, принял решение об условиях договора, в том числе порядке расчета, установлении цены. Оспариваемый договор заключен в надлежащей форме, имущество передано покупателю, расчет за него произведен в установленном порядке.
Суд приходит к выводу о том, что данная сделка не является ничтожной, доказательств обратного суду не представлено. Доводы СНТ о нарушении закона при заключении данного договора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку изложенные истцом нарушения, допущенные при межевании спорного земельного участка, наличие претензий Товарищества к границам участка, установлении цены сделки, совершение расчета по сделке вопреки Уставу Товарищества не влияют на законность данной сделки. Документы, на основании которых возникло право собственности Давыдова А.Г., не оспариваются и недействительными признаны не были.
Суд приходит к выводу о том, что законных оснований для признания данной сделки недействительной СНТ не представлено.
Ввиду изложенного, оснований для прекращения права собственности Шалабаева Д.С. и возложении на ответчиков обязанности - представить в Управление Росреестра по адрес уточненные данные о местоположении спорного земельного участка, нет.
Рассматривая встречный иск, суд приходит к следующему выводу.
Согласно копии протокола общего собрания с/т от 13.06.1998 г. членами Товарищества было принято решение о строительстве дороги к участкам №0,№0,№0-№0 за счет денежных средств пользователей этой дороги, наметить расположение дороги было поручено председателю Товарищества, а строительство - Р.
Из копии протокола общего собрания с/т от 24.10.1998 г. следует, что собранием постановлено: считать строительство дороги законченным, месторасположение дороги правильным.
Анализируя содержание данных документов, суд приходит к выводу о том, что, поскольку какие - либо схемы, планы к данным протоколам не прилагаются, а из содержания протоколов невозможно сделать вывод о прохождении дороги по участку, находящемуся в собственности Шалабаева Д.С., то эти протоколы не нарушают прав истца по встречному иску Шалабаева Д.С. и не являются доказательствами места прохождения дороги.
Постановлением администрации МО адрес от 00.00.0000 г. за №0 утверждена схема расположения земельного участка, который, как установлено в ходе судебного разбирательства, пересекает границы земельного участка Шалабаева Д.С., границы которого надлежащим образом внесены в государственный кадастр недвижимости в 2006 г. Этим постановлением нарушается право Шалабаева Д.С., как собственника недвижимости, надлежащим образом зарегистрированной и поставленной на кадастровый учет.
Это обстоятельство не устранено представленным СНТ планом размещения земельных участков, входящих в состав кадастрового квартала от 08.10.2010 г., поскольку сведений о том, что земли общего пользования Товарищества не налагаются на земельный участок Шалабаева Д.С., данный план не содержит (т.2л.д. 80).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что СНТ в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не доказало наличие нарушения закона при заключении оспариваемой сделки. Не представило предусмотренных законом основания для признания этой сделки недействительной, прекращения права собственности Шалабаева Д.С. в отношении спорного участка, возложения на ответчиков обязанности представить уточненные данные о местоположении спорного земельного участка. Шалабаев Д.С. в свою очередь не представил доказательств того, что оспариваемые решения общего собрания членов Товарищества нарушают его права. В тоже время вышеуказанным постановлением администрации МО адрес нарушены права собственника земельного участка Шалабаева Д.С.
Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка №0, площадью 1523 кв.м., заключенного между Давыдовым А.Г. и Шалабаевым Д.С., прекращения права собственности на этот участок последнего, обязании ответчиков представить в Управление Росреестра по адрес уточненные данные о местоположении данного участка, признании недействительными решений общего собрания с/т. При этом суд считает обоснованным требование о признании недействительным постановления администрации МО адрес от 00.00.0000 г. №0.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая отказ суда в удовлетворении требований СНТ к Шалабаеву Д.С., частичное удовлетворение требований Шалабаева Д.С., сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с СНТ в пользу Шалабаева Д.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей. Суд находит несостоятельными возражения представителя истца Радкевич З.П. о ненадлежащем оформлении расходов по оплате представителей Шалабаева Д.С.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований СНТ о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: №0, заключенной между Давыдовым А.Г. и Шалабаевым Д.С., прекращении права собственности Шалабаева Д.С. в отношении данного участка, обязании ответчиков представить в Управление Росреестра по адрес уточненные данные о местоположении данного участка отказать.
Встречные исковые требования Шалабаева Д.С. удовлетворить в части, признав недействительным постановление администрации МО адрес от 00.00.0000 г. №0 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории». В удовлетворении требований о признании недействительными протоколов общего собрания садоводческого товарищества от 13.06.1998 г. и от 24.10.1998 г. отказать.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества ОГРН №0, ИНН №0, КПП №0, юридический адрес: адрес в пользу Шалабаева Д.С. судебные расходы в размере 15.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в адрес суд через адрес районный суд адрес в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий :
Миллер В.Р.
Решение не вступило в законную силу.