О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
00.00.0000 года п. Заокский
Заокский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Е.И.,
при секретаре Мымриной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гореловой Н.И. к Дамбергу С.С. о взыскании судебных расходов,
установил:
В производстве Заокского районного суда Тульской области находилось гражданское дело по иску Гореловой Н.И. к Дамбергу С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Дамберга С.С. к Гореловой Н.И., ООО «Мастерская землеустройства», Администрации муниципального образования Заокский район Тульской области, Администрации муниципального образования рабочий поселок Заокский Тульской области, Заокскому муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении кадастровой ошибки
Решением Заокского районного суда Тульской области от 00.00.0000 г. исковые требования Гореловой Н.И. удовлетворены частично.
Суд обязал Дамберга С.С. перенести часть забора длиной 3,57 м от веранды Гореловой Н.И. литер «а» в соответствии с границами, установленными судом при исправлении кадастровой ошибки – под углом 90 градусов к границе между участками Гореловой Н.И. и Дамберг С.С. до границы земельного участка Гореловой Н.И. по данным государственного кадастрового учета.
С Дамберга С.С. в пользу Гореловой Н.И. взысканы судебные расходы в размере 15 409 руб. (из которых 7000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 8 409 руб. - расходы по оплате экспертизы).
Встречные исковые требования Дамберга С.С. удовлетворены частично.
Суд решил: исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке площадью 350 кв.м с кадастровым номером №, находящемся по адресу: адрес, принадлежащем Гореловой Н.И., внеся следующие изменения: границу участка Гореловой Н.И. с участками ФИО7, ФИО6 (в настоящее время ФИО5 и ФИО4), по северной (с улицы) стороне по точкам 6-7-8-9-10-1 приложения 1 к заключению судебной земельно-технической экспертизы) оставить в существующих фактических границах. Восточную границу земельного участка Гореловой Н.И. по границе с земельным участком с Дамбергом С.С. оставить в границах от точки 1 по приложению 1 к заключению судебной земельно-технической экспертизы до точки, не доходящей до точки 2 указанного приложения на расстояние 6,34 м (2,77 м - ширина веранды лит. а + 2,57 м – ширина навеса + 1 метр для обслуживания построек), далее, под углом 90 градусов к границе земельного участка согласно данным кадастрового учета, далее до стены дома адрес, далее – по стене данного дома до капитальной стены, разделяющей квартиры Гореловой Н.И. и Дамберга С.С. – до точки 5 приложения 1 к судебной земельно-строительной экспертизы, далее по восточной стороне по границе квартиры Гореловой С.С. до точки 6 по приложению № 1 к заключению судебной земельно-строительной экспертизы.
В удовлетворении остальных исковых требований Гореловой Н.И. и Дамбергу С.С. отказано.
Кассационным определение от 00.00.0000 г. решение Заокского районного суда от 00.00.0000 г. в части взыскания с Дамберга С.С. в пользу Гореловой Н.И. судебных расходов в размере 15 409 руб. отменено и дело в данной части направлено на новое рассмотрение.
В остальной части решение Заокского районного суда от 00.00.0000 г. оставлено без изменения.
В судебное заседание истец Горелова Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов без ее участия.
Ответчик Дамберг С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Ижевская Е.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления Гореловой Н.И. о взыскании с Дамберга С.С. судебных расходов, поскольку Дамберг С.С. также понес расходы по оплате экспертизы. Заключением эксперта подтверждено, что действительно имела место кадастровая ошибка, на что и ссылался Дамберг С.С. в ходе рассмотрения дела.
Рассмотрев заявление Гореловой Н.И. о взыскании судебных расходов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании при рассмотрении дела истец Горелова Н.И. просила взыскать в ее пользу с Дамберга С.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по оплате расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 29 614 руб. В обоснование своих требований представила квитанции, выданные адвокатом Карповой Е.А., представлявшей ее интересы в суде, а также квитанции и чек об оплате за проведение экспертизы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, исковые требования Гореловой Н.И. были заявлены к Дамбергу С.С. Определением суда от 00.00.0000 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы за проведение которой были возложены в части вопросов 1-5, предложенных истцом, на Горелову Н.И., в части вопросов 6-7, предложенных ответчиком, на Дамберга С.С.
Общая стоимость работ по указанной экспертизе составила 42410 руб., из которых Горелова Н.И. за вопросы 1-5 оплатила 29614 руб., а Дамберг С.С. – 12 796 руб.
Учитывая вышеизложенное, в частности то, что исковые требования Гореловой Н.И. были заявлены к Дамбергу С.С., который также понес расходы по оплате экспертизы, оценивая объем удовлетворенных исковых требований каждой из сторон, суд приходит к выводу, что заявление Гореловой Н.И. в части взыскания с Дамберга С.С. судебных расходов по оплате экспертизы удовлетворению не подлежит, а заявление Гореловой Н.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. Принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с Дамберга С.С. в пользу Гореловой Н.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
заявление Гореловой Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Дамберга С.С. в пользу Гореловой Н.И. судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 3000 рублей.
В части взыскания с Дамберга С.С. судебных расходов по оплате экспертизы Гореловой Н.И. отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Заокский районный суд Тульской области в течение 10 дней.
Председательствующий Решение вступило в законную силу 14 сентября 2010 года.