Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года п. Заокский
Заокский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Пономаревой Е.И.,
при секретаре Мымриной Н.А.,
с участием истца Вовк С.И., его представителя по доверенности Ижевской Е.С.,
ответчика Татаренко В.М., его представителя по ордеру адвоката Ковальской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вовк С.И. к Татаренко В.М. об обязании согласовать границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
установил:
Вовк С.И. обратилась в суд с иском к Татаренко В.М. об обязании согласовать границы земельного участка.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ей принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, имеющий кадастровый номер № по адресу: адрес.
Право собственности на указанный участок возникло на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 г., заключенного с ФИО5, и подтверждается свидетельством о регистрации права от 00.00.0000 г.
Продавцу ФИО5 земельный участок принадлежал на основании свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, пожизненного наследуемого владения, аренды, выданного 00.00.0000 г. Согласно данному документу площадь земельного участка составляла 0,15 га. Но фактически ФИО12 пользовался земельным участком площадью 1800 кв.м. в тех границах, которые существуют в настоящее время, а свидетельство ФИО5 было выдано без замера земельного участка.
При этом межевая граница между ее участком и участком ответчицы была всегда такой, как она в настоящее время существует. Участок был увеличен относительно выданного ФИО5 свидетельства на 300 кв.м. за счет площади сада, который не имеет отношения к участку ответчицы. На этом участке плодовые деревья были посажены еще дедом истицы.
Ответчицей было зарегистрировано право собственности на земельный участок № в адрес 00.00.0000 г. Самой ответчицей был установлен забор по границе между их участками. Во время установки забора между участками спора по границе не возникало.
В настоящее время она хочет поставить свой земельный участок на кадастровый учет по границе, проходящей именно по этому забору, поскольку граница существует много лет, и забор установлен самой ответчицей. Однако ответчица не хочет согласовать границу между их участками по неизвестным причинам.
Землеустроительное дело на ее земельный участок было сформировано в 2009 г. для постановки участка на кадастровый учет и уточнения фактических границ земельного участка, поскольку в 2001 г. при переходе права собственности на участок к истице применялась условная система координат, участок занимал фактически большую площадь, чем по правоустанавливающим документам.
Заокским территориальным отделом Управления Роснедвижимости отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что не урегулирован спор о месте положения границ участка. Подписать акт согласования границ земельного участка ответчица отказалась, поскольку не согласна с границами, указанными в новом межевом плане ее земельного участка, а поэтому она не может поставить земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировать свое право на него.
Просила обязать Татаренко В.М. согласовать границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 1800 кв.м, находящегося по адресу: адрес.
Впоследствии истица дополнила свои требования и просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 10№, находящийся по адресу: адрес в следующих границах:
точка н1 6046124,73 3175279,18
точка н2 6046128,31 3175288,29
точка н3 6046076,07 3175302,92
точка н4 6046071,24 3175303,43
точка н5 6046068,18 3175303,72
точка н6 6046065,29 3175304,92
точка н7 6046065,92 3175307,30
точка н8 6046063,57 3175307,84
точка н9 6046058,18 3175310,64
точка н10 6046055,58 3175311,31
точка н11 6046050,49 3175312,16
точка н12 6046035,61 3175315,20
точка н13 6046030,04 3175292,32
точка н14 6046043,33 3175288,70
точка н15 6046046,75 3175288,53
точка н16 6046049,97 3175288,55
точка н17 6046052,44 3175288,42
точка н18 6046049,60 3175278,34
точка н19 6046072,41 3175275,07
точка н20 6046074,75 3175289,13
точка н21 6046109,31 3175281,94
точка н1 6046124,73 3175279,18.
А также просила взыскать с Татаренко В.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20500 руб.
В судебном заседании истица Вовк С.И. все свои исковые требования поддержала. Представитель истицы по доверенности Ижевская Е.С. просила иск Вовк С.И. удовлетворить.
Истица Вовк С.И. пояснила, что изначально и ее и ответчицы земельный участок являлся единым участком, принадлежавшим ее деду, который отдал часть своего участка сыну, выделив ему 1 ряд яблонь, а себе оставив 2 ряда яблонь в саду. Забора между участками не было. Спорная граница проходила по третьему ряду яблонь. Фактически предыдущий собственник пользовался участком 1900 кв.м., но ФИО5 было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. Между 2 и 3 рядом яблонь семья истицы сажала картошку примерно до начала 00.00.0000 В начале 00.00.0000 г.г. муж ответчицы прокопал между 2 и 3 рядом яблонь межу, и договорился с матерью истицы, которая проживала в доме №, о том, граница между их участками должна проходить именно так. Межа проходила по кроне 2-го ряда яблонь. Впоследствии, в 00.00.0000 ответчица поставила между их участками забор по этой меже таким образом, что ширина ее участка составила 14,05 м. Она проконсультировалась в фирме ООО «Землемер», где ей пояснили, что эта ширина соответствует ее старому плану земельного участка, а поэтому она не возражала против такой постановки забора, хотя считала, что граница должна была проходить чуть дальше вглубь участка ответчицы. Она в соответствии с законом о дачной амнистии решила узаконить свои права на земельный участок площадью 1800 кв.м., поскольку такое увеличение земельного участка на 300 кв.м. согласуется с принятым в 00.00.0000 г. решением Собрания представителей МО Заокский район.
Увеличение площади земельного участка с 1500 кв.м. до 1800 кв.м. произошло не за счет увеличения ширины ее земельного участка, а за счет его удлинения.
При проведении землеустроительных работ в 00.00.0000 г. граница между ее участком и участком ответчицы определялась по забору, установленному ответчицей.
Ответчица Татаренко В.М. пояснила, что она на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 г., заключенного с ФИО7, является собственником земельного участка площадью 4100 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: адрес Ее право подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 г.
Границы приобретенного ею земельного участка были показаны ей продавцом при покупке земельного участка и проходили вплотную ко второму ряду яблонь, высаженных на участке истицы. Также были определены границы при продаже земельного участка ФИО5 своей дочери Вовк С.И. (истице).
Между 2-м и 3-м рядом яблонь была ямка, но кто ее сделал – она не знает. Картошку истица там не сажала, на спорном земельном участке росла трава, и пасся их теленок. Межу, о которой говорит истица, ее муж не прокапывал.
Когда ФИО5 переоформлял землю на истицу в 00.00.0000., он вызывал землемеров. Она с матерью истицы стояли у забора и спросили, где должна проходить граница. Землемеры показали, что граница должна проходить по стволу 2 ряда яблонь.
Действительно, ее мужем в 00.00.0000 г. был установлен забор из сетки-рабицы между ее участком и участком истицы. Но они установили этот забор не по той границе, которая должна быть между их участками, а отступив от 2 ряда яблонь на участке истицы в сторону своего участка примерно на 3 метра, чтобы соседи могли собирать яблоки и окапывать яблони. Она не согласна с тем, что граница между их участками должна проходить по установленному ею забору, поскольку эта граница должна проходить вплотную ко второму ряду яблонь, высаженных на участке истицы. Ширина примыкающего к спорной границе выступа ее участка в сторону земельного участка истицы по плану земельного участка от 00.00.0000 г. составляла 17,39 м. Теперь эта ширина меньше, поскольку они неправильно установили забор. Она не согласна с границами земельного участка истицы по межевому плану, изготовленному в 00.00.0000 г.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Ковальская А.А. просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в пользовании истицы находится земельный участок площадью 1949 кв.м., то есть по площади больше, чем это указано в правоустанавливающих документах. Истица имеет возможность сдвинуть свои границы в сторону земель муниципального образования, передвинув спорную границу в сторону своего участка к стволам яблонь, и получить площадь своего участка 1800 кв.м.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом истица на основании договора купли-продажи, заключенного ею и ФИО9 00.00.0000 г., является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: адрес. 00.00.0000 г. ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок л.д. 7, 8, 24).
Предыдущим собственником земельного участка являлся ФИО5, которому 00.00.0000 г. было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок площадью 0,15 га, а также план участка от 00.00.0000 г., утвержденный руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 00.00.0000 г. л.д. 9, 10)
Ответчик Татаренко В.М. на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 г. является собственником соседнего земельного участка № в адрес, площадью 4100 кв.м., о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 00.00.0000 г. л.д. 43-46).
Предыдущим собственником земельного участка № являлась ФИО7, у которой имелось свидетельство на право собственности на землю, выданное 00.00.0000 г., и план участка от 00.00.0000 г., утвержденный руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 00.00.0000 г. л.д. 62-63).
Оба участка поставлены на кадастровый учет в условной системе координат, границы земельных участков № и 22 в адрес на местности не установлены, землеустроительные (межевые) дела в Заокском отделе Управления Росреестра по Тульской области отсутствуют л.д. 38, 51, 77-78, 30, 39, 52, 64).
В 00.00.0000 ответчица по границе между своим участком и участком истицы поставила сетку-рабицу. В 00.00.0000. истица, учитывая, что принадлежащий ей земельный участок был поставлен на кадастровый учет в условной системе координат, и фактически площадь ее участка составляет большую, чем по правоустанавливающим документам, площадь, обратилась в землеустроительную организацию для изготовления межевого плана с целью уточнения фактических границ земельного своего участка. Измерение площади участка проводилось, в том числе, по спорной границе, где ответчица установила забор из сетки-рабицы.
Однако ответчица отказалась подписать акт согласования границ, поскольку полагала, что фактически граница между ее участком и участком истицы должна проходить в другом месте: не там, где ею установлен забор из сетки-рабицы, а со смещением в сторону участка истицы - вплотную к стволам 2-го ряда яблонь, высаженных на участке истицы, поскольку, как она считает, так граница проходила всегда.
Решением Заокского территориального отдела Роснедвижимости по Тульской области от 00.00.0000 г. вынесено решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости ввиду наличия спора о местоположении границ л.д. 32).
Свидетель ФИО10 (двоюродный брат истицы) в судебном заседании показал, что спорная граница между земельными участками проходила по кронам 2 ряда яблонь, и по закону не может проходить по стволам деревьев.
Свидетель ФИО11, проводивший геодезические работы на участке истицы, пояснил, что расположение земельного участка соответствует тому, как указано в составлено после проведении работ плане. Замеры производились со слов заказчика. В планах Вовк С.И. и Татаренко В.М. за 00.00.0000 г. и 00.00.0000. имеются разночтения по конфигурации границ, планы выполнены в условной системе координат без привязки к местности. На заданные представителем ответчика вопросы пояснил, что площадь участка истицы 1800 кв.м. возможно установить и при переносе спорной границы в сторону участка истицы за счет земель муниципального образования.
Свидетель ФИО12 – мать истицы, пояснила, что у нее имеются неприязненные отношения к соседке (Татаренко В.М.) Показала, что граница между их участками проходила по меже, которую прокопал муж ответчицы.
Свидетель ФИО13 – дядя истицы, пояснил, что спорная граница проходила по стволам третьего ряда яблонь.
Свидетель ФИО14 – соседка истицы и ответчицы, пояснила, что спорная граница проходила между вторым и третьим рядом яблонь, сначала ФИО5 и муж ответчицы договорились, что граница будет проходить посередине между рядами яблонь, а затем муж ответчицы пропахал межу и поставил забор. При этом указала, что при разговоре о том, как будет проходить граница, она не присутствовала.
Свидетель ФИО7 – предыдущий собственник участка, который в настоящее время принадлежит ответчику, пояснила, что спорная граница проходила между 2 и 3 рядом яблонь на расстоянии 20 см от 2 ряда яблонь в сторону участка ответчика, и этот участок вспахивался ее зятем. При этом сначала пояснила, что не знает, где заканчивалась граница ее участка, затем указала, что границу определялась по вспаханной земле.
Свидетель ФИО15, осуществлявший сбор документов при осуществлении сделки купли-продажи земельного участка между ФИО7 и Татаренко В.М., пояснил, что ФИО5 – бывший собственник земельного участка истицы, показывал границы своего участка на расстоянии 50 см, не доходя до ряда яблонь ФИО5 При этом пояснил, что на участке было 2 ряда яблонь – один у ФИО5, другой у ФИО7 Между рядами была вспахана земля на расстоянии до 50 см от ряда яблонь ФИО5
Согласно заключению земельно-технической экспертизы от 00.00.0000 г. В планах, составленных 00.00.0000года л.д. 9) и 00.00.0000года л.д. 63) отсутствуют сведения о системе координат, использованной при графическом построении границ земельных участков и строений на них, отсутствуют сведения о при вязке на местности указанных объектов, имеющиеся координаты не позволяют соотнести их с государственной системой координат 00.00.0000 имеется несоответствие нумерации поворотных точек в таблицах геоданных и на плане участков, в связи с чем на основании указанных планов невозможно однозначно определить на местности местоположение границ земельных участков сторон по делу с кадастровыми номерами № и №.
Фактические границы и площади земельных участков сторон по делу определены геодезическим путем с привязкой на местности в системе координат 00.00.0000., графически выстроены в соответствии с полученными геоданными и отражены в Приложении 1.
Невозможно однозначно ответить на вопрос о причинах увеличения площади земельного участка при доме № в адрес относительно юридической площади 1500кв.м. до 1800кв.м., поскольку невозможно сравнить местоположение фактических границ земельных участков с местоположением границ, отраженных в планах нал.д. 9 и 63.
Из исследовательской части данного заключения следует, что геодезическим путем установлено взаимное расположение фактических границ земельных участков сторон и имеющихся в этих границах объектов недвижимости и плодово-ягодных деревьев, что отражено в Приложении 1.
Земельный участок истицы Вовк С.И. в его фактических границах, закрепленных на местности и указанных истицей, обозначен на схеме Приложения 1 межевыми знаками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-1, в указанных границах фактическая площадь участка составляет 1949 кв.м.
Земельный участок ответчицы Татаренко В.М. в закрепленных на местности фактических границах, указанных ответчицей, обозначен на схеме Приложения 1 межевыми знаками 17-18-19-7-6-5-4-3-2-1-17, в указанных границах фактическая площадь участка составляет 2378 кв.м.
Земельный участок ответчицы имеет продолжение за торцевой изгородью по мз 19-7, указать точную границу на местности ответчица не смогла, пояснив, что фактически ею обрабатывается часть участка в изгороди и окашивается территория за торцевой изгородью на расстоянии около 2м от изгороди, остальная часть участка временно не обрабатывается и поэтому ее границы на местности не закреплены. Визуально местность не обработана, заросшая бурьяном.
На схеме указаны фактические линейные размеры земельных участков сторон и прилегающей территории, расположенные на участках дома и иные постройки, а также растущие вблизи смежных границ плодово-ягодные насаждения.
На листе дела 9 имеется план участка с кадастровым номером №, на обороте которого имеется чертеж границ участка с указанием поворотных точек и линейных размеров между ними, выполненный в масштабе 1:500. Указанные координаты, а также отсутствие привязки к пункту опорной межевой сети и направления по частям света, не позволяют отразить в графическом виде границы земельного участка согласно данному плану. Ввиду чего определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласно плану, составленному 00.00.0000г. нал.д. 9 невозможно.
Имеющиеся данные в указанном акте позволяют провести их сравнительный анализ с фактическими данными по площади, конфигурации и линейным размерам земельного участка истицы, при условии, если с момента составления плана (2000 год) местоположение существующих изгородей на участке истицы не менялось. Площадь участка по плану составляет 1500 кв.м., что меньше фактической площади на 449 кв.м. (1949-1500=446,5). Фактически участок истицы имеет схожую конфигурацию с конфигурацией по плану от 00.00.0000 г.
Из сравнительного анализа линейных размеров сторон участка следует, что фактическая граница между участками сторон вблизи жилых домов и хозяйственных построек по мз 1-2-3-4-5-6 по конфигурации соответствует аналогичной границе по плану от 00.00.0000г.; фактические размеры границы по мз 3-4-5-6 соответствуют размерам аналогичной границы по плану; часть участка под садом за внутренней изгородью по мз 6-10 фактически длиннее по сравнению с конфигурацией данной части участка по плану, имеет продолжение вглубь на территорию земель муниципального образования.
Местоположение фактической границы участка при адрес по данным замеров ООО «Геоцентр-юг» по мз 10-11-12-13-14-15-16-1-2-3-4-5-6-7-8 соответствует местоположению аналогичной границы участка по точкам н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15н16-н17-н18-н19-н20-н21-нl по данным замеров 000 «Землемер». Местоположение фактической границы участка истицы по мз 8-9-10 не соответствует местоположению границы по данным межевого плана, проходящей по т нI-н2-н3, фактически участок в торце шире. Площадь участка по данным межевого плана составляет 1800 кв.м. что меньше фактической площади на 149 кв.м. Увеличение фактической ширины участка, и, следовательно, увеличение его фактической площади по сравнению с межевым планом, произошло за счет земель муниципального образования, с которыми граничит участок Вовк С.И. с восточной стороны.
Исходя из сравнения фактических длин отрезков границы земельного участка при доме № и длин по плану возможно сделать вывод, что увеличение площади участка № произошло преимущественно за счет его удлинения в торец, в сторону земель муниципального образования и включения площади территории муниципального образования в общую площадь участка.
Нал.д. 63 имеется план участка с кадастровым номером № от 00.00.0000 года, на обороте которого отображен чертеж границ земельного участка ФИО7 Имеющиеся данные в указанном плане не достаточны для определения местоположения границы земельного участка ответчицы графически, либо на местности. Номера межевых знаков, указанные в таблице «10. Геоданные» плана от 00.00.0000 г. не соответствуют номерам поворотных точек участка на чертеже, ввиду чего провести однозначное сравнение фактических размеров с размерами по плану невозможно. Сравнить площади участка по факту и по плану также не представляется возможным, т.к. указать границы всего земельного участка ответчица на местности не смогла, территория площадью 2378 кв.м. является обрабатываемой частью земельного участка при адрес.
На оборотел.д. 66 имеется план земельного участка при адрес, составленный по состоянию на 00.00.0000 г., на котором указаны линейные размеры сторон участка, которые представляется возможным сравнить с фактическими линейными размерами сторон участка ответчицы, исходя из схожести конфигурации участка и местоположения дома и строений.
Из сравнений следует, что имеются расхождения в длинах границ земельного участка по всему периметру, превышающие допустимые погрешности. В связи с отсутствием геодезических данных, данных о применяемых при измерениях границ приборах в рамках технической инвентаризации строений и сооружений, о точности указанных измерений, в связи с отсутствием привязки на местности строений, сооружений и отраженных в данном плане границ, невозможно однозначно высказаться о причинах таких несоответствий.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО20 пояснила, что если бы граница земельного участка по точкам 5-6 приложения 1 к заключению экспертизы составляла бы длину 17,39 м, как указывает ответчица, то спорная граница между участками проходила бы за 2 рядом яблонь, о чем представила суду графическую схему.
Решением Собрания представителей МО Заокский район от 00.00.0000 г. № «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства» был установлен предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в сельских населенных пунктах – 300 кв.м.
На основании пункта 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" допускается проведение государственного кадастрового учета земельного участка в связи с уточнением его границ в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований, не будет больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН.
Исходя из анализа норм Закона о кадастре, уточнение местоположения границы земельного участка возможно в случаях:
отсутствия в ГКН сведений о координатах характерных точек границы земельного участка;
если содержащиеся в ГКН координаты характерных точек границы земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения либо не позволяют однозначно определить (восстановить) положение характерных точек границ на местности;
исправления ошибок в местоположении границ земельного участка.
При таких обстоятельствах, если содержащиеся в ГКН сведения о местоположении границ указанного в обращении земельного участка соответствуют одной из перечисленных выше ситуаций, то правообладатель имеет право внести уточнение в такие сведения.
Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о регистрации, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в ГКН, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I ЕГРП, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" этих сведений в ГКН.
Таким образом, при внесении изменений в ЕГРП, государственной регистрации прав на земельные участки с фактической площадью, отличной от площади, указанной в правоустанавливающем документе, следует исходить из того, что в случае, если разница в значениях площади, указанной в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактической площади такого земельного участка, внесенной в ГКН, не превышает минимальный размер, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (если такой размер не установлен, не превышает величину площади более чем на десять процентов), то при отсутствии иных оснований для приостановления (отказа) в государственной регистрации право собственности на такие земельные участки (или соответствующие изменения в ЕГРП) может быть зарегистрировано в установленном Законом о регистрации порядке.
Согласно ответу Заокского отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости от 00.00.0000 г. земельный участок по адресу: адрес, был внесен в государственный кадастр недвижимости на основании оценочной описи земельных участков от 00.00.0000 г. как ранее учтенный объект недвижимости л.д. 77)
Учитывая вышеизложенные положения закона и установленные судом обстоятельства, из которых следует, что в ГКН отсутствуют сведения о системе координат, использованной при графическом построении границ земельного участка истицы, отсутствуют сведения о привязке на местности земельного участка, содержащиеся в ГКН координаты характерных точек границ земельного участка истицы не позволяют однозначно определить (восстановить) положение характерных точек границ на местности, суд полагает, что истица вправе произвести уточнение местоположения границы земельного участка, и поскольку площадь земельного участка, не будет больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, вправе зарегистрировать право на земельный участок площадью 1800 кв.м. в указанных ею границах.
Как было установлено судом, ответчица сама установила забор из сетки-рабицы по спорной границе. Убедительных доводов тому, почему ответчица установила забор не в том месте, где она считает должна проходить граница, она не привела. Протяженность границы по точкам 5-6 приложения № к заключению экспертизы практически соответствует длине границы по плану участка истицы от 00.00.0000 г.
Учитывая объяснения эксперта о том, что если длина границы по точкам 5-6 приложения № заключения экспертизы будет составлять 17,39 м, то спорная граница будет проходить за вторым рядом яблонь, а также доводы сторон о прохождении спорной границы перед вторым рядом яблонь, высаженных на участке истицы, суд находит доводы ответчицы о несоответствии существующей длины одной из границ между земельными участками Вовк С.И. и Татаренко В.М. (по точкам 5-6 Приложения № к заключению экспертизы) плану земельного участка ответчицы от 00.00.0000 г. несостоятельными.
Допрошенные по ходатайству истицы свидетели ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили версию истицы. Оснований считать эти показания недостоверными у суда не имеется, поскольку они не противоречат показаниям истицы, являются непротиворечивыми и последовательными. При этом суд учитывает родственные связи между истицей и ФИО10, ФИО12, ФИО13
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО15 носят противоречивый характер, как между собой, так и другими доказательствами по делу, поэтому суд полагает их недостоверными.
Свидетель ФИО11 сообщил общие сведения и выдвинул предположение о возможности сохранения площади участка истицы 1800 кв.м. при передвижении границ участка.
На основании вышеизложенного суд находит заявленные истицей требования подлежащими удовлетворению.
При этом суд полагает, что гипотетическая возможность смещения границ земельного участка истицы в сторону ее участка при том, чтобы площадь ее участка осталась бы неизменной, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований, поскольку следует учитывать, что минимальное расстояние до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять от стволов высокорослых деревьев 4 м; среднерослых - 2 м (6.7 СНиП РФ 30-02-97, п. 5.3.4 СП 30-102-99).
Доказательств тому, что в случае удовлетворения требований истицы, будут нарушены права ответчика, суду не представлено.
Учитывая характер возникших правоотношений, суд полагает излишне заявленными истицей требования об обязании Татаренко В.М. согласовать границы, и считает возможным ограничиться в резолютивной части решения указанием на удовлетворение требований истицы о признании права собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что исковые требования Вовк С.И. удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально в сумме 14170 руб., учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд находит указанную сумму разумной, а поэтому полагает необходимым взыскать эту сумму с ответчика.
Уплаченная истицей за проведение экспертизы сумма в размере 20500 на основании вышеприведенных положений закона также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Вовк С.И. удовлетворить.
Признать за Вовк С.И. право собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м., представленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, имеющий кадастровый номер №, находящийся по адресу: адрес, в границах межевого плана от 00.00.0000 г.
Взыскать с Татаренко В.М., 00.00.0000 г. рождения, зарегистрированной по адресу: адрес, в пользу Вовк С.И. судебные расходы в сумме 34670 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Решение не вступило в законную силу