Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
00.00.0000 года адрес
адрес суд адрес в составе:
председательствующего Пономаревой Е.И.,
при секретаре Кутковой Е.С.,
с участием истца Гололобова А.Ю., его представителя согласно ордеру Степанца П.А.,
ответчика Гололобовой Л.А., ее представителя согласно доверенности Альховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гололобовым А.Ю. к Гололобовой Л.А. о разделе общего имущества супругов,
установил:
Гололобов А.Ю. обратился в суд с иском к Гололобовой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, указав следующее.
Он состоял в зарегистрированном браке с Гололобовой Л.А. с 00.00.0000 г. Брачный договор между супругами не заключался. Брак между ним и ответчиком прекращен 00.00.0000.
В период брака в июне 00.00.0000 г. постановлением Главы адрес поселковой администрации адрес Гололобовой Л.А. был выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по адресу: адрес, кадастровый номер №
Он несколько раз предлагал ответчице в добровольном порядке разделить это имущество, но Гололобова Л.А. считает, что он никакого отношения к этому участку не имеет, и отрицает наличие у него права общей собственности на данный земельный участок.
В 00.00.0000 г. он узнал о намерениях ответчицы продать спорный земельный участок без его согласия, что нарушает его права.
Просил осуществить раздел общего имущества, приобретенного в период брака с Гололобовой Л.А., а именно, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: адрес, в результате которого прекратить режим общей совместной собственности Гололобова А.Ю. и Гололобовой Л.А. на данный земельный участок и установить режим общей долевой собственности с размером доли в праве по ? за каждым.
Впоследствии истец уточнял исковые требования, указав, что в период 00.00.0000 г.г., то есть в период брака с Гололобовой Л.А., на указанном земельном участке был построен жилой дом на фундаменте из металлических свай, в который проведено электричество и природный газ. Газификация дома была закончена в 00.00.0000 г. Одновременно было устроено отопление жилого дома – установлен полностью автоматический газовый отопительный котел. Жилой дом состоит из вагончика размером 7,95 на 2,75 м, пристройки к вагончику размером 7,95 на 2,55 м, крыльца размером 1,93 на 1,40 м. Вагончик и пристройка имеют общую крышу из оцинкованного железа. Данное имущество он также считает общим имуществом супругов, которое подлежит разделу.
Просил признать земельный участок площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: адрес, а также расположенное на нем жилое строение, состоящее из металлического вагончика размером 7,95 на 2,75 м, пристройки к вагончику размером 7,95 на 2,55 м, крыльца размером 1,93 на 1,40 м совместно нажитым имуществом.
Осуществить раздел общего имущества, приобретенного им в период брака с Гололобовой Л.А., в результате которого прекратить режим общей совместной собственности на названный земельный участок и находящееся на нем жилое строение, и установить режим общей долевой собственности на это имущество с размером доли по ? у каждого.
Истец Гололобов А.Ю. и его представитель по ордеру адвокат Степанец П.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Гололобова Л.А. и ее представитель по доверенности Альхова А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, просила применить последствия пропуска Гололобовым А.Ю. срока исковой давности, отказав ему в иске.
Выслушав истца, ответчика, их представителей, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, брак между Гололобовым А.Ю. и Гололобовой Л.А. был зарегистрирован 00.00.0000 г. Решением мирового судьи судебного участка № Протвинского судебного района адрес от 00.00.0000, брак между ними был расторгнут. 00.00.0000 г. брак между Гололобовым А.Ю. и Гололобовой Л.А. был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным 00.00.0000 г.
Фактическое прекращение семейных отношений и ведение общего хозяйства супругами по утверждению истца имело место после расторжения брака – осенью 00.00.0000 г., поскольку после расторжения брака они с женой помирились и продолжали вместе проживать в одной квартире и вести общее хозяйство, ездили в 00.00.0000 г. на отдых. По утверждению ответчика брачные отношения и ведение общего хозяйства с Гололобовым А.Ю. было прекращено в июне 00.00.0000., из квартиры истец выселился в 00.00.0000 г.
Из искового заявления Гололобовой Л.А. о расторжении брака, поданного 00.00.0000 г. мировому судье судебного участка № адрес судебного района следует, что Гололобова указывала дату прекращения семейных отношений с Гололобовым А.Ю. – 00.00.0000 г.
При рассмотрении настоящего дела Гололобова Л.А. пояснила, что печатала исковое заявление о расторжении брака она сама, но в указании года допустила ошибку, то есть, следовало написать дату прекращения семейных отношений – 00.00.0000 г.
Гололобов А.Ю. утверждал, что в решении мирового судьи по делу о расторжении брака неправильно указано, что он утверждал о прекращении брачных отношений и ведения общего хозяйства с 00.00.0000 г. В судебном заседании он говорил, что общее хозяйство не ведется не с 00.00.0000 г., а с нового года. Так он утверждал, поскольку дело о расторжении брака рассматривалось в 00.00.0000. и он имел в виду новый 00.00.0000 год, а не 00.00.0000 г.
Из приобщенного к материалам дела протокола судебного заседания от 00.00.0000 г. по делу по иску Гололобовой Л.А. к Гололобову А.Ю. о расторжении брака следует, что истец Гололобова Л.А. поясняла, что она и Гололобов А.Ю. с 00.00.0000 г. совместное хозяйство не ведут, брачные отношения не поддерживают. Ответчик давал следующие пояснения: «истец говорит неправду, другой женщины у меня нет, деньги на содержание семьи даю, с нового года общего хозяйства не ведем, а не с 00.00.0000 г., как написала истец…».
Свидетель МАА (сын Гололобовой Л.А. и Гололобова А.Ю.), ИЮИ (подруга Гололобовой Л.А.), допрошенные по ходатайству ответчика давали показания о дате прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства в пользу Гололобовой Л.А. Свидетели ГГА (мать истца), ШНЮ (сестра истца), допрошенные по ходатайству Гололобова А.Ю. – в пользу ГЮА . очевидно стремление свидетелей помочь родственникам и подруге, показания свидетеля МАА свидетельствуют о том, что он избирательно рассказывает о событиях: помнит только те события, которые улучшат положение матери, а о событиях, которых его просил рассказать отец, он не помнил. По указанным мотивам суд не принимает во внимание показания данных свидетелей.
В своих письменных заявлениях в суд Гололобова Л.А. ссылалась на разные даты прекращения семейных отношений с истцом – с 00.00.0000 г. л.д. 71 т. 1), с июня 2006 г. л.д. 263 т. 1).
Указанные обстоятельства дают основания суду не доверять показаниям Гололобовой Л.А. в судебном заседании о дате прекращения семейных отношений и прекращения ведения общего хозяйства с июня 00.00.0000 г.
Оценивая вышеизложенное, учитывая противоречивые данные о дате фактического прекращения брачных отношений и прекращения ведения совместного хозяйства, суд исходит из того, что семейные отношения между Гололобовой Л.А. и Гололобовым А.Ю. фактически были прекращены не ранее июня 00.00.0000 г. и не позднее начала 00.00.0000 года. При этом суд исходит из того, что в иске о расторжении брака Гололобова Л.А. сама указала дату - 00.00.0000 г., подтвердив изложенное в иске в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. А также учитывает то, что в протоколе судебного заседания по делу о расторжении брака от 00.00.0000 г. в объяснениях ответчика отсутствуют данные о том, с какого именно нового года прекращены семейные отношения между супругами. Как пояснили стороны, замечания на протокол судебного заседания от 00.00.0000 г. не приносились, решение мирового судьи не оспаривалось. Учитывая изложенное, доводы Гололобовой Л.А. о том, что в ее иске о расторжении брака была допущена ошибка при указании года прекращения семейных отношений суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Как следует из ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ от от 00.00.0000 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснил, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Поскольку брачный договор между супругами Гололобовыми не заключался, на их имущество распространяется законный режим, в силу которого Гололобов А.Ю. и Гололобова Л.А. имеют равные права на имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке.
Из свидетельства на право собственности на землю, выданного 00.00.0000 г. Гололобовой Л.А. следует, что ею на основании постановления Главы адрес поселковой администрации № от 00.00.0000 г. приобретено право частной собственности на земельный участок площадью 0,12 га по адресу: адрес, для индивидуального жилищного строительства и содержания домовладения.
В Секторе муниципального архива Администрации МО адрес хранятся два постановления о предоставлении Гололобовой Л.А. земельного участка площадью 0,12 га по одному и тому же адресу: адрес.
Одно из них имеет номер 168 и датировано 00.00.0000 г. (на него имеется ссылка в свидетельстве на право собственности на землю) и содержит сведения о передаче Гололобовой Л.А. в собственность земельного участка, принадлежащего Гололобовой Л.А. по фактическому пользованию.
Второе постановление имеет номер 167 и датировано тем же числом – 00.00.0000 г., которое содержит сведения о том, что на основании заявления Гололобовой Л.А. и в соответствии с постановлением главы администрации области от 00.00.0000 г. № «Об увеличении объемов индивидуального жилищного строительства» постановлено выделить земельный участок под строительство индивидуального жилого дома гражданке Гололобовой Л.А.
Также Гололобовой Л.А. был предоставлен земельный участок площадью 0,06 га по адресу: адрес, о чем 00.00.0000 г. ей Администрацией адрес поселкового Совета было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землю №, в котором имеется ссылка на то, что земельный участок выделен на основании решения Администрации адрес поселкового Совета народных депутатов адрес от 00.00.0000 г. №.
Ответчицей в суд было представлено постановление главы администрации адрес поселкового Совета народных депутатов от 00.00.0000 г. №, подписанное заместителем главы администрации КТИ.
На запрос суда из Администрации МО адрес был получен ответ от 00.00.0000 г. № л.д. 16 т. 1) о том, что основанием принятия постановления главы адрес поселковой администрации адрес № от 00.00.0000 г. «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство гр. Гололобовой Л.А.» послужило заявление Гололобовой Л.А. от 00.00.0000 г. По поводу принятия постановления главы адрес поселковой администрации адрес № от 00.00.0000 г. «О передаче в собственность земельного участка по микрорайону адрес. Гололобовой Л.А.» пояснить, по каким основаниям выдавалось указанное постановление, не представляется возможным из-за отсутствия заявления Гололобовой Л.А.
К этому ответу была приложена архивная копия заявления Гололобовой Л.А. от 00.00.0000 г. о том, что она просит выделить земельный участок под строительство жилого дома, так как в настоящее время с семьей проживает у бабушки.
Впоследствии Гололобовой Л.А. 00.00.0000 г. Администрацией МО адрес была выдана справка № л.д. 234-235) о том, что Администрация подтверждает, что на основании постановления главы адрес поселковой администрации адрес № и № от 00.00.0000 г. Гололобовой Л.А. (фамилия до брака – БЛА) выделен и передан в собственность под индивидуальное жилищное строительство земельный участок в размере 0,12 га по адресу: адрес.
На основании постановления главы адрес поселкового Совета народных депутатов от 00.00.0000 того же года № (00.00.0000 год в постановлении указан ошибочно) дополнительно к этому же участку – еще 0,06 га.
По запросу суда из Сектора муниципального архива были получены ответы о том, что ни за август 00.00.0000 г., ни за 00.00.0000 г. постановление № в документах администрации адрес поселкового Совета не значится, заявление Гололобовой Л.А. о предоставлении земельного участка за 00.00.0000 и за 00.00.0000 г. не обнаружено. Последнее постановление за 00.00.0000 г. имеет номер 125. Постановление за номером 192 датировано 00.00.0000 г. и касается предоставления в собственность земельного участка МВИ Данные о том, на каком основании было выдано свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования не известны. л.д. 246 т. 1,л.д. 6, 8, 9, 10, 11 т. 2).
Кроме того, второй экземпляр свидетельства от 00.00.0000 г. № на право собственности на землю Гололобовой Л.А. на земельный участок площадью 0,06 га в архиве адрес отдела Управления Росреестра по адрес не хранится, что следует из ответа от 00.00.0000 г. № л.д. 5 т. 2).
Согласно ответу Администрации МО адрес от 00.00.0000 г. № л.д. 260 т. 1) справка от 00.00.0000 г. № выдана Гололобовой Л.А. ошибочно.
Затем Гололобова Л.А. представила в суд ответ администрации МО адрес от 00.00.0000 г. № о том, что в муниципальном архиве действительно не имеется постановлений № ни от 00.00.0000 г., ни от 00.00.0000 г. о выделении земельного участка Гололобовой Л.А. Сведения о выделении земельного участка площадью 0,06 га не в 00.00.0000 г., как указано в постановлении и свидетельстве на право собственности на землю, а в 00.00.0000 году были указаны в справке Администрации от 00.00.0000 г. на основании предоставленного Гололобовой Л.А. постановления № от 00.00.0000 г. и со слов Гололобовой Л.А. о предоставлении ей участка площадью 0,06 га в 00.00.0000 году.
В то же время в деле имеется справка Администрации МО рабочий адрес от 00.00.0000 г. № л.д. 54 т. 1) о том, что земельный участок площадью 0,06 га был предоставлен Гололобовой Л.А. в 00.00.0000 году, а 0,12 га в 00.00.0000 году.
Учитывая, что законность предоставления Гололобовой Л.А. земельного участка площадью 0,06 га никем не оспаривалась, а также то, что 00.00.0000 г. право Гололобовой Л.А. на земельный участок общей площадью 1800 кв.м. по адресу: адрес, было зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права л.д. 80 т. 1), суд рассматривает заявленные требования в отношении земельного участка площадью 1800 кв.
Возражая против удовлетворения заявленных требований в отношении земельного участка, ответчик ссылался на то, что спорный земельный участок не был приобретен за счет общих доходов супругов, а предоставлен безвозмездно на основании постановлений поселковой администрации. К тому же, был предоставлен ей в период, когда между нею и истцом были прекращены семейные отношения и истец не проживал в семье с 00.00.0000 по 00.00.0000 г.г. Кроме того, этим участком она пользовалась со своим отцом (умершим в 00.00.0000 г.), матерью (умершей в 00.00.0000 г.) и братом (умершим в 00.00.0000 г.) для посадки картофеля, участок был выделен под коллективные огороды по месту работы матери. Спорный земельный участок был выделен не ей Гололобовой, а предоставлен семье БЛА (ее девичья фамилия БЛА). Если бы были живы ее родственники, то собственниками участка стали бы и они. Ее мать вместе с ней и братом состояли на очереди на получение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, поскольку у семьи БЛА своего жилья на тот момент не было, и они проживали в доме бабушки вместе со своим многочисленными родственниками. В 00.00.0000 г. ее разыскала глава Заокской поселковой администрации КТИ для предоставления ей земельного участка, как БЛА О том, что ее разыскивают ей сообщила бабушка, поскольку на момент предоставления земельного участка она уже состояла в браке с Гололобовым А.Ю. и проживала в адрес области. Но эти обстоятельства не могли учитываться при решении вопроса о выделении ей земельного участка. Ее семейное положение на данное решение не влияло, так как участок выделялся именно ей. Поскольку она состояла в браке, правоустанавливающие документы были оформлены на Гололобову Л.А., но очевидно, что земельный участок не выделялся семье Гололобовых, а предназначался семье БЛА, которая стояла на очереди на получение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство задолго до регистрации ее брака с Гололобовым А.Ю. Документы, подтверждающие факт использования ею земельного участка, а также списки нуждающихся в получении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство не сохранились. По изложенным основаниям полагала, что спорный земельный участок не может являться общим имуществом супругов и не подлежит разделу.
Свидетель КТИ, допрошенная по ходатайству ответчика пояснила, что мать ответчицы с семьей пользовалась земельным участком, выделенным организацией, где та работала, под коллективный огород, а также состояла в очереди на получение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в составе семьи из трех человек: она сама, дочь (Гололобова Л.А.) и сын. В 00.00.0000 г. земельные участки стали передаваться в собственность, и она стала выяснять, почему БТИ (мать Гололобовой Л.А.) не обращается в администрацию для получения участка, стала ее разыскивать, но оказалось, что та умерла. Она передала бабушке Гололобовой Л.А., что Гололобова Л.А. может зайти в администрацию и оформить земельный участок в собственность. Гололобова Л.А. написала заявление, и ей был предоставлен в собственность земельный участок. При написании заявления Гололобова Л.А. говорила, что живет с сыном.
Свидетель ФЛА пояснила, что мать Гололобовой Л.А. состояла на очереди на улучшение жилищных условий, а затем на очереди на получение земельного участка. Но лично этих списков она не видела, в настоящее время они не сохранились. Источник своей осведомленности она не назвала, что дает суду основания усомниться в достоверности показаний данного свидетеля.
Суд находит вышеприведенные доводы ответчика о том, что спорный земельный участок нельзя признать общим имуществом супругов несостоятельными.
Так, нахождение в пользовании до 00.00.0000 г. земельного участка у умершей в 00.00.0000 матери ответчицы, не имеет правового значения для дела, также как и факт использования братом ответчицы спорного земельного до своей смерти в 00.00.0000 г. Как было установлено по делу никаких документов на спорный земельный участок у вышеуказанных лиц не имелось, мать ответчицы умерла до принятия земельного законодательства, предоставлявшего право получать землю в собственность. Брат ответчицы, также как и она в период с 00.00.0000 г., - когда стала возможна передача земли в собственность гражданам, по 00.00.0000 г. – год смерти брата ответчицы и год ее обращения с заявлением в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, не изъявили желание оформить право собственности на земельный участок, со слов Гололобовой Л.А. находивший у них в пользовании.
Подтверждением намерений Гололобовой Л.А. получить в собственность земельный участок является ее заявление в поселковую администрацию от 00.00.0000 г. о выделении ей земельного участка под строительство жилого дома, поскольку в то время, как она указывала в заявлении, она с семьей жила у бабушки.
Между тем, утверждение о проживании в тот период у бабушки, опровергаются выпиской из домовой книги от 00.00.0000 г. л.д. 79-80 т. 2), а также объяснениями ответчицы Гололобовой Л.А. в судебном заседании о том, что в 00.00.0000-е годы они с мужем и сыном проживали в адрес области, сначала в общежитии, затем в квартире, которую в мае 00.00.0000. получил ее муж на семью из трех человек. Эту квартиру она и ее сын в 00.00.0000 г. приватизировали, муж в приватизации жилья участия не принимал.
Суду не представлено доказательств тому, что Гололобова Л.А. и ее брат были лишены возможности обратиться в Администрацию в период действия земельной реформы и получить земельный участок, которым они пользовались в собственность. Суд критически относится к показаниям ответчицы Гололобовой Л.А. и свидетеля КТИ о том, что ответчицу разыскивали для предоставления ей в собственность земельного участка, которым пользовалась ее мать, поскольку одним из принципов земельного законодательства является добровольность приобретения справа собственности на земельный участок.
Как было указано выше основанием для предоставления земельного участка Гололобовой Л.А. являлись постановления от 00.00.0000 г. № и №, и хотя в свидетельстве на право собственности на землю, выданном Гололобовой Л.А. имеется ссылка только на 168-е постановление о предоставлении Гололобовой Л.А. земельного участка по фактическому пользованию, суд, учитывая текст заявления Гололобовой Л.А. и указанное в свидетельстве на право собственности на землю назначение земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, полагает, что земельный участок был предоставлен именно Гололобовой Л.А., а не как предназначавшийся семье БЛА.
В период предоставления земельного участка Гололобовой Л.А. в собственность бесплатно она состояла в браке с Гололобовым А.Ю. Участок был предоставлен Гололобовой Л.А. для индивидуального жилищного строительства, а поэтому оснований полагать, что земельный участок был предоставлен исключительно одной Гололобовой Л.А., а не для все ее семьи, у суда не имеется.
Как видно из заявления Гололобовой Л.А. о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома, в нем отсутствуют сведения о составе семьи. Тем не менее, в указанный период ответчица состояла в зарегистрированном браке с истцом, земельный участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства, что дает основание суду для вывода о том, что участок является их общим имуществом, супруги имеют на него равные права, независимо от оформления права на данный участок Гололобовой Л.А., а поэтому данное имущество подлежит разделу.
То обстоятельство, что Гололобовой Л.А. в 00.00.0000 г. возможно и был предоставлен тот земельный участок, которым она ранее пользовалась с семьей матери, не свидетельствует о том, что этот участок был предоставлен Гололобовой Л.А. как члену семьи БЛА, которые на момент предоставления земельного участка все умерли, а Гололобова Л.А., к тому же, проживала своей семьей в другом городе и получила жилье как член семьи Гололобова А.Ю.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 г.г. она не поддерживала с мужем семейные отношения, поскольку достоверных и допустимых доказательств данному обстоятельству не представлено.
Предоставленная ответчицей расписка л.д. 87 т. 1) от имени Гололобова А.Ю. о том, что «претензий по поводу раздела имущества и жилплощади не претендую, так как все решил оставить сыну и жене», датированную 00.00.0000 г. суд не может расценить как соглашение о разделе имущества, поскольку из данного документа не представляется возможным сделать вывод о достигнутых договоренностях супругов, о том, какое именно имущество подлежит разделу, каким образом было разделено имущество. Что касается жилой площади, то к моменту написания этой расписки Гололобовы еще не получили квартиру. Истец не мог пояснить, при каких обстоятельствах им была написана эта расписка.
В своих пояснениях Гололобова Л.А. сначала указывала, что в квартиру, предоставленную ей с мужем они вселились в 00.00.0000 г. Затем она утверждала, что муж помогал перевозить вещи в квартиру, ночевал в квартире, но совместное хозяйство они не вели. Гололобов А.Ю. опровергал указанные обстоятельства, утверждая, что в указанный период они проживали вместе с женой и вели совместное хозяйство.
Показания ответчика в данной части суд расценивает как позицию в свою защиту в целях улучшения своего положения. По мнению суда объяснения истца о поддержании супружеских отношений в указанный период подтверждаются получением жилья на семью из трех человек, что стороны не отрицали, переездом в квартиру, помощью в перевозке вещей, волеизъявлением Гололобова А.Ю. отказаться от участия в приватизации жилья в пользу жены и сына.
Свидетель ИЮИ пояснила, что Гололобовы часто ссорились, они часто расходились, но конкретные периоды времени не называла. Родственники истца – свидетели ГГА и ШНЮ показали о постоянной совместной жизни Гололобовых. По основаниям, изложенным выше в отношении указханных свидетелей суд не принимает их во внимание. К показаниям свидетеля МАА о том, что в указанный период его отец Гололобов А.Ю. в семье не проживал, поскольку состоял в любовной связи с другой женщиной, суд относится критически, поскольку в период с 00.00.0000 г. свидетель, 00.00.0000 года рождения был еще слишком мал и не в состоянии самостоятельно оценивать происходившие события ввиду возраста.
Показания свидетеля КТИ о том, что Гололобова Л.А. при написании заявления о предоставлении земельного участка говорила, что она проживает с сыном, суд считает недостоверными. Суд сомневается в том, что при отсутствии каких-либо отношений дружбы или близкого знакомства, свидетель мог так подробно помнить события, происходившие при написании ответчицей заявления в 00.00.0000 году. В то же время, не припоминая других обстоятельств предоставления земельного участка. А учитывая отсутствие каких-либо документов, как в муниципальном архиве адрес, так и в Заокском отделе Управления Роснедвижимости о предоставлении Гололобовой Л.А. земельного участка, хотя такие документы (второй экземпляр свидетельства на право собственности на землю, подписанного КТИ, и постановление о предоставлении земельного участка также за подписью КТИ) там должны храниться, что ставит под сомнение законность предоставления Гололобовой Л.А. земельного участка площадью 0,06 га, суд не принимает во внимание показания свидетеля КТИ
Других достаточных, допустимых и достоверных доказательств отсутствия семейных отношений между супругами в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 г.г. суду представлено не было, а поэтому суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок был предоставлен Гололобовой Л.А. в период, когда супруги состояли в зарегистрированном браке и поддерживали семейные отношения, в связи с чем это имущество является совместной собственностью Гололобовых и подлежит разделу.
Возражая против удовлетворения требований истца в части признания жилого строения на вышеуказанном земельном участке совместно нажитым имуществом, ответчик ссылалась на то, что спорное строение состоит из вагончика, который ей передала в мае 00.00.0000 г. подруга ИЮИ во временное пользование, а также пристройки к вагончику, которая возводилась в июле 00.00.0000 г. за счет ее собственных средств, средств ее подруги ИЮИ и помощи строителей, предоставленных ей в помощь также ее подругой.
В подтверждение своим доводам ответчик предоставила товарные и кассовые чеки, накладные на приобретение строительных материалов. Указывача, что за электрификацию и газификацию она вносила собственные средства, полученные от продажи бабушкиного дома, доставшегося ей по наследству.
Истец указывал, что после получения ответчиком 00.00.0000 г. земельного участка было произведено его ограждение колючей проволокой, которая впоследствии была украдена. С весны 00.00.0000 г. он занимался восстановлением ограждения: бетонировал столбы, приваривал пластины, обивал пролеты забора доской. Затем наемными рабочими была пробурена скважина. В 00.00.0000 у частного лица, рекомендованного ИЮИ, был приобретен вагончик (бытовка), который он отремонтировал и к которому впоследствии возвел пристройку, покрыл крышу, приварил сваи в качестве фундамента, в 00.00.0000 г. им было пристроено на металлических опорах крыльцо, в которое им было проведено электричество. Строение, а также душ и туалет были электрифицированы им, имеются две точки уличного освещения. В 00.00.0000 г. строение газифицировано, смонтировано отопление. В период зимы 00.00.0000 г. все газовое оборудование работало в автономном режиме. Для газификации строения им был взят кредит. Строительные материалы им приобретались по большей части в Протвино, документы он не собирал, поскольку не видел в этом необходимости.
Свидетель МАА пояснил, что вагончик (бытовку) им отдала в 00.00.0000 г.г. подруга матери – тетя Юля, отец ничего не делал на земельном участке и участия в строительных работах не принимал, приезжал на участок редко. Пристройку к вагончику делал он вместе с матерью, ее подругами Юлией и С, крыть крышу помогал его друг. Строителей для выполнения работ они не нанимали, поскольку много ума для выполнения строительных работ не требовалось.
Свидетель ИЮИ в судебном заседании пояснила, что в 00.00.0000 г. она отдала своей подруге Гололобовой Л.А. во временное пользование (до тех пор, пока не построят дом) вагончик, который сама приобрела у мужчины по имени Боря. Платежных документов о приобретении вагончика у нее не сохранилось. Также она давала строительные материалы Гололобовой Л.А. для строительства, предоставляла ей для работы на ее участке строителей, работавших у нее самой.
Кроме того, ответчица представила в суд расписку, датированную 00.00.0000 г. о том, что она взяла во временное пользование бытовку, обязуясь вернуть его по первому требованию.
Между тем, вышеуказанные объяснения Гололобовой Л.А. в суде, а также показания свидетелей МАА и ИЮИ суд расценивает, как недостоверные доказательства, поскольку показания Гололобовой Л.А. противоречат ее же письменным заявлениям, адресованным суду, о том, что вагончик ей подруга подарила. Показания свидетеля МАА в части проведения строительных работ им самим и двумя подругами матери без найма строителей противоречат показаниям свидетеля ИЮИ, которая показала, что строительные работы на участке велись ее строителями. Суд сомневается в том, что 16-17-летний юноша, коим являлся свидетель МАА в 00.00.0000 г.г., с двумя женщинами, не обладающими какими-либо познаниями в области строительства, могли возвести такое строение.
Что касается расписки о взятии бытовки во временное пользование, то данный документ был предоставлен Гололобовой Л.А. после перерыва, сделанного судом после допроса всех свидетелей. Несмотря на длительную подготовку по данному делу, истица никогда не ссылалась на то, что она давала такую расписку ИЮИ, также как и в судебном заседании не ссылалась на то, что давала расписку ИЮИ В свою очередь свидетель ИЮИ также не упоминала при допросе о том, что Гололобова Л.А. выдала ей расписку о взятии во временное пользование бытовки.
К тому же ИЮИ является близкой подругой Гололобовой Л.А. и указывала на то, что у нее существует некоторые неприязненные отношения к ее бывшему мужу – Гололобову А.Ю. Хотя данный свидетель и указала, что таких неприязненных отношений, чтобы оговорить Гололобова А.Ю., она к нему не испытывает, тем не менее, она осуждающе высказывалась в адрес Гололобова А.Ю., что в совокупности с другими обстоятельствами дает суду основания полагать о недостоверности показаний ИЮИ
В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель БВФ, который является соседом по участку№ по адрес области. БВФ был допрошен по ходатайству истца, но ответчик заявила, что она также просила указанное лицо дать свидетельские показания. БВФ пояснил, что другом семьи ГЮА он не был, они его в свои семейные вопросы не посвящали. Изначально участок ГЮА был пустой, затем появился забор и вагончик. Кто ставил забор, он не видел. Но когда тащили вагончик, повредили его кювет и трубы. Он по следам понял, что это был вагончик Гололобовых и попросил Гололобова А.Ю. поправить его кювет и трубу, с чем тот согласился и все сделал. Когда это было, он не помнит. Около двух лет назад он перестал замечать Гололобовых на их земельном участке, он спросил про них у соседей, на что те ответили, что у них произошел семейный разлад. Он помнит, что в 00.00.0000-х годах он видел, что с участка Гололобовых неизвестное лицо выдергивает металлические столбы. Также он видел, как Гололобов А.Ю. привозил на своей автомашине большие трубы, которые тот сварил с соседом и положил в кювет, чтобы было удобнее заезжать. Это было приблизительно в 00.00.0000 г.г. Также свидетель пояснил, что большую часть времени летом он провидит на пасеке, но по воскресеньям приезжает домой.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля, поскольку он является незаинтересованным по делу лицом.
По мнению суда показания свидетеля БВФ опровергают показания ответчика о том, что вагончик был привезен на участок после прекращения их с истцом супружеских отношений, и подтверждают доводы Гололобова А.Ю. о том, что он принимал участие выполнении работ на участке. Пояснения БВФ о том, что последний раз Гололобовы покупали у него мед в 00.00.0000., сами по себе не свидетельствует о том, что Гололобовы в 00.00.0000 г. не приезжали на земельный участок, в то время как и одна и другая сторона по делу показывали, что в 00.00.0000 г. они приезжали на спорный земельный участок.
Также суд считает, что доводы ответчика опровергаются проведенными работами по возведению пристройки к вагончику под одной крышей, газификацией и электрификацией строения, отсутствием доказательств намерений по строительству отдельного жилого дома, что свидетельствует о намерении длительной эксплуатации ответчиком данного объекта, и опровергает доводы свидетеля ИЮИ о временном характере владения Гололобовой вагончиком на период до строительства Гололобовой Л.А. дома.
К представленным Гололобовой Л.А. товарным чекам суд относится критически, как к доказательствам не соответствующим признакам относимости и допустимости, поскольку во всех товарных чеках и части накладных отсутствует фамилия покупателя. Также критически суд относится и к представленным накладным, поскольку как видно из этих накладных, Гололобовой Л.А. в период с апреля 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. приобретались в больших количествах железо, вагонка, утеплитель, цемент, профиль, трубы, уголки, брус, доска, рубероид, пенопласт. В то же время как пояснял Гололобов А.Ю. ремонт бытовки, строительство пристройки к бытовке было завершено к весне 00.00.0000 года, то есть основная масса работ, на которые требовалось большое количество строительного материала, была выполнена.
По мнению суда, указанные обстоятельства подтверждаются тем, что осенью 00.00.0000 г. было газифицировано спорное строение, что следует из рабочего проекта газоснабжения жилого дома № по адрес области, датированного 00.00.0000 г., в котором имеется план жилого дома, в составе бытовки и пристройки л.д. 174-199 т. 1), справкой ООО «Туларегионгаз» о том, что договор на поставку газа по адресу: адрес, заключен 00.00.0000 г., самим договором на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, справкой о пуске газа по указанному адресу 00.00.0000 г. л.д. 21-24 т. 2)
Представленные ответчиком справки ООО «Газтепломонтаж» об оплате Гололобовой Л.А. работ по газификации платежными документами не подтверждены. К тому же сам по себе факт неполной оплаты работ по газификации не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Так, Гололобов А.Ю. пояснил, что на газификацию дома он брал кредит, а также представил в суд заверенную банком анкету-заявление на получение кредита в ВТБ-24 на сумму 200 000 руб. на ремонт и газификацию дома. Сама истица представила копию расходного кассового ордера о выплате ГПЮ наличных денежных средств банком ВТБ-24. Учитывая, что суду не представлены данные о наличии у истца какого-либо другого дома, газификацией которого он мог заниматься, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что Гололобов А.Ю. также понес затраты на газификацию строения. Доводы ответчика, что на газификацию дома она затратила свои денежные средства, полученные от продажи в 00.00.0000 г. наследственного имущества ее бабушки, суд подвергает сомнению ввиду истечения длительного времени с момента продажи дома своей бабушки до момента газификации, учитывая при этом показания ответчика о расходовании данных денежных средств на другие нужды.
На показания свидетеля ГЕК суд полагает возможным не ссылаться, как на доказательство, ввиду их неконтретности.
Согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 00.00.0000 г. по данным адрес отделения адрес филиала сведений об объектах градостроительной деятельности на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, не имеется. Инвентарного дела по данному адресу не имеется.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на объект недвижимости – жилой дом по адресу: адрес, отсутствуют, что подтверждается ответом от 00.00.0000 г. л.д. 37 т. 2).
Технической инвентаризацией земельного участка со строениями на нем по адресу: адрес, проведенной на основании определения суда, установлено, что площадь земельного участка составляет 1867 кв.м, участок ограничен забором со стороны дороги, часть участка площадью 324 кв.м забора не имеет.
К недвижимому имуществу на основании ст. 130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В связи с тем, что на земельном участке расположены строения, капитальность которых спорна, адрес отделение не имеет возможности принять решение и признать данный объект капитальным.
Строение, состоящее из вагончика и выполненной к нему пристройки нельзя отнести к недвижимому имуществу, так как вагончик установлен на металлический каркас и при демонтаже этого каркаса его перемещение не приведет к несоразмерному ущербу его назначения.
В техническом описании объекта, расположенного по адресу: адрес, спорное строение поименовано как вагончик с металлической обшивкой стен, пристройка к вагончику, крыльцо л.д. 59-63 т. 2).
Учитывая изложенное при разрешении исковых требований суд исходит из поименования спорного объекта не как жилое строение (на что ссылается истец), а как строение, состоящее из металлического вагончика, пристройки к вагончику, крыльца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное строение на земельном участке по адресу: адрес, является совместно нажитым имуществом, которое подлежит разделу, и следовательно, требования истца в части, касающейся данного строения, подлежат удовлетворению.
Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных Гололобовым А.Ю. требований по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой ответчик заявил.
Согласно ст.ст. 195, 196, 198 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Часть 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусматривает, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что брак между супругами был прекращен 00.00.0000 г., фактические семейные отношения прекращены, как было установлено судом, не позднее января 2008 г., то, по мнению суда, к моменту подачи истцом заявления в суд 00.00.0000 г., срок исковой давности не истек.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление Гололобовой Л.А. о применении последствий пропуска Гололобовым А.Ю. срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Не находит суд оснований для отступления от равенства долей супругов, о чем просил представитель ответчика, ссылаясь на проживание несовершеннолетнего ребенка с Гололобовой Л.А., поскольку спорное имущество не является жилым помещением, предназначенным для постоянного проживания ответчика с несовершеннолетней.
Учитывая вышеизложенное суд считает заявленные Гололобовым А.Ю. исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Гололобовым А.Ю. удовлетворить.
Признать земельный участок площадью 1800 кв.м по адресу: адрес, уч. 10, с кадастровым номером № и расположенное на нем строение, состоящее из металлического вагончика размером 7,95 м на 2,55 м, пристройки к вагончику размером 7,95 м на 2,55 м, крыльца размером 1,93 м на 1,40 м совместно нажитым в браке между Гололобовым А.Ю. и Гололобовой Л.А. имуществом.
Прекратить режим совместной собственности Гололобовым А.Ю. и Гололобовой Л.А. на земельный участок площадью 1800 кв.м по адресу: адрес, с кадастровым номером № и расположенное на нем строение, состоящее из металлического вагончика размером 7,95 м на 2,75 м и пристройки к вагончику размером 7,95 м на 2,55 м, крыльца размером 1,93 м на 1,40 м, и установить режим общей долевой собственности Гололобовым А.Ю. и Гололобовой Л.А. на данный земельный участок и строение на нем – по ? доле в праве за каждым.
Решение может быть обжаловано в адрес суд через адрес суд адрес в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Копия верна.
Судья Е.И.Пономарева