Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
00.00.0000 года п. Заокский
Заокский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Пономаревой Е.И.,
при секретаре Кутковой Е.С.,
с участием истца Скрипки В.И.,
представителей ответчика – генерального директора ООО «ВелегожСтройПроект» Юрьева И.А., и по доверенности Грибовой С.Б.,
помощника прокурора Заокского района Тульской области Зайцевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Скрипки В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВелегожСтройПроект» о признании приказов и акта незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Скрипка В.И. обратился в суд с исками к ООО «ВелегожСтройПроект» (далее – ООО «ВСП») о
- признании незаконным приказа № от 00.00.0000 г. об объявлении ему выговора за отсутствие его на рабочем месте 00.00.0000 г. в течение двух часов с 14.00 час. до 16.00 час., его отмене и объявлении об этом на совещании, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивировав тем, что в это время он исполнял служебные обязанности, а именно, находился в Заокских электрических сетях, где выбирал счета на оплату электроэнергии их предприятия и отмечал командировочное предписание представителю субподрядной организации ФИО5;
- о признании незаконным приказа № от 00.00.0000 г. об объявлении ему выговора за неисполнение распоряжений генерального директора, установленных Правилами внутреннего трудового распорядка, за ненадлежащее выполнение возложенных на него трудовых обязанностей, определенных должностной инструкцией, его отмене и объявлении об этом на совещании, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивировав тем, что за один и тот же проступок работодатель наказал его дважды;
- признании незаконным акта № от 00.00.0000 г. об отсутствии его на рабочем месте 00.00.0000 г. в период с 8.00 час. до 8.30 час., его отмене и объявлении об этом на совещании, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивировав тем, что оспариваемый документ сфабрикован сотрудниками, которые никогда не являются на рабочее место ранее 9.00 час., за исключением ФИО6 – обычного прораба, не имеющего к энергетике никакого отношения. Кроме того, в указанный период он обычно проводит инструктаж по технике безопасности и раздачу служебных заданий по графику работ на рабочем месте его подчиненных, которое находится в 2-х км от его кабинета. В итоге каждый день он прибывает в рабочий кабинет не к 8.00 час., а к 9.00 час. В его должностной инструкции и в Правилах внутреннего распорядка нет обязанности предъявлять свое лицо никому из тех сотрудников, которые подписали акт. В тот день он инструктировал дежурную смену электриков и своего заместителя, о чем он написал в акте;
- признании незаконным приказа об увольнении № от 00.00.0000 г. за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, мотивировав тем, что в последнее время велась борьба по его увольнению, издавались приказы № от 00.00.0000 г., № от 00.00.0000 г., № от 00.00.0000 г., № от 00.00.0000 г. о его наказании, 00.00.0000 г. был оформлен акт № с требованием представить письменный отчет об устранении замечаний и нарушений. Он начал оспаривать эти приказы, один из его исков был удовлетворен судом, тогда руководство решило его уволить, испугавшись за возможные решения в его пользу. Он не согласен с увольнением по вышеуказанному основанию, поскольку исполнял свои трудовые обязанности в полном объеме, а ему давали заведомо невыполнимые задания, которые он не мог выполнить в связи с отсутствием у ООО «ВСП» лицензии на электромонтажные работы. В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 350 000 руб.
Просил отменить незаконный приказ № от 00.00.0000 г., о чем объявить генеральным директором на общем совещании, проводимом по предприятию регулярно два раза в неделю, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; отменить незаконный приказ № от 00.00.0000 г., о чем объявить генеральным директором на общем совещании, проводимом по предприятию регулярно два раза в неделю, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; отменить незаконный акт № от 00.00.0000 г., о чем объявить генеральным директором на общем совещании, проводимом по предприятию регулярно два раза в неделю, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; признать незаконным приказ № от 00.00.0000 г. о его увольнении, восстановить его на работе в ООО «ВСП» в должности главного энергетика, обязать ответчика объявить на очередном совещании о его восстановлении на работе, взыскать в ООО «ВСП» в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.
Определением Заокского районного суда от 00.00.0000 г. вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.
От заявленных требований о признании незаконным приказа № от 00.00.0000 г. и о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Скрипка В.И. отказался, мотивировав тем, что эти требования были заявлены им ошибочно, поскольку он думал, что приказ № вынесен на основании акта № от 00.00.0000 г. Эти требования были заявлены им ошибочно, он имел намерение оспорить акт № от 00.00.0000 г. Определением суда от 00.00.0000 г. отказ Скрипки В.И. от иска в указанной части был принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец Скрипка В.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика ООО «ВСП» - генеральный директор ООО «ВелегожСтройПроект» Юрьев И.А., и по доверенности Грибова С.Б., возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать в полном объеме.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Заокского района Зайцевой Е.Н., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Скрипки В.И. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Скрипка В.И. работает в ООО «ВелегожСтройПпроект» в должности главного энергетика, что подтверждается трудовым договором № от 00.00.0000 г., а также новой редакцией данного договора от 00.00.0000 г.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа № от 00.00.0000 г. об объявлении ему выговора за отсутствие его на рабочем месте 00.00.0000 г. в течение двух часов с 14.00 час. до 16.00 час., его отмене и объявлении об этом на совещании, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд исходит их следующего.
Согласно п.п. 4.2, 4.3 трудового договора время начала работы истца 8.00 час., время окончания работы – 17.00 час., перерыв для отдыха и питания – с 13.00 час. до 14.00 час.
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ВСП» установлено, что работники должны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда, использовать все рабочее время для производительного труда.
В Должностной инструкции главного энергетика указано, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей он несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством РФ.
00.00.0000 г. Скрипка В.И. по устной договоренности с генеральным директором общества отпрашивался с работы на полдня.
Во второй половине дня Скрипка В.И. на свое рабочее место не приехал, в связи с чем 00.00.0000 г. был составлен акт об отсутствии на рабочем месте Скрипки В.И. с 13.00 час. до 17.00 час.
Из объяснений Скрипки В.И., изложенных им в виде записи на указанном акте следует, что Скрипка В.И. не согласен с актом, нахождение его на рабочем месте могут подтвердить работники общества: ФИО13, ФИО23, ФИО11, ФИО7, электрики ФИО10 и ФИО9, субподрядчик ФИО5.
У вышеуказанных лиц, за исключением ФИО5, были отобраны объяснения по данному поводу.
Из исследованных судом служебных и объяснительных записок ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, а также ФИО8, ответа ООО «Холли Нэт» от 00.00.0000 г., где работает ФИО7, следует, что указанные лица видели Скрипку В.И. на работе не ранее 16.00 час.
00.00.0000 г. генеральным директором ООО «ВСП» был издан приказ № об объявлении главному энергетику Скрипке В.И. выговора за нарушение трудовой дисциплины, т.е. за отсутствие 00.00.0000 г. на рабочем месте в течение двух часов с 14.00 час. до 16.00 час.
С данным приказом Скрипка В.И. был ознакомлен, при этом Скрипка В.И. сделал в нем запись о том, что с выговором он не согласен, его нахождение по служебным делам в ЗЭС (Заокских электросетях) с 14.00 час. до 16.00 час. подтвердит ФИО5 и ФИО17, в этот день он передавал счета ФИО8.
В судебном заседании Скрипка В.И. пояснил, что обычно в районе 9-13 числа каждого месяца, он забирал счета на оплату электроэнергии, поскольку в соответствии с его должностной инструкцией в его обязанности входит взаимодействие с представителями организаций по вопросам снабжения общества различными видами энергии, а также контроль за соблюдением договорных отношений с энергоснабжающими организациями. 00.00.0000 г. после обеда он забирал счета на оплату электроэнергии для четырех организаций: ООО «ВСП», где он работает, ООО «Велес Капитал Девелопмент», где он также работает на полставки, а также ООО «Плесс» и ООО «Заокская строительная компания», где он не работает, но все эти общества связаны между собой. Поэтому он считает, что находясь в Заокских электросетях и отбирая счета на оплату электроэнергии, он исполнял свои служебные обязанности. Счета он забирал по устной договоренности с руководителем Заокских электросетей ФИО17, которого он знает 3 года. В каких-либо документах за получение счетов он не расписывался.
Данные доводы истца, по мнению суда, не опровергают неуважительность причин его отсутствия на работе – в ООО «ВСП». По существу, истец не отрицал, что в рабочее время, он выполнял обязанности сторонних организаций, - получал счета, выставленные другим организациям, которые не являются ни дочерними, ни зависимыми предприятиями по отношению к ООО «ВСП», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ. То есть, истец выполнял работу, не предусмотренную трудовым договором с ООО «ВСП».
Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о нахождении в Заокских электросетях в вышеуказанный период, истцом не представлено.
Из ответа начальника Заокского участка ОАО «Тульская сбытовая компания» ФИО17 на запрос суда следует, что согласно договору между ООО «ТСК» и ООО «ВелегожСтройПроект» покупатель получает у поставщика до 5 числе месяца, следующего за расчетным, счета-фактуры. Счета, которые потребители не получили, в расчетном отделе ОАО «ТСК» направляются на Заокский участок. Часть счетов отправляются в банки, где обслуживаются потребители, а за оставшимися приходят сами потребители. В данном случае за счетами приходил ООО «ВСК» Скрипка В.И. Документации по выдаче счетов на участке не ведется, каких-либо документов от потребителей об уполномочивании лиц на получение счетов не предоставлялось. В июне месяце 2010 г. Скрипка В.И. действительно на участке получал счета, но точное число и время он подтвердить не может.
По объяснениям генерального директора ООО «ВСП» Юрьева И.А. он не поручал Скрипке В.И. забирать счета на оплату электроэнергии. Истец Скрипка В.И. на вопрос о том, кто ему поручал забирать счета на оплату электроэнергии, пояснил, что это его обязывала делать должностная инструкция.
Между тем, из служебной записки заместителя генерального директора по экономике ООО «ВСП» ФИО8 следует, что 00.00.0000 г. Скрипка В.И. ему счета не передавал. А согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по экономике, в его обязанности входит обеспечение взаимодействия с контрагентами, в том числе проведение сверки взаимных расчетов, обеспечение своевременного получения/передачи актов сдачи-приемки товаров/работ/услуг/, счетов, счетов-фактур и других расчетных документов контрагентов, контроль за правильностью предъявления счетов поставщиков товаров/работ/услуг, контроль своевременной передачи этих документов для оплаты.
После получения счетов, по утверждению Скрипки В.И., он отмечал командировочное удостоверение ФИО5 – представителю субподрядной организации ООО «Электроцентромонтаж». При этом пояснил, что ФИО5 приезжал на подстанцию «ФИО14» для выполнения работ по договору между ООО «Велес Капитал Девелопмент» и ООО «Электроцентромонтаж».
Указанные доводы истца не подтверждают уважительность причин его отсутствия на рабочем месте, поскольку из командировочного удостоверения следует, что ФИО5 командируется в адрес, т.е. на подстанцию ООО «Велес Капитал Девелопмент», которая не является ни дочерним, ни зависимым от ООО «ВСП» обществом.
Кроме того, из указанного командировочного удостоверения следует, что ФИО5 направляется в командировку на 2 календарных дня (с 08.06 по 00.00.0000 г.), ФИО5 прибыл в адрес 00.00.0000 г., выбыл из адрес 00.00.0000 г., а не в тот день, когда истец отсутствовал на работе – 00.00.0000 г.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания нарушен ответчиком не был.
По изложенным основания суд не находит правовых оснований для признания приказа № от 00.00.0000 г. незаконным и его отмены.
Разрешая требования Скрипки В.И. о признании незаконным приказа № 118 л/с от 00.00.0000 г. об объявлении ему выговора за неисполнение распоряжений генерального директора, установленных Правилами внутреннего трудового распорядка, за ненадлежащее выполнение возложенных на него трудовых обязанностей, определенных должностной инструкцией, его отмене и объявлении об этом на совещании, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд исходит из следующего.
В результате проверки наличия и ведения документации отдела главного энергетика было установлено, что главным энергетиком не разработаны и не ведутся документы, определяющие безопасную эксплуатацию электроустановок, в соответствии с требованиями Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, инструкций по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, в том числе инструкции по эксплуатации, журналы, перечни и приказы.
Также было выявлено, что в нарушение Правил к работам по обслуживанию электроустановок допущены все работники отдела главного энергетика с истекшим сроком проверки знаний.
Данные нарушения были зафиксированы в акте «О наличии и ведении документации, определяющей безопасную эксплуатацию электроустановок на рабочем месте главного энергетика» от 00.00.0000 г.
Указанный акт был передан главному энергетику 00.00.0000 г., что не отрицалось истцом.
Как пояснил истец, с актом от 00.00.0000 г. он был согласен и не отрицал, что перечисленное в акте он должен был выполнить. Но два года назад он устно поручил ведение всей необходимой документации своему заместителю – ФИО18 00.00.0000 г. им было сделано письменное распоряжение, в котором он обязал ФИО18 восстановить и составить документацию службы главного энергетика. То есть, он был намерен выполнить работу по устранению недостатков, указанных в акте от 00.00.0000 г., поручив выаолнение этой работы своему заместителю.
Данное обстоятельство опровергается объяснительной запиской ФИО18, в которой указано, что по устной договоренности с истцом он вел только часть документов, а подготовить полный пакет документов по акту к 00.00.0000 г. Скрипка В.И. поручил ему только 00.00.0000 г.
Кроме того, истец, будучи руководителем подразделения и непосредственным начальником ФИО18, обладал полномочиями, которые необходимы для обеспечения выполнения его подчиненными должностных обязанностей, и должен нести личную ответственность за выполнение ими этих обязанностей. Доказательств тому, что Скрипка В.И. осуществлял контроль за деятельностью своего подчиненного, требовал от него надлежащего выполнения обязанностей по разработке документации, суду не представлено.
За нарушение требований охраны труда, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, выразившихся в том, что Скрипка В.И. не обеспечил разработку необходимой документации, определяющей безопасную эксплуатацию электроустановок, осуществил допуск к работам в электроустановках электромонтеров с истекшим сроком проверки знаний, 00.00.0000 г. Скрипке В.И. был объявлен выговор приказом №.
Данным приказом на Скрипку В.И. была возложена обязанность в срок до 00.00.0000 г. предоставить письменный отчет об устранении всех замечаний и нарушений, указанных в акте от 00.00.0000 г.
С этим приказом Скрипка В.И. был ознакомлен, и при ознакомлении с ним сделал в нем запись, что с приказом не согласен.
В судебном заседании Скрипка В.И. пояснил, что не был согласен с пунктом 1 приказа, где указано об объявлении ему выговора. С пунктом 2 приказа, где указано о возложении на него обязанности по предоставлению в срок до 00.00.0000 г. отчета об устранении всех замечаний и нарушений, указанных в акте от 00.00.0000 г., он был согласен. Данный приказ он не обжаловал.
В нарушение приказа № от 00.00.0000 г. Скрипка В.И. письменный отчет до 00.00.0000 г. не представил.
00.00.0000 г. генеральным директором дважды за день у Скрипки В.И. был затребован письменный отчет об устранении замечаний и нарушений, а также разработанная документация. Однако эти документы истцом представлены не были, что подтверждается актом № от 00.00.0000 г. и актом № от 00.00.0000 г., в котором содержится объяснение Скрипки В.И. в виде записи о том, что документация у него на руках, и он немедленно готов представить отчет. С обоими актами истец был ознакомлен, по его утверждению подписать акт № он отказался, поскольку там не было его фамилии.
Вместо письменного отчета и документации, подтверждающей факт устранения указанных в акте от 00.00.0000 г. нарушений, Скрипкой В.И. была представлена служебная записка от 00.00.0000 г., название которой «служебная записка» исправлено на «отчет», в которой Скрипка В.И. докладывает, что документация по акту от 00.00.0000 г. разработана ФИО18 в полном объеме, и он готов ее представить, группа по подтверждению квалификации электроперсонала обучается в комбинате и аттестуется 00.00.0000 г.
По ходатайству истца в подтверждение его доводам о том, что вся документация была им представлена вовремя, была просмотрена приобщенная к материалам дела запись собрания, по результатам которого был составлен акт № от 00.00.0000 г. Из указанной записи следует, что Скрипка В.И. передает руководителю служебную записку (название которой исправлено в ходе собрания на «отчет») и настаивает на том, что это и есть документ, свидетельствующий о выполнении им требований руководителя.
В судебном заседании истец не отрицал, что по состоянию на 12 час. 35 мин. 00.00.0000 г. документы, свидетельствующие об устранении перечисленных в акте от 00.00.0000 г. нарушений, им генеральному директору представлены не были. На вопрос суда, почему он не предъявил документацию директору, пояснил, что он не знал, зачем его вызывают.
Суд, исходя из содержания акта от 00.00.0000 г., соглашается с доводами ответчика о том, что служебная записка (отчет) от 00.00.0000 г. л.д. 83 т. 1) ни по формальным признакам, по содержанию информации отчетом и разработанными документами, свидетельствующими об устранении нарушений, указанных в акте от 00.00.0000 г., признана быть не может, поскольку данный документ не свидетельствует об устранении нарушений, перечисленных в акте от 00.00.0000 г.
К тому же, суду не представлено убедительных доводов тому, почему же при ссылке истца на то, что документация, которую необходимо было оформить, разработана и он готов ее представить, он все же не передал ее руководителю.
00.00.0000 г. у Скрипки В.И. в очередной раз за текущий месяц генеральным директором общества был затребован письменный отчет и документация, определяющая безопасную эксплуатацию электроустановок, которая должна быть подготовлена согласно акту от 00.00.0000 г.
По утверждению Скрипки В.И. его заместитель ФИО18 все-таки подготовил необходимую документацию, и он получил ее до 00.00.0000 г. Содержимое папки он проверил, и убедился, что почти вся требуемая документация была составлена, за исключением 2-3 позиций по акту от 00.00.0000 г. Он доделал недостающие документы, но руководителю папку с документами не передал, поскольку ждал, пока его позовет директор.
Из объяснений Скрипки В.И. следует, что папку с требуемыми документами он представил генеральному директору 00.00.0000 г.
Из акта № от 00.00.0000 г. «Об очередном затребовании письменного отчета об устранении замечаний и нарушений, изложенных в акте от 00.00.0000 г.» следует, что от истца в очередной раз затребован письменный отчет об устранении замечаний и нарушений и документация, определяющая безопасную эксплуатацию электроустановок, обязанность по предоставлению которых в срок до 00.00.0000 г. была возложена на главного энергетика Скрипку В.И. приказом № от 00.00.0000 г. Отчет главным энергетиком в очередной раз не был представлен в установленной форме. Была представлена папка неизвестных и не перечисленных документов, которую Скрипка В.И. назвал отчетом.
С данным актом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная запись на акте, а также его объяснения по этому поводу в виде записи «Отчет представлен мною предыдущим, лично мною подписан». На вопрос суда о разъяснении данных объяснений Скрипка В.И. пояснил, что это значит «предыдущим разом», но не «предыдущим днем». Он передал папку, а потом пошел за видеокамерой.
По ходатайству истца в судебном заседании была просмотрена видеозапись совещания от 00.00.0000 г., по итогам которого был составлен акт № от 00.00.0000 г. Из этой записи следует, что в присутствии Скрипки В.И. обозревается содержимое бумажной папки с завязками, состоящее из документов. Истец не отрицал, что опись документов папка не имела. На предложение проверить содержимое папки на предмет выяснения, правильности и полноты отчета с приложенными документами, Скрипка В.И. ответил отказом.
То есть, папка с документами, которые являлись бы отчетом о проделанной работе по устранению изложенных в акте от 00.00.0000 г. нарушений, и которая должна была быть представлена к 00.00.0000 г. согласно приказу № от 00.00.0000 г. была передана истцом генеральному директору общества 00.00.0000 г. без описи документов. Содержимое папки не было описано, и проверить его истец отказался.
В связи с изложенным, 00.00.0000 г. комиссией в составе работников общества: генерального директора, заместителя генерального директора по экономике, менеджера по персоналу, был составлен акт о том, какие документы были переданы 00.00.0000 г. Скрипкой В.И. без описи вложения.
Из служебных записок инженера по охране труда ФИО19 от 00.00.0000 г. и от 00.00.0000 г. следует, что при проверке представленных Скрипкой В.И. документов было выявлено, что представлен не полный комплект документов, которые должны быть оформлены в соответствии с актом от 00.00.0000 г.
При том условии, что Скрипка В.И. отказался по непонятным причинам проверить содержимое представленной им в качестве отчета об устранении замечаний и нарушений по акту от 00.00.0000 г. папки, у суда не имеется оснований не доверять доводам ответчика о ненадлежащем исполнении Скрипкой В.И. возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах нельзя признать, что Скрипка В.И. 00.00.0000 г. представил в полном объеме истребованную руководителем документацию, оформление которой входило в его должностные обязанности.
Доводы Скрипки В.И. о том, что на него дважды было наложено дисциплинарное взыскание за один и тот же дисциплинарный проступок, суд находит несостоятельными, поскольку приказ № от 00.00.0000 г. и приказ № л/с от 00.00.0000 г. вынесены по разным основаниям.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания приказа № л/с от 00.00.0000 г. незаконным и его отмены.
Что касается требований Скрипки В.И. о признании незаконным акта № от 00.00.0000 г. об отсутствии его на рабочем месте 00.00.0000 г. в период с 8.00 час. до 8.30 час., его отмене и объявлении об этом на совещании, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, то суд также не находит оснований для из удовлетворения.
Так, составление данного акта не повлекло для Скрипки В.И. каких-либо неблагоприятных последствий. Этот акт публично не обнародовался, дисциплинарное взыскание по данному факту к истцу не применялось.
К тому же доводы истца о проведении им инструктажа опровергаются объяснительными записками заместителя главного энергетика ФИО18, электриков ФИО9, ФИО20, ФИО10, из которых следует, что обычно инструктаж и указания о проведении работ по утрам проводил ФИО18, а истец занимался этим только во время отсутствия ФИО18 00.00.0000 г. ФИО18 был на работе и проводил инструктаж электриков.
Проверяя законность основания увольнения Скрипки В.И. суд исходит из следующего.
Приказом №л/с от 00.00.0000 г. Скрипка В.И. был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Указанный приказ был вручен Скрипке В.И. 00.00.0000 г., о чем свидетельствует его подпись в приказе.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
Как было установлено по делу, на момент увольнения истца по вышеуказанному основанию Скрипка В.И. имел несколько дисциплинарных взысканий за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей:
1) на основании приказа № от 00.00.0000 г., которым Скрипке В.И. объявлен выговор за нарушение требований по охране труда, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей,
2) на основании приказа об объявлении выговора от 00.00.0000 г. № л/с,
3) на основании приказа об объявлении выговора от 00.00.0000 г. № л/с,
4) на основании приказа об объявлении замечания от 00.00.0000 г. № л/с за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии 00.00.0000 г. на рабочем месте без уважительной причины в течение двух часов.
Приказ № от 00.00.0000 г. Скрипка В.И. в установленном законом порядке не обжаловал, хотя был с ним ознакомлен.
Законность данного приказа сомнений у суда не вызывает, поскольку он был вынесен с соответствии с требованиями Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Кроме того, в судебном заседании Скрипка В.И. пояснил, что с актом от 00.00.0000 г., на основании которого был вынесен приказ №, он согласен.
Приказ № л/с от 00.00.0000 г. Скрипка В.И. не обжаловал, пояснив, что ранее заявленные им требования об отмене приказа № л/с от 00.00.0000 г. были заявлены им ошибочно. Он полагал, что этот приказ был издан на основании акта № от 00.00.0000 г. об отсутствии его на рабочем месте 00.00.0000 г. В судебном заседании Скрипка В.И. пояснил, что приказ № л/с от 00.00.0000 г. он не оспаривает.
Законность приказа № л/с от 00.00.0000 г. сомнений у суда не вызывает, поскольку факт отсутствия Скрипки В.И. на рабочем месте 00.00.0000 г. с 15.00 час. до 17.00 час. по неуважительным причинам подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительными записками ФИО9, ФИО18, ответом директора ГОУ «Московский областной учебно-курсовой комбинат ЖКХ» от 00.00.0000 г. о том, что 00.00.0000 г. экзамены в группе, в состав которой входил Скрипка В.И., закончились 00.00.0000 г. в 13.00 часов.
Доводы Скрипки В.И., изложенные им в объяснительной записке по поводу отсутствия на рабочем месте после 13 час. 00.00.0000 г. и данные им в судебном заседании о том, что после сдачи экзамена он отвозил электриков до вокзала, затем отвозил домой электрика ФИО9 в адрес, затем отвозил удостоверения их персонала в учебно-курсовой комбинат для постановки печатей, ездил домой за журналом учета проверки знаний, так как он забыл его дома, но должен был предъявить его при прохождении курсов обучения; после этого он прокатился по магазинам, поскольку хотел купить трафарет для работы и масло для бензокосы, - суд находит несостоятельными, поскольку оказание услуг по развозу электриков, а также личное выполнение снабженческих функций не входит в должностные обязанности истца, так как эти функции выполняет отдел снабжения, что подтверждается объяснениями представителей ответчика, а также служебными записками Скрипки В.И. на имя генерального директора о даче указаний на закупку необходимых материалов. Препятствий к тому, чтобы Скрипка В.И. сразу же по окончании обучения предоставил необходимые документы для их оформления в учебно-курсовой комбинат, суд не усматривает. Процедура проставления печатей и отметок о прохождении обучения, по мнению суда, учитывая хронологию действий Скрипки В.И. в этот день, не могла занять продолжительное время, в связи с чем это не является уважительной причиной его отсутствия на работе с 15 до 17 час.
Законность приказов № л/с от 00.00.0000 г. и № л/с от 00.00.0000 г. была проверена судом в ходе настоящего судебного заседания, и как было указано выше, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к их отмене.
Установленный законом порядок увольнения истца был соблюден.
При таких обстоятельствах суд полагает, что приказ № л/с от 00.00.0000 г. об увольнении Скрипки В.И. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является законным и отмене не подлежит, в связи с чем требования Скрипки В.И. о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, объявлении об этом на очередном совещании удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об отмене оспариваемых им приказов и акта, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что все исковые требования Скрипки В.И. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ВелегожСтройПрект» о признании незаконным приказа № л/с от 00.00.0000 г., его отмене и объявлении об этом на совещании, о признании незаконным приказа № л/с от 00.00.0000 г., его отмене и объявлении об этом на совещании, признании незаконным акта № от 00.00.0000 г., его отмене и объявлении об этом на совещании; признании незаконным приказа об увольнении № л/с от 00.00.0000 г., взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула; о компенсации морального вреда Скрипки В.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Заокский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Решение вступило в законную силу 14 октября 2010 года.