Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
00.00.0000 года адрес
адрес суд адрес в составе:
председательствующего Миллера В.Р.
при секретаре Комкове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №0 по иску Молодцова С.В. к Молодцовой Ю.В. о разделе имущества, нажитого во время брака, по встречному иску Молодцовой Ю.В. к Молодцову С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов,
у с т а н о в и л:
Молодцов С.В. обратилась в суд с иском к Молодцовой Ю.В. о разделе общего имущества супругов. В обоснование указал, что в период брака с Молодцовой Ю.В. ими были куплены корпусная мебель «Камелия» за 18950 руб., шкаф-купе за 17211 руб., холодильник «Атлант» за 12560 руб. и приобретен угловой диван стоимостью 25000 рублей, который им подарила мать Молодцовой Ю.В. Все перечисленное имущество, за исключением 1 предмета корпусной мебели «Камелия», находится у Молодцовой Ю.В. В настоящее время между ними возник спор о разделе этого имущества, а брачный договор не заключался, поэтому просит суд разделить данное имущество, передав Молодцовой Ю.В. корпусную мебель «Камелия», шкаф-купе, холодильник «Атлант», угловой диван и взыскать с нее в его пользу денежную компенсацию в размере 36860,5 руб.
Молодцова Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к Молодцову С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование указала, что в период брака с Молодцовым С.В. ими было приобретены корпусная мебель «Камелия» за 18950 руб., шкаф-купе за 17211 руб., холодильник «Атлант» за 12560 руб., пылесос LG за 2000 руб., стиральная машинка за 10.000 руб. Все это имущество находилось в адрес, которую они снимали. Диван указанный Молодцовым С.В. в качестве совместного имущества таковым не является, поскольку принадлежит ее брату Ш.Д.В. После прекращения совместно проживания она забрала себе пенал для вещей и книг от набора корпусной мебели «Камелия» стоимостью 2040 рублей и шкаф-купе. Все остальное имущество осталось в указанной квартире у Молодцова С.В. Просит суд разделить данное имущество, передав в собственность Молодцова С.В. корпусную мебель «Камелия», за исключением пенала для вещей и книг, холодильник «Атлант», пылесос LG, стиральную машинку, а всего на сумму 41470 руб., и передав ей в собственность пенал для вещей и книг из корпусной мебели «Камелия», шкаф-купе, а всего на сумму 19251 руб., и взыскать с Молодцова С.В. в ее пользу денежную компенсацию за счет разницы стоимости передаваемого имущества в размере 11.109,5 руб.
Определением судьи от 21.10.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика по иску Молодцова С.В. к Молодцовой Ю.В. привлечен Шевцов Д.В.
В судебном заседании истец- ответчик по встречному иску Молодцов С.В. и его представитель по доверенности Гарина Е.В. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований Молодцовой Ю.В. Дополнительно Молодцов С.В. пояснил, что у него в пользовании находится 1 предмет корпусной мебели, пылесос и стиральная машинка, а шкаф-купе, оставшиеся части корпусной мебели, холодильник и угловой диван находятся у Молодцовой Ю.В. Стиральная машинка была приобретена им в 2004 г., а не была подарена их семье его мамой, а потому не относится к общему имуществу. Спорный угловой диван был подарен их семьей мамой Молодцовой Ю.В., о чем она объявила на их свадьбе. Данный диван он видел в августе 2008 г. в комнате Шевцова Д.В. В декабре 2008 г., когда он стал проживать с Молодцовой Ю.В., этот диван перенесли в их комнату, а в комнату Шевцова Д.В. был куплен другой диван.
Ответчица- истица по встречному иску Молодцова Ю.В. и ее представитель по ордеру адвокат Кононов А.Я. иск Молодцова С.В. не признали, просили отказать в его удовлетворении. Встречный иск Молодцовой Ю.В. поддержали, просили его удовлетворить. Молодцова Ю.В. дополнительно пояснила суду, что из спорного имущества у нее дома находятся только пенал от корпусной мебели и шкаф-купе. Местонахождение остальных частей корпусной мебели, а также холодильника ей не известно. Спорная стиральная машинка Индезит, б/у, был подарена их семье мамой Молодцова С.В., о чем ей сообщил последний, привезя машинку в их дом.
Ответчик Шевцов Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен. О причинах неявки суд не известил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Молодцова С.В., указывая на то, что спорный диван принадлежит ему, и был приобретен в июне 2008 г. для себя. Диван он передал в пользование семьи Молодцовых, а не подарил им.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля со стороны Молодцова С.В.- Е.А.В., о том, что он перевозил из адрес в адрес следующие вещи Молодцова С.В.: шкаф для видео-аудио аппаратуры, стиральную машинку, другой мебели и холодильника при этом не было, показания свидетелей со стороны Молодцовой Ю.В. - Ш.Н.А. о том, что она в ходе свадьбы объявила о том, что дарит спорный диван новой семье Молодцовой Ю.В., однако этот диван являлся собственностью Шевцова Д.В. и она не могла им распоряжаться, С.В.П., С.П.Ф., П.Л.М. о том, что они в октябре 2009 г. помогали перевозить из адрес в адрес следующие вещи Молодцовой Ю.В.: шкаф-купе, фрагмент стенки и диван, а холодильник, фрагмент стенки, стиральная машинка и пылесос остались в квартире в адрес, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Молодцов С.В. и Молодцова Ю.В. находились в браке в период с 25.04.2009 г. по 02.02.2010 г. На момент расторжения брака вопрос о судьбе совместно нажитого имущества супругов разрешен не был. Это подтверждается копиями свидетельств о заключении и расторжении брака, решения мирового судьи от 14.01.2010 г. о расторжении брака и не оспаривается сторонами.
Исходя из положений ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст.ст. 34, 36 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Исходя из положений ст.ст. 38, 39 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что между сторонами договора о порядке раздела общего имущества заключено не было. Сторонами в период их брака было приобретено следующее имущество: 16.05.2009 г. за 18950 руб. корпусная мебель «Камелия» за 17211 руб. шкаф-купе, 21.09.2009 г. за 12.560 руб. холодильник «Атлант» и за 1690 руб. пылесос LG, что подтверждается копиями бланков заказа, товарными чеками, сервисной карты и не оспаривается сторонами.
14.06.2008 г. ЗАО «БРС» предоставил Шевцову Д.В. кредит в размере 17190 руб. на оплату товара по кредитному договору №0 для приобретения дивана углового модели SHENIL производителя MAGNAT2 общей стоимостью 27190 руб., из который 10.000 руб. были оплачены наличными, что подтверждается копиями писем данного банка, выпиской «Товары из анкеты».
Судом установлено, что в июне 2008 г. Шевцов Д.В. приобрел угловой диван, который было установлен в его комнате в квартире адрес. В конце 2008 г. данный диван был передан Шевцовым Д.В. в пользование своей сестре – Шевцовой (Молодцовой) Ю.В. и проживающего с ней Молодцова С.В. В апреле 2009 г., ходе свадьбы Молодцовых, мать Молодцовой Ю.В. – Ш.Н.А. публично объявила, что дарит указанный диван новобрачным, которые пользовались данным диваном до прекращения брачных отношений.
Как установлено судом, Ш.Н.А., не являлась собственником спорного дивана, а потому не была вправе распоряжаться им, в том числе дарить. Поскольку Шевцов Д.В. утверждает, что спорный диван он передал в пользование Молодцовым, а не подарил им, а доказательств обратного суду не представлено, то суд приходит к выводу о том, что спорный диван до настоящего времени является собственностью Шевцова Н.А.
Суд приходит к выводу о том, что спорный диван не был приобретен Молодцовыми в период брака, а потому не относится к имуществу подлежащему разделу.
27.02.2004 г. Молодцовым С.В. была приобретена стиральная машинка Индезит. Это подтверждается копией сервисного сертификата на его имя, товарным и кассовым чеками, пояснениями Молодцова С.В.
Суд не доверяет пояснениям заинтересованной истицы Молодцовой Ю.В. о том, что Молодцов С.В. сообщил ей о том, что эта стиральная машинка подарена им его матерью, а так же не принимает во внимание показания свидетелей с ее стороны о том, что мать Молодцова С.В. сообщала им о намерении подарить Молодцовым стиральную машинку, поскольку судом установлено, что данная машинка принадлежит Молодцову С.В. и не могла быть подарена его семье его матерью.
В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что данная стиральная машинка не была приобретена Молодцовыми в период брака, а потому не относится к имуществу, подлежащему разделу между ними.
Поскольку сторонами не представлено доказательств местонахождения холодильника и фрагментов корпусной мебели «Камелия», суд исключает это имущество из имущества, подлежащего разделу.
В пользовании каждой стороны находится по 1 фрагменту корпусной мебели «Камелия». В нарушение ст.57 ГПК РФ стороны не представили суду доказательств стоимости этих фрагментов. Исходя из принципа разумности, суд считает, возможным передать сторонам в собственность фрагменты корпусной мебели находящиеся у них в пользовании, без определения их стоимости. Сторонами суду не представлено и доказательств стоимости спорного имущества, поэтому суд определяет его стоимость на момент приобретения.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности разделить между сторонами совместно нажитое в период брака имущество и исключении из имущества подлежащего разделу холодильника и фрагментов корпусной мебели, местонахождение которых не известно. При закреплении имущества за стороной суд исходит из принципа справедливости, а так же местонахождения спорного имущества.
В силу ст.100 ГПК РФ письменное ходатайство Молодцовой Ю.В. об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Молодцова С.В. к Молодцовой Ю.В. и встречные исковые требования Молодцовой Ю.В. к Молодцову С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.
Произвести раздел имущества между Молодцовым С.В. и Молодцовой Ю.В. следующим образом.
Выделить Молодцову С.В. имущество: часть набора корпусной мебели «Камелия» в составе 1 секции для размещения видео-аудиотехники, стоимость которой не установлена; пылесос LG стоимостью 1690 рублей.
Выделить Молодцовой Ю.В. имущество: часть набора корпусной мебели «Камелия» в составе 1 секции – «пенала» для размещения вещей и книг, стоимость которой не установлена; шкаф-купе стоимостью 17211 рублей.
В удовлетворении требований о разделе углового дивана и стиральной машинки отказать.
В удовлетворении требования о разделе оставшихся частей набора корпусной мебели «Камелия» и холодильника отказать, исключив данное имущества из имущества подлежащего разделу.
Взыскать с Молодцовой Ю.В. в пользу Молодцова С.В. разницу стоимости разделенного имущества в размере 15521 рубля.
Взыскать с Молодцова С.В. в пользу Молодцовой Ю.В. судебные расходы в размере 5.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в адрес суд через адрес суд адрес в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение не вступило в законную силу.