Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
00.00.0000 года адрес
адрес суд адрес в составе:
председательствующего Пономаревой Е.И.,
при секретаре Мымриной Н.А.,
с участием истца Сычевой В.С., его представителя по доверенности Добья Е.А.,
ответчика Коротаеву В.А., его представителя по ордеру Никитиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № - 518/10 по иску Сычевой В.С. к Коротаеву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Сычевой В.С. обратилась в суд с иском к Коротаеву В.А. о признании права собственности на ? часть принадлежащего ответчику домовладения либо просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 827 818 рублей, ссылаясь на то, что с сентября 1998 г. она проживала с ответчиком совместно, но без регистрации брака. В период с весны 1999 г. по июнь 2001 г. она вместе с ответчиком занималась строительством дома на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: адрес Ее участие в строительстве заключалось в том, что она, имея общий с Коротаеву В.А. бюджет, приобретала стройматериалы, участвовала личным трудом во всех строительных работах. Кроме того, 00.00.0000 г. она заключила с ТВА договор купли-продажи принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: адрес При этом ТВА не передавал ей деньги за купленные у нее земельный участок, а по договоренности с ней и ответчиком произвел отделочные работы в домовладении ответчика. Построенный дом ответчик зарегистрировал в свою собственность, а ее и ее сына от первого брака лишь зарегистрировал в указанном доме по месту жительства. В 2004 г. она вступила в брак с ответчиком, но семейная жизнь не сложилась, брак был расторгнут, после чего ответчик стал чинить ей препятствия в проживании в спорном доме, обратился в суд с иском о ее выселении, который был удовлетворен. По ее подсчетам, она понесла расходы на участие в строительстве спорного домовладения в общей сумме 827 818 рублей, что соответствует стоимости ? доли спорного домовладения. Просила признать за ней право собственности на ? долю дома № по адрес или взыскать в ее пользу с ответчика 827 818 рублей.
В дальнейшем Сычевой В.С. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 827 818 рублей 75 коп., отказавшись от требования о признании права собственности на ? долю домовладения.
Впоследствии изменила исковые требования, указав, что при рассмотрении дела в судебном заседании был допрошен свидетель ТВА который пояснил, что им были произведены все работы в спорном доме по обшивке деревом стен, потолка и устройству полов помещений первого этажа, возведению лестницы с первого этажа на второй, и что при этом им за свой счет были приобретены необходимые строительные материалы для обшивки стен, устройства полов и возведения лестницы. Также ТВА пояснил, что денежную компенсацию за приобретенные им строительные материалы и за работу он от Коротаеву В.А. не получал, а в качестве оплаты ему был передан земельный участок, принадлежащий Сычевой В.С.
Проведенной по делу строительно-технической экспертизой от 00.00.0000 г. было установлено, что для проведения работ ТВА затратил строительных материалов на сумму 76914 руб. и произвел работ на сумму 70592 руб., а всего 147 506 руб.
Таким образом, ответчик Коротаев В.А. сберег 147506 руб., которые он должен был затратить на работы по строительству дома, выполненные ТВА и на строительные материалы, приобретенные ТВА на свои средства. Указанная сумма, сбереженная Коротаеву В.А. за счет Сычевой В.С., является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Коротаеву В.А. в пользу Сычевой В.С.
Просила взыскать с Коротаева В.А. в пользу Сычевой В.С. сумму неосновательного обогащения в размере 147 506 рублей.
Взыскать с Коротаеву В.А. в пользу Сычевой В.С. государственную пошлину в сумме 4150 рублей 12 копеек.
Взыскать с Коротаеву В.А. в пользу Сычевой В.С. издержки, понесенные Сычевой В.С. в связи проведением судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20242 рубля, комиссионные расходы в сумме 607 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, а всего в качестве издержек 37 846 рублей 26 копеек.
Возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 6540 рублей 91 коп.
В судебном заседании истица Сычевой В.С. и ее представитель по доверенности Добья Е.А. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Коротаеву В.А. и его представитель по ордеру адвокат Никитиной Т.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Постановлением Главы Заокской поселковой Администрации от 00.00.0000 г. № Коротаеву В.А. выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу: адрес №, разрешено возведение на этом участке жилого дома.
В период с 1999 г. по 2001 г. осуществлялось строительство жилого дома по указанному адресу, что подтверждается объяснениями сторон по делу.
00.00.0000 г. вышеуказанный жилой дом был принят в эксплуатацию на основании акта приемки №. Право собственности Коротаеву В.А. на жилой дом было зарегистрировано 00.00.0000 г.
адрес суда адрес от 00.00.0000 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Сычевой В.С. к Коротаеву В.А. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, было отказано.
При этом судом при рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что право собственности Коротаеву В.А. в отношении спорного дома возникло в период совместного проживания с Сычевой В.С., но до вступления в брак.
Как поясняла Сычевой В.С. в судебном заседании, она с осени 1998 г. проживала совместно с Коротаеву В.А., брак с которым был зарегистрирован 00.00.0000 г., вела с ним совместное хозяйство, вкладывала свои средства в строительство жилого дома. Для внутренней отделки строящегося дома они пригласили ТВА который в качестве платы за работу и приобретенные им стройматериалы получил земельный участок, принадлежащий ей, и вагончик, принадлежавший ответчику.
Ответчик Коротаеву В.А. не отрицал, что определенные работы по отделке дома ТВА производились. При этом весь строительный материал был приобретен только за его (Коротаеву В.А.) счет. За эту работу он передал ТВА свой вагончик, который он покупал до дефолта 1998 года за 1000 долларов США. О договоренностях Сычевой В.С. с ТВА о передаче последнему за строительные материалы и работы земельного участка, принадлежащего истице, ему ничего не известно. Пояснил, что с Сычевой В.С. он был знаком с 1998 г., но проживать совместно они стали после окончания строительства дома - с 2001 г., совместного хозяйства в период с 1998 по 2001 г., т.е. во время строительства дома, они с Сычевой В.С. не вели.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 00.00.0000 г. по гражданскому делу №, решение по которому постановлено 00.00.0000 г., ответчик Коротаеву В.А. на вопрос представителя истца пояснил, что совместно с Сычевой В.С. он стал проживать с 1998 г. Замечаний на указанный протокол судебного заседания принесено не было.
Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ТВА пояснил, что Сычевой В.С. и Коротаеву В.А. он знает с 2000-2001 г., они являлись его соседями и проживали одной семьей. По договоренности с Сычевой В.С. и Коротаеву В.А. он в 2001 г. производил для них отделку первого этажа дома и возводил лестницу на второй этаж, за что они расплатились с ним земельным участком и вагончиком. Он заключил с Сычевой В.С. договор купли-продажи земельного участка, в котором указана стоимость земельного участка 24 000 руб., но денежных средств он продавцу не передавал, а по договоренности с ними он на свои средства покупал доски, прибивал их на стены и пол первого этажа. Потолок он обивал вагонкой, которая уже была куплена Коротаеву В.А. Лестницу на второй этаж он возводил за свой счет. Также он устанавливал три межкомнатные двери, которые были приобретены за счет средств Коротаеву В.А. Он не видел, чтобы Сычевой В.С. участвовала в строительстве жилого дома и не знает, приобретала ли она строительные материалы. Переданный ему строительный вагончик он продал за Камаз щебенки и два Камаза песка по 7 тонн.
Оценивая приведенные доказательства, суд считает показания Коротаеву В.А. о периоде совместного проживания с Сычевой В.С., данные при рассмотрении настоящего гражданского дела, недостоверными, поскольку они противоречат его же показаниям, данным при рассмотрении гражданского дела №, а также показаниям Сычевой В.С. и ТВА, который является незаинтересованным в рассмотрении дела лицом, и показаниям которого у суда нет оснований не доверять. Также суд полагает недостоверными показания Коротаеву В.А. о том, что весь строительный материал был приобретен на его денежные средства, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетеля ТВА, сомневаться в достоверности показаний которого суд оснований не усматривает.
Показания свидетелей СЕВ., МЛА (родственниц ответчика), МСБ суд находит недостоверными, поскольку они противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, которые суд счел допустимыми и достоверными. Показания свидетелей ЖГИ, БВВ носят общий характер и существенного значения для дела не имеют.
Суд полагает недопустимыми доказательствами представленные Сычевой В.С. копии накладных на покупку строительных материалов, поскольку оригиналы данных документов суду не представлены, в представленных копиях отсутствуют сведения об оплате, не представлены кассовые чеки.
То обстоятельство, что Сычевой В.С. до 2001 г. состояла в зарегистрированном браке с другим лицом, не имеет правового значения для рассмотрения дела.
Оценивая в совокупности показания Сычевой В.С., показания Коротаеву В.А., изложенные в протоколе судебного заседания от 00.00.0000 г. по делу №, показания свидетеля ТВА, учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №, суд приходит к выводу о том, что Сычевой В.С. и Коротаеву В.А. с осени 1998 г. проживали совместно и в период строительства жилого дома вели совместное хозяйство, и Сычевой В.С. понесла расходы по строительству жилого дома по адресу: адрес, по стоимости эквивалентные стоимости строительных материалов и строительных работ, произведенных ТВА, за вычетом стоимости вагончика, принадлежавшего Коротаеву В.А. и переданного ТВА в счет произведенных тем расходов на покупку строительного материала и строительных работ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности трех условий:
- когда имело место приобретение или сбережение имущества, а именно увеличение стоимости собственности имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- когда приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что к возникшим правоотношениям должны применяться нормы о неосновательном обогащении, поскольку Коротаеву В.А. сберег те денежные средства, которые должен был понести на закупку тех стройматериалов и производство тех работ, которые закупил и выполнил ТВА в счет оплаты за купленный у Сычевой В.С. земельный участок, а она (Сычевой В.С.), соответственно, лишилась тех денежных средств, которые могла бы получить за проданный земельный участок.
Из заключения ООО от 00.00.0000 г. следует, что сметная стоимость строительных материалов, использованных при внутренней отделке (обивке деревом и настил полов) стен и пола помещений № по состоянию на 2 квартал 2010 г. составляет 66100 руб. Сметная стоимость строительных материалов, использованных для устройства лестницы с первого на второй этаж по состоянию на 2 квартал 2010 г. составляет 10 814 руб. Сметная стоимость работ по обшивке стен, перегородок и потолков тесовой обшивкой, устройство покрытия пола из половой доски в доме, расположенном по адресу: адрес по состоянию на 2 квартал 2010 г. составляет 62424 руб. Сметная стоимость работ по устройству лестницы с первого на второй этаж по состоянию на 2 квартал 2010 г. составляет 6421 руб. Сметная стоимость работ по установке 3 дверных блоков в перегородках первого этажа по состоянию на 2 квартал 2010 г. составляет 1747 руб.
Таким образом, общая стоимость строительных материалов, приобретенных ТВА, и строительных работ, произведенных ТВА в адрес области составляет 147506 рублей.
Поскольку судом было установлено, что за произведенные работы и закупленные строительные материалы с ТВА рассчитались путем передачи ему, в том числе, строительного вагончика, принадлежавшего Коротаеву В.А., сторонам судом было предложено представить доказательства стоимости строительного вагончика, переданного ТВА за выполненную им работу и стройматериалы. Ответчиком суду представлена информация из Интернета о продаже вагончика за 5300 долларов США. Истцом была предоставлена информация из Интернета о продаже вагончика за 40 000 руб. Вместе с тем, представитель истца не согласился ни со стоимостью, представленной ответчиком, ни с той стоимостью, которая была представлена стороной истца, поскольку он полагал, что при определении стоимости вагончика следует исходить из показаний свидетеля ТВА о том, что вагончик тот продал за один Камаз щебенки и два Камаза песка. Поэтому полагал необходимым исходить из стоимости одного Камаза щебенки о двух Камазов песка.
Между тем, суд не может согласиться с таким порядком расчета стоимости вагончика, поскольку ТВА вправе был распорядиться переданным им вагончиком по своему усмотрению, что не должно влиять на стоимость вагончика, из которой исходили Сычевой В.С. и Коротаеву В.А. при заключении с ТВА соглашения о порядке расчетов между ними.
Поскольку в настоящее время вагончик в наличии отсутствует, суд полагает возможным определить его стоимость, исходя из показаний Коротаеву В.А. о приобретении им вагончика за 1000 долларов США и данных, предоставленных стороной истца из Интернета о стоимости вагончика 40000 руб., исчислив среднюю стоимость, при этом исходить из курса доллара США на день рассмотрения дела: (1000 долларов х 31,2867 руб. + 40 000 руб.) : 2 = 35 643 руб.
На основании вышеизложенного сумма неосновательного обогащения Коротаеву В.А. за счет Сычевой В.С. составляет 111863 руб. (147506 руб. - 35 643 руб.), которая и подлежит взысканию в пользу Сычевой В.С. с ответчика Коротаеву В.А.
На основании ст.ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, подтвержденные документально: 20 242 руб. – за проведение экспертизы, 607,26 руб. – комиссионные расходы, связанные с оплатой экспертизы, государственную пошлину в размере 3437,26 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований); а также 13 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд находит разумными.
Поскольку при подаче иска Сычевой В.С. была излишне уплачена государственная пошлина в размере 6540,91 руб., суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в приведенной сумме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Сычевой В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Коротаеву В.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, в пользу Сычевой В.С., 00.00.0000 года рождения, уроженки адрес, сумму неосновательного обогащения в размере 111863 руб.
Взыскать с Коротаеву В.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца адрес области, зарегистрированного по адресу: адрес, в пользу Сычевой В.С., 00.00.0000 года рождения, уроженки адрес, судебные расходы в сумме 33 849,26 руб. рублей (из которых 20849,26 руб. – расходы, связанные с оплатой за проведение экспертизы, 13000 руб. – расходы по оплате услуг представителя).
Взыскать с Коротаеву В.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, в пользу Сычевой В.С., 00.00.0000 года рождения, уроженки адрес, государственную пошлину в размере 3437,26 руб.
Возвратить Сычевой В.С., 00.00.0000 года рождения, уроженке адрес, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6540,91 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам адрес суда путем подачи кассационной жалобы в адрес суд адрес в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Копия верна.
Судья Е.И.Пономарева