Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
00.00.0000 года пос. адрес
адрес суд адрес в составе:
председательствующего –Жувагиной Н.М.,
при секретаре- Москвитине С.П.,
с участием истца Кочетова Е.В. и его представителя Спиренковой М.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кочетова Е.В. к ЗАО «адрес птицефабрика» о взыскании причитающихся сумм при увольнении,
у с т а н о в и л:
Кочетов Е.В. в период с 00.00.0000. по 00.00.0000. работал водителем в ЗАО «адрес птицефабрика», откуда был уволен по собственному желанию в связи с призывом в Армию.
00.00.0000. он вновь трудоустроился водителем в ЗАО «адрес птицефабрика» и с ним был заключен трудовой договор № от указанного числа с испытательным сроком на три месяца, согласно которого предусмотрен был размер оклада в сумме 6 000 рубл. в месяц с премированием до 100%, что следует так же и из приказа о приёме Кочетова Е.В. на работу № от 00.00.0000., с которым Кочетов Е.В. был ознакомлен под роспись.
В обязанности Кочетова Е.В. входила доставка продукции клиентам.
00.00.0000 Кочетов Е.В. уволился с работы по собственному желанию, но расчёт выплаты причитающейся заработной платы, произведён был ему не полностью и Кочетов Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «адрес птицефабрика» о взыскании недополученной части заработной платы в размере 55717 рубл.32 коп., процентов за задержку выплаты недополученной заработной планы в сумме 1 542 рубл., недополученной денежной компенсации в сумме 785 рубл. и понесённых им затрат на составление искового заявления, доверенности, оплаты стоимости проезда в суд и обратно, а также и к месту расположения ответчика и услуг представителя в суде.
В суде Кочетов Е.В. дважды заявленные требования уточнял, в связи с представлением дополнительных доказательств ответчиком и настаивал на удовлетворении иска в полном объёме с учётом изменения требований.
Представитель Кочетова Е.В. по доверенности Спиренкова М.Б. иск Кочетова Е.В. поддержала и так же настаивала на удовлетворении заявленного иска в полном объёме с учётом изменения требований.
Представитель ответчика в последнее судебное заседание не явился, подав заявление на рассмотрение дела в их отсутствие, при этом требования Кочетова Е.В. не признал и доказательств, истребуемых судом, в полном объёме не представил.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные в суд письменные доказательства, суд иск Кочетова Е.В. считает подлежащим удовлетворению но частично по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 135-136 ТК РФ, Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При выплате заработной платы, работодатель обязан в письменной форме извещать работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведённых удержаний, а так же об общей денежной сумме подлежащей выплате.
В день прекращения трудового договора, работодатель, в соответствии со ст.85 ТК РФ обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст.140 ТК РФ, при этом, по письменному заявлению работника, работодатель так же обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов связанных с работой.
Согласно ст.57 ТК РФ, обязательным условием для включения в трудовой договор является условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки, и поощрительные выплаты.
Из требований ст.22 ТК РФ следует, что работодатель имеет право заключать, изменять или расторгать трудовые договора с работниками в порядке и на условиях, установленных ТК РФ.
Однако, в результате судебного разбирательства выяснилось, что ЗАО «адрес птицефабрика» не выполняло требования трудового законодательства, что привело к возникновению судебного спора между Кочетовым Е.В. и ЗАО «адрес птицефабрика».
Как следует из объяснений Кочетова Е.В. в суде, объективно подтверждённых представленными документами и показаниями свидетелей, ЗАО «адрес птицефабрика» произвело расчет с Кочетовым Е.В. не выдав ему надлежащим образом оформленного расчетного листка (ст. 136 ТК РФ), что является прямой обязанностью работодателя.
Расчетные листки, выдаваемые истцу на протяжении всей его работы в ЗАО «адрес птицефабрика» и предоставленные после письменного запроса истца по увольнению, как Кочетову Е.В., так и суду, не отражают полностью все вопросы правильности начисления заработной платы.
Из представленных в суд материалов и объяснений свидетелей в суде следует, что на ЗАО «адрес птицефабрика» имелись два Положения об оплате труда работников фирменной торговли, от 00.00.0000 г. и от 00.00.0000 г., различные по своему содержанию (процентное отношение суммы продаж к сумме доставленной продукции – 3,5% и 1,5% соответственно).
Положение об оплате труда работников, предусматривающее размер премии водителю, работающему на доставке продукции клиентам в размере 3.5% от суммы доставленной продукции с 00.00.0000. было доведено до сведения работников фирменного магазина – склада в адрес 00.00.0000 г., что подтверждает истец Кочетов Е.В. и свидетели СМП, БЕВ, РИЛ, в то время как второе положение от 00.00.0000., согласно которого такая премия была уменьшена и составляла всего 1.5%, до сведения работников доведено не было, но применялось при начислении заработка с 00.00.0000.
Первое положение работникам для ознакомления под роспись, было предоставлено РИЛ, работающей начальником розничной торговли, как она пояснила в суде, по указанию Генерального директора.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что РИЛ и сама не знала о том, что второе Положение действовало при оплате с 00.00.0000 г.
Как следует из показаний РИЛ в суде, она узнала о его существовании в феврале – марте 00.00.0000 г.
Данное положение не было доведено и до сведения Кочетова Е.В.
Подпись работников на указанном втором Положении так же отсутствует, тогда как это является обязательным условием, подтверждающим факт ознакомления работника с локальным нормативным актом. Так же, ни на одном из представленных Положений не указаны сроки их действия, только срок принятия.
Кроме того, из объяснений представителя ответчика по иску и показаний гл.экономиста ЗАО «адрес птицефабрика» БЕВ, допрошенной в суде в качестве свидетеля, следует, что Положение от 00.00.0000 г. являлось «кулуарным» решением руководства ЗАО «адрес птицефабрика», о его содержании работникам не сочли нужным сообщать в установленном трудовым законодательством порядке то есть за 2 месяца, а изменили по указанию директора, так как по первому положению работники получали бы слишком высокую заработную плату.
Изменение условий трудового договора должно производиться путем заключения дополнительного соглашения между работником и работодателем, согласно требованиям ст.22 ТК РФ, в противном случае нарушаются права работника на полную и достоверную информацию об условиях труда
Помимо, установленных законодателем норм трудового права, такое изменение условий оплаты не соответствует и условиям трудового договора от 00.00.0000 г., в частности п. 10.2., согласно которого, условия настоящего трудового договора имеют обязательную юридическую силу для сторон.
Все изменения и дополнения к настоящему трудовому договору оформляются двухсторонним письменным соглашением, что ответчиком не соблюдалось.
Ответчик сам признал в суде, что ими ненадлежащим образом оформлено изменение составляющей трудового договора – оплаты труда, т.е. - без ведома истца, что следует и из отзыва на исковое заявление, а так же и отсутствием дополнительного соглашения.
В разрез с нормами трудового права и ненадлежащим образом, был осуществлен так же и перевод Кочетова Е.В. в структурное подразделение на магазин – склад в адрес с изменением и места работы и оплаты труда, а эти условия являются так же обязательными условиями трудового договора. Дополнительное соглашение по переводу на другую работу к трудовому договору, тоже не оформлялось. Документы подтверждающие или опровергающие указанные обстоятельства ответчиком суду по запросу не представлены.
Тогда как, согласно ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, что судом и сделано.
Согласно ст. 57 ТК РФ – не включение в трудовой договор каких-либо прав и (или) обязанностей работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Корректировка условий трудового договора, в том числе оплаты труда, должна быть связана с изменением организационных или технологических условий труда, доказательств об изменении организационных или технологических условий труда, но доказательств этому ответчиком суду так же не было представлено.
Допрошенная в качестве свидетеля БЕВ – главный экономист ЗАО «адрес птицефабрика», так же не смогла в ходе судебного разбирательства пояснить были ли причины организационного или технологического характера, повлекшие за собой уменьшение заработной платы работников, и как производились с точки зрения трудового законодательства, изменения обязательных условий трудового договора.
Доводы Ответчика о том, что уровень заработной платы работников фирменной торговли определялся работодателем в 20 000 руб. и не был уменьшен, противоречит нормам трудового права, поскольку размер заработной платы, в соответствии со ст132 ТК РФ, не может быть ограничен максимальным размером. Поэтому одностороннее решение работодателя о том, что он может самостоятельно снизить уровень заработной платы из – за того, что, по его мнению, она высока для работника данной категории – незаконно.
Односторонние выводы работодателя о том, что с принятием решения по снижению уровня заработной платы не произошли изменения условий трудового договора, также являются несостоятельными.
Так в декабре 00.00.0000 года, согласно приложенного к исковому заявлению расчёта премии, продажа составила №, следовательно премия в размере 3.25% должна была составить 18 103.35, тогда как выплачена была лишь в размере № рубл.63 коп, в январе недоплата №, в феврале – №. в марте №, в апреле №, в мае №, в июне № в июле (13 дней) № итого № рубл. Объём продаж и расчёт премии ответчиком не оспаривается.
Что касается дополнительного объема работ, который истец выполнял, производя рейсы по доставке товара с ЗАО «адрес птицефабрика» на фирменный склад – магазин в адрес, помимо основной работы по доставке продукции клиентам со склада-магазина в адрес, ответчик так же сам подтвердил, предоставив расчет количества рейсов помесячно.
Однако, оплата за дополнительный объем работ Кочетову Е.В., в нарушение требований ст.151 ТК РФ, не была произведена.
Ни в одном из представленных расчетных листков (как истцу, так и суду) не содержатся графы по оплате дополнительного объема работ.
Из пояснений представителя ответчика в суде и показаний свидетелей БЕВ и РИЛ так же следует, что осуществление рейсов с ЗАО «адрес птицефабрика» на фирменный магазин – склад в адрес и обратно, не являлось основной работой для Кочетова Е.В., как работника данной категории,
Таким образом, пользуясь принятым на ЗАО «адрес птицефабрика» порядком оплаты за дополнительные рейсы (275 руб. + 50% от этой суммы) подтверждено, что при расчете и увольнении Кочетова Е.В. ему недоплачены еще и эти суммы – за дополнительный объем работ.
Само Положение об оплате труда водителей ЗАО «адрес птицефабрика», на которое ссылался Ответчик, суду предоставлено не было, были предоставлены лишь только общие расчеты стоимости одного рейса водителя, исходя из конечного пункта назначения.
Свидетель БЕВ так же признала в суде, что Кочетову Е.В. не производились доплаты за выполнение дополнительного объема работ.
Исходя из уточненных ЗАО «адрес птицефабрика» данных по количеству выполненных Кочетовым рейсов и имеющихся данных Кочетова Е.В., в накладных не указанных и в реестре путевых листов, таких рейсов истцом было совершено 48, следовательно недоплата за 48 рейсов составила 19 800 руб., согласно стоимости одного рейса – 275 рубл.
(275 руб. + 137.5 руб. (50% от 275 руб.) = 412,5. 412.5 х 48 = 19 800 руб.)
Истец и его представитель согласились в суде с приведенным бухгалтером ЗАО «адрес птицефабрика» расчетом пени за задержку расчетных выплат, начисленных на сумму №. и считает их выплаченными на указанную сумму, в связи с чем, от первоначально заявленного требования о взыскании недополученной денежной компенсации в сумме 785 рубл, отказались.
Остальные пени в сумме №., за недоплаченную сумму в размере № руб. суд признаёт обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
Таким образов в пользу Кочетова Е.В., в совокупности с дополнительным иском, подлежит взысканию недополученная заработная плата в размере: 55.717.32 руб.+1542.02 рубл. (основное исковое требование) + 19 800 руб.(дополнительное исковое требование) итого по зарплате 77.059.34 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Кочетов Е.В. настаивает также на взыскании с ответчика, и понесённых им судебных расходов, которые подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям частично.
Так суд признаёт обоснованными требования истца по взыскании. Расходов на составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходов по составлению доверенности в сумме 1000 рубл., расходов по проезду к месту рассмотрения дела и к ответчику за документами всего в сумме 9 443 рубл. – оплата такси, поскольку автобусное или другое рейсовое сообщение отсутствует, но оплату услуг представителя в суде по 2 000 рублей за один день, суд считает завышенной и уменьшает всего до 6 000 рубл.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Кочетова Е.В., удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Заокская птицефабрика» в пользу Кочетова Е.В. недополученную разницу причитающейся к оплате заработной платы в сумме 55 717 рубл. 32 коп.. проценты за задержку выплаты в сумме 1542 рубл. 02 коп., за выполнение дополнительных рейсов – 19 800 рубл., за составление искового заявление 2 000 рублей, за оформление доверенности 1 000 рубл., за услуги по проезду к месту рассмотрения дела всего 9443 рубл. и оплата услуг представителя в суде 6 000 рублей, а всего 95 502 рубл.34 коп.
В удовлетворении остальных требований, Кочетову Е.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в адрес суд через адрес районный суд адрес в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Жувагина Н.М.