Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
00.00.0000 года пос. адрес
адрес суд адрес в составе:
председательствующего –Жувагиной Н.М.,
при секретаре-Москвитине С.П.,
с участием истца и по встречному иску ответчика Берлёва В.В. и представителя ответчика и по встречному иску истца по ордеру и по доверенности Агешина А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № по иску Берлёва В.В. к Берлевой О.С. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Берлёвой О.С. к Берлёву В.В., третье лицо : Управление Федеральной миграционной службы по адрес о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта
у с т а н о в и л:
Берлёв В.В. и Берлёва О.С. состояли в зарегистрированном браке в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Брак между ними прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка № адрес от 00.00.0000 года, о чём 00.00.0000 года составлена запись о расторжении брака в отделе ЗАГС администрации муниципального образования адрес и выданы свидетельства о расторжении брака. Брачный договор при регистрации брака супругами не заключался.
От совместной жизни Берлёвы имеют несовершеннолетнюю дочь Валерию, 00.00.0000 года рождения, которая проживает с матерью, Берлевой О.С. и на содержание которой Берлев В.В. выплачивает алименты.
Согласно договора дарения от 00.00.0000 года Берлёвой ( на то время Деминой) О.С. в дар был от матери ФИО5 получен незаконченный строительством жилой дом, общей площадью 91.5 кв.м. с сараем и гаражом при нём, находящиеся на земельном участке площадью 800 кв.м., предоставленном ФИО5 в собственность под строительство жилого дома на основании Свидетельства, выданного по реестру № Администрацией адрес поселкового Совета народных депутатов от 00.00.0000 года, и расположенный по адресу: адрес. Даримое имущество оценено было сторонами в один миллион рублей.
Передача права собственности на земельный участок в установленном законом порядке не оформлена. Земельный участок, прилегающий к дому до настоящего времени значится зарегистрированным по данным кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на 00.00.0000 года за ФИО5
Проживая совместно и ведя совместное хозяйство Берлёв В.В. и Берлёва О.С. в период брака достроили дом и сдали дом в эксплуатацию 00.00.0000 года. Акт приёмки жилого дома госкомиссией, утверждён был по постановлению администрации адрес № от 00.00.0000 года.
В период брака супругами Берлёвыми приобретено было и другое имущество, а именно: автомобиль №, регистрационный знак №, стоимостью 148145 рубл, холодильник «№ – 00.00.0000 года, стоимостью 6 400 рубл., спутниковая антенна «№» 00.00.0000 года, стоимостью 6 000 рубл., центр «№», монитор ЖК, колонки – 00.00.0000 года, стоимостью 10 000 рубл., стиральная машинка «№»- 00.00.0000 года, стоимостью 7400 рубл., газовая плита «№» - 00.00.0000 года, стоимостью 4 000 рубл., ковёр 00.00.0000 года, стоимостью 3 500 рубл.. дорожки ковровые – 00.00.0000 года, стоимостью 2 400 рубл., гардины в доме 00.00.0000 года – 7500 рубл., шторы и тюль – 00.00.0000 года, стоимостью 25 000 рубл.; кухонный комбайн – 00.00.0000 года, стоимостью 1 000 рубл. посуда- 00.00.0000 года, стоимостью 15 000 рубл., люстры 00.00.0000 года, стоимостью 9500 рубл., спальный гарнитур – 00.00.0000 год, стоимостью 34 000 рубл., мягкая мебель – 00.00.0000 год, стоимостью 15 000 рубл, пылесос- 00.00.0000 года- 2 500 рубл., а всего имущество на сумму 297 345 рубл.
Берлёв В.В. считая, что проживая в браке им произведены были существенные физические и материальные вложения в доведение жилого дома в пригодное для проживания состояние, а в результате конструктивного переоборудования дома и его реконструкции, увеличилась и общая площадь дома, в связи с чем, рыночная стоимость жилого дома увеличилась, на основании чего, Берлев В.В. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества настаивая на признании жилого дома их совместным с ответчицей имуществом и о взыскании с Берлёвой О.С. денежной компенсации исходя из разницы от первоначальной стоимости жилого дома.
Статьёй 34, 39 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, имущество супругов нажитое ими в период брака является их совместной собственностью и доли супругов признаются равными, поэтому просил суд выделить ему в собственность в счёт раздела совместно нажитого имущества автомобиль №, регистрационный знак №, стоимостью 148 145 рубл. и взыскать денежную компенсацию от стоимости жилого дома равную 2 221 120 рублей, а также взыскать с ответчицы в его пользу и понесённые им расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 66 000 рубл, расходы на оплату ФГУП «Ростехинвентаризация в сумме 1 342 рубл., расходы по оплате услуг оценки автомобиля в сумме 900 рубл. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рубл. и в суде на своём иске настаивал.
Требования Берлёвой О.С. не признавал, полагая, что после того как ему будет выплачена стоимость компенсации и он сможет приобрести себе другое жилое помещение, он сам выпишется из жилого дома Берлёвой О.С.
Берлёва О.С. в свою очередь требования Берлёва В.В. не признала и на своём встречном иске о признании Берлева В.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта настаивал, но в суд не явилась, хотя о времени рассмотрения дела надлежащим образом была уведомлена.
Представитель Берлевой О.С. по ордеру и по доверенности Агешин А.Е. в суде, в части признания за Берлевым В.В. права на денежную компенсацию от разницы с первоначальной стоимости дома возражал, полагая, что стоимость дома от произведённых текущих ремонтных работ по благоустройству дома не изменилась. Дом к моменту регистрации брака Берлевых, 00.00.0000 года, практически был готов к проживанию. Согласно технического паспорта от 00.00.0000 года, в доме к этому времени уже были ванна и АОГВ, электричество, газоснабжение и водопровод. В то время как Берелев В.В., никаких доказательств тому, что он затратил какие-либо средства или материалы на достройку дома или в результате конструктивного переоборудования дома и его реконструкции произвёл существенное улучшение жилого дома, в суд не представил. Жилая площадь дома осталась прежней. Поэтому с оценкой первоначальной стоимость дома по заключению эксперта он не согласен. Считает, что стоимость дома увеличилась просто сама по себе, в связи с изменением цен на недвижимое имущество. Кроме того, земельный участок, прилегающий к дому, Берлевой О.С. не принадлежит и значится зарегистрированным за ФИО5, что также влияет на цену дома. Надворные постройки, возведённые в период брака с Берлевым расположены на участке ФИО5, с которой Берлев В.В. если желает, то может и судиться. Другое имущество было фактически разделено между супругами добровольно. Против такого раздела Берлева О.С. не возражала и никаких требований не заявляла, в связи с чем, необходимости производить оценку автомобиля, чтобы подогнать его стоимость к оценке другого имущества, не было. С Берлевой О.С. остался проживать совместный с Берлевым В.В. ребёнок, который фактически является инвалидом. Следовательно, доля Берлевой О.С. может быть увеличена судом, на основании чего в иске Берлеву В.В. по разделу имущества, взыскании компенсации от разницы в стоимости дома в сумме 2 221 120 рубл. и понесённых судебных расходов, просил отказать. На встречном иске о признании Берлева В.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта настаивал, поскольку он перестал быть членом семьи Берлевой О.С. и выехал из принадлежащего Берлевой О.С. дома добровольно ещё в сентябре 00.00.0000 года.
Выслушав объяснения сторон по делу и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым иск Берлева В.В. удовлетворить частично, а встречный иск Берлевой О.С. удовлетворить в полном объёме по следующим основаниям.
Берлёв В.В. и Берлёва О.С. состояли в зарегистрированном браке в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Брак между ними прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка № адрес от 00.00.0000 года, о чём 00.00.0000 года составлена запись о расторжении брака в отделе ЗАГС администрации муниципального образования адрес и выданы свидетельства о расторжении брака. Брачный договор при регистрации брака супругами не заключался.
Фактически совместное проживание супруги прекратили в 00.00.0000 года.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из требования ст.38 СК РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
На основании ст.39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что незаконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: адрес. общей площадью 91.5 кв.м. с сараем и гаражом при нём, переданный Берлёвой ( на то время Деминой) О.С. в дар был от матери ФИО5, согласно договора дарения от 00.00.0000 года, в период брака был существенно, в результате конструктивного переоборудования дома и его реконструкции, физических и материальных вложений, с целью доведения жилого дома в пригодное для проживания состояние, и увеличения общей площади дома, изменён, в связи с чем, рыночная стоимость указанного жилого дома увеличилась.
Берлёв В.В. и Берлёва О.С., проживая совместно и ведя совместное хозяйство, в период брака, при помощи участия родственников, как с одной стороны так и с другой, достроили дом и сдали дом в эксплуатацию 00.00.0000 года. Акт приёмки жилого дома госкомиссией, утверждён был по постановлению администрации адрес адрес № от 00.00.0000 года. Берлёв В.В. с 00.00.0000 года значится зарегистрированным по указанному жилому помещению, в то время как Берлёва О.С., по указанному жилому помещению проживающей не зарегистрирована и не была зарегистрирована..
По договору дарения, даримое имущество оценено было сторонами в один миллион рублей, тогда как по экспертизе об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, стоимость домовладения оценена в 5 296 000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка составляет 606 000 рублей.
Из заключения эксперта № от 00.00.0000.так же следует, что поскольку рынок продаж в октябре 00.00.0000 года в официальных источниках не зарегистрирован, цена дома определённая сторонами в 1 000 000 рублей. принята за основополагающую, в связи с чем, изменение первоначальной стоимости дома определено в 853 760.2 рубля, на данный период времени.
Таким образом, суд доводы представителя ответчика о том, что дом уже был готов к эксплуатации к моменту регистрации брака, не может принять во внимание, поскольку это противоречит материалам дела и установленным в суде обстоятельствам.
Суд придаёт доказательственное значение заключениям экспертов, считая их объективными и составленными на основании анализа рыночной ситуации, сложившейся на рынке недвижимости в период с 00.00.0000-00.00.0000 год. Других объективных данных, подтверждающих возражения сторон в суде не установлено и сторонами не представлено.
Передача права собственности на земельный участок в установленном законом порядке не оформлена. Земельный участок, прилегающий к дому до настоящего времени значится зарегистрированным по данным кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на 00.00.0000 года за ФИО5 и суд в этой части, в удовлетворении заявленного иска Берлёву В.В. отказывает за необоснованностью.
Согласно ст.135 ГК РФ, главная вещь, в составе указанного жилого дома – жилое помещение. Остальные вещи в составе жилого дома ( несущие конструкции, обслуживающие устройства, пристройки, надворные постройки), предназначенные для обслуживания главной вещи (жилого помещения) и связанные с ней общим назначением, являются принадлежностями и должны следовать судьбе главной вещи.
Право на земельный участок, прилегающий к дому и выделенный под строительство жилого дома, в соответствии со ст.35 ЗК РФ так же может быть решено в пользу Берлёвой О.С., но поскольку до настоящего времени собственником земельного участка значится ФИО5 и передача права собственности в установленном законом порядке не переоформлена, несмотря на его улучшение и обустройство, не может быть признан судом совместным имуществом супругов, хотя все имеющиеся постройки и входят в состав жилого дома и его общую стоимость.
В период брака супругами Берлёвыми приобретено было и другое имущество, а именно: автомобиль №, регистрационный знак №, стоимостью 148145 рубл, холодильник «№ – 00.00.0000 года, стоимостью 6 400 рубл., спутниковая антенна «№» 00.00.0000 года, стоимостью 6 000 рубл., центр «№», монитор ЖК, колонки – 00.00.0000 года, стоимостью 10 000 рубл., стиральная машинка «№»- 00.00.0000 года, стоимостью 7400 рубл., газовая плита «№» - 00.00.0000 года, стоимостью 4 000 рубл., ковёр 00.00.0000 года, стоимостью 3 500 рубл.. дорожки ковровые – 2004 года, стоимостью 2 400 рубл., гардины в адрес года – 7500 рубл., шторы и тюль – 2001 года, стоимостью 25 000 рубл.; кухонный комбайн – 00.00.0000 года, стоимостью 1 000 рубл. посуда- 00.00.0000 года, стоимостью 15 000 рубл., люстры 00.00.0000 года, стоимостью 9500 рубл., спальный гарнитур – 00.00.0000 год, стоимостью 34 000 рубл., мягкая мебель – 00.00.0000 год, стоимостью 15 000 рубл, пылесос- 00.00.0000 года- 2 500 рубл., а всего имущество на сумму 297 345 рубл., но указанное имущество, хотя и включено в состав имущества нажитого супругами в период брака и подлежащего разделу, но фактически разделено и стороны претензий по такому разделу имущества друг другу не предъявляют. Настаивая лишь на закреплении произведённого ими раздела юридически и на присуждении соответствующей денежной или иной компенсации, стороны по данному разделу, не настаивают.
Учитывая указанные обстоятельства, с учётом требований ст.39 СК РФ суд в собственность Берлёвой О.С. выделяет холодильник «№ – 00.00.0000 года стоимостью 6 400 рубл., спутниковую антенну «№» 0 00.00.0000 года. Стоимостью 6 000 рубл., центр «№», монитор ЖК, колонки – 00.00.0000 года, стоимостью 10 000 рубл., стиральную машинку «№»- 00.00.0000 год, стоимостью 7400 рубл., газовую плиту «№» - 00.00.0000 года стоимостью 4 000 рубл., ковёр 00.00.0000 года, стоимостью 3 500 рубл.. дорожки ковровые – 00.00.0000 года, стоимостью 2 400 рубл., гардины в доме 00.00.0000 год – 7500 рубл., шторы и тюль – 00.00.0000 год, стоимостью 25 000 рубл.; кухонный комбайн – 00.00.0000 год, стоимостью 1 000 рубл. посуда- 00.00.0000 год, стоимостью 15 000 рубл., люстры 00.00.0000 год, стоимостью 9500 рубл., спальный гарнитур – 00.00.0000 год, стоимостью 34 000 рубл., мягкая мебель – 00.00.0000 год, стоимостью 15 000 рубл, пылесос- 00.00.0000 год 2 500 рубл., а всего имущество на сумму 149 200 рубл. а в собственность Берлёву В.В. - автомобиль №, регистрационный знак №, стоимостью 148145 рубл
От совместной жизни Берлёвы имеют несовершеннолетнюю дочь Валерию, 00.00.0000 года рождения, которая проживает с матерью, Берлевой О.С., и на содержание которой Берлев В.В. выплачивает алименты.
Представитель Берлёвой О.С. в суде, с учётом состояния здоровья дочери Берлёвых просил об отказе Берлёву В.В. в иске и с учётом увеличения доли Берлёвай О.С. за счёт нахождении на иждивении больного ребёнка, однако в суде требования об увеличении доли ими заявлены не были и документы в суд в подтверждение не представлены и суд оснований для отступления от равенства долей не усматривает.
Поэтому суд при разделе имущества супругов исходит из равенства их долей в совместно нажитом имуществе.
За минусом стоимости земельного участка и стоимости дома подаренного Берлевой О.С. суд определяет стоимость дома подлежащего разделу 5 296 000 -606 000 -853 760.20=3 836 239.80
Таким образом, суд требования Берлёва В.В. и в части признании всего жилого дома совместной собственностью супругов удовлетворяет лишь частично, признавая совместной собственностью часть стоимость жилого дома, расположенного по адресу: адрес и зарегистрированного за Берлевой О.С.
Берлёв В.В. требование о разделе дома не заявляет, а настаивает лишь на взыскании лишь компенсации, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в его пользу половину стоимости в разницы стоимости жилого дома исходя из суммы 3 836 239.80.
Поскольку брак между Берлёвыми расторгнут 00.00.0000 года, с указанного времени Берлёв В.В. не является членом семьи собственника жилого помещения.
В соответствии со ст. 31 ч.4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Соглашение о сохранении права пользования жилым помещением после расторжения брака между сторонами не составлялось.
Как установлено в суде, с 00.00.0000 года Берлёв В.В. проживает по другому адресу, в доме отца, следовательно право пользования спорным жилым помещением за ним должно быть прекращено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд заявленный иск Берлёвой О.С. по указанным основаниям удовлетворяет.
На основании ст. 98,100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Берлёв В.В. настаивает на взыскании с Берлёвой О.С. суммы расходов, связанных с проведением строительно-технических экспертиз в общей сумме 66 000 рублей а так же расходов понесённых им за оплату ФГУП «Ростехинвентаризация» в сумме 1 342 рубля, за оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 900 рубл и за оплату юридических услуг на представительство при рассмотрении гражданского дела в суде в сумме 20 000 рублей. Однако как установлено в суде, другое совместно нажитое имущество сторонами разделено и такой раздел в суде не оспаривался, поэтому расходы по оценке автомобиля Берлёвым В.В. понесены по собственной инициативе без судебной необходимости и возмещению с Берлёвой О.С. не подлежат. Расходы по оплате услуг адвоката на сумму 20 000 рублей квитанцией в суде, Берлёвым В.В. так же не подтверждены, а поэтому удовлетворению не подлежат. В остальной сумме 66000 рубл. и 1 342 рубл. суд расходы удовлетворяет полностью с Берлёвой О.С. полностью.
Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд заявленные требования Берлёва В.В. удовлетворяет частично, а встречный иск Берлёвой О.С. удовлетворяет в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Берлёва В.В. к Берлёвой О.С. удовлетворить частично.
Иск Берлёвой О.С. к Берлёву В.В., удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав доли в совместном имуществе равными и выделив в собственность Берлёву В.В. автомобиль №, регистрационный знак №, стоимостью 148145 рубл. и денежную компенсацию от материальных затрат на обустройство и увеличение стоимости жилого дома №, расположенного по адрес и зарегистрированного на имя Берлёвой О.С., в сумме 1 868 120 рублей.
В собственность Берлёвой О.С. выделить холодильник «№ – № года стоимостью 6 400 рубл., спутниковую антенну «№» 0 00.00.0000 года. Стоимостью 6 000 рубл., центр «№», монитор ЖК, колонки – 00.00.0000 года, стоимостью 10 000 рубл., стиральную машинку «№»- 00.00.0000 год, стоимостью 7400 рубл., газовую плиту «№» - 00.00.0000 года стоимостью 4 000 рубл., ковёр 00.00.0000 года, стоимостью 3 500 рубл.. дорожки ковровые – 00.00.0000 года, стоимостью 2 400 рубл., гардины в доме 00.00.0000 год – 7500 рубл., шторы и тюль – 00.00.0000 год, стоимостью 25 000 рубл.; кухонный комбайн – 00.00.0000 год, стоимостью 1 000 рубл. посуда- 00.00.0000 год, стоимостью 15 000 рубл., люстры 00.00.0000 год, стоимостью 9500 рубл., спальный гарнитур – 00.00.0000 год, стоимостью 34 000 рубл., мягкая мебель – 00.00.0000 год, стоимостью 15 000 рубл, пылесос- 00.00.0000 год 2 500 рубл., а всего имущество на сумму 149 200 рубл.
Взыскать с Берлёвой О.С. в пользу Берлёва В.В. компенсацию расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере 66 000 рублей и расходы по оплате услуг ФГУП «Ростехинвентаризация» в сумме 1 342 рубля.
В удовлетворении остальных требований Берлёву В.В., отказать.
Признать Берлёва В.В. утратившим право пользования жилым помещением, а именно жилым домом № по адрес области и обязать адрес территориальный пункт Управления ФМС России по адрес снять Берлёва В.В. с регистрационного учёта по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в адрес областной суд через адрес районный суд адрес области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение не вступило в законную силу.