Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
00.00.0000 года пос. адрес
адрес суд адрес в составе:
председательствующего –Жувагиной Н.М.,
при секретаре- Комкове С.С.
с участием истца Маркиной Л.А. и её представителя Ижевской Е.С.,
представителя ответчика Стракашиной Л.В. и её адвоката Карповой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № по иску Маркиной Л.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «адрес детский сад № комбинированного вида» о восстановлении на работе, о возмещении материального ущерба, причинённого в результате незаконного лишения возможности трудиться и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Маркина Л.А. с 00.00.0000 года работала в адрес детском саде № в начале няней, а с 00.00.0000. в должности завхоза. На основании постановления Минтруда РФ от 00.00.0000. № «Об утверждении нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады), должность завхоза была переименована в должность заместителя заведующей по хозяйственной части.
Ясли-сад №, в котором Маркина Л.А. начинала работать, в последующем, в 00.00.0000 году был переименован в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Заокский детский сад № комбинированного вида».
Трудовой договор на неопределённый срок, по основной работе, Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «адрес детский сад № комбинированного вида» с Маркиной Л.А. заключён был 00.00.0000 года, на основании решения Собрания представителей муниципального образования адрес от 00.00.0000 года № «О введении новой системы оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений муниципального образования адрес». Маркина Л.А. при этом выполняла и дополнительную работу уборщицы в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «адрес детский сад № комбинированного вида»
С 00.00.0000 года Маркина Л.А., как зам. зав.по АХЧ уволена с работы по ст.81 а (за прогулы), согласно приказа Заведующей ДОУ Стракашиной Л.В.
Основание : невыход на работу 22, 23 и 00.00.0000 года.
Не согласившись с увольнением, Маркина Л.А. обратилась в суд с иском о восстановлении её на работе в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «адрес детский сад № комбинированного вида» в должности заместителя заведующего по хозяйственной части и о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «адрес детский сад № комбинированного вида» заработной платы за время вынужденного прогула с 00.00.0000 года по день восстановления на работе в сумме 19 612 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В суде Маркина Л.А. на своём иске, через своего представителя по доверенности Ижевскую Е.С., настаивала, увеличив требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, настаивая при этом на взыскании 21 026 рубл.30 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рубл. и на взыскании понесённых судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 22 декабря она заболела. О своём состоянии здоровья, она по телефону поставила в известность заведующую детским садом Стракашину Л.В. После этого, она обратилась на приём к врачу терапевту адрес ЦРБ, но больничный не оформляла, поскольку у неё оставались три дня от отпуска и она полагала, что таким образом сможет в последующем оформить своё отсутствие на работе. Вечером ей стало хуже, и она вызывала скорую. На другой день, она так же позвонила заведующей детским садом Стракашиной Л.В. и поставила её в известность о своём состоянии здоровья и попросила разрешение отлежаться дома, на что Стракашина Л.В. не возражала. 00.00.0000 года, она так же обращалась к врачу. На работу вышла в понедельник как обычно, и работала до 00.00.0000 года, когда в первой половине дня, её в кабинет пригласила Стракашина Л.В. и сообщила, что увольняет её за прогулы 00.00.0000 года. До этого времени, никто у неё не просил предоставить оправдательные документы по обстоятельствам невыхода на работу и о готовящемся увольнении в известность не ставил. 00.00.0000, был короткий, предпраздничный день и поскольку, было уже достаточно много времени, в больницу за листком нетрудоспособности она не обратилась, а 00.00.0000 года, обратившись на приём к врачу, получила листок нетрудоспособности за период невыхода на работу 22,23 и 00.00.0000 года, который предъявила по месту работы, но Стракашина Л.В. не стала с ней говорить, сказав, что её это уже не интересует и велела получить документы об увольнении, что она и сделала.
Ответчик Стракашина Л.В. и её представитель адвокат Карпова Е.А., участвующая в деле, против иска Маркиной Л.А. возражали и просили суд в иске Маркиной Л.А. отказать поскольку, до 00.00.0000 года, Маркина Л.А., несмотря на неоднократные предупреждения, не представила оправдательные документы невыхода на работу 00.00.0000 года, следовательно совершила прогулы, в связи с чем, обоснованно была уволена по ст. 81 а с 00.00.0000 года, за прогулы.
Стракашина Л.В. так же пояснила в суде, что Маркина Л.А. действительно звонила ей 00.00.0000 года и говорила, что она заболела, говорила так же, что вечером 00.00.0000 вызывала скорую, но то, что она обращалась к врачу и у неё имеются оправдательные документы, она не говорила. На её предложение 00.00.0000 представить оправдательные документы, отвечала отказом и говорила, что таких документов у неё нет. Разрешения не выходить на работу и не оформлять больничный, она Маркиной не давала и разговора об этом у них не было. У Маркиной Л.А. действительно оставались три дня от отпуска, но досрочный отзыв её с отпуска, они не оформляли. Маркина материально-ответственное лицо, нужно было сдать склад перед началом детсадовского сезона и она попросила Маркину выйти на работу. При выходе Маркиной Л.А.на работу, ей указанные дни поставлены были в табеле рабочими днями и произведена оплата.
В дни невыхода Маркиной Л.А. на работу, ею составлялись акты на каждый день прогула. О составлении указанных актов, Маркину Л.А. в известность она не ставила. Маркина никогда ни в каких приказах и документах не расписывалась, поэтому расписаться в актах она ей так же не предлагала. Маркина очень скандальный и конфликтный человек, и ранее Маркина неоднократно допускала различные нарушения трудовой дисциплины. Предыдущая заведующая, так же хотела уволить Маркину с работы, но приказы о наложении взысканий, за совершаемые проступки, она в отношении Маркиной не выносила. В табеле учёта рабочего времени Маркиной Л.А. вначале 00.00.0000 поставили рабочими днями, поскольку заканчивался рабочий год. Они закрывали год по состоянию на 00.00.0000, для начисления заработной платы всем работникам. При заполнении табеля, причину не выхода Маркиной на работу, не выясняли. В последующем, внесли изменения в табель учёта рабочего времени, поставив Маркиной Л.А. 00.00.0000 года прогулами, что учтено было при выдаче расчёта при увольнении.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, суд иск Маркиной Л.А. считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и это объективно подтверждено материалами дела, Маркина Л.А. работала в должность заместителя заведующей по хозяйственной части Муниципального дошкольного образовательного учреждения «адрес детский сад № комбинированного вида» по основной работе и уборщицей по дополнительной.
Из требований ст.22 ТК РФ следует, что работодатель имеет право заключать, изменять или расторгать трудовые договора с работниками в порядке и на условиях, установленных ТК РФ.
Увольнение за прогул, предусмотрено п.5 подп.а ст.81 ТК РФ.
В то время, как из приказа об увольнении Маркиной Л.А. № от 00.00.0000. следует, что действие трудового договора от 00.00.0000. с Маркиной Л.А., как зам.зав по АХЧ прекращено и она уволена по ст.81а (прогул) с 00.00.0000 года, то есть с нарушением требований закона.
В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника, работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку, об основании и о причине прекращения трудового договора, должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона, что Заведующей Стракашиной Л.В. при издании приказа об увольнении Маркиной Л.А., не выполнено.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Статёй 287 ч.2 ТК РФ так же предусмотрено, что гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.
Как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей и табеля учёта рабочего времени, Маркина Л.А. 00.00.0000 года находилась на рабочем месте и работала почти до обеда, когда ей было объявлено, что она уволена за прогулы 22,23 и 00.00.0000 года, что подтверждает объяснения Маркиной Л.А. и её представителя об отсутствии у неё физической возможности представить оправдательный документ уважительности причины отсутствия на работе 00.00.0000 к моменту издания приказа о её увольнении.
С приказом об увольнении, в соответствии с требованиями закона 00.00.0000 года Маркина Л.А. не была ознакомлена.
В табеле учёта рабочего времени, подписанном Зав ДОУ Стракашиной Л.В., 00.00.0000 года у Маркиной Л.А. проставлены рабочие дни.
По изменению к табелю учёта рабочего времени за 00.00.0000 проставлены прогулы, 00.00.0000 года- рабочий день.
Таким образом, зная о болезненном состоянии Маркиной Л.А. и поставив необоснованно в табеле учёта рабочего времени ей - рабочие дни, Стракашина Л.В. не предприняла никаких открытых мер к выяснению достоверной причины не выхода Маркиной Л.А., на работу.
Первоначально Стракашиной Л.В. в суд, во время беседы по делу, были представлены только Акты от 00.00.0000 о не выходе на работу, от 27 00.00.0000 о не предоставлении Маркиной Л.А. оправдательного документа на 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года по поводу скандального поведения Маркиной Л.А. и дано объяснение, что других Актов нет. В последующем, на первом судебном заседании дополнительно Стракашиной Л.В. представлен был акт от 00.00.0000 года об отказе от дачи Маркиной объяснений, и во втором судебном заседании, ещё акт от 00.00.0000., по поводу отказа Маркиной от подписи в книге приказов.
Учитывая, что Маркина Л.А. при составлении актов не присутствовала и о составлении таких актов проинформирована не была, суд не может принять указанные акты в качестве доказательств обоснованности возражений Стракашиной Л.В. по иску.
Допрошенные в суде свидетели, делопроизводитель Гришина К.В. и главный бухгалтер Бугакова С.В. подтвердили изложенные в актах обстоятельства и составление актов в указанные даты по изложенным обстоятельствам, но учитывая обстоятельства предоставления актов в суд, и первоначальные объяснения Стракашиной Л.В. при подготовке дела к судебному разбирательству, и их непосредственной заинтересованности по иску, суд к показаниям указанных свидетелей относится критически, считая их показания не соответствующими действительным обстоятельствам.
Свидетель АСС в суде не смогла с достоверностью подтвердить дату и время составления акта по обстоятельствам конфликта, пояснив лишь, что конфликт был.
Как установлено в суде, 00.00.0000 года Маркина Л.А. действительно не вышла на работу и своевременно документов, подтверждающих уважительную причину невыхода на работу не представила, то есть совершила прогул, но в суде с достоверностью установлено, что Маркина Л.А. совершила прогул по уважительной причине, а именно в связи с её болезненном состоянии, что объективно подтверждено материалами дела, в том числе и листком нетрудоспособности Маркиной Л.А., выданным ей лечебным учреждением и оформленным надлежащим образом, в связи с чем суд не может принять доводы ответчика о подложности записи в амбулаторной карте Маркиной Л.А. и чеков на сдачу анализов. С учётом изложенных выше обстоятельств суд считает что заведующая Стракашина Л.В., имея намерения уволить Маркину с работы, не представила ей реальной возможности представить оправдательные документы невыхода на работу.
Ранее Маркина Л.А. не имела взысканий по работе, возложенные должностные обязанности исполняла надлежащим образом и имела благодарности по работе за многолетний и добросовестный труд. В указанной должности Маркина Л.А. работала с 00.00.0000 года.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что хотя поступок действительно имел место, но увольнение Маркиной Л.А. произведено без учета тяжести поступка и обстоятельств нарушения, в связи с чем, суд признаёт увольнение произведенным с превышением работодателем своих прав и требований закона.
Суд полагает, что истинной причиной увольнения Маркиной Л.А. с работы послужили именно личностные претензии Заведующей Стракашиной Л.В. к Маркиной Л.А.
Таким образом, в суде установлено, что заведующая Стракашина Л.В., достоверно зная о причине невыхода на работу Маркиной Л.А., достоверных доказательств возникновения права на увольнение Маркиной Л.А. суду не представила, а потому находит заявленные требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованными.
Разрешая вопрос о сумме заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из порядка исчисления среднего заработка, сведений представленных ответчиком и считает установленным, что сумма заработной платы за время вынужденного прогула с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. составила 21 руб. 07 коп.
Принимая во внимание выплаченные истице суммы выходного пособия (11 363.01 рубл. и 8 621.81 рубл.), которые в силу положений Закона подлежат зачету, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу Маркиной Л.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21 026 рублей 30 копеек исходя из среднемесячного заработка за год предшествующий увольнению в размере 14 267 рубл.85 коп. ( с 1.01. по 31.01 полный месяц 14 267.85 + с 1.02. по 00.00.0000 – 9 рабочих дней = 6 758 рубл.45 коп )
Обсуждая исковые требования Маркиной Л.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 237 ТК РФ, а также принимает во внимание объем нравственных страданий истицы и степень вины работодателя.
Указанные обстоятельства и мотивы, приведенные Маркиной Л.А. в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, в том числе факт незаконного увольнения, не вызывают у суда сомнений и подтверждают нравственные страдания, перенесенные вследствие нарушения трудовых прав истицы и неправомерных действий работодателя.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что размер предъявленных требований о компенсации морального вреда носит субъективный и явно завышенный характер. В связи с этим суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает обоснованным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, по ее ходатайству, присуждает расходы на оплату услуг представителя.
Из представленной истцом квитанции усматривается, что истцом затрачено на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Учитывая характер исковых требований, объем оказанной представителем юридической помощи, размер удовлетворённых требований, суд считает справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично, снизив сумму взыскания до 10 000 рубл.
В удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с этим, отказать.
С учётом изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявленные требования Маркиной Л.А. частично.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Маркиной Л.А., удовлетворить частично.
Восстановить Маркину Л.А. на работе в должности заместителя заведующего по хозяйственной части Муниципального дошкольного образовательного учреждения «адрес детский сад № комбинированного вида».
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «адрес детский сад № комбинированного вида в пользу маркиной Л.А. средний заработок за всё время вынужденного прогула с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно в сумме 21 026 рубл.30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 36 026 рубл.30 коп.
В удовлетворении остальных требований Маркиной Л.А., отказать.
В удовлетворении заявления Стракашиной Л.В. о компенсации расходов по оплате услуг представителя, отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в адрес суд через адрес районный суд адрес в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Жувагина Н.М.