Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
00.00.0000 года адресадрес суд адрес в составе:
председательствующего Пономаревой Е.И.,
при секретаре Мымриной Н.А.,
с участием представителя истца по доверенности Занозина С.В.,
ответчика Зорина С.В., его представителя доверенности Ижевской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N по иску Новиковой О.Н. к Зорину С.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Зорина С.В. к Новиковой О.Н. о признании недействительным договора займа,
установил:
Новикова О.Н. обратилась в суд с иском к Зорину С.В. и Зориной М.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 00.00.0000 г. она передала ответчику Зорину С.В. денежные средства в размере 100 000 руб., о чем Зориным С.В. была написана расписка. Денежные средства ответчик обязан был вернуть через погода. Мать ответчика Зорина С.В. соответчик Зорина М.В. частично погасила долг в размере 35500 руб., остальные денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Просила взыскать с Зорина С.В. и Зориной М.В. сумму займа в размере 64500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7315 руб.
Определением от 00.00.0000 г. судом принят отказ Новиковой О.Н. от исковых требований, заявленных к Зориной М.В., производство по делу по иску Новиковой О.Н. в части исковых требований, заявленных к Зориной М.В., прекращено.
После уточнения исковых требований истец просил взыскать с Зорина С.Н. сумму займа в размере 64500 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 10193,5 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
В свою очередь, Зорин С.В. обратился в суд со встречным иском к Новиковой О.Н. о признании недействительным договора займа, указав в обоснование заявленных требований на то, что он не помнит о написании 00.00.0000 г. какой-либо расписки о передаче ему денежных средств в размере 100000 руб., поскольку в это время не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как находился под воздействием наркотических средств, которые употреблял в период времени, относящийся к написанию расписки.
По результатам почерковедческой экспертизы был сделан вывод о том, что расписка о займе денег была выполнена им под влиянием «сбивающих факторов», что, по его мнению, подтверждает нахождение его под влиянием наркотических средств, и что он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, полагал, что Новикова О.Н. заключила с ним притворную сделку займа денежных средств, поскольку Новикова О.Н. заставила его написать расписку ввиду того, что он взял у нее золотые украшения, которые она оценила в 100000 руб. Используя его состояние, при котором он не мог в полном объеме понимать значение своих действий и руководить ими, заставила написать расписку.
Большая часть золотых украшений, стоимость которых, по его мнению, не превышает 20 000 руб., была возвращена Новиковой О.Н. Дополнительно к этому ей была выплачена сумма в размере 35 000 руб.
Просил признать договор займа денежных средств в сумме 100 000 руб., заключенный между Новиковой О.Н. и Зориным С.В. 00.00.0000 г., недействительным.
В судебное заседание истец-ответчик Новикова О.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании пояснила, что с января 00.00.0000 она начала встречаться с Зориным С.В., а с апреля 00.00.0000. они стали проживать в ее квартире. Сначала они жили нормально, а потом от общих друзей в августе 00.00.0000 она узнала, что Зорина С.В. употребляет наркотики, причем делает это все то время, пока они вместе проживали. Оказалось, что Зорина С.В. говорил ей, что идет на работу, а сам сидел на вокзале в зале ожиданий.
После того, как она узнала об этом, она попыталась поговорить с Зориным С.В. на предмет того, употребляет ли он наркотики. Тот сначала все отрицал, а потом признался в употреблении наркотических средств. Но Зорин С.В. не говорил ей, какие наркотики он употребляет. Общие друзья рассказывали ей, что Зорин С.В. курит наркотические вещества.
Зорин С.В. в начале лета 00.00.0000 работал неофициально один месяц водителем у мужчины по имени Борис. Зорин С.В. сказал ей, что Борис не выплатил ему заработную плату. Она позвонила Борису, и тот пояснил ей, что он выдавал Зорину С.В. заработную плату частями по его просьбе. Однако заработанных денег Зорин С.В. ей не отдавал.
Затем Зорин С.В. работал официально на мясокомбинате менеджером-водителем. Там же работало много ее родных, которые жаловались ей на то, что Зорин С.В. какой-то не такой, вялый, постоянно отлучается, его замечали в воровстве.
В период совместного проживания она замечала, что Зорин С.В. бывает какой-то не такой. Например, она просила его пойти погулять, а он отвечал, что хочет спать. Иногда она наблюдала у Зорина С.В. обильное потоотделение.
Признаков агрессии по отношению к ней Зорин С.В. не проявлял, был спокоен, понимал, о чем она его спрашивала, отвечал нормально на вопросы. Следов уколов она на теле Зорина С.В. не видела.
После августа 00.00.0000 она наблюдала за Зориным С.В., который говорил, что наркотики не употребляет. Но признаки сонливости и потливости у него не исчезли, хотя проявлялись нерегулярно, примерно 1 раз в неделю.
В сентябре 00.00.0000 она обнаружила, что у нее пропала золотая цепочка, 2 золотых кольца и золотые часы. Она спросила у Зорина С.В., куда делись ее украшения, на что тот ответил, что их мог взять его друг, приходивший в гости. Она спросила у друзей Зорина С.В. о пропаже, и те рассказали ей, что они лично отвозили Зорина в ломбард, куда он сдал золото. Но обстоятельства пропажи золотых украшений не связаны с написанием Зориным С.В. расписки.
Примерно в сентябре-начале октября она позвонила матери Зорина С.В., с которой они поехали в ломбард. Мать Зорина С.В. выкупила золото и вернула его ей. Также она попросила ее, чтобы она забрала вещи сына, так как хотела расстаться с Зориным С.В. из-за употребления им наркотиков. Зорина М.В. вещи сына забрала, но Зорин С.В. еще какое-то время проживал у нее, иногда ночуя у себя дома. Окончательно они расстались в декабре 2008 г.
00.00.0000 г. Зорин взял у нее взаймы деньги в размере 100 000 руб., о чем написал расписку собственноручно. В это время ключей от ее дома у него не было. Зорин С.В. несколько раз приходил к ней в этот день на работу, просил деньги, говорил, что ему кто-то угрожает, так как он что-то совершил, но ей лучше об этом не знать.
В этот день Зорин С.В. проводил ее с работы домой, она дала ему деньги, он остался ночевать, а утром ушел с деньгами. Зорин С.В. ей не угрожал, она просто пожалела его, поэтому дала деньги в размере 100 000 руб. Зорин обещал ей отдать деньги после продажи автомобиля.
00.00.0000 г. Зорин С.В. волновался, но находился в обычном состоянии, адекватно отвечал на вопросы, речь была обычной.
Она работает постоянно, с 14 лет. В тот период времени ее заработная плата составляла около 18 000 руб., также она подрабатывала в частном порядке, и такая сумма денег у нее имелась. Она копила деньги, в том числе на свадьбу. Они с Зориным С.В. жили за счет заработанных ею средств. Иногда Зорин С.В. просил у нее деньги на сюрприз ей, но сюрприз не делал и денег не отдавал. Мать Зорина С.В. материально им не помогала. За период совместного проживания Зорин С.В. свою заработную плату ей практически не отдавал. Один раз отдал ей часть своей зарплаты в сумме 10 000 руб. Иногда отдавал ей деньги от подработок, но это было редко.
Характер у Зорина С.В. был веселый, признаки агрессии Зорин С.В. проявлял иногда после распития спиртных напитков. Но и в трезвом виде мог выбежать из автомобиля за пешеходом, когда тот неправильно переходил улицу. Спиртное Зорин С.В. употреблял редко, по праздникам, иногда выпивал бутылку пива объемом 0,5 л по вечерам. Еще после увольнения от Бориса, когда тот, по словам Зорина С.В., не выплатил ему зарплату, Зорин кричал, что сожжет его «точку», сильно ругался на Бориса.
Представитель истца-ответчика Новиковой О.Н. по доверенности Занозин С.В. поддержал заявленные Новиковой О.Н. требования, во встречном иске Зорина С.В. просил отказать.
Ответчик Зорин С.В. и его представитель по доверенности Ижевская Е.С. в иске Новиковой О.Н. просили отказать, встречные исковые требования поддержали.
Ответчик-истец Зорин С.В. пояснил, что денежных средств в размере 100 000 руб. он у Новиковой О.Н., с которой сожительствовал, не брал. Таких денег у Новиковой О.Н. не было, поскольку она выплачивала кредит. Во время совместного проживания в денежных средствах они не были стеснены. Он иногда одалживал у Новиковой О.Н. денежные средства в размере 1000-1500 руб., но 100 000 у нее он не брал и не просил. При этом ему никто не угрожал. Совместное проживание с Новиковой О.Н. они прекратили в начале сентября 00.00.0000 причиной чему послужило употребление им наркотиков. После сентября 00.00.0000 он один раз оставался ночевать у Новиковой О.Н., когда это было, он не помнит, но помнит, что был снег. Также он иногда приходил к Новиковой О.Н. Летом 00.00.0000 он взял принадлежащие Новиковой О.Н. золотые украшения и сдал их в ломбард. Каких-либо квитанций у него не сохранилось. Затем он с помощью матери выкупил часть золотых украшений и вернул Новиковой О.Н. Часть золотых украшений выкупить не успел, примерно на сумму 10 000 руб. года,пояснил, что денег в размерероживания Зорин С.В. один раз отдал ей часть своей зарплаты в Его мать вернула Новиковой О.Н. 35500 руб. Он считает, что погасил долг. Почему он написал расписку, он не знает, события дня написания расписки он не помнит. Расписку писал он, но как он ее писал, не помнит. Почему он в предварительном судебном заседании пояснял, что Новикова О.Н. диктовала ему, а он писал расписку, и что Новикова О.Н. предложила выплатить ей стоимость золотых украшений, которые он не вернул, разойтись по-хорошему, и взяла с него расписку, он пояснить не может. На момент написания расписки он употреблял наркотики на протяжении около полугода, к осени 00.00.0000 он употреблял наркотики практически каждый день. Он употреблял их в виде таблеток или порошка, все называют этот наркотик «фен». Деньги на покупку наркотиков он брал у родных, а также от доходов, полученных от занятий им частным извозом на автомобиле, принадлежащем его матери. Наркотики он перестал употреблять в начале 00.00.0000. Его мать выплачивала деньги Новиковой О.Н по его просьбе. Он просил свою мать вернуть Новиковой О.Н. долг, поскольку полагал, что золото до конца Новиковой О.Н. не вернул. Кроме того, его мать испугаласьолг. требований представителя Новиковой О.Н. о возврате долга.
При проведении досудебной подготовки в предварительном заседании ответчик Зорина М.В. поясняла, что по предложению представителя Новиковой О.Н. она выплачивала за сына долг, а потом, поговорив с сыном, поняла, что он написал расписку под воздействием наркотических средств, и прекратила выплачивать долг. Как пояснила ей Новикова О.Н., Зорин С.В. должен ей деньги, так как без разрешения взял золотые украшения.
Свидетель БЛН в судебном заседании пояснила, что она работает участковой медсестрой в МУЗ «Заокская ЦРБ». Она знает Зорина С.В. с рождения, они жили в одном бараке, ее сын и Зорин С.В. учились в одном классе. Сейчас она живет напротив его дома, общается с ним как соседка. Со слов своего сына, умершего в 00.00.0000, она знает, что Зорин С.В. покуривал «травку». В 00.00.0000 ее сын уехал в адрес, туда приезжал Зорин С.В. со своим знакомым. Ее сестра подслушала их телефонный разговор, суть которого состояла в том, что они договаривались о какой-то встрече, чтобы поехать за коробками. Потом ее сестра видела Зорина С.В., он был в ужасном состоянии: у него блестели глаза, были расширены зрачки, он смеялся как ненормальный, но запаха алкоголя от него не было. Ей не известно, что они употребляли.
После звонка сестры, она звонила матери Зорина С.В. и рассказала о случившемся, на что та ответила, что для нее это не открытие.
В 00.00.0000 она просила Зорина С.В. помочь ей разгрузить ограду. Зорин С.В. пришел с Ежовым и принес с собой 1,5-литровую бутылку воды. Они даже не пили воду, а хлебали ее, потом «рвались» около могил.
Зорин С.В. приходил к ней несколько раз, говорил, что у него болит голова, шея, мышцы, просил сделать обезболивающее. Но она этого сделать не могла, и в таких случаях давала ему таблетку баралгина или не более 2-х таблеток феназепама.
В 00.00.0000 Зорин С.В. привез в больницу своего товарища, который находился в состоянии наркотического опьянения. При этом у самого Зорина С.В. блестели глаза, было шаткое состояние, под глазами синяки, он выглядел ужасно. Но запаха алкоголя от него не ощущалось.
Она у него спросила, продолжает ли он употреблять наркотики. Он говорил, что устроился на работу на мясокомбинат. Когда он там работал, приходил к ней, жаловался на то, что не может уснуть. Она давала ему не более 2 таблеток феназепама. В 00.00.0000 она видела несколько раз Зорина С.В. Иногда Зорин С.В. был в нормальном состоянии, другой раз – в ненормальном: у него были «черные глаза», расширенные зрачки во весь глаз. Зорин С.В. нормально отвечал на поставленные вопросы, его ответы соответствовали теме разговора, речь была связной.
Зорин С.В. – человек не скандальный, признаков агрессии у него она не наблюдала, но он был как бы «дерганый». Когда она с ним разговаривала в 00.00.0000 он был рассеянным, такое ощущение, что у него была цель – получить таблетки. Ей кажется, что если у него спросить, о чем с ним разговаривали, он бы не вспомнил. Это предположение она делает из того, что у Зорина С.В. был отрешенный взгляд.
То, что Зорин курил наркотические средства – это 100%. Она не знает, «кололся» он или нет.
В 00.00.0000 мать Зорина С.В. приходила к ней, спрашивала, можно ли вылечить сына. Говорила, что находит шприцы, и что она разрешила сыну курить наркотические средства, так как тот обещал, что «колоться» не будет.
Сам Зорин С.В. к участковому терапевту не обращался. В 00.00.0000 она ни Зорина С.В., ни его мать не встречала.
Свидетель ГТА в судебном заседании пояснила, что работает медсестрой участка детской консультации. Зорина С.В. она знает в качестве соседа, они живут в одном подъезде, квартира Зориных находится над ее квартирой. Оттуда доносились скандалы Зорина С.В. с родными, часто он скандалил с сестрой.
Зорина С.В. она знает с 00.00.0000., его сестра училась с ее дочерью в одном классе. Мать Зорина С.В. жаловалась, что сын плохо учится. В 00.00.0000 она встречалась с Зориным С.В. раз пять на улице. Большей частью тот находился в неадекватном состоянии. Такое ощущение, что он был в опьяненном состоянии, но вроде не пьяный. Видно было, что с ним что-то не то.
Один раз мать Зорина С.В. просила сделать сыну укол баралгина. Наверное, у него была «ломка» после наркотического опьянения. Это было осенью 00.00.0000, примерно в конце октября-начале ноября. Зорина М.В. сказала, что сын употребляет наркотики. Она поднялась в их квартиру, Зорин С.В. лежал, его зрачки и глаза были расширены, руки дрожали, взгляд был обезумевший. Она у него спросила, что с ним. Зорин С.В. ответил, что ему плохо, его «ломает».
О том, что Зорин С.В. употребляет наркотики, она также слышала от соседей в 00.00.0000.
В 00.00.0000 она встречала Зорина С.В., сколько раз не помнит, с ним при встречах не разговаривала.
Свидетель ЗВИ в судебном заседании пояснил, что Зорин С.В. приходится ему сыном. О том, что сын употребляет наркотики он узнал примерно в 00.00.0000 Он стал замечать, что дома накурено, и ощущается запах «травки». Сын пребывал в странном состоянии 1-2 раза в неделю. Что он конкретно употреблял, ему не известно. Он разговаривал по этому поводу с сыном. Но когда сын был обкуренный, то не понимал, что ему говорят, забывал на утро, что он ему говорил. Потом вроде как сын перестал употреблять наркотики, с апреля 00.00.0000 работал с ним.
В 00.00.0000 сын проживал с девушкой в адрес, домой приходил часто, приезжал в выходные.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, их представителей, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 00.00.0000 г. Зориным С.В. была написана расписка о том, что он взял у Новиковой О.Н. взаймы 100 000 рублей, которые обязался возвратить через полгода.
Истец Новикова О.Н. в судебном заседании настаивала на том, что указанную сумму она передала Зорину С.В., который убеждал ее в наличии угроз по отношении к нему. Она к тому времени знала, что Зорин С.В. употребляет наркотики. И хотя она к тому времени приняла решение расстаться с Зориным С.В., с которым проживала с весны 00.00.0000., к моменту написания расписки они окончательно не прекратили отношения и продолжали их до конца 00.00.0000 Зорин С.В. несколько раз 00.00.0000 г. приходил к ней на работу, просил деньги, ссылаясь на угрозы в его адрес, обещал отдать ей деньги после продажи своего автомобиля, в связи с чем она пожалела его и дала деньги. Также она указывала, что обстоятельства пропажи у нее золотых украшений не связаны с написанием Зориным С.В. расписки, поскольку золотые украшения в сентябре-начале октября 00.00.0000 были выкуплены матерью Зорина С.В. и возвращены ей.
Зорин С.В. в судебном заседании пояснил, что денег в размере 100 000 руб. он у Новиковой О.Н. не брал, а расписку написал по требованию Новиковой О.Н. Большая часть золотых украшений, которые он взял у Новиковой О.Н., была возвращена ей при помощи его матери, выкупившей украшения из ломбарда, в начале сентября. Также его мать выплатила Новиковой О.Н. сумму в размере 35 500 руб. Полагал, что никаких денег он Новиковой О.Н. не должен, а выполненная им 00.00.0000 г. расписка является недействительной.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Определением от 00.00.0000 г. по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики».
Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 00.00.0000 г. рукописный текст расписки на сумму 100 000 рублей, данной от имени Зорина С.В. Новиковой О.Н. от 00.00.0000 г. выполнен под воздействием «сбивающих» факторов, носящих постоянный характер. Подписи от имени Зорина С.В., расположенные в данной расписке ниже даты и ниже записи о паспортных данных выполнены Зориным С.В. без влияния на процесс письма каких-либо «сбивающих» факторов.
Определением от 00.00.0000 г. по данному делу была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза с привлечением врача-нарколога, производство которой было поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения адрес «Областная психиатрическая больница N имени адрес».
Как следует из заключения комиссии экспертов от 00.00.0000 г., Зорина С.В. на момент написания расписки от 00.00.0000 г. о получении в долг суммы в размере 100 000 руб. обнаруживал сочетанную зависимость от употребления препаратов группы каннабиноидов, психостимуляторов, средняя стадия, период активного употребления. Ответить на вопрос о том, мог ли Зорин С.В. на момент написания расписки от 00.00.0000 г. понимать значение своих действий и руководить ими, не представилось возможным, так как отсутствуют объективные и достоверные данные о психическом и физическом состоянии Зорина С.В., характере употребления им наркотических препаратов в интересующий суд период, а именно 00.00.0000 г.. В настоящее время Зорин С.В. обнаруживает сочетанную зависимость от употребления препаратов группы каннабиодов, психостимуляторов, средняя стадия, состояние воздержания.
Из ответа МУЗ «адрес ЦРБ» от 00.00.0000 г. следует, что Зорин С.В. на учете психиатра и нарколога в лечебном учреждении не состоит, медицинская карта амбулаторного больного отсутствует.
В МУЗ «адрес наркологический диспансер» сведений о медицинском освидетельствовании Зорина С.В. не имеется, что следует из ответа от 00.00.0000 г.
Разрешая заявленные истцом требования, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из вышеприведенных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент написания расписки 00.00.0000 г. Зорин С.В. был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств обратному суду не представлено, а поэтому в силу ст. 177 ГК РФ оснований для признания договора займа, заключенного 00.00.0000 г. между Новиковой О.Н. и Зориным С.В. недействительным не имеется.
Указанный вывод суда основан на объяснениях истца-ответчика Новиковой О.Н., не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется. Показания Зорина С.В. в ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства носили противоречивый характер. Сначала он пояснял, что Новикова О.Н. предложила написать расписку ввиду того, что он взял у нее без ее ведома золотые украшения. Пояснял, что расписку он писал под диктовку Новиковой О.Н., что он просил мать отдавать взятые им у Новиковой О.Н. деньги. Мать ответчика возвратила часть долга в размере 35 000 руб., хотя по его доводам, большую часть золотых украшений он вернул Новиковой О.Н. И факт возврата большей части золотых украшений имел место в начале сентября 00.00.0000 Затем стал пояснять, что не помнит, как писал расписку. Вместе с тем, до обращения Новиковой О.Н. в суд и получения заключения почерковедческой экспертизы, согласно которой, текст расписки написан Зориным С.В. под воздействием «сбивающих» факторов, договор займа не оспаривал, хотя пояснял, что с начала 00.00.0000 наркотики не употребляет. По заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Зорина С.В. в расписке от 00.00.0000 г. выполнены без влияния на процесс письма каких-либо «сбивающих» факторов, а наличие «сбивающих» факторов при выполнении текста расписки носит постоянный характер, что свидетельствует о наличии данных факторов и в настоящее время.
Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что Зорин С.В. адекватно отвечал на поставленные вопросы, его ответы соответствовали теме беседы.
Доводы представителя ответчика-истца Зорина С.В. о том, что по словам его матери, Зорин С.В. ввиду нахождения в состоянии наркотического опьянения мог не помнить на следующий день содержание беседы, имевшей место в предыдущий день, ничем не подтверждены. Допрошенные судом свидетели не являются специалистами в области психиатрии и наркологии, в связи с чем их предположения в данной части суд не может расценить как допустимые и достоверные доказательства. Свидетель Зорина С.В. является отцом ответчика-истца, в связи с чем его показания в части характеристики состояния Зорина С.В. суд расценивает как стремление помочь сыну улучшить положение. Комиссии экспертов по результатам судебной психиатрической экспертизы с привлечением врача-нарколога не представилось возможным ответить на вопрос о том, мог ли Зорин С.В. на момент написания расписки 00.00.0000 г. понимать значение своих действий и руководить ими.
Зорин С.В. в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. работал менеджером в ООО «адрес», характеризовался удовлетворительно, что следует из характеристики работодателя, согласно которой Зорин С.В. все указания руководства выполнял своевременно, в конфликтные ситуации с сотрудниками не вступал. По показаниям свидетелей и пояснениям самого Зорина С.В., имея водительское удостоверение, управлял транспортным средством, к административной ответственности не привлекался.
Какие-либо медицинские документы, подтверждающие доводы Зорина С.В. о его состоянии здоровья в период заключения договора займа, отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что Зорин С.В. при заключении договора займа находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Также отсутствуют основания полагать, что Новикова О.Н. заключила с Зориным С.В. притворную сделку, поскольку из пояснений Новиковой О.Н. следует, что к моменту написания Зориным С.В. расписки у нее претензий к нему по поводу золотых украшений не имелось. К тому же, сумма долга явно несоизмерима задолженности за золотые украшения, которые, по словам Зорина С.В., он не смог вернуть. Помимо того, на момент возвращения матерью ответчика денежных средств Новиковой О.Н., которое имело место с середины 00.00.0000 до начала 00.00.0000., Зорин С.В., по его словам, наркотики не употреблял, вместе с тем, считая остаток долга за золотые украшения равным 10 000 руб., просил мать возвращать деньги Новиковой О.Н., что, по мнению суда, свидетельствует о признании им наличия долговых обязательств. А Зорина М.В. перестала уплачивать денежные средства, решив, что сын либо данную расписку не писал, либо писал в состоянии наркотического опьянения. Доказательств, опровергающих доводы истца-ответчика Новиковой О.Н., в частности, квитанций из ломбарда, суду не представлено.
По изложенным мотивам встречный иск Зорина С.В. к Новиковой О.Н. о признании договора займа денежных средств от 00.00.0000 г. суд находит не подлежащим удовлетворению, а иск Новиковой О.Н. к Зорину С.В. о взыскании суммы займа в размере 64 500 руб. полагает необходимым удовлетворить.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).
Ответчик-истец Зорин С.В. и его представитель по доверенности Ижевская Е.С. не выдвинули возражений против представленного Новиковой О.Н. расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив представленный в суд расчет процентов, учитывая размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка РФ за период с мая 00.00.0000 суд полагает возможным удовлетворить требования истца-ответчика Новиковой О.Н. в данной части, взыскав с Зорина С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая заявленные истцом требования, за период до 00.00.0000 г., в размере 10 193,5 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Новиковой О.Н. с Зорина С.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2355 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Новиковой О.Н. удовлетворить.
Взыскать с Зорина С.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, в пользу Новиковой О.Н. сумму займа в размере 64 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 193 руб. 50 коп.
Взыскать с Зорина С.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, в пользу Новиковой О.Н. судебные расходы, понесенные в связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины, в сумме 2355 рублей.
В удовлетворении встречного иска к Новиковой О.Н. о признании недействительным договора займа Зорину С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам адрес суда путем подачи кассационной жалобы в адрес суд адрес в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Копия верна.
Судья Е.И.Пономарева