РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
00.00.0000 года адрес области
адрес суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Н.С.,
при секретаре Мухтаровой Е.Б.,
рассмотрев здании суда в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петросяна Э.Х. к Гребенщикову Н.И. о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
истец Петросян Э.Х. обратился в суд с иском к ответчику Гребенщикову Н.И. по изложенному основанию, указав в обоснование иска следующее. 00.00.0000 года, примерно в 11 часов 30 минут на адрес произошло дорожно – транспортное происшествия с участием автомобилей «№» с регистрационным знаком № под управлением истца Петросяна Э.Х. и «№» с регистрационным знаком № под управлением Гребенщикова Н.И., виновного в совершении дорожно – транспортного происшествия. Ответственность водителя Гребенщикова Н.И. (ОСАГО) на момент ДТП была застрахована а СК «Национальное качество». В связи с отзывом лицензии у СК «Национальное качество» на осуществление деятельности по ОСАГО, Российским союзом страховщиков произведена страховая выплата истцу в размере 120 000 рублей. Ущерб причиненный в результате ДТП истец рассчитал следующим образом: рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 326 528 рублей, стоимость годных остатков составляет 51 599 рублей 58 копеек, следовательно, ущерб определен как разница стоимости автомобиля и стоимости годных остатков – 274 928 рубля 42 копейки. Данная денежная сумма за вычетом полученного страхового возмещения в 120 000 рублей, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика, а именно: 154 928 рублей 42 копейки. Кроме этого истец относит к убыткам оплату им юридической консультации и составления искового заявления в размере 3000 рублей, оплату отчета о рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 5 500 рублей, оплату отчета р рыночной стоимости транспортного средства в размере 1900 рублей, оплату отчета о рыночной стоимости годных остатков в размере 1500 рублей. Всего истец на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика 166 828 рублей 42 копейки и компенсировать судебные расходы в виде оплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в сумме 4536 рублей 57 копеек.
Истец Петросян Э.Х. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить на основании доводов, содержащихся в исковом заявлении.
Ответчик Гребенщиков Н.И. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу места его регистрации: адрес, при отсутствии у суда иных сведений о месте нахождения ответчика. Сведений об уважительных причинах неявки Гребенщиков Н.И. суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил суду о своем отношении к заявленным исковым требованиям.
Суд с учетом мнения истца рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ, которой установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца Петросяна Э.Х., исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
00.00.0000 года ОГИБДД ОВД по адрес возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 года примерно в 11 часов 30 минут на 12 км + 850 м автодороги адрес произошло дорожно – транспортное происшествия с участием автомобилей «№» с регистрационным знаком № под управлением истца Петросяна Э.Х. и «№» с регистрационным знаком № под управлением Гребенщикова Н.И. Это обстоятельство подтверждено определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по адрес ПДА от 00.00.0000 года.
Справкой по ДТП от 00.00.0000 года, справкой о дорожно – транспортном происшествии от 00.00.0000 года подтверждено, что участниками ДТП стали водители автомашины «№» с регистрационным знаком № - Петросян Э.Х. и автомашины «№» с регистрационным знаком № - Гребенщиков Н.И. Автомашина «№» с регистрационным знаком № получила механические повреждения переднего бампера, капота, облицовки, правой и левой блок – фары, автомашина частично сгорела. Протоколом осмотра указанной автомашины от 00.00.0000 года установлены следующие механические повреждения: правой передней двери, правого переднего стекла, правого зеркала, молдинга правой двери, правого переднего крыла, колпаки передних колес, капота, переднего бампера, переднего левого крыла, лобового стекла, деформация передней решетки, двигателя, фар, резины передних колес.
Из письменных объяснений Гребенщикова Н.И. от 00.00.0000 года следует, что он стал участником ДТП 00.00.0000 года примерно в 11 часов 30 минут на 12 км + 850 м автодороги адрес с участием автомобилей «№» с регистрационным знаком № под управлением истца Петросяна Э.Х. и «№» с регистрационным знаком № под управлением Гребенщикова Н.И. При выезде на главную дорогу его машину «№» с регистрационным знаком № стало заносить по причине гололеда, произошло столкновение с автомашиной «№» с регистрационным знаком № под управлением истца Петросяна Э.Х., удар пришелся в бак с топливом автомашины ГАЗ, произошло возгорание обоих транспортных средств.
Аналогичные сведения указаны в письменных объяснениях, полученных 00.00.0000 года инспектором ОГИБДД ОВД по адрес Павловым Д.А. у пассажира автомашины «№» с регистрационным знаком № – Егиняна А.Т., получившего телесные повреждения в результате ДТП, и водителя указанной автомашины Петросяна Э.Х.
Водитель автомашины «№» Гребенщиков Н.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждено протоколом об административном правонарушении № от 00.00.0000 года.
Вина водителя Гребенщикова Н.И. в совершении указанного дорожно – транспортного происшествия установлена определением о привлечении к административному взысканию от 00.00.0000 года, вынесенному госинспектором ОГИБДД ОВД по адрес Садомсковым С.В. Установлено, что водитель Гребенщиков Н.И., управляя «№» с регистрационным знаком № и выезжая с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении на перекрестке водителю автомашины «№» с регистрационным знаком № Петросяну Э.Х., совершил столкновение с указанной автомашиной, причинив указанной автомашине механические повреждения.
Отчетом № от 00.00.0000 года о рыночной стоимости автомашины «№» с регистрационным знаком № подтверждено, что рыночная стоимость автомобиля до ДТП, произошедшего 00.00.0000 года составляла 326 528 рублей.
Отчетом № от об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства – автомашины «№» с регистрационным знаком № подтверждено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 438 280 рублей 98 копеек.
Отчетом № от 00.00.0000 года о рыночной стоимости годных остатков автомашины «№» с регистрационным знаком № подтверждено, что стоимость годных остатков автомобиля составляет 51 599рублей 58 копеек.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате противоправных действий водителя Гребенщикова Н.И. причинен материальный вред водителю Петросяну Э.Х., являющемуся собственником автомашины «№» с регистрационным знаком № что подтверждено свидетельством о регистрации и паспортом указанного транспортного средства. При этом, обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 1064 ГК РФ о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, судом не установлено, поскольку соответствующие доказательства ответчиком Гребенщиковым Н.И. в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На момент ДТП водитель Гребенщиков Н.И. являлся владельцем транспортного средства - автомашины «№» с регистрационным знаком №, стал виновником ДТП, в ходе которого автомашине истца Петросяна Э.Х. были причинены механические повреждения, в суд ответчик Гребенщиков Н.И. в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ не представил доказательств, что вред автомашине под управлением Петросяна Э.Х. возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, с целью решения вопроса об освобождении его судом от ответственности полностью или частично.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки истца Петросяна Э.Х. в результате виновных действий ответчика Гребенщикова Н.И. составляют разницу рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП - 326 528 рублей и стоимости годных остатков - 51 599 рублей 58 копеек, то есть – 274 928 рубля 42 копейки.
Оценивая представленные истцом доказательства рыночной стоимости автомобиля до ДТП и годных остатков – отчеты, выполненные экспертно – консультативным бюро, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ о том, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поскольку ответчик против указанных доказательств и установленных ими обстоятельств не возражал, суд посчитал установленным указанную истцом рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, а значит, размер убытков в 274 928 рублей 42 копейки.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 00.00.0000 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более120 тыс. рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Российский союз автостраховщиков 00.00.0000 года на основании ФЗ №ФЗ, ст. 18 и Правил осуществления компенсационных выплат принял решение о компенсационной выплате № по результатам рассмотрения заявления Петросяна Э.Х. в размере 120 000 рублей, ввиду повреждения в ДТП 00.00.0000 года автомашины «№» с регистрационным знаком № Из материалов выплатного дела следует, что виновником ДТП явился владелец автомашины «№» с регистрационным знаком № Гребенщиков Н.И., ответственность которого была застрахована СК «Национальное качество». Денежные средства в сумме 120 000 рублей перечислены Петросяну Э.Х. на основании платежного поручения № от 00.00.0000 года.
При таких обстоятельствах суд находит законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению исковые требования Петросяна Э.Х. о взыскании с Гребенщикова Н.И. материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, состоящего из понесенных Петросяном Э.Х. убытков:
расходов в результате повреждение имущества (реальный ущерб) в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП в 326 528 рублей и стоимостью годных остатков в 51 599 рублей 58 копеек – 274 928 рублей 42 копеек, за вычетом полученного страхового истцом страхового возмещения в 120 000 рублей. Следовательно, убытки в этой части составили 154 928 рублей 42 копейки;
расходов, которые истец Петросян Э.Х. понес для восстановления нарушенного права в виде оплаты отчета о рыночной стоимости транспортного средства в сумме 1900 рублей, оплаты отчета о стоимости годных остатков транспортного средства в сумме 1500 рублей, подтвержденных товарным чеком от 00.00.0000 года и кассовым чеком от указанной даты; оплаты консультации и подготовки искового заявления в сумме 3000 рублей, подтвержденной квитанцией на оплату юридических услуг № от 00.00.0000 года.
Поскольку суду не представлены оригиналы товарного чека от 00.00.0000 года и кассового чека от указанной даты, подтверждающих оплату Петросяном Э.Х. отчета о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 5 500 рублей, в части взыскании указанной суммы с ответчика исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. При отсутствии оригинала указанных документов суд лишен возможности выполнить данное требование закона.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 161 328 рублей 42 копейки, то есть на 97 % от заявленной ко взысканию денежной суммы в 166 828 рублей 42 копейки.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с иском Петросяном Э.Х. были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4 536 рублей 57 копеек в соответствии с квитанциями банка от 00.00.0000 года на сумму 1270 рублей и на сумму 3268 рублей 30 копеек, которые подлежат возмещению ответчиком Гребенщиковым Н.И. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть на 97 %, что составляет 4 400 рублей 47 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Петросяна Э.Х. к Гребенщикову Н.И. о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Гребенщикова Н.И. в пользу Петросяна Э.Х. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: вследствие повреждения транспортного средства – в сумме 154 928 рублей 42 копейки; оплаты отчета о рыночной стоимости транспортного средства в сумме 1900 рублей, оплаты отчета о стоимости годных остатков транспортного средства в сумме 1500 рублей, оплаты консультации и подготовки искового заявления в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Петросяна Э.Х. к Гребенщикову Н.И. в части взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба в виде оплаты отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в сумме 5 500 рублей, отказать.
Взыскать с Гребенщикова Н.И. в пользу Петросяна Э.Х. денежные средства в счет компенсации судебных расходов в виде оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 4 400 рублей 47 копеек. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в адрес суд путем подачи кассационных жалоб и представления в адрес суд адрес в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Н.С. Никулина
Копия верна.
Судья: Н.С. Никулина