Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.0000 года адрес                                                          

адрес суд адрес в составе:

председательствующего Миллера В.Р.,

при секретаре Комкове С.С., 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кайловой О.А. к Юровой Т.Г. об обязании срубить дерево, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кайлова О.А. обратилась в суд с иском к Юровой Т.Г. об обязании срубить дерево, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что владеет земельным участком N в СНТ «Тассовец» адрес. Собственником соседнего земельного участка N является Юрова Т.Г. Последняя более 25 лет назад на своем земельном участке посадила ель. Данное дерево, относящееся к высокорослым, в нарушение п.6.7 СНиП 30-02-97, вместо минимальных 4 метров, было посажено менее чем в 3-х метрах от границы с ее земельным участком. В настоящее время это дерево достигло высоты более 15 метров. Длина ветвей по горизонтали превышает 6 метров и имеет высокую парусность. Особенность поверхностной корневой системы елей и близкое к поверхности расположение подземных вод на земельном участке ответчицы создают большую опасность падения данного дерева в случае сильных ветров характерных для района расположения указанного Товарищества. Массовое падение деревьев этой породы произошло в адрес в 2010 г., когда ураган повалил ели на обширной территории. Учитывая катастрофические последствия пожаров прошлого лета и падение деревьев на электрические провода этой зимой, а также опасное расположение дерева в непосредственной близости от дома, расположенного на ее земельном участке, она неоднократно обращалась к Юровой Т.Г., в том числе 00.00.0000 г. с претензией, с требованием удалить опасное высокорастущее дерево. Однако Юрова Т.Г. не реагирует. Она (истица) является инвалидом 2 группы, проживает с матерью в возрасте 85 лет, являющейся инвалидом 2 группы. Позиция Юровой Т.Г. отрицательно сказывается на их здоровье. Это дает основание требовать ей компенсации морального вреда. Просит суд обязать Юрову Т.Г. срубить дерево ель, расположенную рядом с забором между участками N и N СНТ «Тассовец», взыскать с Юровой Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании Кайлова О.А.иск поддержала, просила его удовлетворить. Дополнительно указала, что дерево ель, растущее на садовом участке Юровой Т.Г., может упасть от ветра или загореться от молнии, что повлечет причинение вреда здоровью ее и ее мамы, а также ущерб ее дому.

Ответчица Юрова Т.Г. в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что данная ель была посажена 25 лет назад. Дом, падение ели на который опасается истица, был возведен в 2009 г., когда ель уже росла. Считает, что поскольку ель не препятствует истице владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, а предположения истицы о том, что дерево упадет от ветра или загорится от молнии - не обоснованны, то данные обстоятельства не могут быть основанием для уничтожения дерева.   

Выслушав объяснение сторон, исследо­вав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что земельные участки N и N в СНТ «Тассовец» адрес принадлежат Юровой Т.Г. и Кайловой О.А. соответственно. На земельном участке N имеется 2-х этажный дом.

Из акта осмотра территории, составленного ведущим специалистом по охране окружающей среды сектора по ГО ЧС и ООС администрации МО адрес К.Ю.А. 00.00.0000 г., следует, что между земельными участками N и N в СНТ «Тассовец» расположен металлический забор. На участке N, на расстоянии 3 м 40 см от забора расположен 2-х этажный дом, имеющий высоту около 8 метров. На участке N, напротив дома, в 3-х метрах от забора растет дерево ель. Его высота более 15 м, с высокой парусностью веток, размах которых в нижней части составляет более 6 м. Учитывая поверхностную корневую систему данной породы, это дерево представляет собой опасность при падении в случае сильного ветра, что участилось на территории адрес. Юровой Т.Г. рекомендовано удалить опасное дерево.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Из ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежа­щего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их соб­ственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения (Приняты и введены в действие постановлением Госстроя России от 10.09.1997 г. № 18-51. Дата введения 1998-01-01.) минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев - 4, среднерослых – 2; от кустарника - 1.

Судом установлено, что на земельном участке N, принадлежащем Юровой Т.Г., на расстоянии около 3-х метров от границы с земельным участком N, принадлежащем Кайловой О.А. растет высокое дерево ель. Кайлова О.А. считает, что данное дерево может упасть от ветра или загореться от молнии, в результате чего будет уничтожен ее дом, причинен вред здоровью ее и ее матери.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду доказательств того, что нахождение спорного дерева на земельном участке ответчицы наносит ущерб окружающей среде, нарушает ее права и охраняемые законом интересы, создает реальную угрозу для жизни, здоровья или имущества. Доводы истицы носят предположительный характер. Ссылка на СНиП в данном случае не состоятельна, поскольку они приняты после посадки дерева и носят рекомендательный характер.    

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств, дающих основания для возложения на ответчицу обязанности срубить вышеуказанное дерево.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к вы­воду о том, что исковые требования Кайловой О.А. об обязании срубить дерево, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ее доводы, из­ложенные в исковом заявлении и приведенные в судебном заседании, не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Кайловой О.А. к Юровой Т.Г. об обязании срубить дерево, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в адрес суд через адрес суд адрес в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение не вступило в законную силу.