Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
00.00.0000 года пос. адрес
адрес суд адрес в составе:
председательствующего –Жувагиной Н.М.,
при секретаре - Козел Ю.С..,
с участием представителя ответчика по доверенности Рассохина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № по иску ООО «КРК- Страхование» к Ермакову А.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
00.00.0000 года, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ранее принятое на страхование ООО «КРК- Страхование» транспортное средство марки ОПЕЛЬ, регистрационный знак №, принадлежавшее потерпевшей Шальновой О.А., договор страхования №.
В соответствии с материалами ГИБДД, второй участник указанного ДТП Ермаков А.М., ответчик по иску, управляя автомобилем марки ВАЗ №, регистрационный знак №, владельцем которого он же и является, нарушил п.8.3 ПДД РФ.
Противоправные действия ответчика и причинённые механические повреждения застрахованному транспортному средству, находятся в причинно следственной связи и сторонами не оспариваются.
Однако, ООО «КРК- Страхование» было установлено, что полученные в результате ДТП повреждения, привели к экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, принадлежащего Шальновой О.А., стоимость которого с учетом износа, согласно заключения ЗАО «Малакут Ассистанс» составляет 909994.95 руб., в связи с чем, ООО «КРК- Страхование» потерпевшей было выплачено 635 657.71 рубл.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ААА №), согласно Федеральному закону №ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, на возмещение которого истец с ответчика Ермакова А.М., не претендует.
ООО «КРК- Страхование» обратилось в суд с иском к Ермакову А.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 515 657. 71 рубл. и расходов по оплате госпошлины в сумме 8 356.58 рубл., но в процессе рассмотрения дела судом, истцом требования изменялись неоднократно, сумма иска была уменьшена и в суде истец настаивал на возмещении с ответчика ущерба в размере 261 587 рубл. 39 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 5 815 рубл.87 коп.
Представитель истца в суд по вызову не явился, направив в суд заявление на рассмотрение иска в отсутствие их представителя.
В поданном исковом заявлении и в отзыве на возражения ответчика, истцом указано, что размер ущерба, возмещённого ООО «КРК- Страхование» составил 635 657 рубл. 71 коп.. Стоимость годных остатков, согласно заключению эксперта составила 9 260 долларов США, что по курсу на 00.00.0000. составляло 254 070 рубл.32 коп., таким образом размер ущерба ими определён в размере 261 587 рубл. 3 коп. из расчёта 635 657.71-254 070.32-120 000 = 261 587.39.
Ответчик Ермаков А.М. и его представитель согласно доверенности Рассохин В.В. иск ООО «КРК- Страхование» признали лишь в части на сумму 27 437 рублей и в суде пояснили, что сумма ущерба истцом определена в размере 381 587 рубл. 39 коп., как они полагают неверно поскольку, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 909994.95 руб., согласно заключения ЗАО «Малакут Ассистанс», определена ими на основании актов осмотра от 00.00.0000г., от 00.00.0000г. и от 00.00.0000г., промежуток времени между составлением между которыми составляет более 4 месяцев. Вследствие этого, они считают, что не все повреждения, описанные в актах осмотра от 00.00.0000г. и от 00.00.0000г., являются следствием ДТП от 00.00.0000г. при этом, считают, что в данных актах имеются явные противоречия. Например, в соответствии с актом осмотра от 00.00.0000 г. зафиксировано повреждение моторного щита в виде деформации на площади 50%. В соответствии с актом осмотра от 00.00.0000 г. зафиксировано повреждение в виде деформации уже 30% поверхности с изломом ребра жесткости и образованием складки.
Кроме этого, в материалах дела отсутствует какая-либо информация о квалификации сотрудников ЗАО «Малакут Ассистанс», а также сведения о членстве в саморегулируемой организации, лицензии на осуществление оценочной или иной экспертной деятельности. Нет свидетельств или лицензий на сотрудников, составлявших акты осмотра и заключение.
На основании изложенного, указанные в актах осмотра и заключении сведения о ремонте просят признать не достоверными и описанными специалистами, не имеющими необходимой квалификации.
Для определения достоверных сведений о ремонте поврежденного транспортного средства, Ермаков А.М. обратился в независимое экспертное учреждение Федеральное Государственное Унитарное предприятие «Всероссийский научно- исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении» (РОССТАНДАРТ), в соответствии с заключением которого, № от 00.00.0000г подтверждены были указанные в актах осмотра противоречия. А именно, в одном из актов осмотра содержится указание на то, что сломан корпус крепления АКП, тогда как указывает эксперт, данное повреждение не может являться следствием рассматриваемого ДТП, так как «корпус АКП находится на значительном удалении от зоны основных повреждений. Значительного смещения силовой установки и иных узлов, агрегатов и деталей, кинематически связанных с АКП, а также их повреждений, не выявлено, кроме того, данное повреждение не было обнаружено при осмотрах, которые были проведены ранее, что так же вызывает сомнение в объективности заключений.
Кроме этого, в соответствии с актом осмотра от 00.00.0000 г. зафиксировано повреждение моторного щита в виде деформации на площади 50%. В соответствии с актом осмотра от 00.00.0000 г. зафиксировано повреждение в виде деформации уже 30% поверхности щита с изломом ребра жесткости и образованием складки. По мнению эксперта, данное повреждение подлежит ремонту - выправление повреждений со вскрытием и сваркой, частичным восстановлением до 30% площади поверхности. Частичное восстановление деталей производят путем устранения повреждений вытяжкой и правкой с усадкой металла, вырезкой участков, не подлежащих ремонту, изготовлением ремонтных вставок из выбракованных деталей кузова или листового металла с приданием ему формы восстанавливаемой детали.
Между тем, согласно акта осмотра, данную деталь предлагается заменить.
Учитывая указанные обстоятельства ответчик считает, что оценка ЗАО «Малакут Ассисианс», проведена была лицами не имеющими необходимой квалификации для ее проведения и была направлена исключительно на завышение стоимости ремонта транспортного средства Опель Астра гос. Номер №.
Фактическая стоимость ремонтных работ, для восстановления поврежденного транспортного средства Опель Астра адрес с учетом износа, согласно заключению эксперта № от 00.00.0000г. составляет 412566 руб.
Именно эта сумма должна была подлежать возмещению ООО «КРК- Страхование» страхователю Шальновой О.А.
Следовательно ущерб подлежащий ко взысканию составляет 412 566 – 265 129 – 120 000 = 27 437 рублей, а именно за минусом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, в соответствии с проведенным заключением, которые составили 265 129. рубл. и которые также были занижены истцом с целью неосновательного обогащения и стоимости гражданской ответственности виновника ДТП, которая застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №), согласно Федеральному закону №ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, на возмещение которого истец с ответчика Ермакова А.М., не претендует.
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Рассохина В.В. в суде, исследовав представленные материалы, суд иск ООО «КРК- Страхование» к Ермакову А.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
В силу ст.7 ФЗ №ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред составляет - п.в в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рубл.
Из требований ст.1072 ГК РФ так же следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Однако истцом не был соблюден порядок предъявления требования о возмещении вреда. На момент ДТП, гражданская ответственность Ермакова А.М. была застрахована в ООО «РГС- Центр» по полису обязательного страхования ААА №, тогда как ООО «КРК- Страхование» осуществляло обращение в ООО «РГС- Центр» только на сумму 8200 руб., а требование о возмещении 120 000 рублей по обязательному страхованию Арбитражным судом адрес до рассмотрения настоящего иска, ещё не рассмотрено.
Из первого Акта осмотра транспортного средства № от 00.00.0000., составленного экспертом ЗАО «Малакут Ассистанс» СВВ и приложенных документов следует, что осмотр автомобиля Опель Астра производился в гадрес, т.е. по месту жительства потерпевшей и второй участник ДТП уведомлен был о времени и месте осмотра телеграммой. Последующие два осмотра указанного автомобиля, от 00.00.0000 и и от 00.00.0000. произведены были этим же экспертом на адрес. и второй участник ДТП, ответчик Ермаков М.А., о месте и времени осмотра не уведомлялся.
Актом от 00.00.0000. зафиксировано повреждение моторного щита в виде деформации на площади 50%., тогда как актом осмотра от 00.00.0000 г. зафиксировано повреждение в виде деформации уже 30% поверхности с изломом ребра жесткости и образованием складки.
Данные свидетельствующие о квалификации указанного эксперта, а также сведения о его членстве в саморегулируемой организации, о наличии лицензии на осуществление оценочной или иной экспертной деятельности, отсутствуют. Заключение о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) составлено 31.102008 экспертом КДВ, свидетельство №, что подтверждено истцом, тогда как стоимость годных остатков определена была специалистом отдела выплат урегулирования убытков ТОМ, но документов подтверждающих квалификацию данного специалиста, так же не представлено.
По заключению независимого экспертного учреждения - Федеральное Государственное Унитарное предприятие «Всероссийский научно- исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении» (РОССТАНДАРТ), № от 00.00.0000г., проведённого ответчиком Ермаковым А.М. и которому суд придаёт доказательственное значение, были подтверждены указанные в актах осмотра противоречия, а так же указано, что в одном из актов осмотра содержится указание на то, что сломан корпус крепления АКП, тогда как данное повреждение не может являться следствием рассматриваемого ДТП, так как «корпус АКП находится на значительном удалении от зоны основных повреждений. Значительного смещения силовой установки и иных узлов, агрегатов и деталей, кинематически связанных с АКП, а также их повреждений, не выявлено, кроме того, данное повреждение не было обнаружено при осмотрах, которые были проведены ранее, что так же вызывает сомнение в объективности указанных осмотров и последующего заключения.
В связи с чем суд считает, что доказательства, представленные истцом не являются относимыми и допустимыми по делу, поскольку не содержат достоверных сведений, доказывающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере.
Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, имеющееся в материалах дела заключение ЗАО «Малакут Ассистанс» нельзя считать достоверным и подтверждающим фактически необходимый объем затрат для ремонта транспортного средства Опель Астра гос. номер №
С учётом представленных доказательств суд признаёт, что стоимость ремонтных работ составляет 412 566 руб, в соответствии с данными независимого экспертного учреждения - Федеральное Государственное Унитарное предприятие «Всероссийский научно- исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении» (РОССТАНДАРТ), № от 00.00.0000г.
Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства в соответствии с этим же заключением эксперта РОССТАНДАРТ № от 00.00.0000г., составляет 265 129 руб.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Ермакову А.М. была застрахована в ООО «РГС- Центр» по полису обязательного страхования ААА №, ООО «РГС- Центр» отвечает перед третьими лицами в пределах лимита ответственности в размере 120000 рубл., следовательно в отношении Ермакову А.М. может быть обращено взыскание только в размере 27 437 рубл
( 412 566 – 265 129 = 147 437 руб. – 120 000 руб. = 27 437 руб. )
Учитывая изложенное, суд не может признать требования истца законными и обоснованными. Имеющиеся материалы дела позволяют судить о намерении истца неосновательно обогатиться в результате предъявления требования о возмещении убытков на большую сумму, чем истец имел право понести в результате исполнения договора страхования, поскольку результаты независимой экспертизы показывают целесообразность проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства и указывают на противоречия, имеющихся в актах осмотра, составленных с целью завышения стоимости ремонта.
Суд считает, что оснований для признания полной гибели транспортного средства у истца не было, тем не менее, истец не счет возможным осуществить ремонт транспортного средства, а осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме и сберег годные остатки.
Расходы по оплате госпошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика так же частично, пропорционально удовлетворённым требованиям.
На основании изложе6нного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск ООО «КРК- Страхование», удовлетворить частично.
Взыскать с Ермакову А.М. в пользу ООО «КРК- Страхование», в возмещение ущерба в порядке суброгации 27 437 рубл. и расходы по оплате госпошлины в сумме 923 рубл.11 коп., а всего 28 360 руб.11коп.
В удовлетворении остальных требований ООО «КРК- Страхование», отказать.
Решение может быть обжаловано в адрес суд через адрес районный суд адрес в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Жувагина Н.М.