Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
00.00.0000 года адрес
адрес суд адрес в составе
председательствующего Миллера В.Р.,
при секретаре Комкове С.С.,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Иноземцевой С.В. к Голубеву П.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков,
у с т а н о в и л:
Иноземцева С.В. обратилась в суд с иском к Голубеву П.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков. В обоснование указала, что 00.00.0000 г. по договору купли-продажи за 000000 рублей приобрела у Голубева П.В. земельный участок по адресу: адрес. До заключения договора Голубев П.В. на месте указал ей границы данного участка, обозначенные кольями. После приобретения участка, она по этим кольям поставила забор и возвела на участке жилой дом и хозяйственные постройки. В 00.00.0000 г. собственники земельных участков N и N по адрес обратились к ней с иском об устранении препятствий в пользовании данными участками. Ею был подан встречный иск об устранении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. В ходе судебного разбирательства было установлено, что приобретенный ею земельный участок фактически находится в лесу, а на указанном Голубевым П.В. месте находятся земельные участки, принадлежащие А.Л.Д. и З.А.И. Решением адрес суда от 00.00.0000 г. исковые требования А.Л.Д. и З.А.И. были удовлетворены, суд обязал ее устранить препятствия в пользовании А.Л.Д. и З.А.И. принадлежащими им земельными участками, снести дом и строения, выплатить истцам судебные расходы в размере 44.000 рублей. В удовлетворении ее требований было отказано. Полагает, что данная ситуация возникла в результате искажения Голубевым П.В. информации о проданном ей земельном участке. Она не стала бы покупать участок, зная, что он пересекает границы земель Государственного лесного фонда и фактически находится на чужой земле. В результате она понесла убытки в сумме, уплаченной за земельный участок. По решению суда с нее взысканы судебные расходы истцов в размере 44000 рублей. В связи с судебным разбирательством она обратилась за юридической помощью, за что заплатила 10.000 рублей. Из-за участия в судебных процессах ей были причинены физические и нравственные страдания, то есть причинен моральный вред. Просит суд признать недействительным заключенный с ответчиком договор купли-продажи от 00.00.0000 г., применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить ей полученные по договору денежные средства, а ее возвратить в собственность Голубева П.В. купленный земельный участок, взыскать с Голубева П.В. в ее пользу ущерб в размере 54000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 3580 рублей.
Иноземцева С.В. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против применения срока исковой давности, поскольку о наличии введения ее в заблуждение узнала из решения адрес суда от 00.00.0000 г. по делу N. Дополнительно пояснила, что при приобретении данного участка продавец Голубев П.В. ей пояснил, что он обращался в ООО М, которое производило вынос границ участка в натуре. При этом была выявлена кадастровая ошибка в кадастровых сведениях о земельном участке, а именно по первоначально определенным координатам данный земельный участок располагался в лесу. Поэтому межевики ООО М определили верные координаты данного участка и обозначили его границы межевыми кольями с лентами. Именно в этих границах ей и показывал земельный участок Голубев П.В. при его продаже. Она межевание не проводила и именно в указанных Голубевым П.В. границах установила забор и возвела постройки. Полагает, что Голубев П.В., зная о проблемах места расположения участка, решил избавиться от него и поэтому продал ей, скрыв наличие проблем и не указав настоящего места расположения участка. В соответствии с результатами экспертизы данный участок юридически действительно находится в лесу, а не там, где ей указал Голубев П.В. Она никогда бы не купила участок в границах Гослесфонда, и, если бы Голубев П.В. ей указал действительное местонахождение участка, она не стала бы приобретать его. Не желая сносить возведенные постройки в соответствии с решением суда, она выкупила у А.Л.Д, и З.А.И. земельные участки, на которых расположены ее постройки. А и З она по решению суда выплатила взысканные с нее суммы.
Ответчик Голубев П.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно при продаже показывал Иноземцевой С.В. земельный участок в границах установленных ООО М. Он не знал, что эти границы не соответствуют действительности. Сам он приобрел данный участок в тех же границах, которые указал Иноземцевой С.В.
Представитель ответчика в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Токарев Э.Е в судебном заседании иск не признал. В обоснование указал на то, что заявление истца о том, что ответчик исказил информацию об участке необоснованно. Так, на момент визуального осмотра истцом и ответчиком участка перед продажей межевые колья стояли по периметру в соответствии с правоустанавливающими документами на данный участок, в том числе, с кадастровым паспортом. Во встречном иске по предыдущему гражданскому делу, решение по которому принято 00.00.0000 г., истица указала, что «...перед заключением договора собственник данного земельного участка Голубев П.В. обратился в ООО М, которое производило разбивку и упорядочение земельных участков по адрес, для выноса участка в натуре, и границы земельного участка были определены и обозначены межевыми кольями...». После приобретения данного участка истица самовольно возвела дом и строения, выйдя за пределы размеров своего участка и незаконно заняв часть земельных участков других собственников. Утверждения истца о том, что она была введена в заблуждение относительно истинного местонахождения границ участка, не соответствуют действительности и ничем не подтверждаются. При продаже данного участка его местонахождение и границы показывались ответчиком истцу на основании имеющихся документов. Претензии истцу следует адресовать ООО М, проводившему межевание спорного участка, при котором были установлены межевые колья с лентами по периметру, введшие в заблуждение истицу. Истица не могла быть введена в заблуждение ответчиком, так как расположение самого участка и его границы, обговаривались и устанавливались по имеющимся документам. Претензии истицы следует расценивать как единственную возможность сохранить возведенные вне границ своего участка помещения и сооружения, а также возместить ущерб от исключительно личных, самоуправных действий за счет добросовестного продавца Голубева П.В. Не подлежат удовлетворению и требования истицы о возмещении морального вреда, так как данная ситуация возникла из-за ее неправомерных действий. Учитывая срок заключения договора - 00.00.0000 г., просил применить срок исковой давности.
Третье лицо администрация МО адрес не обеспечила явку в судебное заседание представителя. Направила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и принятии решения по усмотрению суда.
Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, суд пришел к следующему выводу.
В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ч.1). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (п.2).
Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В адрес г. Н.Н.В. и Ш.Т.М. были предоставлены в собственность земельные участки, расположенные в адрес, размером 0,40 га и 0,60 га, соответственно, что следует из копий свидетельств о праве собственности на земельный участок от 00.00.0000 г.
00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. Главой администрации МО адрес земельным участкам были присвоены адреса, в том числе: принадлежащему Ш.Т.М. – адрес, площадью1700 кв.м., принадлежащим Н.Н.В. – адрес, площадью 1700 кв.м., адрес, площадью 1700 кв.м. Это следует из копий постановлений Главы администрации.
В 00.00.0000 г. в ходе проведения землеустроительных работ смежная граница участков N и N по адрес была установлена и согласована собственниками Ш.Т.М. и Н.Н.В., что следует из копий землеустроительных дел N и N.
Из землеустроительного дела N от 00.00.0000 г. (заказчик Ш.Т.М.) и кадастровой выписки от 00.00.0000 г. следует, что земельный участок с КN, площадью 1700 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: адрес, в период с 2006 г. по настоящее время имеет одни и те же координаты поворотных точек границ земельного участка, из чего суд делает вывод о том, что юридически местонахождение земельного участка не изменялось с 00.00.0000 г.
После этого, 00.00.0000 г. З.А.И. и А.Л.Д. приобрели у Н.Н.В. земельные участки площадью 1700 кв.м. каждый, расположенные в адрес, участок N и N соответственно, а 00.00.0000 г. Голубев П.В. - у Ш.Т.М. земельный участок, расположенный в адрес, уч.N.
00.00.0000 г. Голубев П.В. (продавец) и Иноземцева С.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного участка без строений на нем. Земельный участок продан за 000000 рублей (п.2.1). Расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания настоящего договора (п.3.1.). Продавец передал покупателю земельный участок по месту его нахождения путем вручения относящихся к нему документов (п.4.1). Это следует из копии договора.
00.00.0000 г. право Иноземцевой С.В. на данный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вступившим в законную силу решением адрес суда от 00.00.0000 г. по гражданскому делу N, иски А.Л.Д. и З.А.И. об устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Иноземцевой С.В. об исправлении кадастровой ошибки и об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Иноземцева С.В. обязана устранить препятствия в пользовании всей площадью земельных участков, принадлежащих А.Л.Д. (:N) и З.А.И.(:N) в геодезических координатах согласно кадастровых выписок и освободить территорию указанных земельных участков от возведённых построек, а именно: - демонтировать забор, убрать с участка N по адрес, принадлежащего З.А.И., жилой дом и баню, убрать с участка Nа по адрес, принадлежащего А.Л.Д., хозяйственные постройки, душ и колодец (Г4). С Иноземцевой С.В. взысканы в пользу З.А.И. судебные расходы в сумме 15200 рублей и в пользу А.Л.Д. судебные расходы в сумме 28800 рублей.
Согласно экспертному заключению от 00.00.0000 г. по гражданскому делу N при визуальном осмотре 00.00.0000 г. установлено, что земельный участок N по адрес, КN, огорожен со всех сторон металлическим забором из гофрированных листов. На участке имеются постройки: жилой дом, баня, хозяйственные постройки, а также 2 колодца. Вдоль забора посажены плодовые деревья и кусты. Фактические границы земельных участков N, Nа на местности не закреплены, образованы заборами соседних участков N и N. адрес, занимаемая земельным участком Иноземцевой С.В., составляет 1992 кв.м., что превышает юридическую на 292 кв.м. По фактическому расположению земельный участок Иноземцевой С.В. занимает 783 кв.м. юридической площади земельного участка N по адрес.- участка N по адрес. Возведенные Иноземцевой С.В. строения юридически находятся на не принадлежащих ей земельных участках (за исключением туалета). Расхождение координат фактического и юридического места нахождения земельного участка Иноземцевой С.В. составляет по Х от 0,16 м. до 3,59 м., по У от 15, 24 м. до 19,82 м. Юридически земельный участок Иноземцевой С.В. частично находится в лесу.
Суд не доверяет пояснениям ответчика о том, что спорный земельный участок был им продан истице в тех же границах, в каких и приобретен у Ш.Т.М., поскольку это опровергается вышеприведенными доказательствами, а также пояснениями истицы о наличии проблем с местом положения участка до его продажи, и обращением в связи с этим к ООО М, Данные пояснения истицы Голубев П.В. в судебном заседании не оспаривал.
Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка Голубев П.В. указал Иноземцевой С.В. месторасположение участка, не соответствующее его юридическим границам.
Данное обстоятельство суд расценивает как введение истицы в заблуждение относительно истинного местонахождения участка. Это следует из пояснений сторон, указавших, что первоначальное местонахождение участка в лесу было воспринято Голубевым П.В. как ошибка. Для устранения ошибки он обратился в ООО М, которое установило новое место нахождения участка, обозначило его границы. Именно в этих границах земельный участок был продан Иноземцевой С.В., которая, не проверяя соответствие границ участка данным кадастрового учета, возвела на нем забор, дом и другие строения. В ходе проведения экспертизы по гражданскому делу N было установлено, что спорный участок частично находится в лесу, а не в том месте, где указал Голубев П.В. при его продаже.
Доводы стороны ответчика о том, что Иноземцева С.В. самостоятельно захватила чужой участок и возвела на нем строения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе соотношением площадей участков, на которые истица превысила юридическую площадь своего участка - на 292 кв.м., и которые фактически занял ее участок, у А.Л.Д. 783 кв.м. у З.А.И. 720 кв.м.
Суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка без строений на нем, заключенный Голубевым П.В. и Иноземцевой С.В. в отношении земельного участка с КN, совершен под влиянием заблуждения Иноземцевой С.В. относительно места расположения земельного участка, которое суд признает имеющим существенное значение, поскольку земельный участок приобретался для ведения личного подсобного хозяйства, что затруднительно осуществлять в полосе леса. Данное заблуждение послужило причиной приобретения истицей земельных участков у А.Л.Д. и З.А.И. с целью сохранения возведенных построек.
В силу изложенного сделка купли-продажи, заключенная между Голубевым П.В. и Иноземцевой С.В. в отношении земельного участка с КN, подлежит признанию недействительной.
Суд считает необходимым применить правила, предусмотренные п. 2 ст.167 ГК РФ, обязав Голубева П.В. возвратить Иноземцевой С.В. полученные по договору денежные средства в размере 000000 рублей, а Иноземцеву С.В. возвратить в собственность Голубева П.В. земельный участок.
Рассматривая вопрос о возмещении ущерба, причиненного истице, суд усматривает в действиях Голубева П.В. неосторожность в виде небрежности, поскольку, хотя он и не предвидел возможности наступления вредных последствий установления новых, правильных, по его мнению, границ земельного участка, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Для чего до заключения оспариваемой сделки должен был установить обстоятельства, послужившие основанием к изменению места нахождения земельного участка на более привлекательное, проверить правильность определенных границ.
Суд приходит к выводу о том, что заблуждение истицы в ходе заключения оспариваемой сделки возникло по вине ответчика, а потому с Голубева П.В. в пользу Иноземцевой С.В. подлежит взысканию причиненный ей реальный ущерб.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К реальному ущербу, причиненному Иноземцевой С.В., суд относит взысканные по решению адрес суда от 00.00.0000 г. с нее судебные расходы в пользу З.А.И. судебные расходы в сумме 15200 рублей и в пользу А.Л.Д. - в сумме 28800 рублей, а так же судебные расходы Иноземцевой С.В. по тому же делу в размере 10.000 рублей, а всего 54.000 рублей, которые Иноземцева С.В. понесла для восстановления и защиты нарушенного права, и которые подтверждены расписками З.А.И. и А.Л.Д. в получении от Иноземцевой С.В. денежных средств и договором на оказание услуг N с кассовым чеком и квитанцией от 00.00.0000 г.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что Иноземцева С.В. узнала об обстоятельствах, послуживших основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, из вышеуказанного решения суда от 00.00.0000 г., а потому основания для применения срока исковой давности к ее исковым требованиям отсутствуют.
Исходя из положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда, подлежащего компенсации, поэтому иск в данной части не подлежит удовлетворению.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1832 рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Иноземцевой С.В. удовлетворить в части.
Признать недействительным заключенный 00.00.0000 г. между Иноземцевой С.В. и Голубевым П.В. договор купли-продажи земельного участка без строений на нем площадью 1700 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: адрес, с кадастровым N.
Применить последствия недействительности сделки, обязав Голубева П.В. возвратить Иноземцевой С.В. полученные по договору денежные средства в размере 000000 рублей, а Иноземцеву С.В. возвратить в собственность Голубева П.В. земельный участок площадью 1700 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: адрес, с кадастровым N.
Взыскать с Голубева П.В. в пользу Иноземцевой С.В. причиненный ущерб в размере 54000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1832 рубля.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в адрес суд через адрес суд адрес в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в законную силу не вступило.