Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
00.00.0000 года адрес
адрес суд адрес в составе:
председательствующего Миллера В.Р.,
при секретаре Комкове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Холодкова Г.Г. к администрации МО адрес, адрес МУПКХ о признании права собственности на квартиру,
у с т а н о в и л:
Холодков Г.Г. обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование указал, что проживает в квартире по адресу: адрес, в которую был вселен как член семьи – сын, Холодкова Г.М. Договор социального найма между ним и МУПКХ заключен не был, но он пользуется всеми коммунальными услугами и оплачивает их. В настоящее время он является единственным нанимателем квартиры. Ранее в приватизации не участвовал. Спорная квартира не находится в аварийном состоянии, право на нее ни за кем не зарегистрировано. Просит суд признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
Холодков Г.Г. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что его отец Холодков Г.М. проживает в трехкомнатной квартире в адрес. Его мать умерла. Семьи у него нет, проживает он один.
Представитель истца по доверенности Губарев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Ответчик адрес МУПКХ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Явку представителя не обеспечило. Суду адресовало заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о согласии с исковыми требованиями.
Ответчик администрация МО адрес не обеспечила явку в заседание представителя, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщила.
Третье лицо Холодков Г.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду адресовал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с просьбой удовлетворить исковые требования.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно обменному ордеру от 00.00.0000 года N квартира по адресу: адрес, была предоставлена Холодкову Г.М. (л.д. 9). В настоящее время в ней зарегистрирован и проживает один Холодков Г.Г., что следует из справки адрес МУПКХ от 00.00.0000 года N, справки ТП УФМС России по адрес от 00.00.0000 года N (л.д. 15,18).
В соответствии с адресной справкой от 00.00.0000 года, карточкой регистрации и справкой адрес МУПКХ от 00.00.0000 года N, гражданским паспортом Холодков Г.Г. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с 00.00.0000 года, в ее приватизации участия не принимал (л.д. 36, 37-38, 14).
Согласно выписке N из реестра муниципального имущества МО адрес от 00.00.0000 года спорная квартира является муниципальной собственностью (л.д. 35). Сведения о правах на нее в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что следует из Уведомления от 00.00.0000 года N (л.д. 20).
Судом установлено, что спорная квартира находится в муниципальном жилищном фонде. Исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ номер 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. В соответствии с положениями ст. 7 того же Закона вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение.
Обстоятельств, препятствующих приватизации спорной квартиры, судом не установлено. Поэтому суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на бесплатную передачу ему в собственность на добровольной основе занимаемого им жилого помещения – спорной квартиры.
Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Холодкова Г.Г. о признании права собственности в порядке приватизации в отношении спорной квартиры законны, обоснованны и потому подлежат удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для отказа ему в реализации данного права судом не усмотрено.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Холодкова Г.Г. удовлетворить, признав за ним в порядке приватизации право собственности на квартиру адрес.
Решение может быть обжаловано в адрес суд через адрес суд адрес в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: