Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
00.00.0000 года адрес
адрес суд адрес в составе:
председательствующего Миллера В.Р.,
при секретаре Комкове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кондратенко Т.В. к администрации МО адрес о признании действий незаконными, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
у с т а н о в и л:
Кондратенко Т.В. обратилась в суд с иском о признании действий незаконными, обязании администрации МО адрес заключить договор купли-продажи земельного участка. В обоснование указала, что 00.00.0000 года она заключила с Комитетом по экономике и имущественным отношениям администрации МО адрес договор N аренды земельного участка с кадастровым N площадью 1200 кв. м, являющегося государственной собственностью, расположенного на землях населённых пунктов по адресу: адрес, для индивидуального жилищного строительства. 00.00.0000 года и 00.00.0000 года она обращалась в администрацию МО адрес с заявлением о заключении с ней в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ договора купли-продажи указанного земельного участка, так как на участке ею построено капитальное строение - хозяйственная постройка. В ответ на её обращение администрация МО адрес 00.00.0000 года отказала ей, сообщив, что возведенная хозяйственная постройка не является капитальным строением, так как возведена из сборно-щитового материала, не связана прочно с землей, что не соответствует понятию «недвижимая вещь». Считает данное решение администрации противоречащим действующему законодательству. Считает, что действия администрации МО адрес, заключающиеся в отказе администрации в предоставлении ей права выкупа земельного участка и оформления права собственности на него, неправомерные, что нарушает ее законные права. Просит суд признать эти действия администрации МО адрес незаконными, обязать администрацию МО адрес заключить с ней договор купли-продажи указанного земельного участка.
В судебном заседании Кондратенко Т.В. просила удовлетворить заявленные исковые требования. Дополнительно пояснила, что строительства жилого дома на спорном участке не начинала, его проект не готов. Указала, что вспомогательные строения и сооружения, в том числе и хозяйственная постройка, являются принадлежностями объекта индивидуального жилищного строительства. Следовательно, в составе объекта индивидуального жилищного строительства, для строительства которого предоставлен спорный земельный участок, главной вещью является жилой дом, а все другие постройки, связанные с ним общим назначением и предназначенные для обслуживания проживания одной семьи, являются принадлежностями главной вещи индивидуального жилого дома. Исходя из смысла вышесказанного, хозяйственная постройка является неотъемлемой частью объекта индивидуального жилищного строительства, поэтому это может быть расценено как первый этап создания такого объекта. В градостроительном и земельном законодательстве не содержится норм, обязывающих или предусматривающих сначала создание собственно жилого дома (главной вещи), а затем надворных построек (принадлежностей). Кроме того, при строительстве этой хозяйственной постройки планировалось использовать её как летний домик для проживания в нём на период строительства жилого дома, то есть она имеет самостоятельное значение, и может быть использована для проживания. Строительство жилого дома зависит от наличия финансовых возможностей истицы. То, что хозяйственная постройка (как её назвала сама истица, а могла бы назвать и летний домик) является самостоятельным объектом недвижимости, подтверждается наличием зарегистрированного права собственности на неё.
Ответчик администрация МО адрес в судебное заседание явку представителя не обеспечила, направила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из письменного отзыва администрации следует, что она не согласна с иском, поскольку истице было отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с тем, что хозяйственная постройка не является капитальным сооружением, не относится к тем объектам, собственники которых имеют право приобрести земельный участок на основании статьи 36 ЗК РФ, поскольку земельный участок предоставлялся для индивидуального жилищного строительства, а цель предоставления участка до настоящего времени не достигнута. При наличии данных о возведении на участке соответствующего объекта земельный участок может быть предоставлен в собственность по договору купли-продажи. В связи с изложенным отказ истице в заключении договора купли-продажи земельного участка является правомерным.
Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав пояснения истицы, исследовав доказательства, суд пришел к следующему.
Кондратенко Т.В. на основании постановления администрации МО адрес от 00.00.0000 года N «О предоставлении в аренду земельного участка Кондратенко Т.В.» Комитетом по экономике и имущественным отношениям администрации МО адрес предоставлен в аренду на срок 10 лет земельный участок с КN площадью 1200 кв. м, являющийся государственной собственностью, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: адрес, для индивидуального жилищного строительства. Это подтверждается указанным постановлением, договором аренды земельного участка от 00.00.0000 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.0000 года, кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 00.00.0000 года.
На указанном земельном участке расположена нежилая хозяйственная постройка общей площадью 18 кв. м, находящаяся в собственности истицы, право на которую зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка от 00.00.0000 года N, декларации об объекте недвижимого имущества от 00.00.0000 года, что следует из указанной декларации, свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 года, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.0000 года.
00.00.0000 года и 00.00.0000 года Кондратенко Т.В. обращалась с заявлениями к главе администрации МО адрес о предоставлении спорного земельного участка в собственность в соответствии со ст.36 ЗК РФ в связи с наличием у нее в собственности на арендуемом участке нежилой хозяйственной постройки, которая является капитальным строением..
00.00.0000 года начальником сектора архитектуры и градостроительства администрации МО адрес ТО был произведен осмотр нежилой хозяйственной постройки, расположенной на спорном участке, в ходе которого был сделан вывод о том, что указанное строение не является капитальным сооружением. В связи с чем в тот же день истице было отказано в предоставлении в собственность земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением от 00.00.0000 года, актом осмотра объекта недвижимости от 00.00.0000 года, сообщением от 00.00.0000 года N.
Согласно сообщению администрации МО адрес ТО от 00.00.0000 года N предоставить истице в собственность спорный земельный участок в соответствии со ст. 36 ЗК РФ не предоставляется возможным. Поскольку хозяйственная постройка, расположенная на нем, не является капитальным строением, так как возведена из сборно-щитового материала, не связана с землей прочно (что не соответствует понятию «недвижимая вещь» (статья 130 ГК РФ). Данный объект представляет собой легковозводимую конструкцию, легкое сборно-разборное сооружение, что свидетельствует о возможности его перемещения без ущерба назначению, в связи с чем не может быть отнесен к объекту недвижимости.
00.00.0000 г. администрация МО адрес направила Кондратенко Т.В. письмо в дополнение к письму от 00.00.0000 г., в котором указала, что спорный земельный участок может быть предоставлен ей в собственность при условии предоставления информации о зарегистрированном праве собственности на возведенный жилой дом.
В соответствии с п.3 ст.35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Из п. 1 ст. 36 ЗК РФ следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Судом установлено, что администрацией МО адрес Кондратенко Т.В. для индивидуального жилищного строительства был предоставлен в аренду на срок 10 лет земельный участок площадью 1200 кв. м, являющийся государственной собственностью, расположенный на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: адрес.
На указанном земельном участке истицей в течение срока аренды была возведена нежилая постройка, право собственности на которую, зарегистрировано в установленном законом порядке. При обращении Кондратенко Т.В. администрацией МО адрес в предоставлении данного земельного участка в собственность, в порядке ст.36 ЗК РФ, ввиду наличия на участке принадлежащей ей на праве собственности хозяйственной постройки, ей было отказано.
Исходя из смысла приведенных норм, предоставление прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, гражданину, имеющему в собственности строение, здание, сооружение вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов по назначению. Истицей строение возведено после предоставления в аренду земельного участка, следовательно, оно должно было соответствовать его предназначению – для индивидуального жилищного строительства. Спорный земельный участок находится у истицы на правах аренды, что позволяет использовать хозяйственное строение по назначению. Кроме того, право на аренду земельного участка является одним из вариантов передачи прав на земельный участок в порядке ст.36 ЗК РФ.
Исходя из положений статей 15, 16 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Возведенная на предоставленном в аренду истице земельном участке постройка не является жилой, что не оспаривалось сторонами.
Помимо этого, в соответствии с п.4 ч.2 ст.46 ЗК РФ основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течении 3-х лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Истица в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени не приступила к строительству индивидуального жилого дома. Неиспользование истицей в течение 3-х лет земельного участка по назначению может стать основанием для прекращения договора аренды.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Кондратенко Т.В. суд не усматривает. Поскольку цель, для которой был предоставлен в аренду истице спорный земельный участок, не достигнута, индивидуальное жилое строение на участке не возведено.
Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кондратенко Т.В. о признании действий администрации МО адрес незаконными, обязании администрации МО адрес заключить с ней договор купли-продажи земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что у администрации МО адрес не было, и нет в настоящее время, основания для предоставления ей в собственность спорного земельного участка в порядке, предусмотренном ст.36 ЗК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Кондратенко Т.В. к администрации МО адрес о признании действий незаконными, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым N, являющегося государственной собственностью, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: адрес, отказать.
Решение может быть обжаловано в адрес суд путем подачи кассационной жалобы в адрес суд адрес в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: