Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.0000 года адрес

адрес суд адрес в составе:

председательствующего Миллера В.Р.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО «СПК «Малахово» к Полякову Ю.А. и Кочергину Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «СПК «Малахово» обратилось в суд с иском к Полякову Ю.А. и Кочергину Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки, внесении в государственный реестр записи о прекращении права собственности ответчиков на данное имущество и записи о праве собственности истца на данное имущество. В обоснование указало, что 00.00.0000 г. ООО «СПК «Малахово» (продавец) заключило договор купли-продажи указанного дома с Поляковым Ю.А. и Кочергиным Н.Н. (покупатели), по ? доле в собственность каждого. От имени ООО «СПК «Малахово» договор был подписан генеральным директором Латыповым Ф.З. В силу п.3.2.2. Устава ООО «СПК «Малахово» решение о заключении сделок с недвижимым имуществом Общества принимается Общим собранием участников Общества. Для государственной регистрации перехода права по данному договору Латыповым Ф.З. в Управление Роснедвижимости по адрес были представлены протокол N и решение N внеочередного общего собрания участников Общества от 00.00.0000 г., каждый из которых содержит решение вопроса о продаже данного дома ответчикам за 0000000 рублей. 00.00.0000 г. в милицию от Латыпова Ф.З. поступило письменное заявление о явке с повинной, в котором Латыпов Ф.З. указывает на то, что Протокол и Решение от 00.00.0000 г. были им сфальсифицированы, общее собрание участников Общества не созывалось и не проводилось, согласия участников Общества на продажу спорного дома он не получал. Таким образом, Латыпов Ф.З. при заключении оспариваемой сделки действовал с превышением полномочий, установленных Уставом Общества. Кроме того, ответчик Поляков Ю.А. является мужем заместителя генерального директора Общества П.Т.П., которая ранее занимала должность генерального директора Общества. При этом, являясь заместителем Латыпова Ф.З., П.Т.П. фактически исполняла все его функции и обладала полномочиями единоличного исполнительного органа Общества. Это подтверждается явкой с повинной Латыпова Ф.З., а также его объяснительной запиской. Таким образом, в силу Семейного кодекса ? доля в праве на спорное здание была приобретена в совместную собственность супругов Поляковых, а оспариваемый договор является сделкой, в которой имеется заинтересованность должностного лица Общества. В силу закона такая сделка должна быть одобрена решением общего собрания участников. Кроме того, при совершении данной сделки генеральный директор Латыпов Ф.З. действовал от имени общества под влиянием обмана со стороны заместителя генерального директора П.Т.П. Как следует из заявления о явке с повинной и объяснительной записки Латыпова Ф.З. от 00.00.0000 г., П.Т.П. убедила его в необходимости продажи здания своему мужу с целью уберечь имущество Общества, которому грозило банкротство. После устранения задолженности П.Т.П. обещала вернуть здание в собственность Общества. Кроме того, оплата по данному договору не производилась.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Латыпов Ф.З.

В судебном заседании представитель истца ООО «СПК «Малахово» по доверенности и ордеру Шуваева М.А. иск поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против применения срока исковой давности, указывая на то, что сведения о фальсификации документов при заключении договора стали известны истцу в сентябре 2010 г. из явки с повинной Латыпова Ф.З. В действиях последнего имеется состав преступления, предусмотренного ст.168 ГК РФ.

Ответчик Кочергин Н.Н. в судебном заседании иск признал. Пояснил, что на проживание в половине спорного дома ему был выдан ордер. Данную половину дома он намеревался оформить в собственность через суд, однако П.Т.П. убедила его заключить оспариваемый договор, и он его заключил. 00000 рублей по данному договору он не выплачивал и не намеревался выплачивать, о чем известил П.Т.П. Однако из его заработной платы по данному договору вычли 16.000 рублей. Он является одним из учредителей СПК «Малахово». Вопрос о продаже данного дома ему и Полякову Ю.А. общим собранием учредителей общества не рассматривался.

Ответчик Поляков Ю.А. иск не признал, возражал против его удовлетворения. Пояснил суду, что П.Т.П. его жена. На момент заключения спорного договора она работала заместителем генерального директора ООО «СПК «Малахово». Договор он совершил по предложению Латыпова Ф.З. и за дом уплатил по договору 000000 рублей. Спорный договор он и Латыпов Ф.З. подписывали в регистрирующем органе.

Представитель Полякова Ю.А. по доверенности Смирнов О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Просил применить срок исковой давности.

Третье лицо Латыпов Ф.З. в судебном заседании иск поддержал. Просил суд его удовлетворить. В обоснование указал, что, будучи генеральным директором ООО «СПК «Малахово», заключил оспариваемый договор. Его подписание произошло в кабинете государственного регистратора. Согласия на заключение данной сделки от общего собрания учредителей Общества им получено не было. Договор был заключен по совету П.Т.П., с целью утаить имущество на тот случай, если Общество будет признано банкротом. При этом получить денежные средства по договору он не рассчитывал, поскольку П.Т.П. уверяла его, что после разрешения вопроса о банкротстве, дом вернется в собственность общества.

Третье лицо - Управление Росреестра по адрес не обеспечило явку в заседание представителя. Направило суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются п.3 ст.10 ГК РФ, доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа Общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Как установлено п.3 ст.53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

П.Т.П. является женой Полякова Ю.А., что следует из копии свидетельства о заключении брака.

Согласно копии протокола N от 00.00.0000 г. Общим собранием Участников ООО «СПК «Малахово» постановлено: перевести П.Т.П. с должности генерального директора на должность заместителя генерального директора Общества; избрать на должность генерального директора Общества Латыпова Ф.З.

В соответствии с копией приказа N от 00.00.0000 г., подписанного генеральным директором ООО «СПК «Малахово» Латыповым Ф.З., Латыпов Ф.З. назначен генеральным директором Общества с 00.00.0000 г., П.Т.П. с 00.00.0000 г. переводится на должность заместителя директора Общества, с правом в отсутствие генерального директора расписываться в бухгалтерской документации, входящей и исходящей корреспонденции, приказах по общим и кадровым вопросам.

Исходя из копии Устава ООО «СПК «Малахово», к компетенции общего собрания общества относятся решения о заключении сделок с отчуждением, залогом, передачей в совместную деятельность или доверительное управление недвижимого имущества Общества (п.3.2.2). Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор (п. 3.1), который правомочен, принимать решения по всем вопросам деятельности общества, кроме вопросов, решения по которым являются компетенцией общего собрания Общества (п.3.3.2). Участниками Общества являются: Д.В.Д., И.Н.Н., Кочергин Н.Н., М.З.К., Р.К.П., С.В.Н., Т.И.Р., Ч.Н.А., М.Л.Г., Ш.Д.В. (п.4.4).

В соответствии с копиями протокола N и решения N от 00.00.0000 г. внеочередным общим собранием Участников ООО «СПК «Малахово» было принято решение продать за 0000000 рублей жилой дом, расположенный по адресу: адрес, Полякову Ю.А. и Кочергину Н.Н., по ? доле каждому.

00.00.0000 г. между ООО «СПК «Малахово» (продавец) и Поляковым Ю.А., Кочергиным Н.Н. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по ? доле каждому покупателю, жилого дома, расположенного по адресу: адрес. В соответствии с п.3 договора дом продан за 0000000 рублей, из которых Поляков Ю.А. передал 000000 рублей, Кочергин Н.Н. передал 00000 рублей. Расчет между покупателями и продавцом произведен полностью до подписания настоящего договора. Договор подписан Латыповым Ф.З., Поляковым Ю.А. и Кочергиным Н.Н., заверен печатью ООО «СПК «Малахово».

В соответствии со справкой главного бухгалтера ООО «СПК «Малахово» сведения об оплате по данному договору в бухгалтерии отсутствуют.

На основании данного договора 00.00.0000 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права Кочергина Н.Н. на ? долю в праве на данный дом.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. Латыпов Ф.З. являлся генеральным директором ООО «СПК «Малахово» и был вправе без доверенности совершать от имени Общества сделки, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества. В силу п. 3.2.2. Устава Общества решения о заключении спорной сделки находятся в ведении Общего собрания участников Общества. Такого собрания для разрешения вопроса о заключении данной сделки не проводилось. Доказательств обратному ответчики не представили.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец, ссылаясь на положения ст.201 УК РФ, указывает на совершение сделки при отсутствии решения общего решения Учредителей, заинтересованность в сделке, обман Латыпова Ф.З. в ходе совершения сделки, совершения Латыповым Ф.З. действий вопреки интересам Общества, а также то, что он не имел желания произвести отчуждение данного дома.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пояснений Латыпова Ф.З., он, заключая данный договор, действовал в интересах Общества, желая уберечь имущество общества от процедуры банкротства. Форма сделки соответствует закону. Истцом суду не представлено доказательств совершения Латыповым Ф.З. сделки при условиях, перечисленных ст.168 ГК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что данная сделка совершенна с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ), а потому оснований для взыскания в доход Российской Федерации всего полученного сторонами по сделке не имеется

В соответствии со ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Судом установлено, что, заключая спорную сделку, Латыпов Ф.З. вышел за пределы предоставленных ему полномочий. При этом суду не представлено доказательств того, что сторонами по сделке предпринимались меры для сокрытия ее совершения.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Кодекса, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суду не представлено доказательств мнимости либо притворности данной сделки. Поскольку она создала правовые последствия в виде перехода права собственности на имущество к ответчикам, и не прикрывала собой другую сделку.

Отсутствие сведений об оплате стороной обязательств по сделке не является основанием для признания ее ничтожной.

Что касается вопроса о заниженной цены оспариваемого договора, то согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При таких обстоятельствах несоответствие цены договора -0000000 рублей и цены спорного имущества в соответствии с оценкой истца  - 000000000 рублей, не является основанием для признания данной сделки ничтожной.

Ссылку истца на наличие в действиях лиц, заключивших спорную сделку признаков преступления, суд находит несостоятельной, поскольку судебного решения по данному делу до настоящего времени не принято, а виновность лица в совершении преступления может быть установлена только приговором суда.

Законодателем сделки, совершенные под влиянием обмана или заблуждения (ст. 178, 179 ГК РФ), отнесены к оспоримым.

Суд приходит к выводу о том, что спорная сделка является оспоримой. Доказательств того, что спорная сделка является ничтожной, истцом не представлено.

Статьей 181 ГК РФ установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам, а именно срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательств ничтожности спорной сделки суду не представлено, то спорная сделка является оспоримой. Поскольку истец являлся стороной сделки, то срок исковой давности начал течь в момент заключения спорного договора 00.00.0000 г. К моменту обращения истца в суд установленный законом срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной истек.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для вынесения решения об отказе в иске в части, обращенной к Полякову Ю.А., в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требова­ний.

Как установлено судом, спорный дом фактически разделен на 2 части. В одной половине проживает Кочергин Н.Н., который приобрел по спорной сделке право собственности на данную часть дома. Вторую половину дома приобрел Поляков Ю.А. В случае прекращение права собственности Кочергина Н.Н. на половину дома, права Полякова Ю.А. нарушены не будут.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что признание от­ветчиком Кочергиным Н.Н. иска не противоречит за­кону, не нарушает права и закон­ные ин­тересы дру­гих лиц, поэтому суд принимает признание ответчиком иска и удовле­творяет заявленные истцом в отношении него требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СПК «Малахово» удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома адрес, заключенный 00.00.0000 г. между ООО «СПК «Малахово» и Поляковым Ю.Н., Кочергиным Н.Н. в части, касающейся заключения договора между ООО «СПК «Малахово» и Кочергиным Н.Н. в отношении 1/ 2 доли в праве собственности на указанный дом.

Применить к данной сделке в этой части последствия недействительности сделки, обязав Кочергина Н.Н. возвратить ? долю в праве собственности на жилой дом адрес в собственность ООО «СПК «Малахово», о чем внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении требований к Полякову Ю.А. о признании недействительной сделки договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в адрес суд через адрес район­ный суд адрес в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:       

Решение не вступило в законную силу.