Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 00.00.0000 года адрес адрес суд адрес в составе: председательствующего Жувагиной Н.М., при секретаре Козел Ю.С., с участием ответчика Самойловой Т.В. и её представителя по доверенности Ижевской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Григорьева Б.М. к Самойловой Т.В. о реальном разделе жилого дома с надворными постройками и земельного участка, у с т а н о в и л: Согласно решения адрес суда адрес от 00.00.0000 года и определения адрес суда от 00.00.0000 года за Григорьевым Б.М. признана ? доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 221,6 кв.м. с надворными постройками, а также ? доля в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: адрес. Собственником другой ? доли указанных жилого дома с надворными постройками и земельного участка является Самойлова Т.В. Право общей долевой собственности истца на жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, о чём сделана запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 00.00.0000 года и выдано свидетельство № от 00.00.0000 года. Право собственности истца на земельный участок находится в стадии оформления, сформировано межевое дело, участку присвоен кадастровый номер № документы сданы на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. На земельном участке находятся надворные постройки: хозблок – литер Г, колодец – литер под Г, колодец – литер Г1, баня – литер Г2, скважина – литер Г3, компостная яма – литер Г4, компостная яма Г5, сливная яма – литер Г6, теплица Г7. Григорьев Б.М. через представителей по доверенности Григорьеву Н.Б. и Гаврилову И.В., вначале обратился в суд с иском к Самойловой Т.В. только о разделе жилого дома, но в процессе рассмотрения дела судом требования уточнил, настаивая на иске о разделе жилого дома с надворными постройками и на разделе земельного участка. Григорьев Б.М. и его представители просили суд произвести реальный раздел жилого дома с надворными постройками и земельного участка площадью 1200 кв.м. при жилом доме, расположенных по адресу: адрес, а также прекратить между истцом и ответчиком право общей долевой собственности. По результатам экспертизы представители истца уточнили свои исковые требования, заявив о выделении истцу в собственность части жилого дома, образующейся в результате раздела жилого дома по варианту №, то есть по оси строительных конструкций, при этом просили выделить в собственность Григорьева Б.М. ту часть дома, которая на чертежах раздела окрашена в жёлтый цвет, а Самойловой Т.В. просили оставить часть дома, окрашенную в зелёный цвет. Кроме того, просили взыскать с ответчицы половину стоимости экспертизы в сумме 37 500 рублей, оплаченной стороной истца полностью в сумме 75 000 рублей, а также судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей. Ответчица Самойлова Т.В. и её представитель возражали против предложенного истцом и его представителями варианту раздела дома, надворных построек и земельного участка, с учётом произведённых затрат Самойловой Т.В. уже после прекращения совместного проживания с истцом, в октябре 00.00.0000 года. Самойлова Т.В. пояснила, что за счёт собственных сил и средств, с целью сохранности совместного имущества, качественно его улучшила и увеличила по стоимости домовладения, что ею была построена баня, теплица, обустроен земельный участок, проведён наружный водопровод и отмостка участка, произведена замена оконных рам, на пластиковые. В обоснование заявленных возражений Самойловой Т.В. представлена суду выписку (справка) № от 00.00.0000 года из технического паспорта на жилой дом с надворными постройками, являющиеся предметом спора, где на листе 2 перечислены все здания и строения, находившиеся на спорном земельном участке на тот момент проведения последней инвентаризации, как указано в выписке, 00.00.0000 года, и представленной Григорьевым Б.М. при подаче иска о разделе совместно нажитого имущества. адрес суда адрес от 00.00.0000 года земельный участок и надворные постройки, указанные в названной выше выписке № от 00.00.0000. были признаны совместно нажитым имуществом и за бывшими супругами была признана общая долевая собственность на указанные постройки. Полагая, что баня и наружный водопровод не входят в состав совместно нажитого имущества, Самойлова Т.В. считает, что необходимо исключить стоимость указанных объектов на общую сумму 976 386 рублей из общей стоимости надворных построек, и разделить земельный участок с надворными постройками таким образом, чтобы баня и наружный водопровод остался за Самойловой Т.В. без выплаты компенсации за баню и наружный водопровод, так как это имущество является её собственностью. Против раздела жилого дома ответчица не возражала, однако настаивала на варианте раздела жилого дома №, то есть по этажам, с выделением ей полностью цокольного и первого этажей. Свои возражения она мотивировала тем, что такой вариант раздела является предпочтительным, поскольку в доме имеется один стояк канализации, и расположение санузлов на первом и втором этажах, привязанных к этому одному вертикальному стояку канализации является решающим фактором по выбору варианта поэтажного раздела жилого дома, а так же и в связи с тем, что поэтажный проект раздела дома наиболее экономичен и не потребует полной замены системы электроснабжения и отопления, кроме того будет исключена необходимость возведения перегородок на всех этажах, что очень тяжело для неё как в материальном плане, так и в физическом и моральном плане. В ходе судебного заседания 00.00.0000 года стороны по обоюдному согласию заявили ходатайство об отложении дела рассмотрением и предоставлении им срока для подготовки мирового соглашения которое они желали заключить на следующих условиях: произвести реальный раздел спорного жилого дома, разделив его на две равные части по центральной оси строительных конструкций, проходящей ровно посередине дома с севера на юг по всем этажам (цокольному, первому, второму и мансарде), делящей его на западную и восточную части, которые по площади равны друг другу. При этом восточная часть выделяется в собственность истцу Григорьеву Б.М., а западная часть выделяется в собственность ответчику Самойловой Т.В.. Произвести реальный раздел указанного земельного участка и расположенных на нём надворных построек в соответствии с вариантом №, предложенным в проведённой по делу комплексной экспертизе, выделив истцу Григорьеву Б.М. восточную сторону участка (на схеме участка - сторона 1 – выделена жёлтым цветом), а ответчице Самойловой Т.В. – западную сторону участка (на схеме участка - сторона 2 – выделена зелёным цветом). При этом Григорьеву Б.М. выделяются расположенные в восточной части земельного участка надворные постройки: хозблок литер Г, теплица литер Г2, скважина Г3, Самойловой Т.В. выделяются расположенные в западной части земельного участка надворные постройки: баня литер Г2, замощение VIII, наружный водопровод IX, ворота I и III, калитки II и IV. Каждой стороне остаётся часть забора, расположенного на выделенной ей части земельного участка. Раздел жилого дома с надворными постройками и земельного участка производится без выплаты компенсаций за имущество с какой-либо стороны. Строительно-монтажные работы для осуществления фактического раздела жилого дома с надворными постройками и земельного участка каждая сторона производит за свой счёт и своими силами, при этом каждая сторона имеет право производить перепланировку своей части дома по своему усмотрению, если это не нарушает строительных и технических норм и не представляет угрозы целостности и безопасности всего дома. Стоимость общих конструкций (перегородок между частями дома) стороны оплачивают в равных долях. Представители истца не возражали в судебном заседании против предложенных стороной ответчика условий мирового соглашения. Несмотря на предельные сроки рассмотрения данного дела, суд предоставил сторонам возможность согласования всех условий мирового соглашения с целью его подписания, а также утверждения его судом, отложив с этой целью судебное заседание на 00.00.0000 года. При этом представитель истца Григорьева Н.Б. уведомила суд о том, что 00.00.0000 она уезжает в отпуск, поэтому сможет участвовать в заседании только до указанной даты. Сторона ответчика, по согласованию сторон, составила заявление об утверждении мирового соглашения, направила его по электронной почте представителям истца, а также представила его на обозрение в суд, но представители истца, будучи уведомленными о судебном заседании на 00.00.0000 года, в суд не явились, не уведомив суд к назначенному времени о причинах своего отсутствия. Самойлова Т.В. и её представитель Ижевская Е.С. просили суд признать причину неявки в суд представителей Григорьева Б.М. – Григорьевой Н.С. и Гавриловой И.В. неуважительной и настаивали на рассмотрении дела в заочном производстве, полагая, что представители истца уклоняются от явки в суд по неуважительной причине, умышленно. В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что представители истца и ранее, несмотря на предупреждения суда, неоднократно не являлись в суд без уважительных на то причин, не предоставляя документов подтверждающих уважительность причины неявки в суд, при таких обстоятельствах, суд признаёт, что Григорьева Н.Б. и Гаврилова И.В. будучи уведомленными судом о времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились в суд по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся материалам, заочно. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Согласно ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Как следует из материалов дела и установлено судом, Григорьев Б.М. и Самойлова Т.В. являются участниками общей долевой собственности (в ? доле каждый) на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: адрес. Право общей долевой собственности истца на жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, о чём сделана запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 00.00.0000 года и выдано свидетельство № от 00.00.0000 года. Право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № находится в стадии оформления, однако право общей долевой собственности на него признано за сторонами решением адрес суда адрес от 00.00.0000 года. Судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза была проведена негосударственным судебным экспертом ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» Алейником И.М., оценщиком, сметчиком, совместно с кадастровым инженером Генеральным директором ООО «Геоэкотехм» Зотовым П.В. Согласно техническому паспорту на спорное домовладение по состоянию на 00.00.0000 года, имеющемуся в деле, домовладение состоит из двухэтажного жилого дома Литер А, цокольного этажа Литер а1, светёлки (мансарды) Литер а2, балкона Литер а, хозблока Лит.Г, бани Лит.Г2, скважины Лит.Г3, теплицы Лит.Г2, ворот I и III, калиток II и IV, забора V и VI, замощения VIII, наружного водопровода IХ. Общая площадь жилого дома, по техническому паспорту, составляет 221,6 кв.м. В порядке досудебной подготовки, для определения возможных вариантов раздела жилого дома, надворных построек и земельного участка судом, по заявлению истца и его представителей, проведены были строительно-техническая и комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы. В предварительном судебном заседании стороны обсудили вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. Ответчица Самойлова Т.В. настаивала на том, что она после фактического прекращения в октябре 00.00.0000 года семейных отношений с Григорьевым Б.М. проживает только на первом этаже и не пользуется вторым этажом жилого дома, поэтому предложила поставить перед экспертом вопрос о возможности раздела жилого дома по этажам. Представитель истца Григорьева Н.Б. не возражала против постановки такого вопроса эксперту. В связи с этим, перед экспертом был поставлен только вопрос о возможности раздела жилого дома (без надворных построек) на две равные части, соответствующие долям сторон в праве собственности на него (по ?) с выделением истцу и ответчику в собственность частей жилого дома: истцу – помещений второго этажа, ответчику – первого. При невозможности такого раздела жилого дома, эксперту были заданы вопросы и о других возможных вариантах раздела, с определением стоимости работ при разделе. В результате проведённой строительно-технической экспертизы № от 00.00.0000 года, экспертом были сделаны выводы, что возможен раздел жилого дома (без надворных построек) на две равные части, соответствующие долям сторон в праве собственности на него (по ?) с выделением истцу и ответчику в собственность частей жилого дома по выбранному ими варианту, и что раздел дома возможен с учётом площадей дома на две равные части без отступления от равенства долей. При этом, экспертом было предложено два варианта раздела жилого дома по этажам, разница между вариантами состоит в том, что в первом варианте собственник первого этажа получает в собственность большую часть цокольного (нежилого) этажа, а собственник второго этажа получает в собственность часть цокольного этажа (часть котельной и колодезной для совместного использования колодца под домом) и полностью мансардный этаж. Площади вновь образуемых помещений составляют по 221,4 кв.м. (идеальные доли). Стоимость строительно-монтажных работ, с учётом стоимости материалов для первого варианта, составляет в общем для обеих сторон 349 224 рубля. При втором варианте раздела жилого дома по этажам, одной стороне выделятся в собственность полностью цокольный и первый этажи, а второй стороне – полностью второй и мансардный этажи. Площади вновь образуемых помещений во втором варианте раздела, как и в первом составляют 221,6 кв.м., а стоимость строительно-монтажных работ с учётом стоимости материалов для первого варианта составляет в общем для обеих сторон 353 630 рублей. Рассматривая другие варианты раздела дома (не по этажам, а по оси строительных конструкций) эксперт пришёл к выводу, что при разделе дома по оси строительных конструкций для обоих собственников потребуется полная замена систем электроснабжения и отопления, а также монтаж большого количества перегородок во всех четырёх уровнях дома, поэтому наиболее реальным, более экономичным и эргономичным является раздел дома по этажам. Однако представители истца не согласились с предложенными вариантами раздела жилого дома по этажам и заявили дополнительно требования о разделе земельного участка и надворных построек совместно с производимым разделом дома, настаивая при этом на проведении дополнительной экспертизы. При заявлении дополнительных требований, истец и его представители уже возражали против раздела жилого дома по этажам, настаивая на разделе дома строго по оси, при этом, просили суд о постановке эксперту дополнительно вопросов по определению возможности реального раздела жилого дома по оси строительных конструкций, то есть с выделением сторонам частей жилого дома, включающих в себя все четыре уровня дома (цокольный, первый, второй и мансардный этажи), а также проведении землеустроительной экспертизы, которая должна будет предложить варианты раздела земельного участка с надворными постройками с учётом вариантов раздела жилого дома. В результате проведённой дополнительной комплексной экспертизы № от 00.00.0000 года, экспертом было предложено два дополнительных варианта (№ и №) раздела жилого дома по оси строительных конструкций. Оба варианта предполагают раздел дома на две равные части, соответствующие долям сторон в праве собственности на него (по ?), составляют по площади каждая 202,0 кв.м. (идеальные доли), и практически идентичны, так как различаются тем, кому из сторон будет отдано помещение № на втором этаже – при выделении этого помещения № на втором этаже одной стороне другой стороне отдаётся выгороженное помещение № мансарды. Других отличий вариантов № и № раздела дома по оси строительных конструкций нет. Эксперт так же обосновал невозможность раздела жилого дома строго по оси, в том числе и помещения №. При обоих указанных вариантах обе стороны должны будут построить перегородки во всех четырёх уровнях дома, выгородить и оборудовать помещение для кухни, ванной комнаты. В целом по дому в совместном пользовании остаётся стояк канализации, проходящий со второго этажа до цокольного, а также подвод к дому газа. Демонтируется прибор учёта газа, газовая магистраль разделяется. Разделяются системы холодного круглогодичного водоснабжения из собственных колодцев. Система электроснабжения разделяется на две автономные, каждая со своим вводом в дом. Полностью переделывается разводка электрических проводов в доме. Стоимость строительно-монтажных работ по варианту № и варианту № раздела жилого дома по оси строительных конструкций с определением стоимости необходимых строительных материалов составляет для обеих сторон в общем 731 482 рубля, приблизительно поровну для каждой стороны. Учитывая различные варианты раздела дом, экспертом были разработаны пять вариантов раздела земельного участка с надворными постройками, при этом варианты раздела земельного участка №, № и № соответствуют вариантам № и № раздела жилого дома по этажам, а варианты № и № раздела земельного участка с надворными постройками соответствуют вариантам № и № раздела жилого дома по оси строительных конструкций. Во всех вариантах раздела земельного участка и надворных построек учитываются строения, которые невозможно разделить, в связи с чем экспертом была определена стоимость всех надворных построек, из которых самым дорогим объектом является баня, стоимость которой определена в 917 278 рублей, поэтому для всех пяти вариантов раздела земельного участка и надворных построек рассчитана компенсация, то есть при любом варианте какая-либо сторона обязана компенсировать другой стороне стоимость бани. Реальный раздел спорных домовладения и земельного участка на две равные части по заключениям эксперта возможен. Наиболее целесообразный с технической точки зрения вариант раздела также экспертом рассчитан. Как следует из материалов экспертиз, а также пояснений эксперта в суде, наиболее реальным, более экономичным и эргономичным является раздел дома по этажам, то есть по предложенным экспертом вариантам № и № раздела жилого дома. Однако вариант № предполагает совместное использование сторонами в цокольном этаже колодца, что, учитывая крайне неприязненные отношения между истцом и ответчицей, практически невозможно. Об этом заявляли обе стороны. Поэтому из двух вариантов раздела жилого дома по этажам предпочтение суд отдаёт варианту №, при котором одной из сторон выделяется полностью цокольный и первый этаж жилого дома. В случае раздела дома по оси строительных конструкций обеим сторонам придётся произвести большой объём строительно-монтажных работ для того, чтобы из одного дома создать две совершенно независимые части с обустройством двух независимых инженерных систем жизнеобеспечения, прежде всего, электроснабжения и отопления. Как указано в выводах экспертизы, поэтажный проект раздела дома более экономичен в связи с тем, что не потребуется полная замена системы электроснабжения и отопления, будет исключена необходимость выполнения перегородок в цокольном этаже, перегородок на втором этаже для доступа собственников на мансарду. Расположение санузлов на первом и втором этажах, привязанных к одному вертикальному стояку канализации, является решающим фактором по выбору варианта поэтажного раздела дома. Суд доверяет экспертному исследованию, поскольку оно выполнено надлежащими лицами, научно обоснованно и аргументировано, соотносится с другими собранными по делу доказательствами, в том числе, пояснениями сторон. Оснований не доверять данному исследованию у суда нет. Необходимо учесть, что оба собственника дома являются пожилыми людьми, получающими небольшой доход, и выполнить дорогостоящий раздел дома для них затруднительно. Как следует из представленных в суд материалов, Самойловой Т.В. за последние три месяца вносились платежи за газ, электричество и коммунальные услуги в среднем за месяц 5725 рублей (оплата за газ, электричество, услуги связи за декабрь 00.00.0000 года), что подтверждается квитанций на оплату газоснабжения, электроснабжения и услуг связи. Таким образом, после уплаты всех необходимых платежей, с учётом представленных Самойловой Т.В. сведениях о доходах, у неё остаётся сумма не более 2675 рублей в месяц. Такой доход она получает с декабря 00.00.0000 года, то есть с момента ухода на пенсию. Ей 61 год, и она имеет проблемы со здоровьем, в связи с чем, вынуждена так же постоянно часть дохода тратить на необходимое лечение и лекарства. Григорьев Б.М. тоже пенсионер, имеет проблемы со здоровьем и для него какие либо денежные и физические вложения на переустройство и перепланировку дома, так же проблематичны. Учитывая изложенное, суд при выборе варианта раздела, руководствовался только наиболее дешёвым и менее затратным по вложению сил и средств вариантами раздела исходя из того, что для сторон проблематичны какие-либо строительные работы, так как все они предполагают значительные вложения денежных средств. Учитывая изложенное, суд считает, что возможен только вариант раздела дома по этажам, при этом признаёт право собственности на 1-ый и цокольный этаж за Самойловой Т.В., так как именно этими помещениями она постоянно пользуется с 00.00.0000 года после фактического прекращения семейных отношений с Григорьевым Б.М. Спорный жилой дом является для неё единственным местом постоянного проживания и регистрации. В этом доме она проживает одна и помощи или ухода от других лиц не имеет. В то же время, истец постоянно проживает в отдельной трёхкомнатной квартире в адрес совместно с детьми и не нуждается в улучшении жилищных условий. Кроме того, Самойлова Т.В. страдает заболеванием сосудов, в последнее время эта болезнь резко обострилась, о чём свидетельствуют представленные ею медицинские документы, в том числе справка МУЗ «адрес ЦРБ» № по заключению Врачебной комиссии от 00.00.0000 года №, из которой следует, что ввиду варикозной болезни нижних конечностей (хроническая венозная недостаточность II степени, посттромбофлебитический синдром 2-сторонний гомартроз) она нуждается в оперативном лечении и наблюдении сосудистого хирурга, ей рекомендовано ограничить ходьбу по лестницам и физические нагрузки с целью облегчения заболевания. Учитывая сложившиеся крайне неприязненные отношения между истцом и ответчицей, можно предположить, что при осуществлении раздела дома по оси строительных разделяющих конструкций, этот раздел из-за большого объёма строительно-монтажных работ и вложения большого объёма денежных средств может стать неосуществимым в реальности. В связи с чем, суд полагает необходимым произвести раздел жилого дома по варианту №, указанному в заключении экспертизы, выделив истцу Григорьеву Б.М. часть жилого дома площадью 221,6 кв.м., включающую в себя: - полностью второй этаж жилого дома литер А всего площадью 107,7 кв.м.: помещение № – холл – площадью 15,6 кв.м., жилое помещение № площадью 16,4 кв.м., жилое помещение № площадью 16,1 кв.м., помещение № – кабинет – площадью 18,7 кв.м., жилое помещение № площадью 16,2 кв.м., жилое помещение № площадью 16,2 кв.м., помещение № – санузел – площадью 3,3 кв.м., помещение № – кладовая – площадью 1,8 кв.м., - полностью мансарду литер а2 площадью 67,5 кв.м., - входную лестницу № площадью 46,4 кв.м. (с учетом её возведения), а ответчице Самойловой Т.В. часть жилого дома площадью 221,6 кв.м., включающую в себя: - полностью цокольный этаж литер а1 всего площадью 101,9 кв.м.: нежилое помещение № – гараж - площадью 55,1 кв.м., нежилое помещение № – котельная - площадью 20,1 кв.м., помещение № – колодезная - площадью 9,4 кв.м., помещение № – склад - площадью 15,4 кв.м., помещение № – лестница - площадью 1,8 кв.м., - полностью первый этаж жилого дома литер А всего площадью 117,3 кв.м.: помещение № – прихожая – площадью 6,0 кв.м., помещение № – холл – площадью 19,3 кв.м., помещение № – гостиная – площадью 25,2 кв.м., помещение № – кухня – площадью 25,4 кв.м., помещение № – коридор – площадью 1,4 кв.м., помещение № – санузел – площадью 3,7 кв.м., помещение № – ванная – площадью 9,6 кв.м., помещение № – бельевая – площадью 5,3 кв.м., помещение № – кладовая – площадью 5,9 кв.м., жилое помещение № площадью 15,5 кв.м., - помещение № – балкон литер а – площадью 1,8 кв.м., входная площадка площадью 6,1 кв.м., входная лестница площадью 5,6 кв.м. Как следует из заключения эксперта и его пояснений в суде, раздел дома строго по оси так же невозможен, поскольку раздел помещения второго этажа, а именно комната под № невозможно произвести без нарушения определённого соотношения размеров, что является неблагоприятным для сторон. Организацию и оплату строительно-монтажных работ по реальному разделу жилого дома каждая сторона должна принять на себя и произвести их за счёт своих собственных средств и своими силами. При разделе дома по указанному варианту, суд с учётом данных заключения эксперта, полагает целесообразным произвести раздел земельного участка и надворных построек по предложенному экспертизой варианту №, при котором истцу Григорьеву Б.М. выделяются в собственность следующие надворные постройки: хозблок (без предбанника) литер Г, скважина литер Г3, теплица Г2, калитка IV, забор V L-35,9м, забор VI L-33,79м, часть замощения VIII площадью 9,9 кв.м., часть наружного водопровода IХ L-18,83м, ответчику Самойловой Т.В. выделяются в собственность следующие надворные постройки: хозблок (предбанник) литер Г, колодец в литер Г, баня литер Г2, ворота I и III, забор V L-73,54м, забор VI L-9,21м, часть замощения VIII площадью 153,6 кв.м., часть наружного водопровода IХ L-18,83м. При этом по варианту № земельный участок разбивается на две идеальные доли по размеру земельного участка, однако при распределении надворных построек между собственниками ответчик Самойлова Т.В. должна выплатить истцу Григорьеву Б.М. разницу в цене за строения на земельном участке в сумме 599 804 рубля. Доводы ответчика о том, что баня, создана ею после расторжения брака, и другие постройки не должны учитываться судом при разделе дома, не могут быть приняты судом, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о разделе надворных построек, входящих в состав спорного домовладения, а не о разделе совместно нажитого имущества, и в суд с иском об исключении названного имущества из раздела, Самойлова Т.В. не обращалась. По мнению суда, ответчиком Самойловой Т.В. так же не представлено достоверных и достаточных доказательств тому, что баня литер Г2 была возведена ею за счет своих средств и с разрешения собственника земельного участка Григорьева Б.М. и письменных доказательств в подтверждение соглашения с собственником земельного участка о строительстве указанной постройки ею суду не представлено. Против удовлетворения заявленных Григорьевым Б.М. требований о прекращении права долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1200 кв.м., принадлежащие на праве общей долевой собственности истцу Григорьеву Б.М. и ответчику Самойловой Т.В., ответчик Самойлова Т.В. не возражала, поэтому суд полагает возможным удовлетворить требования истца в этой части. Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика половины стоимости экспертизы по делу, полностью оплаченной истцом, на основании ст. 98 ГПК РФ. Однако суд считает необходимым, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя отказать, так как ответчик Самойлова Т.В. также понесла расходы на оплату услуг своего представителя, участвовавшего в деле, и представила доказательства тому, что её доход является небольшим, в то время как представитель Григорьева Б.М. в суд по вызову не являлся и решение суда вынесено в отсутствие представителей. Самойлова Т.В. в настоящее время получает единственный гарантированный доход в виде пенсии в размере 7056 рублей, из которой с 00.00.0000 года в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 года вычитается 50% в пользу Григорьева Б.М. в качестве задолженности по алиментам на бывшего супруга, то есть её постоянный доход в настоящее время составляет 3528 рублей. Ввиду недостаточного пенсионного обеспечения она вынуждена продолжать работать помощником нотариуса. Её доход в виде заработной платы составляет 6090 рублей при полном рабочем месяце, однако из-за ухудшения здоровья она работаю непостоянно, часто вынуждена не работать по причине болезни и находиться в отпуске без сохранения заработной платы. Так, в 00.00.0000 года она не работала полный месяц, что подтверждается справкой нотариуса Заокского нотариального округа от 00.00.0000 года №. Кроме того, по постановлению судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 года из её заработной платы ежемесячно производятся удержания в размере 20% в пользу Григорьева Б.М. также в качестве задолженности по алиментам на бывшего супруга, поэтому она получает на руки заработную плату в размере 4872 рубля. Таким образом, она ежемесячно получает доход в виде 50% пенсии в сумме 3528 рублей и заработную плату максимально при полном рабочем месяце в сумме 4872, то есть ежемесячно не более 8400 рублей, в то время как проживает в частном доме, на содержание которого тратит значительно большие суммы, чем предусмотрено расчётными показателями прожиточного минимума на коммунальные оплаты в городе. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования Григорьева Б.М. удовлетворить частично. Произвести раздел жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: адрес на две равные части. Выделить в собственность Григорьеву Б.М. часть жилого дома площадью 221,6 кв.м., согласно второго варианта раздела, предложенного по заключению эксперта № от 00.00.0000 года включающую в себя: - полностью второй этаж жилого дома литер А, всего площадью 107,7 кв.м.: помещение № – холл – площадью 15,6 кв.м., жилое помещение № площадью 16,4 кв.м., жилое помещение № площадью 16,1 кв.м., помещение № – кабинет – площадью 18,7 кв.м., жилое помещение № площадью 16,2 кв.м., жилое помещение № площадью 16,2 кв.м., помещение № – санузел – площадью 3,3 кв.м., помещение № – кладовая – площадью 1,8 кв.м., - полностью мансарду литер а2 площадью 67,5 кв.м., - входную лестницу № площадью 46,4 кв.м. (с учётом её возведения). Самойловой Т.В. выделить в собственность часть жилого дома площадью 221,6 кв.м., включающую в себя: - полностью цокольный этаж литер а1 всего площадью 101,9 кв.м.: нежилое помещение № – гараж - площадью 55,1 кв.м., нежилое помещение № – котельная - площадью 20,1 кв.м., помещение № – колодезная - площадью 9,4 кв.м., помещение № – склад - площадью 15,4 кв.м., помещение № – лестница - площадью 1,8 кв.м., - полностью первый этаж жилого дома литер А всего площадью 117,3 кв.м.: помещение № – прихожая – площадью 6,0 кв.м., помещение № – холл – площадью 19,3 кв.м., помещение № – гостиная – площадью 25,2 кв.м., помещение № – кухня – площадью 25,4 кв.м., помещение № – коридор – площадью 1,4 кв.м., помещение № – санузел – площадью 3,7 кв.м., помещение № – ванная – площадью 9,6 кв.м., помещение № – бельевая – площадью 5,3 кв.м., помещение № – кладовая – площадью 5,9 кв.м., жилое помещение № площадью 15,5 кв.м., - помещение № – балкон литер а – площадью 1,8 кв.м., входная площадка площадью 6,1 кв.м., входная лестница площадью 5,6 кв.м. Обязать стороны произвести строительно-монтажные работы по реальному разделу жилого дома за счёт своих средств и своими силами с каждой стороны. Произвести раздел земельного участка и надворных построек по предложенному экспертизой № от 00.00.0000 года, варианту раздела №, по которому истцу Григорьеву Б.М. выделить в собственность следующие надворные постройки: хозблок (без предбанника) литер Г, скважина литер Г3, теплица Г2, калитка IV, забор V L-35,9м, забор VI L-33,79м, часть замощения VIII площадью 9,9 кв.м., часть наружного водопровода IХ L-18,83м, а ответчику Самойловой Т.В. выделить в собственность следующие надворные постройки: хозблок (предбанник) литер Г, колодец в литер Г, баня литер Г2, ворота I и III, забор V L-73,54м, забор VI L-9,21м, часть замощения VIII площадью 153,6 кв.м., часть наружного водопровода IХ L-18,83м. Земли вокруг дома оставить в общем пользовании. Взыскать с Самойлова Т.В. в пользу Григорьева Б.М. компенсацию за разницу в цене за строения на земельном участке в сумме 599 804 (Пятьсот девяносто девять тысяч восемьсот четыре) рубля. Прекратить право общей долевой собственности Григорьева Б.М. и Самойлова Т.В. на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: адрес Взыскать с Самойлова Т.В. в пользу Григорьева Б.М. половину стоимости экспертизы в сумме 37 500 рублей. В удовлетворении остальных требований Григорьева Б.М., отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение может быть обжаловано в адрес суд через адрес районный суд адрес в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Н.М. Жувагина