Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.0000 года адрес адрес суд адрес в составе: председательствующего Миллера В.Р., при секретаре Комкове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО Р к Тереховой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного бывшим работником, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, у с т а н о в и л: ООО Р обратилось в суд с иском к Тереховой Л.В. о взыскании в возмещение причиненного полного действительного ущерба 23729,32 рубля и государственной пошлины. В обоснование указали, что в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. Терехова Л.В. работала в Обществе в должности продавца. 00.00.0000 г. с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проверке товарно-денежного отчета Тереховой Л.В. за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. была выявлена недостача в размере 23729,32 рубля. Обществу причинен прямой действительный ущерб на данную сумму. В добровольном порядке погасить недостачу Терехова Л.В. отказалась. Просит суд взыскать с Тереховой Л.В. недостачу и государственную пошлину. В ходе судебного разбирательства ООО Р увеличило размер исковых требований. В обоснование указало, что в связи с ненадлежащим оформлением факта списаний товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), а именно отсутствием согласования этого факта с заведующим магазином, главным бухгалтером и директором, из товарно-денежного отчета Тереховой Л.В. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 г. исключена сумма списанных ТМЦ в размере 2195,98 рубля. Просит суд взыскать с Тереховой Л.В. в возмещение причиненного полного действительного ущерба 24914,58 рубля и государственную пошлину в размере 947,43 рубля. В судебном заседании представитель истца ООО Р по доверенности Абайбурова Н.А. иск поддержала. Просила суд его удовлетворить. Ответчик Терехова Л.В. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения. Наличие недостачи не оспаривала, причину ее образования суду не объяснила. Указала, что взыскиваемых денежных средств не забирала. Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля Н.О.А. о том, что она, работая продавцом ООО Р, была сменщицей Тереховой Л.В., при этом, сдавая 00.00.0000 г. смену, она передала Тереховой Л.В. ТМЦ на сумму 442.653,49 рубля, а, принимая от Тереховой Л.В. смену 00.00.0000 г., она получила от нее ТМЦ на сумму 474543,03 рубля, что было отражено накладными N от 00.00.0000 г.- при сдаче и накладными N от 00.00.0000 г. – при приеме, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено судом ответчица Терехова Л.В. работала в торговом отделе продавцом ООО Р, в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., что подтверждается приказом о приеме на работу от 00.00.0000 г. N и приказом о прекращении трудового договора с работником от 00.00.0000 г. N. В соответствии с трудовым договором от 00.00.0000 г. предусмотрен гибкий режим работы Тереховой Л.В. 00.00.0000 г. между работодателем ООО Р и продавцом магазина «Продукты» Тереховой Л.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копиями указанных договоров. Судом установлено, что 00.00.0000 г. Терехова Л.В. работала в магазине «Продукты» по 3 недели, после чего ее на 3 недели сменяла продавец Н.О.А. При передаче смены продавцы совместно, путем пересчета, устанавливали перечень и стоимость ТМЦ, переходящих к заступающему на работу продавцу, что отражалось во внутренних накладных. Как установлено судом, и не оспаривается сторонами 00.00.0000 г. Н.О.А. передала заступающей на смену Тереховой Л.В. ТМЦ на общую сумму 442653,49 рубля, что следует из копий накладных N от 00.00.0000 г., и подтверждено показаниями свидетеля Н.О.А. В соответствии с представленными истцом документами в ходе первой недели работы Тереховой Л.В. поступило ТМЦ на сумму 118420,82 рубля, из первого отдела 30 рублей, сдана в кассу бухгалтерии выручка на сумму 102725 рублей. Остаток ТМЦ на конец недели составил 442653,49 + 118420,82+30-102725= 458379,31 рубля. Это не оспаривается сторонами и подтверждается товарно-денежным отчетом, накладными, квитанциями к приходному кассовому ордеру. В соответствии с представленными истцом документами, в ходе второй недели работы Тереховой Л.В. поступило ТМЦ на сумму 113547,7 рубля, сдана в кассу бухгалтерии выручка на сумму 100003,9 рубля. Возвращено ТМЦ на сумму 96 рублей. Остаток ТМЦ на конец недели составил 458379,31+113547,7-100003,9-96 = 471827,11 рубля. Это не оспаривается сторонами и подтверждается товарно-денежным отчетом, накладными, квитанциями к приходному кассовому ордеру. В соответствии с представленными истцом документами в ходе третьей недели работы Тереховой Л.В. поступило ТМЦ на сумму 129897,6 рубля, сдана в кассу бухгалтерии выручка на сумму 100544,1 рубля, отпущено товара под заработную плату работника на сумму 1723 рубля. Остаток ТМЦ на конец рабочей смены составил 471827,11+129897,6-100544,10-1723= 499457,61 рубля. Это подтверждается товарно-денежным отчетом, накладными, квитанциями к приходному кассовому ордеру. Как установлено судом, при сдаче смены от Тереховой Л.В. к Н.О.А. было установлено наличие ТМЦ на сумму 474543,03 рубля, а не на сумму 499457,61 рубля. Это обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается накладной от 00.00.0000 г., показаниями свидетеля Н.О.А. В судебном заседании ответчица Терехова Л.В. указала, что при расчете суммы остатка ТМЦ не был учен составленный ею письменный перечень ТМЦ подлежащих, списанию, на общую сумму 2195,98 рублей. Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 г. №132 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в том числе «Акт списания товаров (п.1.2)», который подлежит составлению комиссией и утверждается руководителем предприятия. Как установлено судом, письменный перечень ТМЦ, подлежащих списанию составленный Тереховой Л.В., не согласован с руководителями магазина и Общества, составлен в отсутствие комиссии, поэтому суд соглашается с позицией истца и не учитывает данный документ при расчете размера недостачи. Суд приходит к выводу о том, что недостача продавца Тереховой Л.В. составила 499457,61 – 474543,03 = 24914,58 рубля. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Учитывая то обстоятельство, что Терехова Л.В. при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности приняла на себя обязательства по возмещению ущерба вследствие недостачи вверенного имущества, в ходе судебного разбирательства доказательств наличия по делу обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, не представлено, суд приходит к выводу о том, что продавец магазина Терехова Л.В. причинила работодателю ООО Р прямой действительный ущерб на сумму 24914,58 рубля, который подлежит возмещению в полном объеме. Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требований ООО Р о взыскании с Тереховой Л.В. в возмещение ущерба 24914 рублей 58 копеек подлежат удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 947,43 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: удовлетворить исковые требования ООО Р. Взыскать с Тереховой Л.В. в пользу ООО Р в возмещение ущерба 24914 рублей 58 копеек и судебные расходы 947 рублей 43 копейки, а всего взыскать 25862 рубля 1 копейку. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам адрес суда путем подачи кассационной жалобы в адрес суд адрес в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: