Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 00.00.0000 года адрес адрес суд адрес в составе: председательствующего Миллера В.Р., при секретаре Комкове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Коногина С.Н. к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие N» о взыскании материального ущерба от ДТП, у с т а н о в и л: Коногин С.Н. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 00.00.0000 года на 115 км автомагистрали К произошло ДТП – он, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле м государственный регистрационный знак N в направлении адрес со скоростью 90 км/час, попал левым колесом в выбоину, затем наехал на фрагмент цементно-бетонной плиты и столкнулся с колесоотбойником. Техническое обеспечение надлежащей эксплуатации данного участка магистрали несет ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие N». В ходе осмотра места ДТП были обнаружены на полосе движения в дорожном покрытии выбоина размерами, превышающими максимально допустимые действующим законодательством, и фрагмент цементно-бетонной плиты, идентичный по своим размерам данной выбоине, при этом никаких дорожных знаков и заграждений с предупредительными сигнальными огнями не имелось. Считает, что указанное ДТП произошло из-за допущенных ответчиком нарушений правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения, а ему - материальный ущерб. 00.00.0000 года он обратился к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, причиненного ДТП, но его обращение результата не принесло. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 000000 рублей 20 копеек; расходы, понесенные в связи с: эвакуацией автомобиля с места ДТП и на дополнительный осмотр в размере 6200 рублей; оплатой услуг независимой экспертизы и диагностики двигателя в размере 5200 рублей; вызовом представителя ответчика на осмотры автомобиля в размере 728 рублей 33 копейки; оплатой государственной пошлины в размере 7020 рублей 06 копеек, оплатой услуг представителей в размере 20000 рублей, оформлением доверенности на представителей у нотариуса в размере 800 рублей. В ходе судебного разбирательства Коногин С.Н. просил суд взыскать с ответчика дополнительно понесенные им судебные расходы – затраты на проезд в суд в размере 392 рублей и в связи с привлечением специалиста в размере 17392 рубля. Истец Коногин С.Н. и его представитель по доверенности Морозов А.И. в судебном заседании иск поддержали, просили суд его удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие N» по доверенности Бочков В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. В обоснование сослался на то, что представленные истцом схема осмотра места ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не являются допустимыми по данному гражданскому делу доказательствами. В нарушение требований действующего законодательства представитель дорожной службы для осмотра места ДТП не вызывался, при составлении указанной схемы не присутствовал, и в ней отсутствуют сведения о следах торможения автомобиля истца. Надлежащих доказательств факта несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам истцом не представлено. Доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии повреждения дороги, а также, что данное повреждение дороги, было причиной, а не следствием ДТП, истец также не представил. Поэтому его вины в причинении материального ущерба нет. Третье лицо ФГУ «Управление автомобильной магистрали адрес Федерального дорожного агентства» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Явку представителя не обеспечило. Суду адресовало заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просило отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что в нарушение требований действующего законодательства представитель дорожной организации совместно с работниками Госавтоинспекции в осмотре ДТП не участвовал, и акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП в установленной законом форме составлен не был. В период с 00.00.0000 года по настоящее время из ГИБДД УВД по адрес предписаний о неудовлетворительном состоянии автомобильной дороги на 115 км автомагистрали К в его адрес не поступало. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав стороны, свидетеля Ж.А.Н., показавшего, что, являясь инспектором 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, он 00.00.0000 года выезжал на 115 км автодороги К на место ДТП, произошедшего с участием автомобиля Коногина С.Н. В ходе осмотра места ДТП были обнаружены причины ДТП- выбоина в дороге и выскочившая часть дорожного полотна, при работе на место ДТП прибыла автомашина дорожной службы, которая засыпала выбоину песком, при составлении схемы расстояния вымерялись рулеткой и могли быть допущены неточности, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу. Согласно государственному контракту на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 00.00.0000 года N ФГУ ДЭП N приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 К - от адрес до границы с адрес на участках км 108 + 000 - км 156 + 200, км 160 + 472 - км 192 + 000, подъезд к городу адрес км 0 + 000 - км 7+500 заданного уровня содержания не ниже 3,8 балла в 00.00.0000 годах. В соответствии с распоряжением от 00.00.0000 года Nр «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N» ФГУ ДЭП N было преобразовано в ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие N». Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния автодороги на 114-115 км. автомагистрали К возложена на ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие N». 00.00.0000 года в 21 час 30 минут на 114 км + 352 м автомагистрали К произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, с участием автомобиля м государственный регистрационный знак N под управлением водителя Коногина С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия были обнаружены: выбоина в дорожном покрытии на полосе движения в направлении адрес длиной 1,0 м, шириной 0,7 м, глубиной 0,18 м; фрагмент цементно-бетонной плиты, идентичный по своим размерам указанной выбоине. При этом дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» обнаружено не было. Истец настаивает, что ДТП произошло в результате наезда автомашины на выбоину, потери управления в результате разгерметизации заднего колеса и последующего столкновения с лежащей на дороге частью дорожного полотна и столкновения с колесоотбойником. В тот же день в 22 часа 15 минут дежурному ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие N» было сообщено, что на 115 км автомагистрали М-2 К на проезжей части по ходу движения на адрес имеется яма (выбоина). В 22 часа 30 минут данная яма была временно ликвидирована (песком). 00.00.0000 год в 12 часов указанная яма была ликвидирована литым асфальтом. В связи с отсутствием в действиях Коногина С.Н. состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой места совершения административного правонарушения от 00.00.0000 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 года, сообщениями от 00.00.0000 года N и 00.00.0000 года N. Из акта визуального осмотра и проведения измерений состояния цементобетонного покрытия на автодороге М-2 К км 114+000 – 114+274 справа от 00.00.0000 года комиссии в составе главного инженера, начальника ППО и главного механика ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие N» и приложенных к нему фотографий следует, что на указанном дорожном участке дефектов в виде ямочности на покрытии и мест ликвидации ямочности не имеется. В соответствии с выводами эксперта от 00.00.0000 года N: 1. Следы устранений выбоины дорожного полотна размерами близкими к 1 м х 0,7 м находятся от знака 114 км на расстоянии 499,6 м. 2. К краю дорожного покрытия данные следы находятся на расстоянии 5,1 м. 3. Установить глубину данной выбоины не представляется возможным в связи с отсутствием необходимого оборудования, которое было обещано ответчиком. 4. Деформированная часть колесоотбойника, расположенного с левой стороны дороги, длина деформации которого составляет около 2,2 м, находится от знака 114 км на расстоянии 609,7 м. 5. Данные расстояния полностью противоречат схеме ГИБДД. 6. При движении автомашины со скоростью 90 км/ч и при расстояниях, установленных экспертом, автомашина могла, левой стороной попасть в выбоину, продолжив движение столкнуться с плитой, после данного столкновения столкнуться с колесоотбойником, и после столкновения с ним остановиться в указанном месте. При расстояниях, указанных в схеме ГИБДД, скорость движения автомобиля должна быть меньше 90 км/ч, но ход развития событий мог быть аналогичным вышеизложенному. При столкновении автомашины с выбоиной произошла разгерметизация заднего левого колеса, и траектория движения автомашины при этом была установлена на основании этого факта. 7. Автомашине могли быть причинены имеющиеся у нее повреждения при обстоятельствах, указанных в п. 6. 8. При обстоятельствах, указанных в п. 6, возникла потеря управления автомашиной. 9. При движении автомашины со скоростью 90 км/ч и при расстояниях, указанных в схеме ГИБДД и установленных экспертом, автомашина не могла столкнуться с плитой, после данного столкновения столкнуться с колесоотбойником, и после столкновения с ним остановиться в указанном месте. При столкновении автомашины с выбоиной произошла разгерметизация заднего левого колеса, и траектория движения автомашины при этом была установлена на основании этого факта. 10. Автомашине не могли быть причинены имеющиеся у нее повреждения при обстоятельствах, указанных в п. 9. 11. При обстоятельствах, указанных в п. 9, не могла возникнуть потеря управления автомашиной. Несоответствие расстояний, указанных в заключении эксперта и схеме места ДТП составленной сотрудником ГИБДД суд относит на то, что данные расстоянии измерялись сотрудниками ГИБДД рулеткой, что и вызвало ошибки. Автомобиль м государственный регистрационный знак N находится в собственности Коногина С.Н., что следует из паспорта транспортного средства от 00.00.0000 года адрес, свидетельства о регистрации ТС от 00.00.0000 года адрес. Согласно отчету N по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля м государственный регистрационный знак N в ходе осмотра указанного автомобиля 00.00.0000 года были обнаружены механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта (без учета износа) равняется 000000 рублей. За проведение работ по составлению данного отчета Коногин С.Н. уплатил ООО «Т» 4500 рублей, а так же за диагностику автомобиля он уплатил ООО «А» 700 рублей, а всего 5.200 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по оценке специальной стоимости транспортного средства от 00.00.0000 года N, актом сдачи-приемки экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта от 00.00.0000 года N, талоном от 00.00.0000 года N, диагностической картой и кассовым чеком от 00.00.0000 года, актом выполненных работ от 00.00.0000 года N. О дате, времени и месте проведения указанных осмотра 00.00.0000 года и диагностики двигателя 00.00.0000 года автомобиля м государственный регистрационный знак N руководитель ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие N» Е.Р.В. был извещен телеграммами 00.00.0000 года лично и 00.00.0000 года через инженера, что следует из телеграмм. В связи с извещениями Коногин С.Н. согласно представленным суду кассовым чекам понес убытки в размере 728,33 рублей. Кроме того, истец понес убытки в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП в адрес: адрес, и с указанного адреса в адрес: адрес, на диагностику двигателя в размере 6200 рублей, а также в связи с оформлением у нотариуса доверенности представителю в размере 800 рублей, что подтверждается копиями квитанций от 00.00.0000 года N и от 00.00.0000 года N, кассовыми чеками от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, доверенностью от 00.00.0000 года, справкой. 00.00.0000 и 00.00.0000 года Коногин С.Н. обращался с претензиями к руководителю ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие N» о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, что следует из указанных претензий. Но, ответов, полученных на указанные претензии, суду представлено не было. Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Исходя из положений ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 00.00.0000 года в 21 час 30 минут на 115 км автомагистрали К произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля м государственный регистрационный знак N под управлением водителя Коногина С.Н. Нарушений Правил дорожного движения со стороны последнего установлено не было. На месте дорожно-транспортного происшествия имелись на полосе движения в дорожном покрытии выбоина размерами близкими к 1,0 м х 0,7 м и фрагмент цементно-бетонной плиты, идентичный по своим размерам указанной выбоине, при этом никаких дорожных знаков и ограждений поблизости установлено не было. Учитывая, что размеры обнаруженной на месте ДТП выбоины превышают предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93, а также, что на проезжей части находился фрагмент цементно-бетонной плиты являющийся частью дорожного полотна, при этом никаких дорожных знаков и ограждений, обеспечивающих безопасность движения на 115 км автомагистрали К на момент ДТП не имелось, суд приходит к выводу, что ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие N» надлежащим образом не исполнило принятой на себя обязанности по содержанию дороги - не обеспечило безопасность движения на данном участке дороги. ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие N» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представило доказательств отсутствия вины в образовании выбоины и выдавливания из нее части бетонного покрытия дороги, которые стали причиной ДТП. Согласно п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных ФДС РФ 29 мая 1998 года, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. В нарушение требований приведенной нормы представитель ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие N» в осмотре места ДТП ни непосредственно после совершения ДТП, ни в течение суток после его совершения не принимал, акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП составлено также не было. Однако, согласно данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за последствия, наступившие в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию дороги. Также, по мнению суда, не может служить основанием для освобождения ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие N» от такой ответственности и несоответствие отраженного в схеме места совершения административного правонарушения от 00.00.0000 года места обнаруженной при осмотре места ДТП выбоины – 114 км + 274 м автомагистрали К, ее действительному местонахождению. Поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 00.00.0000 года N, которое суд находит достоверным доказательством, поскольку выполнено компетентным лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, в установленном законом порядке, следы устранения выбоины дорожного полотна размерами близкими к 1 м х 0,7 м находятся от знака 114 км на расстоянии 499,6 м, то есть на 115 км автомагистрали «Крым», обеспечение безопасности движения на котором входит в обязанность ответчика. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, что обнаруженные в ходе осмотров 00.00.0000 и 00.00.0000 года у автомобиля м государственный регистрационный знак N повреждения были причинены ему в результате ДТП 00.00.0000 года. При этом доводы ответчика о том, что повреждение дороги было причиной, а не следствием ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта от 00.00.0000 года N. Судом установлено, что причиной дорожно- транспортного происшествия в результате которого был поврежден автомобиль истца стала выбоина в дорожном полотне и часть дорожного полотна (фрагмент бетонной плиты) выдавленная из данной выбоины на полотно дороги. Поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния установленным правилам, стандартам и техническим нормам дороги была возложена на ответчика, которым не представлено доказательств надлежащего содержания данной части дороги, то вина за данное ДТП подлежит возложению на ответчика. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля равняется 000000 рублей. Оснований не доверять данным отчета N по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля м государственный регистрационный знак N у суда не имеется, он составлен компетентными лицами в установленном законом порядке. ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие N» о дате, времени и месте указанных осмотров было извещено, но явку своего представителя не обеспечило. Судом установлено, что в результате ДТП Коногину С.Н. был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 000000,0 рублей; в виде стоимости эвакуацию автомобиля в размере 6200 рублей; в виде расходов по оплате услуг независимой экспертизы и диагностики двигателя в размере 5200 рублей; расходы по извещению ответчика об осмотрах автомобиля – 728,33 рубля; расходы по оплате оформления доверенности в размере 800 рублей, итого 000000,00 рублей Суду не представлено доказательств того, что указанные убытки причинены не по вине ответчика, следовательно, они подлежат взысканию с него в полном объеме. В добровольном порядке ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие N» указанные убытки возместить не пожелало, поэтому Коногин С.Н. вынужден был обратиться в суд, и понес судебные расходы. В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая полное удовлетворение исковых требований Коногина С.Н., сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие N» судебных расходов: государственной пошлины в размере 7028,05 рублей; расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей; оплата труда эксперта по проведению экспертизы 12000 рублей, а всего 24.028,05 рублей. Суд не находит основания для взыскания в качестве судебных расходов: проезда, поскольку из железнодорожных билетов от 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. неясно кто ими воспользовался; оплату ИП П.Г.В. за участие в судебном заседании за участие в осмотре места ДТП, поскольку в деле сведения о данных мероприятиях отсутствуют; оплату ИП П.Г.В. за участие в судебном заседании 00.00.0000 г., поскольку вопрос вызова данного лица в заседание и размер его оплаты не был разрешен и согласован сторонами. Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Коногина С.Н. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие N» в пользу Коногина С.Н. убытки в размере 000000 рублей 53 копейки и судебные расходы в размере 24028 рублей 5 копеек, а всего взыскать 000000 рубля 58 копеек. Решение может быть обжаловано в адрес суд через адрес суд адрес в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Решение не вступило в законную силу.