Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года адрес

адрес суд адрес в составе:

председательствующего Миллера В.Р.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Минеевой Л.А. к СТ «СПЛАВ» об обязании восстановить энергоснабжение, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Минеева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Садоводческому товариществу «СПЛАВ» адрес об обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что является членом данного товарищества. Ей принадлежит земельный участок N в товариществе, на котором расположен садовый дом. В доме расположен электрический счетчик, согласно показаниям которого она оплачивает фактически потребленную электроэнергию. 00.00.0000 г. к ней на участок прибыла комиссия СТ «СПЛАВ» и сняла показания с данного счетчика. Акт не составлялся, претензий к ней заявлено не было. В 00.00.0000 г. она приехала в товарищество и обнаружила новый счетчик учета электроэнергии потребленной ею, который был установлен за пределами ее земельного участка на столбе освещений. На данном электросчетчике уже имелись показания. Соглашения с товариществом о том, что ее счетчик будет вынесен за пределы домовладения и установлен на общем столбе освещения, не было. Она не присутствовала при установке контрольного счетчика за пределами ее домовладения, не видела, какие показания были на счетчике, не уверена в том, считывает ли счетчик показания только с ее дома, либо и со столба освещения. Она попыталась оплатить потребленную электроэнергию по показаниям счетчика установленного в доме, но в товариществе деньги принять отказались. При направлении оплаты по почте деньги также приняты не были. С этого времени у нее отключена электроэнергия в садовом доме. В связи с этим она и члены ее семьи не имеют возможности пользоваться электроприборами, в том числе для обогрева, полива огорода, приготовления и хранения пищи, уборки. На ее просьбы восстановить подачу электроэнергии через электросчетчик, установленный внутри дома, председателем товарищества ей было отказано. Она не имеет задолженности по уплате за потребленную электроэнергию. Незаконно электроэнергии не использует. Данными действиями товарищества ей был причинен моральный вред. Просит суд обязать товарищество в 10-дневный срок восстановить подачу электроэнергии к ее участку, подключив электроснабжение к контрольному счетчику внутри ее домовладения, находящегося на указанном земельном участке, взыскать с товарищества компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей и судебные расходы в размере 3000 рублей за составление искового заявления.

В ходе судебного разбирательства истица Минеева Л.А. обратилась к суду с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Минеева Л.А. и ее представитель по ордеру адвокат Захарова О.А. в судебное заседание не явились, адресовали суду заявления, в которых исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить, рассмотреть дело без их участия.

Ответчик СТ «СПЛАВ» о времени и месте судебного разбирательства был извещен. Направил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя. По иску Минеевой Л.А. просил принять решение по усмотрению суда. Сообщил о том, что свет к домику истицы подключен 00.00.0000 г.

Исследовав представленные доказательства, суд при­шел к следующему.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со ст. 19 Федеральным законом №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте, обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, не нарушать права членов такого объединения, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В силу ст. 20 того же Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Из анализа ст. 21 данного федерального закона, устанавливающей компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), ст. 22, регламентирующей деятельность правления, и ст. 23, содержащей перечень полномочий председателя правления, следует, что вопрос об отключении электроснабжения садового участка подлежит разрешению только в ходе общего собрания членов товарищества.

Судом установлено, что 00.00.0000 г. по договору купли-продажи Минеева Л.А. приобрела земельный участок N площадью 1000 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе «СПЛАВ» адрес, и садовый дом на этом участке. После этого Минеева Л.А. была принята в члены данного товарищества. Это подтверждается копиями книжки садовода, свидетельств о государственной регистрации права.

Как следует из копий квитанций, Минеева Л.А. внесла в кассу СТ «СПЛАВ» плату за электроэнергию за 00.00.0000 г., а 00.00.0000 г. направила в адрес председателя СТ «СПЛАВ» денежный перевод на сумму 482 руб., который был ей возращен в связи с отказом адресата получить перевод.

Ответчик не представил суду возражений против заявленных Минеевой Л.А. исковых требований и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду документов, на основании которых были произведены действия, последствия которых обжалует истец. Не представлено и доказательств наличия у истицы задолженности перед товариществом по оплате электроэнергии.

Ввиду такой позиции ответчика суд приходит к выводу о том, что общим собранием членов Садоводческого товарищества «СПЛАВ» не рассматривался вопрос об отключении от снабжения электричеством принадлежащего истице садового участка, а отключение было произведено в отсутствие решение какого либо органа управления товарищества.

Рассматривая основания отключения садового участка истицы от электричества, суд находит, что при отсутствии задолженности истца за электроэнергию и при наличии надлежащим образом установленного у нее на участке прибора учета электроэнергии, действия ответчика были совершены с намерением причинить вред истцу. Такие действия суд находит выходящими за пределы осуществления гражданских прав, установленные ст.10 ГК РФ.

Судом установлено, что действия ответчика, выразившиеся в отключении от электроснабжения садового участка, принадлежащего истице, были совершены в нарушение установленного законом порядка. В связи с этим нарушенные права истца подлежат восстановлению путем возобновления электроснабжения. Несмотря на сообщение ответчика о возобновлении электроснабжения участка истицы, суд ввиду отсутствия отказа Минеевой Л.А. от иска в данной части, считает необходимым требования в данной части удовлетворить.

Поскольку Минеевой Л.А. не представлено доказательств причинения ей морального вреда, требования в данной части в силу положений ст.151, 1099 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований Минеевой Л.А., сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с товарищества в пользу истца судебные расходы по оплате: составления искового заявления в размере 3.000 рублей и услуг представителя в размере 1.500 ру­блей, которые подтверждены квитанциями от 00.00.0000 г., 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Минеевой Л.А. удовлетворить в части.

Обязать СТ «СПЛАВ» в 10-дневный срок восстановить подачу электроэнергии к участку N, расположенному по адресу: адрес., подключив электроснабжение к контрольному счетчику внутри домовладения, находящегося на указанном земельном участке.

Взыскать с СТ «СПЛАВ» в пользу Минеевой Л.А. судебные расходы в размере 4500 рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в адрес суд через адрес район­ный суд адрес в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: