Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 00.00.0000 года адрес адрес суд адрес в составе: председательствующего Пономаревой Е.И., при секретаре Мымриной Н.А., с участием истца Рубцовой В.В., представителей истцов Илюхиной К.П. и Рубцовой В.В. по доверенности Извековой Л.Н. и Климовой Е.И., ответчика Шит В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Илюхиной К.П. и Рубцовой В.В. к Шит В.С. о выплате участнику долевой собственности компенсации, прекращении долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, установил: Илюхина К.П. и Рубцова В.В. обратились в суд с иском к Шит В.С. о выплате участнику долевой собственности компенсации, прекращении долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований сослались на то, что квартира по адресу: адрес, находится в собственности Илюхиной К.П. (4/9 доли в праве), Рубцовой В.В. (2/9 доли в праве), Шит В.С. (1/3 доля в праве). Квартирой постоянно пользуются Илюхина К.П. и Рубцова В.В. Ответчица никогда в квартире не проживала. Между ними и ответчицей порядок пользования данной квартирой не сложился. адрес суда от 00.00.0000 г. был определен порядок пользования, согласно которому ответчице выделялась в пользование изолированная комната размером 13,1 кв.м., а Рубцовой В.В. с дочерью РТВ вторая изолированная комната размером 17, 8 кв.м. Однако ответчица Шит В.С. спорной квартирой не пользовалась и решение суда не исполнено. В квартире фактически проживали к тому времени Рубцова В.В. и Илюхина К.П., которая в квартире проживает с 00.00.0000 с этого же времени она занимает комнату размером 13,1 кв.м., а позднее поменялась долями со своей внучкой РТВ Истец Рубцова В.В. постоянно проживает в комнате 17, 8 кв.м. Шит В.С. получила от них денежные средства «за не вселение» и говорила, что ей жилье не нужно, а нужны деньги. О том, что Шит В.С. не нуждается в данном жилье, подтверждается выписками из ЕГРП. Устно она предложила оплачивать за содержание ее собственности, и тогда она не будет их тревожить. В связи с их отказом увеличить денежную плату, ответчица обратилась в суд с иском о вселении. Решением 3аокского районного суда от 00.00.0000 г. Шит В.С. была вселена в спорную квартиру в изолированную комнату размером 13.1 кв.м. Кассационным определением адрес суда от 00.00.0000 г. данное решение оставлено без изменения с исключением из его резолютивной части указания на вселение Шит В. С. именно в изолированную комнату размером 13.1 кв.м. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что они постоянно проживают и пользуются данной квартирой, являющейся их единственным жильем, а ответчица Шит В.С. для них совершенно постороннее лицо, с ней сложились давние неприязненные отношения, в квартиру она лично никогда не приходила, никакого имущества ее в квартире нет, все расходы по содержанию квартиры оплачивают они. Проживать вместе ни ответчица с ними, ни они с ней не могут. Из этого следует, что существенного интереса в сохранении за Шит В.С. 1/3 доли в праве на спорную квартиру нет, нуждаемости в жилой площади у Шит В.C. не имеется. В соответствии с п. 1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено ее участниками по соглашению между ними. Такого соглашения между ними и ответчицей достигнуто не было, так как ответчица не была согласна ни на предлагаемые варианты компенсаций, ни на заключение договора мены, что подтверждается уведомлениями о получении Шит В.С. от них писем с предложениями. Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Реальный раздел квартиры невозможен. Согласно п.п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственников незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Ответчица должна быть исключена из числа сособственников, а за ее долю с них взыскана компенсация по 1/2 ее стоимости с Рубцовой В.В. и Илюхиной К.П. поровну. В результате чего за нами должно быть признано право собственности на долю Шит В.С. по 1/6 доле в праве за каждой. Просили признать за Илюхиной К.П. и Рубцовой В.В. право собственности за каждой на 1/6 долю в праве на квартиру адрес. Взыскать с Илюхиной К.П. и Рубцовой В.В. в пользу Шит В.С. компенсацию за принадлежащую Шит В.С. 1/3 долю в праве на квартиру адрес по ? ее стоимости с каждой. Исключить Шит В.С. из числа сособственников квартиры адрес. В судебное заседание истец Илюхина К.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Истец Рубцова В.В., представители истцов Илюхиной К.П. и Рубцовой В.В. по доверенности Извекова Л.Н. и Климова Е.И. поддержали заявленные требования. Ответчик Шит В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела и установлено судом, Илюхина К.П., Рубцова В.В., Шит В.С. являются собственником квартиры по адресу: адрес. Доля в праве Илюхиной К.П. – 4/9, Рубцовой В.В. – 2/9, Шит в.В. – 1/3 В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На основании п.п. 4, 5 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона. Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истцы ссылались на то, что Шит В.С. является для них посторонним лицом, с ней сложились неприязненные отношения, в квартиру Шит В.С. никогда не приходила, ее имущества в квартире нет, все расходы по содержанию квартиры несут они, проживать вместе с ответчицей они не могут, из чего следует, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения и нуждаемости в нем, а преследует только коммерческий интерес, поскольку у ответчика в собственности находятся другие жилые помещения, в которых проживают квартиранты. Реальный раздел квартиры невозможен. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между ними и ответчиком не достигнуто. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Шит В.С. указала, что она намерена вселиться в спорное жилое помещение, поскольку имеет на это законные основания, желает пользоваться принадлежащей ей 1/3 долей в праве на квартиру, но этому препятствует истец. Она дважды обращалась в суд с исками о нечинении препятствий во вселении в спорную квартиру и о вселении в спорное жилое помещение, ее иски были удовлетворены, но решения суда до сих пор не исполнены, хотя она неоднократно приходила с приставами в квартиру адрес, но застать там Рубцову В.В. не представлялось возможным. Никакой денежной компенсации за невселение в квартиру она не получала. Оплачивать содержание жилого помещения она лишена возможности, поскольку квитанции до нее не доходят. Полагала, что принадлежащую ей долю нельзя считать незначительной. Ранее она пыталась решить вопрос о продаже своей доли истцам или выкупе принадлежащих им долей, но к консенсусу они не пришли. В настоящее время она имеет намерение вселиться в квартиру, вопрос о принадлежности ей иных квартир полагала не относящимся к делу. В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ). При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Судом установлено, что ответчик исковые требования не признал, о выделе своей доли из общего имущества не заявлял, выразил несогласие с выплатой ему денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и подтвердил свои намерения пользоваться принадлежащим ей на праве долевой собственности жилым помещением. Долю ответчика в праве на жилое помещение суд не может признать незначительной, поскольку ее размер составляет 1/3. При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, суд полагает заявленные истцами требования не подлежащими удовлетворению. Доводы истцов и их представителей о наличии в собственности у Шит В.С. других жилых помещений, учитывая приведенные выше положения ст. 209 ГК РФ, ст. 1 ЖК РФ, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных истцами требований. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований к Шит В.С. о выплате участнику долевой собственности компенсации, прекращении долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру Илюхиной К.П. и Рубцовой В.В. отказать. Обеспечение иска в виде запрета Шит В.С. на отчуждение 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: адрес, принятое определением суда от 00.00.0000 г., отменить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам адрес суда путем подачи кассационной жалобы в адрес суд адрес в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий