ОПРЕДЕЛЕНИЕ 00.00.0000 года адрес адрес суд адрес в составе: председательствующего Миллера В.Р., при секретаре Комкове С.С., с участием председателя правления СНТ «ЮНОНА» Радкевич З.П., действующей также по доверенности в интересах третьих лиц Петрова О.П., Радкевич В.П., Новосельцева А.П., Колесниковой Н.Е., представителя ответчика - истца по встречному иску Шалабаева Д.С. по доверенности Воробьевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление председателя правления СНТ «ЮНОНА» Радкевич З.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N по иску СНТ «ЮНОНА» к Давыдову А.Г. и Шалабаеву Д.С. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, аннулировании данных кадастрового учета, встречному исковому заявлению Шалабаева Д.С. к СНТ «ЮНОНА» и администрации МО адрес о признании недействительными решений общего собрания СНТ «ЮНОНА» и постановления администрации, у с т а н о в и л: 00.00.0000 г. адрес районным судом адрес принято решение по данному делу. 00.00.0000 г. решение вступило в законную силу. 00.00.0000 г. в канцелярию суда от представителя правления СНТ «ЮНОНА» Радкевич З.П. поступило заявление о пересмотре этого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование Радкевич З.П. указала, что в качестве доказательств понесенных расходов представителями Шалабаева Д.С. были представлены в суд корешки приходных ордеров ООО «адрес» при отсутствии кассовых чеков. МИ ФНС РФ N по адрес проверила законность такого вида расчетов и сообщила ей о том, что при получении денежных средств без применения контрольно-кассового аппарата нарушены положения п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. №54. К настоящему времени контролирующим органом установлено нарушение федерального закона при получении доказательств по делу. Поскольку данные доказательства не имеют юридической силы, просит суд решение по делу отменить в части взыскания с СНТ «ЮНОНА» судебных расходов в сумме 15000 рублей. В судебном заседании председатель правления СНТ «ЮНОНА» Радкевич З.П., действуя также по доверенности в интересах третьих лиц Петрова О.П., Радкевич В.П., Новосельцева А.П., Колесниковой Н.Е., заявление СНТ «ЮНОНА» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика - истца по встречному иску Шалабаева Д.С. по доверенности Воробьева Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указывая, что для его удовлетворения законных оснований нет. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела были извещены. Не просили отложить слушание дела. Согласно ст.396 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Вступившим в законную силу решением адрес суда от 00.00.0000 г. в удовлетворении исковых требований СНТ «ЮНОНА» было отказано. Встречные исковые требования Шалабаева Д.С. были удовлетворены в части, с СНТ «ЮНОНА» в его пользу взысканы судебные расходы в размере 15.000 рублей. В обоснование судебных расходов Шалабаев Д.С. представил суду договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «адрес» 00.00.0000 г., распоряжение директора ООО «адрес» N от 00.00.0000 г. о возложении обязанностей по предоставлению интересов Шалабаева Д.С. в суде, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «адрес» N от 00.00.0000 г. на 24.000 рублей и N от 00.00.0000 г. на 5.000 рублей. Эти документы были исследованы и оценены судом при вынесении решения по делу. Судом установлено, что МИ ФНС РФ N по адрес при проведении проверки ООО «адрес» 00.00.0000 г. было выявлено нарушение п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», за которое к административной ответственности был привлечен директор Общества. Нарушений при оприходовании наличных денежных средств в кассу Общества не установлено. Пунктом 1 данного Федерального закона установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно постановлению N о назначении административного наказания от 00.00.0000 г., 00.00.0000 г. в ходе проведения МИФНС РФ N по адрес проверки ООО «адрес» установлено, что наличный денежный расчет с клиентами ООО «адрес» осуществляется без применения контрольно-кассовой техники по причине ее отсутствия в офисе организации. По требованию клиентов бланки строгой отчетности, квитанции или какие-либо другие документы, подтверждающие прием наличных денежных средств от физических лиц, не выдаются. В частности 00.00.0000 г. не выдан бланк строгой отчетности клиенту К.А.С. при оплате им услуг Общества на сумму 100 рублей. За данное правонарушение в соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ директору ООО «адрес» И.Е.С. назначено административное наказание. В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно ч. 2 данной статьи основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Таким образом, законодателем установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Как установлено судом, заявителем никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не представлено, те обстоятельства, на которые она ссылается, как на вновь открывшиеся, являлись предметом рассмотрения при вынесении решения. Что касается результата проверки налоговыми органами деятельности ООО «адрес», то он, исходя из положений ч. 2 ст.392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу. Судом установлено, что основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отсутствуют, а потому суд отказывает в его пересмотре. Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, суд определил: отказать председателю правления СНТ «ЮНОНА» Радкевич З.П. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения адрес суда адрес от 00.00.0000 г. На определение может быть подана частная жалоба в адрес суд через адрес районный суд адрес в течение 10 дней. Председательствующий: