Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.0000 года адрес адрес суд адрес в составе: председательствующего Миллера В.Р., при секретаре Комкове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Матосовой М.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней М.А.С., к администрации МО адрес о признании права собственности на квартиру, у с т а н о в и л: Матосова М.Н., действуя также в интересах М.А.С., обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру адрес. В обоснование указала, что данная квартира была предоставлена ее семье на основании решения профкома агрофирмы «адрес». В настоящее время квартира передана в собственность администрации МО адрес. Ордер на вселение в квартиру не выдавался, договор социального найма на проживание в этой квартире не заключался. В настоящее время в квартире проживают она и ее дочь М.А.С. Они в приватизации не участвовали, поэтому она обратилась к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, однако ей было отказано. Просит суд признать за ней и М.А.С., по ? доле за каждой, право собственности на данную квартиру в порядке приватизации. В судебном заседании Матосова М.Н., действуя также в интересах несовершеннолетней М.А.С., иск поддержала, просила суд его удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик администрация МО адрес не обеспечила явку в судебное заседание представителя. Направила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласилась с иском и сообщила суду о том, что спорная квартира принята в собственность администрации от ЗАО агрофирма «адрес» в 00.00.0000 г., однако соответствующие документы не оформлены. Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав пояснение истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу. Матосова М.Н. является матерью М.А.С., 00.00.0000 г. рождения, что следует из свидетельства о рождении. Спорная квартира была выделена М.С.И. на семью из 3-х человек, что следует из выписки из протокола N заседания профкома агрофирмы «адрес» от 00.00.0000 г. Как установлено судом, в спорной квартире были зарегистрированы: М.С.И.- с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., снята с регистрационного учета в связи со смертью; ее дочь М.М.Н. с 00.00.0000 г. по настоящее время; ее сын М.О.Н. с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., снят с регистрационного учета и зарегистрирован по другому адресу в адрес; ее внучка М.А.С. с 00.00.0000 г. по настоящее время. Матосова М.Н. и М.А.С. в приватизации жилья не участвовали. Это следует из выписки из домовой книги, справок администрации МО адрес от 00.00.0000 г. N, от 00.00.0000 г. N, 00.00.0000 г. N. Из сообщений Управления Росреестра по адрес от 00.00.0000 г. следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав в отношении спорной квартиры отсутствуют. Согласно выписке (справке) из технического паспорта на спорную квартиру, представленной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 00.00.0000 г. N, сведения о ее собственнике, правообладателе отсутствуют. Квартира расположена в доме 00.00.0000 г. постройки. В соответствии с постановлением Главы адрес от 00.00.0000 г. N от ЗАО агрофирма «адрес» в муниципальную собственность МО адрес принят неприватизированный жилой фонд, в том числе спорная квартира. Это следует из копии постановления и приложения Nк нему. Судом установлено, что спорная квартира была передана в муниципальный жилищный фонд. Исходя из смысла преамбулы и ст. 1,2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Спорная квартира принята в собственность МО адрес, при этом право собственности в отношении спорной квартиры до настоящего времени надлежащим образом не зарегистрировано, с истцами не заключен договор социального найма. Однако эти обстоятельства не могут служить препятствием для реализации истцами права на приватизацию. Обстоятельств, препятствующих приватизации спорной квартиры судом не установлено. Поэтому суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на бесплатную передачу им в собственность занимаемого ими жилого помещения. Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования Матосовой М.Н., действующей также в интересах М.А.С., обоснованны, а потому подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования удовлетворить, признав за Матосовой М.Н. и М.А.С., по 1/2 доле за каждой, в порядке приватизации право собственности на квартиру адрес. Решение может быть обжаловано в адрес суд через адрес районный суд адрес в течение 10 дней. Председательствующий: