Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года адрес

адрес суд адрес в составе:

председательствующего Миллера В.Р.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Панферова Ю.М. к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие N» о взыскании материального ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Панферов Ю.М. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 00.00.0000 года в 07.45 часов на адрес, произошло ДТП- опрокидывание автомобиля м, государственный регистрационный знак N, под управлением Панферовой И.В., принадлежащий на праве собственности Панферову Ю.М. Водитель Панферова И.В. произвела наезд на выбоины от ротора, находящиеся на проезжей части и не обозначенные временными дорожными знаками, с последующим наездом на снежный вал, опору дорожного знака и опрокидыванием транспортного средства на проезжей части. В результате ДТП водитель Панферова И.В. получила телесные повреждения, а транспортное средство - механические повреждения. При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД было обнаружено, что на полосе движения проезжей части по ходу движения автомобиля расположены три выбоины от ротора, размерами: первая - длина 4,6 м., ширина 0,4 м, глубина 4,5 см., вторая-  длина 3,2 м., ширина 0,4 м., глубина 4,5 см., третья- длина 2,3 м., ширина 1,1 м., глубина 4,5 м. Перед выбоинами дорожные знаки и ограждения отсутствовали. Данные выбоины отдельными разме­рами превышают установленные ГОСТом Р-50597-93, тем самым были нарушены поло­жения п.4.4.1 вышеуказанного ГОСТа, о том, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог горо­дов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03, и п.3.1.2, согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны пре­вышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см. Ремонтные работы на данном участке автодороги произво­дило ОАО «ДЭП N». В отношении должностного лица Общества Т.Ю.В. был составлен протокол N, вынесено постановление N по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Панферовой И.В прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В результате неправомерного бездействия Ответчика, а именно неустановка соответствующих знаков и ограждений, автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Так, согласно Отчету об оценке от 00.00.0000 года стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 000000,00 руб. Представитель Ответчика на проведении оценки и осмотре автомобиля присутст­вовал, но от подписи отказался. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в результате повреждения автомобиля в размере 000000,0 рублей, за оплату услуг оценщика 2500 рублей, оплата услуг представителя в суде размере 15.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5993,3 рублей.

Истец Панферов Ю.М. в судебное заседание не явился. Направил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Жукова С.В. в судебном заседании иск поддержали, просила суд его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие N» по доверенности Бочков В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. В обоснование сослался на то, что водитель автомобиля Панферова И.В. имела возможность избежать наезда на выбоины, а кроме того двигалась со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, при плохой видимости в темное время суток.

Третье лицо Панферова И.В. иск поддержала. Пояснила суду, что управляя автомобилем м, государственный регистрационный знак N, двигалась по дороге со скоростью 90 км/ч, с включенными фарами ближнего света, при видимости дороги в свете фар не более 30 м. Увидев выбоины она не успела среагировать, в результате чего въехала на них колесами. Из-за этого автомашина потеряла управление, перевернулась. Какие либо знаки, предупреждающие водителя о наличии данных выбоин, отсутствовали. Предупредить ДТП она не имела возможности.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта М.Ю.В. о том, что при исследовании он брал видимость водителя равной 30 м, двигаясь со скоростью 90 к/ч водитель проезжает за 1 секунду около 25 метров, и эксперта П.Г.В., о том, что при исследовании он брал видимость водителя равной 300 м, при этом видимость дороги в темное время при свете ближних фар составляет до 40 м, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно государственному контракту на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 00.00.0000 года N ФГУ ДЭП N приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «адрес» - от адрес через адрес до границы с адрес на участках км 108 + 000 - км 156 + 200, км 160 + 472 - км 192 + 000, подъезд к городу адрес км 0 + 000 - км 7+500 заданного уровня содержания не ниже 3,8 балла в 2010-2012 годах.      

В соответствии с распоряжением от 00.00.0000 года N «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N» ФГУ ДЭП N было преобразовано в ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие N».

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния 6 км автодороги «адрес» возложена на ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие N».

00.00.0000 г. ОАО «ДЭП N» было получено предписание от 00.00.0000 г. N Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения адрес об организации в срок 3 суток ликвидации выбоин на покрытии проезжей части 1-8 км Северного подъезда к адрес от а/д адрес.

00.00.0000 г. ОАО «ДЭП N» доложило об исполнении указанного предписания, устранении 00.00.0000 г. ямочности литым асфальтом на 5-6 км подъезда к адрес.

00.00.0000 г. в 7 часов 45 мин. адрес двигался автомобиль м, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Панферовой И.В., которая произвела наезд на выбоины от ротора, находящиеся на проезжей и не обозначенные временными дорожными знаками, с последующим наездом на снежный вал, опору дорожного знака и опрокидывание транспортного средства на проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил повреждения.

Водитель Панферова И.В. на момент ДТП была трезва.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 г. было обнаружено, что на правой полосе движения проезжей части по ходу движения автомобиля расположены три выбоины от ротора размерами: первая - длина 4,6 м., ширина 0,4 м, глубина 4,5 см, вторая-  длина 3,2 м, ширина 0,4 м, глубина 4,5 см, третья- длина 2,3 м, ширина 1,1 м, глубина 4,5 см, которые не обозначены временными дорожными знаками или предупреждающими ограждениями. Осмотр производился в дневное время суток при ясной погоде при видимости более 300 м.

Об обнаружении выбоин их размерах 00.00.0000 г. в 9 часов 15 мин. инспектором ГИДББ был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.

На должностное лицо ООО ДЭПN в соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ был составлен протокол и вынесено постановление от 00.00.0000 г. по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу. Согласно копии данного постановления Т.Ю.В., являясь заместителем директора ООО «ДЭП N», нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, не принял своевременных мер по ликвидации выбоины на 6 км автодороги адрес.

Из протокола объяснения Т.Ю.В. от 00.00.0000 г. следует, что во время ремонта на 5-6 км автодороги адрес погасли форсунки, и стал замерзать асфальт. Рабочими из-за этого не были заасфальтированы 3 отфрезерованные выбоины, которые были засыпаны отходом из под фрезы - асфальтом. Рабочие выставили знаки «Ограничение скорости» и «Неровная дорога», но руководству Общества об этом не сообщили. Утром узнал, что на этом участке произошло ДТП, и сразу приехал. Дорожных знаков на месте не было, они были разбросаны за остановкой.

В соответствии с заключением эксперта N от00.00.0000 г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля м, государственный регистрационный знак N, при скорости движения 90 км/ч не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины от ротора путем своевременного применения экстренного торможения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г. водитель Панферова И.В. при движении по автодороге вне населенного пункта не имела информации о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке, вследствие чего, при возникновении опасности для движения в виде выбоин на проезжей части, в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения приняла возможные меры к снижению скорости и не имела технической возможности предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины от ротора путем своевременного экстренного торможения, а потому в ее действиях нарушений ПДД не усматривается.

Это следует из административного дела N о ДТП с участием водителя Панферовой И.В.

Согласно Акту служебного расследования ОАО «ДЭП N» от 00.00.0000 г. в ходе поиска на 5 и 6 км автодороги временных дорожных знаков, установленных 00.00.0000 г. для ограждения оставленных на дороге отфрезерованных ямок, установлено, что знаки «Ограничение скорости 70», «Неровная дорога» и подставки, на которых они стояли, были найдены за автобусной остановкой, расположенной на 5 км справа, разбросанными. Комплект знаков «Ограничение скорости 50» и «Дорожные работы» найдено не было.

Анализируя заключение эксперта П.Г.В. от 00.00.0000 г. N, суд приходит к выводу о том, что в части выводов N эксперт допустил ошибку, поскольку использовал неверные данные о видимости на момент ДТП. Так, в период ДТП, видимость водителя Панферовой И.В., двигающейся на автомобиле в темное время суток при включенных фарах ближнего света, составляла 30-40 м. Это следует из ее пояснений, и подтверждено в ходе судебного разбирательства экспертом П.Г.В. При этом последний в расчетах использовал данные о видимости равной 300 м, что не соответствует обстоятельствам, и привело к ошибке при разрешении вопросов N. В связи с изложенным суд признает недостоверными эти выводы. По другим вопросам эксперт указал: размеры препятствия  «выбоины от ротора» не регламентируются требованиями норм, а определяются исходя из размеров дефектов дорожного полотна, поскольку на данном участке дороги проводились ремонтные работы; с технической точки зрения наезд автомашины на препятствие  «выбоины ротора» не находится в прямой причинно-следственной связи и не является причиной ДТП, а служит первопричиной возникновения рядя последовательных событий, которые в совокупности с неправильными и не эффективными действиями водителя привели к трансформации опасной дорожно- транспортной ситуации в аварийную, и как следствие к неизбежности ДТП.

Автомобиль м, государственный регистрационный знак N, находится в собственности Панферова Ю.М., что следует из копии паспорта транспортного средства от 00.00.0000 г. адрес.

В соответствии с отчетом N от 00.00.0000 г. ООО «адрес» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля м, государственный регистрационный знак N, рыночная стоимость объекта оценки составляет с учетом износа деталей 000000,00 рублей, без учета износа деталей 000000,0 рублей.

Наличие деформации автомашины в результате ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 г., актом N осмотра транспортного средства от 00.00.0000 г.

За проведение работ по составлению данного отчета уплачено ООО «адрес» 2500 рублей, что подтверждается копиями договора N на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от 00.00.0000 г., акта сдачи-приемки отчета от 00.00.0000 г., кассового чека.

О дате, времени и месте проведения осмотра данного автомобиля 00.00.0000 г. ОАО «ДЭП N» было извещено, ее представитель участвовал в осмотре.

Исходя из ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, «Дорожное движение»- совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Основными нормативными актами в данной сфере для участников дорожного движения являются Правила дорожного движения и Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», а также ряд законодательных и подзаконных актов, государственных стандартов, ведомственных документов.

В соответствии с п. 13 Правил дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из положений ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 г. на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.  

Как установлено судом, 00.00.0000 г. в 7 часов 45 мин адрес в результате наезда автомобиля м, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Панферовой И.В. на выбоину в дорожном покрытии произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ущерб. Знаки, предупреждающие водителя о наличии дефектов дорожного полотна, отсутствовали.

Выбоины на дороге, послужившие причиной причинения материального ущерба, отмечены должностными лицами ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП, превышают предельные по размеру, а отсутствие на дороге специальных знаков не вызывает сомнения в разумности и добросовестности поведения водителя Панферовой И.В., как участника дорожного движения. Поскольку для принятия определенных мер, способных предотвратить причинение вреда, необходимо как минимум, быть оповещенным о наличии на дороге повреждений покрытия специальным знаком, так как выбоины не были видны из за дорожной обстановки – темного времени суток.

Возражения ответчика в части несоблюдения водителем Панферовой И.В. скоростного режима в связи с темным временем суток, возможности избежать наезд на выбоины, суд находит несостоятельными, поскольку Панферова И.В. не допустила нарушений Правил дорожного движения. Это подтверждается выводами должностных лиц ГИБДД по материалу проверки в отношении п.10.1 ПДД. Что касается возможности избежать наезда, то данным пунктом предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что и выполнила Панферова И.В.

ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие N» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств отсутствия вины в образовании выбоин, и отсутствии предупреждающих об их наличии знаков, а в отсутствие вины Панферовой И.В. именно это стало причиной ДТП.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, стали выбоины в дорожном полотне и отсутствие предупреждающих об их наличии знаков. Поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния установленным правилам, стандартам и техническим нормам дороги была возложена на ответчика, которым не представлено доказательств надлежащего содержания данной части дороги, то вина за данное ДТП подлежит возложению на ответчика.

 Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля равняется 000000,0 рублей, с учетом износа 000000,0. Оснований не доверять данным отчета N по определению рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля м, государственный регистрационный знак N, у суда не имеется, он составлен компетентными лицами в установленном законом порядке.

Необходимость учета износа деталей подлежащих замене полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельства в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 000000,00 рублей и 2.500 рублей, уплаченных за составление рыночного отчета стоимости услуг по восстановлению автомашины.

В добровольном порядке ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие N» указанные убытки возместить не пожелало, поэтому истец вынужден был обратиться в суд, и понес судебные расходы.   

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «ДЭП N» судебных расходов: государственной пошлины в размере 5482 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Панферова Ю.М. удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие N» в пользу Панферова Ю.М. убытки в размере 000000,00 рублей, судебные расходы в размере 20.482 рублей, а всего взыскать 000000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в адрес суд через адрес суд адрес в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: