РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.0000 года адрес области адрес суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Н.С., при секретаре Козел Ю.С., с участием помощника прокурора адрес Евдокимова А.А., истца Дедовой М.Ф., представителя истца Мирко С.Н., представителя ответчика – отдела образования администрации муниципального образования адрес и третьего лица – администрации муниципального образования адрес, по доверенности Музыка Ю.А., представителя третьего лица – администрации муниципального образования адрес – по доверенности Карповой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дедовой М.Ф. к отделу образования администрации муниципального образования адрес о признании увольнения незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, у с т а н о в и л: истец Дедова М.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику – отделу образования администрации муниципального образования адрес по изложенному основанию, указав в обосновании заявленных требований следующее. Дедова М.Ф. работала в должности директора МОУ «Заокская начальная общеобразовательная школа» с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. 00.00.0000 года приказом отдела образования к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и издан приказ об увольнении. Дисциплинарное взыскание было объявлено за «невыполнение трудовых обязанностей, повлекшее причинение имущественного ущерба организации (МОУ «Заокская начальная школа»). Согласно записи в трудовой книжке «трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением директором муниципального образовательного учреждения «Заокская начальная общеобразовательная школа» своих трудовых обязанностей, повлекшее причинение имущественного ущерба организации, пункт 10 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». С формулировкой записи об увольнении в трудовой книжке истец не согласна, поскольку запись не соответствует тексту приказа, что нарушает требования п. 10, п. 14 «Правил ведения и хранения трудовых книжек», ст. 84.1 ТК РФ, п. 5.5 «Инструкции по заполнению трудовых книжек». Кроме того, трудовая книжка была выдана истцу не в день увольнения – 00.00.0000 года, а только 00.00.0000 года. В судебном заседании истец Дедова М.Ф. и ее представитель Мирко С.Н. поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить. Из объяснений Дедовой М.В. в судебном заседании следует, что на работу в должности директора школы она была принята 00.00.0000 года. Трудовой договор с ней не был заключен, с должностными обязанностями она не была ознакомлена. С момента начала работы она все свое внимание уделяла организационной работе в школе: привлекала денежные средства спонсоров для открытия раздаточного пункта для детей, так как до этого времени ученики начальных классов ходили на обед в здание средней школы, по улице; были закуплены все необходимые учебники, мебель и т.д. В период ее работы в должности директора школа выиграла гранд в 1 000 000 рублей, школа занимала призовые места на олимпиадах различного уровня и т.д. Она не уделяла должного внимания финансово – хозяйственной деятельности, с момента вступления в должность не проверила бухгалтерскую документацию, поэтому после проверок Пенсионного Фонда РФ, Фонда социального страхования выяснилось, что имеют место недоимки по платежам в указанные организации, начислены штрафы и пени. За данные нарушения в работе бухгалтерии она, Дедова М.Ф., была уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что в данном случае дисциплинарное взыскание более строгое, чем должно быть за допущенные ею нарушения в работе школы. Она, Дедова М.Ф., устно обращалась в отдел образования, в финансовое управление администрации МО адрес, просила оказать ей помощь, но никто на ее просьбу не ответил. Кроме этого, бухгалтер школы Колесникова неоднократно уверяла ее в том, что с финансовыми документами все в порядке, деньги расходуются по смете, все взносы в Пенсионный Фонд РФ, страховые фонды уплачены. Представитель ответчика – отдела образования администрации МО адрес – Музыка Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив следующее. В силу положений Устава МОУ «Заокская начальная общеобразовательная школа» диктор школы ответственен за осуществление финансово – хозяйственной деятельности и за подбор кадров, несет персональную ответственность за результаты своей деятельности. Ответственность руководителя за соблюдение закона при выполнении хозяйственной деятельности предусмотрена и Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Дедова М.Ф. до увольнения дважды подвергалась дисциплинарным взысканиям: 00.00.0000 года был объявлен выговор, 00.00.0000 года – замечание. За период работы Дедовой М.Ф. в должности директора сменилось 4 бухгалтера, Колесникова Р.В., работая главным бухгалтером, по совместительству была оформлена уборщицей, Бычкова А.С., работая бухгалтером – кассиром, по совместительству работала педагогом дополнительного образования. Дедова М.Ф. неоднократно премировала бухгалтеров. Дедовой М.Ф. были нарушены нормы «Положения о фонде надбавок и доплат», она сама назначала доплаты и надбавки, несмотря на то, что это полномочия учредителя МОУ, в период инвентаризации было установлено отсутствие журналов учета финансовых документов и денежных средств, инвентарные карточки, карточки лицевых счетов по учету заработной платы. 00.00.0000 года ГУ – адрес региональное отделение Фонда социального страхования была проведена проверка школы, МОУ «Заокская начальная общеобразовательная школа, установлена недоимка по неуплаченным страховым взносам, начислены пени и штраф, в общей сумме школа обязана к уплате 15 839 рублей 16 копеек; установлено занижение базы для начисления страховых взносов, школа обязана к уплате 34 630 рублей 71 копейки; на выплату пособий по обязательному социальному страхованию и оплату путевок расходы школы составили 25 312 рублей 58 копеек (из них 2 163 рубля в период работы Дедовой М.Ф. в должности директора); по акту проверки 46/1н/с школа обязана к уплате 2249 рублей 94 копейки (из них 2096 рублей 95 копеек в период работы Дедовой М.Ф. в должности директора). Проверкой Пенсионного Фонда РФ от 00.00.0000 года было установлено занижение базы для начисления страховых взносов, школа обязана к уплате в 2010 году страховые взносы, пени, штраф, взносы в ОМС в общей сумме 47 521 рубль 94 копейки. Общий ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением Дедовой М.Ф. должностных обязанностей директора, составил 102 251 рубль 76 копеек и подлежит возмещению из средств муниципального бюджета. В соответствие с действующим законодательством, финансирование образовательных учреждений осуществляется из областного бюджета путем представления субвенций в объеме запрошенной образовательными учреждениями суммы денежных средств на год. По окончании финансового года счета образовательных учреждений обнуляются. Если денежные средства расходовались не правильно, либо если денежные средства были запрошены школой в меньшем объеме по причине ошибки в начислении страховых взносов, недоимка в Пенсионный Фонд и Фонд обязательного медицинского страхования выплачивается из средств муниципального бюджета, поскольку муниципальное образование адрес является учредителем МОУ «Заокская начальная школа». В приказах о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении Дедовой М.Ф. были допущены неточности в формулировке причины увольнения. Впоследствии были изданы приказы от 00.00.0000 года о внесении изменений в тексты первоначальных приказов в отношении Дедовой М.Ф., с которыми последняя ознакомилась в ходе судебного разбирательства. В настоящее время отдел образования готов привести в соответствие с приказами запись в трудовой книжке. Однако, вкладыш в трудовую книжку находится у Дедовой М.Ф., она не предоставляет его для внесения исправлений. Возражения ответчика в письменной форме приобщены к материалам дела, копии письменных возражений вручены истцу, третьему лицу и прокурору. Представитель третьего лица – администрации муниципального образования адрес по доверенности – Карпова Е.Н. в судебном заседании полностью поддержала позицию ответчика, согласилась с доводами, изложенными в возражениях, просила отказать в удовлетворении иска на основании мотивов, приведенных ответчиком. Выслушав истца Дедову М.Ф., ее представителя Мирко С.Н., представителей ответчика Музыка Ю.А. и третьего лица Карпову Е.Н., помощника прокурора Евдокимова А.А., выступившего с заключением о законности действий ответчика по применению к Дедовой М.Ф. дисциплинарного взыскания и увольнению ее по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее. Уставом муниципального образования адрес (в ред. Решения Собрания представителей МО адрес от 00.00.0000 года №) к вопросам местного значения МО адрес отнесены: вопрос формирования, утверждения, исполнения бюджета МО (п. 1.1 ст. 5), вопрос организации предоставления начального образования, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти адрес (п.1.11 ст. 5). Положением об Отделе образования администрации муниципального образования адрес, утвержденным Постановлением администрации от 00.00.0000 г. № установлено, что в ведении Отдела находятся образовательные учреждения, расположенные на территории адрес (п.1.6), задачами Отдела является кадровое обеспечение деятельности и развития подведомственных учреждений (п. 2.3). Пунктом 2.2.6 Должностной инструкции начальника отдела образования администрации муниципального образования адрес, утвержденной первым заместителем главы администрации МО адрес 00.00.0000 года предусмотрено право начальника отдела издавать приказы по приему и увольнению руководителей МОУ. Приказом отдела образования администрации МО адрес от 00.00.0000 года № Дедова М.Ф. назначена на должность директора муниципального образовательного учреждении «Заокская начальная общеобразовательная школа» с 00.00.0000 года. Приказ издан в рамках полномочий отдела образования, предусмотренных п. 4 ст. 2.2 Положения об отделе образования администрации МО адрес адрес, утвержденного постановлением главы администрации МО от 00.00.0000 года № (в настоящее время указанное Положение утратило силу). Трудовой книжкой АТ-1 № подтверждено, что Дедова М.Ф. в настоящее время работает учителем начальных классов. Вкладышем в рудовую книжку ВТ № подтверждено, что на основании приказа отдела образования администрации МО адрес № от 00.00.0000 года внесена запись № от 00.00.0000 года о назначении Дедовой М.Ф. на должность директора МОУ «Заокская начальная общеобразовательная школа». Согласно записи № от 00.00.0000 года Дедовой М.Ф. присвоена первая квалификационная категория по должности директора (приказ № от 00.00.0000 года). Согласно записи № от 00.00.0000 года трудовой договор с Дедовой М.Ф. расторгнут в связи с однократным грубым нарушением директором муниципального образовательного учреждения «Заокская начальная общеобразовательная школа» своих трудовых обязанностей, повлекших причинение имущественного ущерба организации, пункт 10 части первой статьи 81 ТК РФ. Таким образом, суд установил, что Дедова М.Ф. работала в должности директора МОУ «Заокская начальная общеобразовательная школа» на основании приказа начальника отдела образования администрации МО адрес, изданного в соответствии с Положением об отделе образования и в рамках полномочий начальника отдела образования. Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Из объяснений истца и ответчика следует, что трудовой договор с Дедовой М.Ф., принятой на работу в должности директора МОУ «Заокская начальная школа» не был заключен. Вместе с тем, прием на работу Дедовой М.Ф. был оформлен в порядке ст. 68 Трудового кодекса РФ, путем издания вышеуказанного приказа, Дедова М.Ф. была фактически допущена работодателем и приступила к работе в указанной должности, поэтому наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком суд признает установленными. В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Из объяснений сторон следует, что Дедова М.Ф. должна была руководствоваться в своей работе должностными обязанностями, содержащимися в Уставе МОУ. Истец Дедова М.Ф. подтвердила в судебном заседании, что ознакомилась с Уставом школы, действовавшим на момент ее назначения на должность директора и с Уставом школы, принятым 00.00.0000 года, знала свои обязанности. При таких обстоятельствах суд посчитал установленным факт ознакомления истца с нормативными актами, непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью. Уставом МОУ «Заокская начальная общеобразовательная школа», утвержденным Постановлением главы администрации МО адрес № от 00.00.0000 года предусмотрено, что учредителем школы является администрация муниципального образования адрес (п.1.2), школа самостоятельно, в строгом соответствии и законодательством РФ и Уставом осуществляет финансово – хозяйственную деятельность (п.5.1), ведение бухгалтерского учета, статистического учета и отчетности школой осуществляется в соответствие с законодательством РФ (п. 5.24). Согласно пункту 8.15 Устава директор школы имеет право на утверждение всех финансово – хозяйственных мероприятий и документов, на основании п. 8.19 Устава директор школы заключает трудовые контракты, выдает ведомости, пользуется правом распоряжаться средствами, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников. Пунктом 8.20 Устава предусмотрено, что Директор школы несет ответственность за работу школы в соответствие с п.3 ст. 32 Закона «Об образовании» и должностными инструкциями. Данный Устав школы действовал в момент принятия Дедовой М.Ф. на работу в должности директора и до 00.00.0000 года. С 00.00.0000 года по настоящее время действует Устав МОУ «Заокская начальная общеобразовательная школа», утвержденный постановлением администрации муниципального образования адрес № от 00.00.0000 года. Пунктом 1.2 Устава предусмотрено, что учредителем МОУ является администрация МО адрес, школа осуществляет бухгалтерский учет в порядке, установленном законодательством РФ, должностные лица несут установленную законодательством РФ дисциплинарную, материальную или уголовную ответственность за искажение государственной отчетности (гл. 7 Устава). Непосредственное управление деятельностью школы осуществляет прошедший соответствующую аттестацию директор, назначаемый начальником отдела образования. Директор школы осуществляет финансово – хозяйственную деятельность Школы, осуществляет подбор, прием на работу и расстановку кадров, несет ответственность за уровень их квалификации (п.5.12). Приказом отдела образования от 00.00.0000 года №, приказами ГОУ ДПО адрес «Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования адрес» от 00.00.0000 года № и от 00.00.0000 года № подтверждено, что Дедова М.Ф. прошла обучение на курсах повышения квалификации по дополнительной профессиональной образовательной программе «Современный образовательный менеджмент» директоров общеобразовательных учреждений. Аттестационным листом от 00.00.0000 года подтверждено, что Дедовой М.Ф., состоящая в должности директора МОУ «Заокская начальная общеобразовательная школа» соответствует заявленной первой квалификационной категории по должности директор, которая ей присвоена приказом № отдела образования администрации муниципального образования адрес сроком на 5 лет. Аттестационным листом от 00.00.0000 года подтверждено, что Дедовой М.Ф. занимает должность директора МОУ «Заокская начальная общеобразовательная школа» с 00.00.0000 года, приказом департамента образования адрес № от 00.00.0000 года ей присвоена высшая квалификационная категория сроком на 5 лет. Средняя заработная плата Дедовой М.Ф. в должности директора по состоянию на 00.00.0000 года составила 16 535 рублей 50 копеек (с учетом увеличения на 6,5 %), что подтверждено справкой МОУ «Заокская начальная общеобразовательная школа». Без учета повышения оплаты труда на 6,5 %, средняя ежемесячная зарплата Дедовой М.Ф. в 00.00.0000 году составила 15 694 рубля 88 копеек. 00.00.0000 года приказом № отдела образования администрации МО адрес, за невыполнение трудовых обязанностей Дедовой М.Ф. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила информация о промежуточных результатах проверки целевого использования фонда оплаты труды в МОУ «Заокская начальная общеобразовательная школа» от 00.00.0000 года, которой установлена невозможность проверки целевого эффективного использования фонда оплаты труда в МОУ «Заокская начальная общеобразовательная школа» за 3 квартал 2010 года, ввиду нарушения требований к заполнению документов; установлено частичное отсутствие за проверяемый период первичных учетных документов, что не дает возможность проверить использование бюджетных средств и имущества; не представлена главная книга, не представлены инвентарные карточки учета основных средств. Комиссия признала не целевым использованием денежных средств на оплату доплаты из фонда надбавок и доплат директору школы Дедовой М.Ф. ввиду того, что они назначены ею же, тогда как по положения все доплаты руководителю назначает учредитель. 00.00.0000 года приказом № отдела образования администрации муниципального образования адрес за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, директору МОУ «Заокская нош» Дедовой М.Ф. объявлено замечание. Представлением начальника отдела образования администрации адрес на директора МОУ «Заокская начальная общеобразовательная школа» подтверждено, что директор школы Дедова М.Ф. положительно характеризуется в части укрепления материально – технической базы школы, к ней отсутствуют претензии по организации учебно – образовательного процесса. Вместе с тем, внеплановой проверкой были установлены нарушения в части целевого и эффективного расходования фонда оплаты труда и МОУ «Заокская начальная общеобразовательная школа» за III квартал 00.00.0000 года, которые не были устранены в установленный период. Актом «О проведении инвентаризации в муниципальном образовательном учреждении «Заокская начальная общеобразовательная школа» в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 год» от 25-00.00.0000 года установлено отсутствие в МОУ журналов учета движения материальных средств и имущества МОУ, неправильное оформление документов, отражающих финансово – хозяйственную деятельность школы за 00.00.0000 года. Справкой о проведении выездной проверки от 00.00.0000 года № ГУ – адрес региональное отделение ФСС РФ установило, что в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года не приняты к зачету расходы, произведенные МОУ «Заокская начальная общеобразовательная школа» с нарушением требований законодательных и иных нормативно правовых актов по обязательному социальному страхованию в сумме 34 630 рублей 71 копейку. Справкой о проведении выездной проверки от 00.00.0000 года № ГУ – Тульское региональное отделение ФСС РФ установило, что в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в МОУ «Заокская начальная общеобразовательная школа» имело место занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Сумма не уплаченных страховых взносов составила 12 103 рубля 12 рублей. Указанную сумму предложено взыскать с МОУ «Заокская начальная общеобразовательная школа», а так же пени в сумме 1315 рублей 42 копейки и штраф в сумме 2420 рублей 62 копейки. Общая сумма, определенная ко взысканию составила 15 839 рублей 16 копеек. Справкой о проведении выездной проверки от 00.00.0000 года №н/с ГУ – Тульское региональное отделение ФСС РФ установило, что в период времени с 00.00.0000 года по 2010 год включительно в МОУ «Заокская начальная общеобразовательная школа» в нарушении ФЗ от 00.00.0000 года №ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правил и перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в ФСС РФ в проверяемом периоде облагаемая база практически ежемесячно не соответствует данным, отраженным в расчетной ведомости, в результате сумма дополнительно начисленных страховых взносов составила 1847 рублей 47 копеек. Указанную сумму предложено уплатить МОУ «Заокская начальная общеобразовательная школа», а так же пени на недоимку в сумме 32 рубля 98 копеек. За нарушение порядка уплаты страховых взносов МОУ «Заокская начальная общеобразовательная школа» привлечено к ответственности, наложен штраф в сумме 369 рублей 49 копеек. Всего ко взысканию определено 2 249 рублей 94 копейки, а за период работы Дедовой М.Ф. в должности директора – 2096 рублей 95 копеек. Справкой о проведении выездной проверки от 00.00.0000 года №с/с ГУ – Тульское региональное отделение ФСС РФ установило, что за период времени с 00.00.0000 года по 2010 год включительно в МОУ «Заокская начальная общеобразовательная школа» не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем – плательщиком единого социального налога в сумме 25 312 рублей 58 копеек, из них а) на выплату пособий по обязательному социальному страхованию в сумме 4012 рублей 58 копеек, б) на оплату путевок на оздоровление детей в сумме 21300 рублей. С учетом периода работы Дедовой М.Ф. сумма не принятая к зачету составила 2163 рубля. Актом выездной проверки ОПФР РФ в адрес от 00.00.0000 года № установлено, в 00.00.0000 году суммы неуплаченных МОУ «Заокская начальная общеобразовательная школа» страховых взносов составили 34 376 рублей, на недоимку в указанной сумме начислены пени в размере 6270 рублей 74 копеек. МОУ «Заокская начальная общеобразовательная школа» привлечено к ответственности за неполную уплату страховых взносов в размере 6716 рублей 20 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 159 рублей. Всего к уплате МОУ «Заокская НОШ» определено 47 521 рубль 94 копейки. Все указанные акты были представлены для ознакомления Дедовой М.Ф., сведения, изложенные в актах и суммы, подлежащие взысканию с МОУ «Заокская начальная общеобразовательная школа», Дедовой М.Ф. и ее представителем Мирко С.Н. в судебном заседании не оспаривались. Истец Дедова М.Ф. в судебном заседании обратила внимание суда и лиц, участвующих в деле, что готова возместить часть установленной суммы ущерба за счет средств внебюджетных фондов школы, сформированных добровольными взносами родителей учеников на развитие школы. Указанные в актах обстоятельства образования недоимок, их суммы, а так же суммы начисленных пеней и штрафов, подлежащие взысканию с МОУ «Заокская начальная общеобразовательная школа» за период работы Дедовой М.Ф. в качестве директора, признаны судом установленными. Представленными актами подтверждено, что денежная сумма, которую МОУ «Заокская начальная общеобразовательная школа» следует уплатить как недоимку, пени и штрафы, начисленные в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 102 251 рубль 76 копеек. Свидетель Бойкова Н.В. в судебном заседании показала, что работает в должности начальника финансового управления администрации муниципального образования адрес с № года. По итогам проверки МОУ «Заокская начальная общеобразовательная школа» было установлено, что за период работы Дедовой М.Ф. в должности директора школы недоимки, пени и штрафы в ПФ РФ и ФСС РФ в общей сумме составили 102 251 рубль 76 копеек. Эти средства в полном объеме будут выплачиваться из муниципального бюджета, поскольку образовательное учреждение на является распорядителем денежных средств. К 1 сентября каждого года школа должна рассчитать необходимую сумму для оплаты труда всех работников на год и направить заявку на получение субвенции в отдел образования администрации муниципального образования. Далее указанная заявка в числе прочих направляется в Департамент образования и Департамент финансов адрес, где определяются размеры субвенций на финансирование образовательных учреждений области. Субвенции из Департамента финансов адрес поступают в финансовое управление администрации МО, после чего направляются в образовательные учреждения. При формировании заявки, бухгалтер школы должна была рассчитать зарплату, определить фонд оплаты труда с учетом тарификации и нагрузки учителей, начислить на зарплату страховые взносы в ПФ РФ и ФССР. Сумма страховых взносов должна составлять 34,2% от начисленной зарплаты. Если бухгалтер не правильно рассчитала фонд оплаты труда, не правильно начислила страховые взносы, то полученных по субвенции денежных средств не хватит, что и произошло в Заокской начальной школе. По итогам финансового года – 31 декабря, счета образовательных учреждений обнуляются, и, если страховые взносы своевременно не уплачены, заказать их на следующий год образовательное учреждение не имеет права, поэтому не уплаченные страховые взносы должны быть перечислены учредителем школы – администрацией муниципального образования в полном объеме, но уже из муниципального бюджета. То есть ущерб несет муниципальное образование. То же касается штрафов и начисленных пеней, поскольку они не предусмотрены субвенцией, а школа не является распорядителем финансовых средств. Та ситуация, которая возникла в школе, стала возможна ввиду ненадлежащего осуществления финансово – хозяйственной деятельности школы в части работы бухгалтерии, в отсутствие со стороны Дедовой М.Ф. должного контроля. В настоящее время администрация муниципального образования начала перечисление денежных средств, указанных в актах ФСС РФ и ПФ РФ, в счет погашения недоимок, не перечисленных школой, а так же уплачивает пени и штрафы, примененные к МОУ «Заокская начальная общеобразовательная школа». Исследованными в судебном заседании платежными поручениями №№, 951, 952, 954, 955, 956, 957 от 00.00.0000 года подтверждено, что финансовое управление администрации муниципального образования адрес перечислило на счет ГУ – Тульское региональное отделение ФСС РФ денежные средства: страховые взносы в сумме, не принятые к зачету в сумме 34 630 рублей 71 копейку, недоимку по акту от 00.00.0000 г. В сумме 1847 рублей 47 копеек, страховые взносы по акту от 00.00.0000 г. В сумме 12103 рубля 12 копеек пени по акту от 00.00.0000 года в сумме 1315 рублей 42 копейки, штраф по акту от 00.00.0000 г. В сумме 2420 рублей 62 копейки, пени по акту от 00.00.0000 года в сумме 32 рубля 98 копеек, штраф по акту от 00.00.0000 года в сумме 369 рублей 49 копеек. Указанные денежные средства перечислены в счет погашения обязательств МОУ «Заокская начальная общеобразовательная школа». Свидетель БНК в судебном заседании показала, что по договору о возмездном оказании услуг с МОУ «Заокская начальная общеобразовательная школа» в первом полугодии 00.00.0000 года выполняла работу по восстановлению бухгалтерии в школе. Может пояснить, что фактически в школе не велась работа по бухгалтерскому учету, отсутствовали необходимые журналы учета финансовых документов, денежные средства расходовались без оправдательных документов, не велись, например, главная книга и кассовая книга, отсутствует часть ведомостей по выдаче заработной платы, были случаи выдачи зарплаты по расходным кассовым ордерам, что недопустимо, не велись карточки лицевых счетов, поэтому нельзя проверить порядок и правильность начисления зарплаты. Без карточек не возможно правильно начислить зарплату, в том числе, правильно рассчитать взносы в ПФ РФ и ФССР РФ. Поскольку финансовые документы заполнялись с нарушением, ПФ РФ и ФСС РФ не приняли к зачету часть затраченных денежных средств, следовательно, вместо возмещения потраченных денег из федерального бюджета, эти средства теперь составили расход образовательного учреждения. До 00.00.0000 года она бухгалтерские документы не восстанавливала, но с учетом того, что она видела, может предположить, что нарушения имели место и в 00.00.0000 годах. Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. По итогам проверки финансово – хозяйственной деятельности МОУ «Заокская начальная общеобразовательная школа» комиссией администрации муниципального образования адрес, созданной на основании распоряжения главы администрации МО адрес №р от 00.00.0000 года, было проведено служебное расследование, установлен факт причинения МОУ «Заокская начальная общеобразовательная школа» материального ущерба в сумме 125 554 рубля 17 копеек. Ущерб причинен по причине неисполнения директором школы Дедовой М.Ф. своих должностных обязанностей, предусмотренных Уставом школы, нарушения выявлены в ходе проверок ПФ РФ и ФСС РФ. Из объяснений Дедовой М.Ф. от 00.00.0000 года следует, что по факту проверок финансово – хозяйственной деятельности школы она может пояснить, что доверяла бухгалтерам, которые имели высшее образование, о нарушениях в работе бухгалтерии никогда не было речи, ее, Дедову М.Ф., беспокоило, что за период работы бухгалтера Колесниковой Р.Ф. финансовыми органами ни разу не снимались остатки кассы, не было контроля за движением денег. С учетом того, что период проверки охватывал время, в течение которого Дедова М.Ф. не работала (в 00.00.0000, первое полугодие 00.00.0000 года) в судебном заседании ответчик представил доказательства, что сумма ущерба составила не 125 554 рубля 17 копеек, а 102 251 рубль 76 копеек. В ходе судебного разбирательства суд установил, что положения ст. 193 ТК РФ при применении к Дедовой М.Ф. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюдены. Из объяснений истца Дедовой М.Ф. и представителя ответчика Музыка Ю.А. в судебном заседании следует, что объяснения Дедовой М.Ф. поступили в отдел образования утром 00.00.0000 года, после чего были изданы приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении Дедовой М.Ф. 00.00.0000 года главой администрации МО адрес издано распоряжение №р «О дисциплинарном взыскании», которым начальнику отдела образования администрации МО адрес рекомендовано наложить дисциплинарное взыскание на директора МОУ «Заокская начальная общеобразовательная школа» за нарушение Трудового кодекса РФ и законодательства РФ о страховых взносах в ПФ РФ, ФССР РФ и ОМС. Приказом отдела образования администрации муниципального образования адрес от 00.00.0000 года № «Об объявлении дисциплинарного взыскания», Дедовой М.Ф., директору муниципального образовательного учреждения «Заокская начальная общеобразовательная школа» за невыполнение трудовых обязанностей, повлекших причинение имущественного ущерба организации (МОУ «Заокская НОШ») объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 00.00.0000 года. Приказом отдела образования администрации муниципального образования адрес от 00.00.0000 года №, в связи с допущенными ошибками, внесены изменения в приказ № от 00.00.0000 года «Об объявлении дисциплинарного взыскания», который необходимо читать в следующей редакции: «… Дедовой М.Ф., директору муниципального образовательного учреждения «Заокская начальная общеобразовательная школа» за невыполнение трудовых обязанностей, повлекших причинение имущественного ущерба организации (МОУ «Заокаская НОШ) объявить дисциплинарное взыскание в виде увольнения». В качестве оснований приказа указаны: объяснительная директора МОУ «Заокская НОШ», распоряжение главы администрации муниципального образования адрес №р от 00.00.0000 года, акты инвентаризации, проверок ПФ РФ и ФСС РФ. Суд обращает внимание, что формулировка приказа содержит указание на причинение имущественного ущерба невыполнением трудовых обязанностей Дедовой М.Ф. Указание на последствия дисциплинарного проступка не является обязательным в силу требований ст. 192 ТК РФ, не влияет не законность применения дисциплинарного взыскания. Приказом отдела образования администрации муниципального образования адрес от 00.00.0000 года Дедовой М.Ф. освобождена от занимаемой должности директора муниципального образовательного учреждения «Заокская начальная общеобразовательная школа» за невыполнение трудовых обязанностей, повлекших причинение имущественного ущерба организации (МОУ «Заокская НОШ») с 00.00.0000 года. Приказом отдела образования администрации муниципального образования адрес от 00.00.0000 года №, в связи с допущенными ошибками, внесены изменения в приказ № от 00.00.0000 года «Об увольнении Дедовой М.Ф.», который необходимо читать в следующей редакции: «… 1. Уволить директора муниципального образовательного учреждения «Заокская начальная общеобразовательная школа» Дедовой М.Ф. за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, пункт 10 часть 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, 00.00.0000 года». В качестве оснований приказа указаны: объяснительная директора МОУ «Заокская НОШ», акты инвентаризации, проверок ПФ РФ и ФСС РФ. Доводы истца Дедовой М.Ф. о незаконности издания отделом образования приказов о внесении изменений в ранее изданные приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении ввиду того, что на момент издания указанных приказов Дедова М.Ф. не состояла в трудовых отношениях с отделом образования, суд отвергает, полагая, что внесение изменений в первоначальные приказы является правом работодателя. Кроме того, и первоначальная редакция приказов и приказы о внесении изменений содержат указания применении работодателем к спорным правоотношениям ч. 10 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказы об изменении первоначальных текстов приказов основаны на обстоятельствах, имевших место в период работы Дедовой М.Ф., на заключении комиссии по проверке деятельности Дедовой М.Ф., ее объяснении и в рамках полномочий начальника отдела образования Н.В. Давыдовой. Суд установил, что работодатель – отдел образования принял необходимые меры к ознакомлению Дедовой М.Ф. с приказами от 00.00.0000 года № и 77, но последняя отказалась ставить свою подпись в подтверждении факта ознакомления, что подтверждено соответствующим актом от 00.00.0000 года. Поэтому суд считает, что права Дедовой М.Ф., предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ о том, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, не нарушены. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу п. 49 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 00.00.0000 года, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами. Дедова М.Ф. состояла в должности руководителя МОУ, следовательно, являлась субъектом правоотношений, регулируемых положениями п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом отдела образования администрации МО адрес от 00.00.0000 года № утверждена Инструкция по установлению требований к определению нарушения трудовых обязанностей руководителями учреждений образования, грубого нарушения трудовых обязанностей руководителями учреждений, размера причиненного прямого действительного ущерба учреждениям образования. Пунктом 1.4 Инструкции установлено, что при определении прямого действительного ущерба, причиненного вследствие грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем учреждения, грубым считается ущерб, причиненный на сумму более 80 000 рублей. Суд считает, что неисполнение Дедовой М.Ф. своих должностных обязанностей носило грубый характер с учетом характера и размера ущерба. Суд отвергает доводы истца Дедовой М.В. о том, что нарушения в работе бухгалтерии обусловлены не выполнением трудовых обязанностей сотрудниками бухгалтерии МОУ, о чем истица догадывалась и ставила в известность отдел образования, поэтому не виновна в установленных нарушениях бухгалтерского учета в МОУ, по следующим основаниям. В нарушение ст. 56,57 ГПК РФ истица не представила доказательств обращения к ответчику с просьбой об оказании содействия в проверке финансово – хозяйственной деятельности школы. Приказом директора школы Дедовой М.Ф. № от 00.00.0000 года СИВ принята на работу в МОУ «Заокская начальная общеобразовательная школа» на должность главного бухгалтера с 00.00.0000 года. Приказом директора школы Дедовой М.Ф. № от 00.00.0000 года ЛОС принята на работу в МОУ «Заокская начальная общеобразовательная школа» на должность главного бухгалтера с 00.00.0000 года. Приказом директора школы Дедовой М.Ф. № от 00.00.0000 года РЛВ переведена с должности бухгалтера - кассира МОУ «Заокская начальная общеобразовательная школа» на должность главного бухгалтера с 00.00.0000 года. Приказом директора школы Дедовой М.Ф. № от 00.00.0000 года БАС принята на работу в МОУ «Заокская начальная общеобразовательная школа» на должность бухгалтера-кассира с 00.00.0000 года, по совместительству – педагогом дополнительного образования. Приказом директора школы Дедовой М.Ф. № от 00.00.0000 года КРФ в свободное от основной работы время разрешено исполнение обязанностей уборщицы служебных помещений по совместительству с оплатой 0,9 ставки. Приказом директора школы Дедовой М.Ф. № от 00.00.0000 года КРФ назначена бухгалтером – кассиром МОУ «Заокская начальная общеобразовательная школа» с должностным окладом 0,5 ставки, доплатой 2600 рублей, + 0,9 ставки уборщика служебного помещения. Приказом директора школы Дедовой М.Ф. № от 00.00.0000 года КРФ уволена с должности бухгалтера МОУ «Заокская начальная общеобразовательная школа» по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) с 00.00.0000 года. Приказом директора школы Дедовой М.Ф. № от 00.00.0000 года БМЮ принята на работу в МОУ «Заокская начальная общеобразовательная школа» на должность бухгалтера – кассира с 00.00.0000 года. Таким образом, Дедова М.Ф., в период времени, за который были выявлены нарушения законодательства РФ по ведению бухгалтерского учета, установлено ненадлежащее оформление финансовых документов (отсутствие части документов, ведение которых обязательно и неправильное заполнение документов) разрешила сотруднику бухгалтерии КРФ работу по совместительству, затем приняла решение об увольнении ее по собственному желанию без проведения соответствующей проверки для установления факта нарушения законодательства в области бухгалтерского учета. Работа КРФ неоднократно поощрялась директором школы Дедовой М.Ф., что подтверждено соответствующими приказами: № от 00.00.0000 г., № от 00.00.0000 года, № от 00.00.0000 г., № от 00.00.0000 г., № 00.00.0000 г. По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует, что Дедова М.Ф., работая в должности директора, не имела претензий к работе КРФ Кроме этого, в тот же период бухгалтер – кассир РЛВ была назначена на вышестоящую должность главного бухгалтера, приказом директора Дедовой М.В. № от 00.00.0000 года бухгалтеру – кассиру БМЮ по итогам работы за 00.00.0000 года выдана премия в размере 10 000 рублей, что так же опровергает доводы Дедовой М.Ф. о том, что она не имела возможности оценить работу бухгалтерии и принять меры к выявлению и устранению нарушений законодательства вышеуказанными сотрудниками. Суд принимает во внимание при рассмотрении дела, что в период образования недоимок по обязательным взносам в ФСС РФ и ПФ РФ Дедовой М.Ф. были изданы приказы о премировании и установлении доплат за свою работу: № от 00.00.0000 года, № от 00.00.0000 года, № от 00.00.0000 года, № от 00.00.0000 года, № от 00.00.0000 года, № от 00.00.0000 года, № от 00.00.0000 года. В силу должностных обязанностей, предусмотренных Уставом школы, директор школы осуществляет финансово – хозяйственную деятельность школы, в соответствие с ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 00.00.0000 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Поэтому отсутствие со стороны директора школы Дедовой М.Ф. должного контроля за работой бухгалтерии школы является неисполнением директором школы своих должностных обязанностей, нарушило требования указанных нормативных актов и повлекло причинение имущественного ущерба муниципальному бюджету в виде возникновения обязательств по уплате недоимок в ФСС РФ и ПФ РФ, которые не могут быть уплачены МОУ «Заокская начальная общеобразовательная школа» или отделом образования администрации МО адрес, по причине окончания финансового года, за счет средств бюджета адрес путем получения школой соответствующих субвенций, а так же в виде обязательств по уплате штрафов и пеней. Указанное неисполнение должностных обязанностей является виновным, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что причины установленных нарушений возникли по независящим от Дедовой М.Ф. обстоятельствам. С учетом изложенного судом установлено наличие в действиях Дедовой М.Ф. дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения должным образом возложенных не нее трудовых обязанностей непосредственно Уставом школы. Суд считает, что при наложении взыскания работодатель учел тяжесть дисциплинарного проступка (размер и характер причиненного ущерба при нарушении федерального законодательства по уплате страховых взносов) и обстоятельства, при которых он был совершен, в виде постоянной смены сотрудников бухгалтерии, отсутствие должным образом оформленных финансовых документов, позволяющих установить целевое расходование бюджетных средств, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, ранее примененные дисциплинарные взыскания. Суд принимает во внимание, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. При таких обстоятельствах суд считает, что применение дисциплинарного взыскания и увольнение истца Дедовой М.Ф. проведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, основания для отмены дисциплинарного взыскания, восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещения морального вреда Дедовой М.Ф. отсутствуют. Суд находит необоснованными доводы истца Дедовой М.Ф. и ее представителя МСН, изложенные в подтверждение исковых требований, о том, что запись в трудовую книжку не соответствует формулировке пункту и части статьи Трудового кодекса РФ и тексту приказа об увольнении. В судебном заседании представитель ответчика – отдела образования адрес адрес – по доверенности Музыка Ю.А. пояснила, что ответчик готов внести исправления во вкладыш в трудовой книжке в части записи от 00.00.0000 года об увольнении Дедовой М.Ф. в соответствие с текстом приказа об увольнении в редакции приказа от 00.00.0000 года №. Однако, вкладыш в трудовую книжку находится у истца Дедовой М.Ф., которая отказывается предоставить вкладыш для исправления записи, поэтому в силу объективных обстоятельств выполнить требования истца ответчик возможности не имеет. Указанные обстоятельства подтверждены истцом Дедовой М.Ф. в судебном заседании. Согласно ч. 2 ст. 68.2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, суд не находит оснований для вывода о нарушении прав истца, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ в части внесения записи в трудовую книжку. В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца Дедовой М.Ф. о том, что отделом образования нарушено требование ст. 84.1 ТК РФ о выдаче трудовой книжки в день увольнения – 00.00.0000 года. Из объяснений истицы Дедовой М.Ф. в судебном заседании следует, что в указанный день она приходила к начальнику отдела образования Давыдовой Н.В., которую в кабинете не застала и ушла. Доказательств уклонения ответчика от своевременной выдачи Дедовой М.Ф. трудовой книжки, последняя в нарушении ст. 56, ст. 57 ГПК РФ суду не представила. Представитель ответчика Музыка Ю.А. указанные обстоятельства не признала, пояснив, что Дедова М.Ф. уклонялась от получения трудовой книжки. Вместе с тем, стороны признали факт вручения вкладыша в трудовую книжку Дедовой М.Ф. с записью об увольнении не 00.00.0000 года, а 00.00.0000 года, поэтому суд установил факт нарушения работодателем требований ст. 84.1 ТК РФ о том, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Допущенное нарушение не влияет на законность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Дедовой М.Ф. Кроме того, истец Дедова М.Ф. представила суду заявление от 00.00.0000 года об освобождении ее от должности по собственному желанию с 00.00.0000 года. В соответствие со ст. 280 ТК РФ начальник отдела образования отказала в удовлетворении заявления Дедовой Н.Ф., что подтверждено соответствующей резолюцией на тексте заявления. Факт подачи заявления об увольнении по собственному желанию не влияет на законность действий ответчика по применению к Дедовой Н.Ф. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а значит, не может служить основанием для удовлетворения рассматриваемых исковых требований Дедовой М.Ф. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дедовой М.Ф. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении исковых требований Дедовой М.Ф. к отделу образования администрации муниципального образования адрес адрес о признании увольнения незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам адрес суда путем подачи кассационной жалобы в адрес суд адрес в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: (подпись) Н.С. Никулина Копия верна. Судья: Н.С. Никулина