Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года адрес

адрес суд адрес в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И.,

при секретаре Мымриной Н.А.,

с участием представителя истца Гагарина А.Н. по доверенности Тверетина А.Р.,

представителя ответчика Гагариной Т.Ю. по доверенности Багаловой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N по иску Гагарина А.Н. к Гагариной Т.Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Гагарин А.Н. обратился в суд с иском к Гагариной Т.Ю. о взыскании денежных средств в размере 6 075 035,86 руб. и судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

После увеличения размера заявленных требований и уточнения оснований иска, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что он состоял в браке с Гагариной Т.Ю. с 00.00.0000 г. до 00.00.0000 г.

На основании кредитного договора N от 00.00.0000 г. и Дополнительного соглашения N от 00.00.0000 г. АК СБ РФ ОАО (Киевское отделение N) предоставил ему кредит «Ипотечный» на инвестирование строительства двух квартир N (тип А) и N (тип Б) по адресу: адрес, в сумме 26 455 452 руб. на срок до 00.00.0000 г. Денежные средства он получил 00.00.0000 г., что подтверждено расходным ордером. Гагарина Т.Ю. выступала поручителем по данному кредитному договору.

Решением адрес суда адрес от 00.00.0000 г. был частично удовлетворен иск АК СБ РФ Киевского отделения N к Гагарину А.Н., ВСВ, Гагариной Т.Ю., с которых солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 18 205 107,59 руб.

Обязательства у него и Гагариной Т.Ю. перед АК СБ РФ Киевское отделение N по кредитному договору возникли во время нахождения в браке.

В настоящее время между ним и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Брачный договор между ним и ответчиком не заключался, соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто.

  В силу положений ч. 3 ст. 39 СК РФ обязательство по погашению долга по кредитному договору установлено вступившим в законную силу судебным решением и является совместным обязательством Гагарина А.Н. и Гагариной Т.Ю. Как следствие, ответчик является должником перед Киевским отделением СБ РФ по решению адрес суда адрес от 00.00.0000 г. в равной доле с истцом.

Ссылаясь на положения ст. 321 ГК РФ полагал, что размер обязательства истца и ответчика перед АК СБ РФ по решению суда равен сумме 9 102 553,8 руб (18 205 107,6 : 2 = 9 102 553,8 руб.)

00.00.0000 г. он погасил задолженность перед АК СБ РФ путем внесения в кассу банка денежных средств в размере 18 225 107,59 руб.

Ссылаясь на положения п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, указывал, что в связи с погашением солидарного обязательства перед банком за себя и ответчика, у истца возникло право требования взыскания с Гагариной Т.Ю. денежной суммы в размере 9 112 553,8 руб.

Просил взыскать с Гагариной Т.Ю. в пользу Гагарина А.Н. денежную сумму в размере 9 112 553,8 руб., взыскать с Гагариной Т.Ю. в пользу Гагарина А.Н. сумму уплаченной государственной пошлины и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец Гагарин А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Тверетин А.Р. уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гагарина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Багалова Т.К. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов)  относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, Гагарин А.Н. и Гагарина Т.Ю. заключили брак 00.00.0000 г.

            Брак между ними был прекращен 00.00.0000 г. на основании решения мирового судьи от 00.00.0000 г., что подтверждается свидетельством N.

По кредитному договору N от 00.00.0000 г. и Дополнительному соглашению N от 00.00.0000 г. АК СБ РФ ОАО (Киевское отделение N) предоставил Гагарину А.Н. кредит «Ипотечный» на инвестирование строительства двух квартир N (тип А) и N (тип Б) по адресу: адрес, корп. 4, в сумме 26 455 452 руб. на срок до 00.00.0000 г. Денежные средства Гагарин А.Н. получил 00.00.0000 г. Гагарина Т.Ю. выступала поручителем по данному кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением адрес суда адрес от 00.00.0000 г., которым частично удовлетворен иск АК СБ РФ Киевского отделения N к Гагарину А.Н., ВСВ, Гагариной Т.Ю., с коих солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по вышеприведенному кредитному договору в общей сумме 18 205 107,59 руб.

00.00.0000 г. Гагарин А.Н. погасил задолженность перед АК СБ РФ путем внесения в кассу банка денежных средств в размере 18 225 107,59 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 00.00.0000 г. N.

В производстве Домодедовского городского суда адрес находилось гражданское дело N по иску Гагариной Т.Ю. к Гагарину А.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Определением Домодедовского городского суда адрес от 00.00.0000 г. производство по делу по иску Гагариной Т.Ю. к Гагарину А.Н. в части раздела совместно нажитого имущества: однокомнатной квартиры по инвестиционному договору N от 00.00.0000 г. по адресу: адрес и трехкомнатной квартиры по инвестиционному договору N от 00.00.0000 г. по адресу: адрес прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в части указанного имущества. Указанное определение Домодедовского городского суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам адрес суда от 00.00.0000 г.

00.00.0000 г. между Гагариным А.Н. и ДНВ были заключены два соглашения об уступке права требования по двум инвестиционным договам N и N от 00.00.0000 г. о совместном участии ЗАО «СК Строймонтаж» и физического лица в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса «Корона-3». По данным соглашениям за уступаемые права и обязанности цессионарий (ДНВ) выплачивает цеденту (Гагарин А.Н.) компенсацию в размере 10 000 000 руб. и 18 000 000 руб. соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями соглашений от 00.00.0000 г. с актами о выполнении обязательства от 00.00.0000 г., из которых следует, что взаиморасчеты между сторонами произведены, а также ответом ЗАО «СК Строймонтаж» от 00.00.0000 г. N, согласно которому объекты строительства по инвестиционным договорам N и N от 00.00.0000 г. были переданы ДНВ на основании соглашений от 00.00.0000 г. об уступке права требования по указанным инвестиционным договорам, заключенных между Гагариным А.Н. и ДНВ, с приложением актов приема-передачи от 00.00.0000 г.

Представитель истца Гагарина А.Н. по доверенности Тверетин А.Р. в судебном заседании пояснил, что истец Гагарин А.Г. погасил задолженность перед банком по кредитному договору после получения денежных средств от переуступки ДНВ права требования по инвестиционным договорам.

Из пояснений представителя ответчика Багаловой Т.К., решения адрес суда адрес от 00.00.0000 г. следует, что часть кредита была выплачена за счет общих средств супругов, в период, когда истец и ответчик состояли в браке, что представителем ответчика не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что обязательство по кредитному договору от 00.00.0000 г. N возникло у Гагарина А.Г. перед АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Киевского отделения N в период, когда он состоял в браке с Гагариной Т.Ю., которая выступала поручителем и залогодателем по данному договору. Кредит Гагарину А.Н. был выдан на инвестирование строительства 2-х квартир.

Решением адрес суда г. Москвы от 00.00.0000 задолженность по вышеуказанному кредитному договору взыскана как с заемщика Гагарина А.Н., так и с поручителей, в том числе Гагариной Т.Ю., солидарно.

00.00.0000 г. заемщик Гагарин А.Н. погасил задолженность по кредитному договору N, уплатив в кассу банка денежные средства в сумме 18 225 107,59 руб. Указанные денежные средства Гагарин А.Н. выплатил после переуступки права требования по инвестиционным договорам N и N от 00.00.0000 г. и получения за уступаемые права 28 000 000 руб. До переуступки права требования по инвестиционным договорам Гагарина Т.Ю. отказалась от иска к Гагарину А.Н. о разделе совместно нажитого имущества в части вышеуказанных квартир.

Учитывая, что Гагарина Т.Ю., как супруга заемщика по кредитному договору Гагарина А.Н., в период брака с которым осуществлялось погашение кредита, предоставленного для инвестирования строительства жилья, отказалась от притязаний на жилые помещения в виде двух квартир, право на которые возникло бы у обоих супругов на основании инвестиционных договоров, и Гагарин А.Ю. передал свои права по вышеуказанным инвестиционным договорам другому лицу, получив за это денежные средства, которые уплатил в погашение кредита, суд приходит к выводу о том, что погашение задолженности по кредиту было произведено Гагариным А.Н. за счет имущества, право требования на которое возникло и у Гагариной Т.Ю., поскольку оно вытекает из обязательства, возникшего в интересах семьи. То обстоятельство, что Гагарина Т.Ю. отказалась от иска о разделе совместного нажитого имущества в части двух квартир не изменяет существа возникших правоотношений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

            Ссылку истца в обоснование своих требований на положения ст.ст. 321, 325 ГК РФ суд находит несостоятельной, поскольку данные доводы истца основаны на неправильном применении приведенных норм закона к возникшим правоотношениям.

            То обстоятельство, что решением адрес суда задолженность по кредитному договору взыскана с Гагарина А.Н., Гагариной Т.Ю., ВСВ в солидарном порядке, не может служить поводом для удовлетворения заявленных истцом требований по указанным им основаниям, поскольку Гагарина Т.Ю. и ВСВ выступали поручителями по кредитному договору. После расторжения брака между истцом и ответчиком обязательства по кредитному договору были исполнены должником Гагариным А.Н. за счет средств, полученных им после единоличного распоряжения правами на имущество, для приобретения которого в период брака с Гагариной Т.Ю. был предоставлен кредит.

            По изложенным основаниям суд полагает требования Гагарина А.Н. не подлежащими удовлетворению, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов с ответчика. Государственная пошлина при подаче иска излишне уплачена не была, в связи с чем не имеется оснований к возврату излишне уплаченной государственной пошлины, о чем просил истец.

            Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований к Гагариной Т.Ю. о взыскании денежных средств в размере 9 112 553,8 руб., судебных расходов, возврате излишне уплаченной государственной пошлины Гагарину А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам адрес суда путем подачи кассационной жалобы в адрес суд адрес в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                      Председательствующий