Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года адрес

адрес суд адрес в составе:

председательствующего Миллера В.Р.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Веревочникова М.Г. к администрации МО адрес, администрации МО адрес об исправлении кадастровой ошибки,

установил:

Веревочников М.Г. обратился в суд с иском к администрации МО адрес, администрации МО адрес, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по адрес об изменении координат участка, обязании утвердить акт согласования границ. В обоснование указал, что по договору купли-продажи приобрел земельный участок кадастровый N площадью 1000 кв.м. по адресу: адрес и по договору дарения участок КN площадью 770 кв.м. по адресу: адрес. При оформлении данных участков была допущена кадастровая ошибка, и земельные участки были поставлены на кадастровый учет вопреки их фактическому расположению на местности. Ошибка была выявлена в 00.00.0000 г. Для решения вопроса он обратился в администрацию МО адрес. Однако администрация, зная о кадастровой ошибке, произвела постановку на учет земельного участка КN. В результате принадлежащая ему дача с надворными постройками оказалась на территории данного участка. Кроме того, при землеустроительных работах на участках КN и N не было учтено наличие проезда к участку КN, отсутствуют сведения о заборе и даче находящихся на участках, что также является технической ошибкой. Земельный участок КN должен был быть поставлен на кадастровый учет или по фактически границам участка КN или с обременением. К его участку должен быть оставлен проход шириной 4 метра со стороны основной проезжей части. Просит суд обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по адрес внести изменения в координаты земельного участка КN, обязать администрацию утвердить акт согласования местоположения границы земельного участка в межевом плане от 00.00.0000 г. земельного участка КN, установить координаты земельных участков КN и КN в соответствии с картами планов 2 от 00.00.0000 г., отменив имеющиеся координаты этих участков, внести соответствующие изменения в ГКН.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, обратившись в суд с уточненным исковым заявлением к тем же ответчикам об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с КN и КN, указании их координат в соответствии с межевым планом от 00.00.0000 г. изготовленным ООО «адрес» и обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» по адрес внести соответствующие изменения в границах данных земельных участков. В обоснование указал, что 00.00.0000 г. между Ш.А.А. и МО адрес был заключен договор аренды земельного участка КN. 00.00.0000 г. ООО «адрес» были проведены работы по межеванию данного участка, по результатам которых составлено землеустроительное дело N. 00.00.0000 г. право аренды данного участка перешло к нему. Им на этом земельном участке был возведен жилой дом. 00.00.0000 г. он по договору купли-продажи приобрел данный участок. 00.00.0000 г. он по договору дарений приобрел земельный участок КN. По его заказу ООО «адрес» были проведены работы, по результатам которых 00.00.0000 г. был составлен межевой план с заключением кадастрового инженера о кадастровой ошибке. Из заключения следует, что в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для постановки образуемого земельного участка на государственный кадастровый учет. Это заключение является основанием для принятия органом кадастрового учета решения об исправлении кадастровой ошибки. Кадастровым инженером был составлен исправленный межевой план на земельные участки с КN и N. Для подачи документов в орган кадастрового учета с целью получения решения об исправлении кадастровой ошибки ему необходимо было получить согласие главы администрации МО адрес. Однако последний уклоняется от подписания акта согласования местоположения границ участков. Зная о кадастровой ошибке глава администрации МО адрес позволил сформировать новый земельный участок с КN и предоставил его в аренду ИП адрес. В результате имеет место наложение границ земельного участка с КN на границы земельных участков с КN и N. Кадастровая ошибка подлежит исправлению на основании ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ путем указания координат точек границ земельных участков согласно межевому плану от 00.00.0000 г. подготовленному ООО «адрес».

00.00.0000 г. в связи с отказом истца от иска судом прекращено производство по делу в части требований, заявленных к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по адрес. Данное Учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

00.00.0000 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пронина Н.А.

Истец Веревочников М.Г. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен. О причине неявки суд не известил, не просил отложить слушание дела.

Представитель истца по доверенности Богданов В.М. в судебном заседании иск поддержал, просил суд его удовлетворить. Настаивал на установлении границ спорных участков по варианту N заключения экспертов ООО «адрес». Представил суду письменное заявление о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов: по оплате землеустроительной экспертизы- 42.600 рублей; направлению телеграммы- 690,92 рублей; оплате услуг представителя- 40.000 рублей.

Ответчик администрация МО адрес не обеспечила явку в заседание представителя. О времени и месте судебного разбирательства была извещена. Ранее направила суду возражения, в которых указала на отсутствие ошибок при регистрации координат границ земельных участков, принадлежащих истцу.

Ответчик администрация МО адрес не обеспечила явку в заседание представителя. Просила рассматривать дело без участия представителя.

Третье лицо ФБУ «Кадастровая палата» по адрес не обеспечила явку в заседание представителя. О времени и месте судебного разбирательства была извещена. Направила суду отзыв, согласно которому в ГКН содержатся сведения о спорных земельных участках. Так участок с КN принадлежит Веревочникову М.Г. Его площадь составляет 1000 кв.м. и является уточненной по результатам межевания, проведенного 00.00.0000г. ООО «адрес». Сведения об уточненной площади и границах данного земельного участка были внесены в ГКН 00.00.0000 г. на основании заявления Ш.А.А. Как следует из материалов кадастрового дела, установление границ земельного участка с КN производилось согласно проекту границ земельного участка, утвержденному Постановлением главы адрес от 00.00.0000 г. N. Земельный участок с КN принадлежит Веревочникову М.Г. Его площадь составляет 770 кв.м. и является уточненной по результатам межевания, проведенного 00.00.0000 г. ООО «адрес». Сведения об уточненной площади и границах данного земельного участка были внесены в ГКН 00.00.0000 г. на основании заявления представителя администрации МО адрес от 00.00.0000 г. и описания земельных участков от 00.00.0000 г. Как следует из материалов кадастрового дела, установление границ земельного участка с КN производилось согласно проекту границ земельного участка, утвержденного Постановлением главы администрации МО адрес от 00.00.0000г. N. Веревочников М.Г. приобрел вышеуказанные земельные участки в уже сформированных и установленных границах, сведения о которых содержались в едином государственном реестре земель. Истец в сообщает, что 00.00.0000 г. им была выявлена ошибка в определении координат принадлежащих ему земельных участков, а также в настоящее время, по его мнению, на государственный кадастровый учет поставлен с ошибкой земельный участок с КN, в связи с чем часть его имущества оказалась на чужом земельном участке. Однако согласно сведениям ГКН этот участок поставлен на государственный кадастровый учет 00.00.0000 г. Полагают, что в рассматриваемой ситуации имеет место спор о границах земельных участков.

Третье лицо Пронина Н.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства была извещена. О причине неявки суд не известила.

Представитель третьего лица Прониной Н.А. по доверенности Ижевская Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В обоснование указала, что спорные земельные участки истец приобрел именно в тех границах, которые в настоящее время просит изменить. Требования истца направлены на необоснованные изменения конфигурации и места нахождения принадлежащих ему земельных участков. Эти изменения не являются исправлением ни кадастровой, ни технической ошибок. Изменения, о которых просит истец, фактически приведут к образованию новых земельных участков. При этом изменяются границы и конфигурация участка с кадастровым N, который арендует Пронина Н.А.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из копий свидетельств о государственной регистрации права следует, что 00.00.0000 г. произведена государственная регистрация права Веревочникова М.Г. на земельный участок с КN площадью 1000 кв.м. расположенный на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: адрес.

00.00.0000 г. произведена государственная регистрация права Веревочникова М.Г. на дачу с надворными постройками, расположенную по адресу: адрес.

 00.00.0000 г. произведена государственная регистрация права Веревочникова М.Г. на земельный участок с КN площадью 770 кв.м. расположенный на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: адрес.

00.00.0000 г. произведена государственная регистрация права Прониной Н.А. на земельный участок с КN площадью 450 кв.м. расположенный на землях населенных пунктов для реконструкции магазина «адрес» по адресу: адрес.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: адрес отсутствуют, что следует из уведомления Управления Росреестра по адрес от 00.00.0000 г.

Из карты кадастрового квартала N следует, что земельный участок КN расположен внутри участка КN. Земельный участок КN имеет форму четырехугольника близкую к прямоугольной, с 3-х сторон окружен и граничит с участком КN. Данный участок имеет доступ к проезду. Участки КN и КN имеют общую границу, по конфигурации близкую к прямой линии.

Частью 1 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" исчерпывающе определен перечень случаев, когда сведения, содержащиеся государственном кадастре недвижимости, могут быть изменены в порядке исправления выявленных ошибок. Так ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Из заключения кадастрового инженера по кадастровой ошибке от 00.00.0000 г., следует, что техник ООО «адрес» М.Л.В. в ходе кадастровых работ выявил несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, их фактическому местоположению. Проведен повторный замер и определены координаты для узловых и поворотных точек земельных участков с КN и N. В соответствии с прилагаемым к заключению межевым планом измена конфигурация данных участков, сведения о которых содержат карты-планы 1 и 2 от 00.00.0000 г. на каждый участок.

Согласно заключению экспертов ООО «адрес» от 00.00.0000 г., при визуальном осмотре земельных участков расположенных по адресу: адрес было установлено, что граница участка адрес четко обозначена забором и строениями. На участке расположено здание магазина и металлический контейнер. Участки Nа и N, имеют единое ограждение- забор. Внутренняя граница между этими участками на местности не обозначена. На объединенном участке расположены постройки: дача с надворными постройками, строящийся дом, фундамент. Фактические границы участков с КN и N на местности четко обозначены. Общая площадь этих участков составляет 1512 кв.м., что меньше их юридической площади на 258 кв.м. Фактические границы земельного участка КN на местности не обозначены, а обозначены единые границы земельных участков с КN и N изгородью в виде забора. адрес этих участков составляет 828 кв.м., что меньше их юридической площади на 272 кв.м. Фактические границы участков КN, N, N с их границами, поставленными на кадастровый учет не совпадают. Имеется пересечение границ земельных участков с КN и КN с участком КN. Участок с КN фактически занимает 43 кв.м. в юридических границах участка КN. Участки КN и КN фактически занимают 122 кв.м. площади юридических границ участка КN. Строение дачи Веревечникова М.Г. находится на данной части земельного участка КN. Установлена кадастровая ошибка в определении местоположения ранее установленных границ данных земельных участков их фактическому местоположению. Установлено, что при составлении землеустроительного дела N на земельный участок с КN и землеустроительного дела N на земельный участок с КN были допущены нарушения: задание на межевание земельного участка и проект территориального землеустройства утверждены заказчиком работ МО адрес без указания лица, его подпись не расшифрована и не заверена печатью, полевые измерения выполнялись с использованием приборов, номера которых, и документы о метрологических поверках которых в делах отсутствуют. В делах отсутствуют полевые журналы измерений. Отсутствуют сведения об извещении о межевании главы адрес сельского поселения. Экспертами предложены три варианта установления новых границ земельных участков с КN, N, N. По каждому варианту происходит существенное изменение границ и конфигурации данных земельных участков.

Как установлено судом и следует из представленных документов, постановлением главы адрес от 00.00.0000 г. N, утвержден проект границ земельного участка площадью 1000 кв.м. являющегося государственной собственностью, находящегося в ведении МО адрес по адресу: адрес. В газете размещена публикация о приеме заявлений о предоставлении данного участка в аренду.

В соответствии с копией землеустроительного дела N изготовленного ООО «адрес» 00.00.0000 г. и утвержденного Управлением Роснедвижимост по адрес 00.00.0000 г., в ходе работ были установлены координаты, длины сторон, дирекционные углы земельного участка КN площадью 1000 кв.м. расположенного по адресу: адрес.

00.00.0000 г. по заявлению Ш.А.А. Управлением Роснедвижимости по адрес по представленным результатам межевания была произведена постановка на государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка.

00.00.0000 г. Управлением Роснедвижимости по адрес для заключения договора аренды и регистрации прав была выдана выписка из ГКН на земельный участок КN. Согласно выписке номер участка был внесен в ГКН 00.00.0000 г. Границы участка определены, его площадь соответствует результатам межевания.

На основании договора аренды N от 00.00.0000 г. данный участок был передан администрацией МО адрес в аренду Ш.А.А. в границах кадастрового плана земельного участка, выписка из которого прилагалась к договору, и являлась его неотъемлемой часть (п.1.1 договора).

По договору от 00.00.0000 г. Ш.А.А. переда все свои права и обязанности арендатора по договору N аренды земельного участка Веревочникову М.Г.

00.00.0000 г. адрес подразделением ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» составлен технический паспорт на жилой дом- дачу, расположенный по адресу: адрес. Согласно паспорту год постройки дома 00.00.0000. Дом расположен на земельном участке, находящемся в аренде Веревочникова М.Г. на основании договора аренды от 00.00.0000 г. и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренду земельного участка от 00.00.0000 г.

По договору N купли-продажи земельного участка со строениями на нем от 00.00.0000 г. Веревочников М.Г, приобрел в собственность у администрации МО адрес земельный участок с КN.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок КN был передан в аренду Ш.А.А. с определенными и установленными в соответствии с законодательством границами. Эти границы надлежащим образом были внесены в ГКН и до настоящего времени изменены не были. Именно этот участок, именно в этих границах Ш.А.А. передал Веревочникову М.Г., который впоследствии приобрел участок в собственность. Координаты границ и конфигурация земельного участка в указанный период не изменялись, что свидетельствует об отсутствии технической или кадастровой ошибки, при производстве первоначальных работ по определению границ данного земельного участка. Несоответствие фактических и юридических границ данного земельного участка свидетельствует о неправильном их определении в ходе землепользования.

Постановлением администрации МО адрес от 00.00.0000 г. N утвержден проект границ земельного участка площадью 770 кв.м. являющегося государственной собственностью расположенного по адресу: адрес.

Сведения об уточненной площади и границах данного земельного участка КN были внесены в ГКН 00.00.0000 г. на основании заявления представителя администрации МО адрес, о постановке на государственный кадастровый учет от 00.00.0000 г. и описания земельных участков от 00.00.0000 г.

Как следует из землеустроительного дела N изготовленного ООО «адрес» по заданию МО адрес 00.00.0000 г. в отношении данного земельного участка, данный участок имеет конфигурацию близкую к «П», во внутреннее полости которой расположен земельный участок КN. В ходе работ были установлены координаты, длины сторон, дирекционные углы земельного участка КN.

В соответствии с выпиской из ГКН от 00.00.0000 г. земельный участок КN и данными ФБУ «Кадастровая палата» по адрес местоположение границ данного участка и его конфигурация с момента внесения данных в ГКН 00.00.0000 г. не изменялись

По договору N купли-продажи земельного участка без строений на нем от 00.00.0000 г. В.К.С. по результатам аукциона по продаже земельных участков, состоявшегося 00.00.0000 г. приобрела у администрации МО адрес данный земельный участок.

По договору дарения от 00.00.0000 г. В.К.С. безвозмездно передала в собственность Веревочникова М.Г. вышеуказанный земельный участок.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок КN был передан в собственность В.К.С., а затем в собственность Веревочникова М.Г. с определенными в соответствии с законодательством границами. Эти границы надлежащим образом были внесены в ГКН и до настоящего времени изменены не были. Координаты границ и конфигурация земельного участка в указанный период не изменялась, что свидетельствует об отсутствии технической или кадастровой ошибки, при производстве первоначальных работ по определению границ данного земельного участка и при внесении сведений в ГКН. Несоответствие фактических и юридических границ данного земельного участка свидетельствует о неправильном их определении в ходе землепользования.

Судом установлено, что земельные участки КN и  N находясь в государственной собственности были поставлены на кадастровый учет с определенными в установленном законом порядке границами. При этом ныне существующие на этих участках строения и сооружения отсутствовали. Участи не находились в исторически сложившемся пользовании третьих лиц. Поэтому позиция истца, о наличии кадастровой ошибки в связи с установлением факта расположения возведенных им строений на «чужом» земельном участке и несоответствия фактических границ участка юридическим, несостоятельна.

Актом от 00.00.0000 г. N комиссией по адрес произведен выбор земельного участка для строительства стоянки для автомобилей на территории МО адрес, по адресу: адрес.

Постановлениями главы администрации МО адрес от 00.00.0000 г. N утвержден акт выбора земельного участка от 00.00.0000 г. N, от 00.00.0000 г. N земельному участку площадью 650 кв.м. присвоен адрес: адрес и установлен вид разрешенного использования «для строительства автостоянки», от 00.00.0000 г. N данный участок предоставлен в аренду ИП П.Н.А. сроком на 5 лет.

00.00.0000 г. между администрацией МО адрес и П.Н.А. был заключен договор аренды данного земельного участка.

В соответствии с выпиской из ГКН от 00.00.0000 г. КN данного земельного участка был внесен в ГКН 00.00.0000 г.  

Как установлено в ходе разбирательства поводом для обращения в суд с иском послужило фактическое наложение границ земельных участков принадлежащих Веревочникову М.Г. и администрации МО адрес, а так же желание Веревочникова М.Г. установить новые границы принадлежащих ему земельных участков. Внесение требуемых заявителем изменений предполагает изменение существующих границ и конфигурации этих участков.

Суд приходит к выводу о том, что координаты границ и конфигурация земельных участков истца не изменялась. Это свидетельствует об отсутствии технической или кадастровой ошибки, при производстве первоначальных работ по определению границ данного земельного участка и при внесении сведений в ГКН. Несоответствие фактических и юридических границ данного земельного участка свидетельствует о неправильном их определении в ходе землепользования.

Суд приходит к выводу о том, что между истцом и администрацией МО адрес имеется спор о праве, который не может быть разрешен в порядке исправления ошибки в государственном кадастре недвижимости в соответствии с требованиями ст.28 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, поэтому основания для удовлетворения заявленных по делу требований отсутствуют.

Приведенные истцом основания, в том числе изложенные в заключении кадастрового инженера и экспертов сведения о несовпадении фактических и юридических границ земельных участков, а так же недочеты в землеустроительных делах не свидетельствуют о наличии технической либо кадастровой ошибки, а потому оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Суд усматривает, что при землепользовании сторонами надлежащим образом не были соблюдены юридические границы спорных участков, что привело к фактическому наложению площадей спорных земельных участков и возведении истцом дачи и других сооружений на земельном участке ему не принадлежащем. Факт регистрации права собственности на дачу не влечет изменения зарегистрированных в ГКН границ земельных участков.

При установлении данных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об исправлении технической и кадастровой ошибки, об изменении координат границ вышеуказанных земельных участков, внесении их в ГКН, возложении на администрацию обязанности утвердить акт согласования местоположения границ земельного участка.

Требования истца о взыскании судебных расходов, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в удовлетворении его исковых требований отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Веревочникова М.Г. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N, изменении координат этих земельных участков и внесении их в ГКН, обязании внести изменения в координаты границ участка кадастровый N, утвердить акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым N, взыскании судебных расходов, отказать.

По вступлению в законную силу данного решения суда отменить обеспечительные меры установленные определением адрес суда адрес от 00.00.0000 г. в виде установления запрета администрации МО адрес совершать сделки по отчуждению земельного участка КN, площадью 650 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов для строительства автостоянки по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в адрес суд через адрес район­ный суд адрес в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: