Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 00.00.0000 года адрес адрес суд адрес в составе: председательствующего Пономаревой Е.И., при секретаре Мымриной Н.А., с участием представителей истца Яковлевой Ю.Е. по доверенности Яковлевой В.Е. и по доверенности и ордеру Рыжовой Е.А., представителя ответчика Радкевича Р.В., третьего лица Петрова О.П. по доверенности, представителя третьего лица СНТ «Юнона», - председатель правления СНТ «Юнона» Радкевич З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N по иску Яковлевой Ю.Е. к Радкевичу Р.В. о признании результатов согласования местоположения границ земельных участков недействительными, установлении границ земельного участка, внесении изменений в кадастровый учет, установил: Яковлева Ю.Е. обратилась в суд с иском к Радкевичу Р.В. о признании результатов согласования местоположения границ земельных участков N и N в СНТ «Юнона» адрес недействительными, установлении границ земельного участка N в СНТ «Юнона», внесении изменений в кадастровый учет земельных участков N и N в СНТ «Юнона». Впоследствии уточнила заявленные требования, в обоснование которых ссылалась на следующее. Яковлева Ю.Е. является собственником земельного участка N в СНТ «Юнона» адрес. Она решила провести межевание своего земельного участка, обратившись для проведения кадастровых работ в ООО «Геоэкотехм». По результатам межевания было установлено, что часть ее земельного участка с западной стороны захвачена собственником земельного участка N Радкевичем Р.В., а другая часть ее земельного участка с южной стороны захвачена собственником участка N Петровым О.П. В нарушение действующих норм закона Радкевич Р.В. и Петров О.П. не согласовали с ней, как со смежным землепользователем, местоположение границ земельных участков, что привело к самозахвату ее участка. Впоследствии Петров О.П. произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка N Радкевичу Р.В. Она одна из первых пыталась провести межевание земельного участка N, но председатель правления СНТ «Юнона» Радкевич З.П. отказалась cогласовать местоположение границ земельного участка N, мотивируя тем, что по ее участку проходит дорога общего пользования. В то время, пока она обращалась в 00.00.0000 в суд, пока проводилась землеустроительная экспертиза, собственник земельного участка N поставил столбы на ее участке, а собственник участка N захватил оставшуюся часть ее земельного участка. Из межевого плана земельного участка N следует, что Яковлева Ю.Е. указана в качестве смежного землепользователя, причем имеется ссылка на то, что ее адрес неизвестен, согласование местоположения границ произведено посредством публикации в газете «Заокский Вестник». Между тем, кадастровый инженер, проводивший межевание земельного участка N, уведомлением от 00.00.0000 г. извещал ее по почте о согласовании местоположения границ земельного участка, которое должно было состояться 00.00.0000 г. В указанную дату, кроме нее и представителя СНТ «Юнона» никто не явился на место проведения межевых работ. Второе уведомление, датированное 00.00.0000 г. она, как и первое, получила по почте. Ее приглашали принять участие в согласовании местоположения границ N участка 00.00.0000 г. в 11 часов. Поскольку в этот день она была занята на работе, и не могла явиться, она 00.00.0000 г. направила в ООО «Земельно-кадастровое бюро» заявление, в котором указала, что она не согласна с границами участков, прилегающих к участку N, собственником которого она является. Это заявление было получено ООО «Земельно-кадастровое бюро» 00.00.0000 г., что подтверждается почтовым уведомлением. Проигнорировав ее заявление, датированное 00.00.0000 г. и полученное ООО «Земельно-кадастровое бюро» 00.00.0000 г., границы земельного участка N в СНТ «Юнона» были поставлены на кадастровый учет согласно объявлению в газете «Заокский вестник» от 00.00.0000 г. N. Из межевого плана земельного участка N следует, что собственник земельного участка N Петров О.П. уже не согласовывал с ней границы своего земельного участка, поскольку на тот момент земельный участок N площадью 900 кв.м. перестал существовать. Земельный участок N огорожен по всему периметру металлической сетчатой изгородью на металлических трубах, земельный участок N имеет частичное закрепление границ на местности посредством металлических труб и металлической сетчатой изгороди на металлических трубах. При установлении границ земельного участка N, она, во-первых, не сможет попасть на него со стороны земель общего пользования, так как ответчиком Радкевичем Р.В. установлено ограждение, во-вторых, посередине ее земельного участка ответчиком установлен забор. Следовательно, ответчик Радкевич Р.В. своими силами должен произвести работы по демонтажу металлического сетчатого ограждения и металлических труб. Просила: признать недействительными результаты межевания земельного участка N площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N в СНТ «Юнона» МО адрес, содержащиеся в межевом плане N от 00.00.0000 г., изготовленном кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровое бюро» БНВ. Признать недействительными результаты межевания земельного участка N площадью 900 кв.м. с кадастровым номером N в СНТ «Юнона» МО адрес адрес, содержащиеся в межевом плане N от 00.00.0000 г., изготовленном кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровое бюро» КМС. Установить границы земельного участка N площадью 900 кв.м. с кадастровым номером N в СНТ «Юнона» МО адрес, собственником которого является Яковлева Ю.Е., согласно заключению экспертизы ООО «Геоэксп» от 00.00.0000 г. N следующим образом: от т н1 (х: 6046208,77; у: 3177469,19) до т н2 (х: 6046219,54; у: 3177504,42) на длине 36,84 м, на северо-восток; от т н2 до т н3 (х: 6046199,57; у: 3177513,65) на длине 22,0 м, на юго-восток; от т н3 до т н4 (х: 6046184,26; у: 3177480,52) на длине 36,5 м, на юго-запад; от т н4 до т н1 (х: 6046208,77; у: 3177469,19) на длине 27,0 м, на северо-запад. Обязать Радкевича Р.В. произвести работы по демонтажу металлического сетчатого ограждения на длине 24,44 м от т н2’ до т н3’, установленного им на земельном участке N СНТ «Юнона», собственником которого она является, а также для обеспечения доступа на участок N со стороны земель общего пользования произвести работы по демонтажу металлического сетчатого ограждения и на длине 23,58 м от мз 6 до мз 12. Взыскать с ответчика Радкевича Р.В., в пользу Яковлевой Ю.Е. судебные расходы в сумме 69 710 руб., из которых 800 руб. – государственная пошлина, 39 000 руб. – за проведение экспертизы, 3910 руб. – за предоставление информации, 6000 руб. – за составление плана земельного участка, 20 000 руб. – оплата услуг представителя. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину. В судебное заседание истец Яковлева Ю.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представители истца Яковлевой Ю.Е. по доверенности Яковлева В.Е. и по доверенности и ордеру Рыжова Е.А. поддержали уточненные исковые требования. Ответчик Радкевич Р.В. в судебное заседание не явился, дважды извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания телеграммами, одна из которых не доставлена, поскольку адресат за телеграммой не являлся, другая получена его братом, который сообщил суду телеграммой об отсутствии Радкевича Р.В. в адрес. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Сообщенные ранее представителем ответчика сведения о нахождении ответчика в отпуске суд не расценивает как наличие уважительных причин неявки в судебное заседание. Представитель ответчика Радкевича Р.В. по доверенности Радкевич З.П., которая также является представителем третьего лица Петрова О.П. по доверенности, и представителем третьего лица СНТ «Юнона» - председатель правления, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Третье лицо – Стрельников Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Третье лицо – Петров О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее по телефону сообщил судье, что являться в адрес суд он не будет, поскольку его не устраивает позиция суда по ранее рассмотренным делам. Представитель третьего лица – ФБУ «Кадастровая палата» по адрес, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав, что в случае исполнения ранее постановленного судом решения от 00.00.0000 г. по иску ШДС к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по адрес, Петрову О.П., ООО «Земельно-кадастровое бюро», Администрации муниципального образования адрес, Садоводческому некоммерческому товариществу «Юнона» о признании незаконными действий, о признании недействительным решения об учете изменений объекта недвижимости, признании недействительным постановления; и по иску РВП к ДАГ, ШДС, ООО «Геоэкотехм» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить определенные действия, признании недействительным землеустроительного дела, произойдет исключение из ГКН сведений о координатах и границах земельного участка N, в связи с чем не возникнет необходимость для признания результатов межевания земельного участка N недействительными. Что касается земельного участка N, то в случае выявления ошибок в местоположении границ земельного участка N, такая ошибка может быть исправлена в соответствии с законом о кадастре. По поводу согласования местоположения границ земельного участка N посредством публикации сведений в газете полагали, что порядок согласования местоположения границ был соблюден. Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, заслушав свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и было установлено судом, истец Яковлева Ю.Е. является собственником земельного участка N в СНТ «Юнона» адрес адрес площадью 900 кв.м., что подтверждается свидетельством N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным Администрацией адрес 00.00.0000 г. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 00.00.0000 г., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу. Собственником земельных участков N площадью 1500 кв.м. и N площадью 900 кв.м. в СНТ «Юнона» является ответчик Радкевич Р.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права от 00.00.0000 г. и от 00.00.0000 г. До совершения 00.00.0000 г. сделки купли-продажи земельного участка N его собственником являлся Стрельников Н.И., и до совершения 00.00.0000 г. сделки купли-продажи земельного участка N его собственником являлся Петров О.П. По утвержденному генеральному плану организации и застройки территории садоводческого товарищества «Юнона» участок N должен располагаться напротив через дорогу от участка N, севернее участка N и восточнее участка N. То обстоятельство, что в генеральном плане организации и застройки территории садоводческого товарищества «Юнона» имеются некоторые расхождения по указаниям длин границ и несоответствие их площадям, суд находит несущественным, поскольку этот факт не опровергает местоположение земельного участка N именно в том месте, где он указан в плане. Сомнений в подлинности данный документ у суда не вызывает. Допрошенный в качестве свидетеля СВН, пояснивший, что он являлся бывшим председателем правления СТ «Юнона», и данное обстоятельство подтвердил свидетель ГНИ, в судебном заседании указал, что такой генплан действительно имелся в СТ «Юнона». К тому же, этот план соответствует плану, представленному представителем СНТ «Юнона» Радкевич З.П., который она получила в Управлении Роснедвижимости. Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец ссылался на то, что в результате несогласования с нею местоположения границ земельного участка собственниками участков N и N в СНТ «Юнона», ее участок N в СНТ «Юнона» перестал существовать, поскольку часть ее участка была захвачена собственником участка N, а другая часть ее участка захвачена собственником участка N. Указанные доводы истца подтверждаются заключением экспертизы ООО «Геоэксп» от 00.00.0000 г. N, согласно выводам которой фактически земельный участок N на местности отсутствует, в связи с чем невозможно установить фактическую площадь земельного участка N и ответить на вопрос суда о ее соответствии юридической площади. Ввиду отсутствия на местности земельного участка N и соответственно его фактических границ, провести их сравнительное исследование с данными генерального плана организации и застройки территории садоводческого товарищества «Юнона» невозможно. Фактическая и юридическая площадь земельного участка N соответствует площади, указанной в генеральном плане, также фактическая конфигурация участка соответствует конфигурации участка по данным ГКН и генерального плана. Фактическое расположение участка N относительно смежных участков не соответствует расположению по генеральному плану. Фактическая и юридическая площадь земельного участка N соответствует площади, указанной в генеральном плане. Конфигурация и расположение земельного участка по факту и по данным ГКН не соответствует конфигурации и расположению этого же участка по генеральному плану СТ «Юнона». Ответить на вопрос суда о соответствии границ (фактических и юридических) земельных участков N и N границам этих участком по генеральному плану СТ «Юнона» невозможно без привязки на местности к пунктам опорной межевой сети, сведений о которых в представленном проекте и генеральном плане не имеется. Разрешая требования истца о признании результатов межевания земельных участков N и N в СНТ «Юнона» недействительными, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 46 Федерального закона от 00.00.0000 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений: 1) право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками; 2) права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него; 3) другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права. В связи с уточнением Стрельниковым Н.И. местоположения границ и площади земельного участка N с кадастровым номером N ООО «Земельно-кадастровое бюро» 00.00.0000 г. был изготовлен межевой план, которому 00.00.0000 г. специалистом органа кадастрового учета был присвоен номер N. В связи с уточнением Петровым О.П. местоположения границ и площади земельного участка N с кадастровым номером N ООО «Земельно-кадастровое бюро» 00.00.0000 г. был изготовлен межевой план, которому 00.00.0000 г. специалистом органа кадастрового учета был присвоен номер N. Указанные межевые планы содержат сведения о площади, характерных точках границ уточняемых земельных участков и о частях границ уточняемых земельных участков, а также сведения о земельных участках, смежных с уточняемыми земельными участками. Так, в межевом плане земельного участка N в СНТ «Юнона» в качестве смежного с участком N указан участок N, правообладателем которого указана Яковлева Ю.Е. При этом в графе «сведения о правообладателях смежных земельных участков» межевого плана имеется указание на то, что адрес Яковлевой Ю.Е. не известен, и то, что в газете «Заокский Вестник» N (10086) от 00.00.0000 г. прошла публикация в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 Закона РФ. Также в межевом плане имеется заключение кадастрового инженера о том, что извещение о проведении собрания по поводу согласования местоположения границ земельного участка N в СНТ «Юнона» со смежным землепользователем Яковлевой Ю.Е. - владелицей участка N, было опубликовано в газете «Заокский Вестник» от 00.00.0000 г. Ксерокопия публикации имеется в межевом плане. В акте согласования местоположения границ земельного участка N подпись Яковлевой Ю.Е. отсутствует. Заказчиком кадастровых работ от имени Стрельникова Н.И. являлась по доверенности Радкевич З.П., о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе межевого плана. В межевом плане земельного участка N в СНТ «Юнона» в графе «сведения о правообладателях смежных земельных участков» собственник земельного участка N Яковлева Ю.Е. не указана. В акте согласования местоположения границ земельного участка N собственник земельного участка N Яковлева Ю.Я. также не указана. В качестве заказчика кадастровых работ указан Петров О.П., подпись которого имеется в соответствующей графе межевого плана. Но как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Радкевича Р.В. и третьего лица Петрова О.П. по доверенности Радкевич З.П., всеми вопросами, связанными с проведением кадастровых работ, занималась Радкевич З.П. по поручению Петрова О.П. Статьей 16 Федерального закона от 00.00.0000 NФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости … либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. На основании ст. 22 указанного Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ). Статья 38 указанного выше Федерального закона устанавливает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Таким образом, для осуществления кадастрового учета изменений земельного участка, связанных с уточнением местоположения его границ, если обязательность их согласования установлена статьей 39 Закона о кадастре, прилагаемый к заявлению межевой план должен содержать сведения о согласовании границ. При отсутствии необходимого согласования в самом межевом плане он должен сопровождаться документом о разрешении земельного спора (часть 2 статьи 22, часть 3 статьи 38 Закона о кадастре). По правилам статьи 39 Закона согласование местоположения границ требуется исключительно с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. В судебном заседании было установлено, что при межевании и уточнении границ земельного участка N в СНТ «Юнона», с собственником земельного участка N Яковлевой Ю.Е. местоположение границ не согласовывалось, что подтверждается имеющимся в межевом плане актом согласования местоположения границ земельного участка N, в котором ее фамилия отсутствует. Указанные обстоятельства не опровергались представителем ответчика Радкевича Р.В. и третьего лица Петрова О.П. по доверенности Радкевич З.П. Согласование местоположения границ земельного участка N со смежным землепользователем Яковлевой Ю.Е. было проведено путем опубликования соответствующего извещения в газете «Заокский вестник». Вместе с тем, как следует из положений ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Таким образом, законодатель предусмотрел возможность извещения заинтересованных лиц посредством опубликования соответствующих объявлений в средствах массовой информации, только в исключительных случаях. Как было установлено по делу, кадастровый инженер, производивший межевые работы в отношении земельного участка N, располагал сведениями о почтовом адресе заинтересованного лица – Яковлевой Ю.Е., что подтверждается объяснениями представителей истца, уведомлением кадастрового инженера на имя истца от 00.00.0000 г. о дате согласования местоположения границ земельного участка, которое должно было состояться 00.00.0000 г., вторым уведомлением от 00.00.0000 г. о проведении межевых работ 00.00.0000 г., заявлением по поводу местоположения границ от имени истца, полученным ООО «Земельно-кадастровое бюро» 00.00.0000 г. Однако, при наличии у кадастрового инженера и у председателя правления СНТ «Юнона» Радкевич З.П., выступавшей как доверенное лицо Стрельникова Н.И., сведений о почтовом адресе собственника земельного участка N, который соответствовал месту жительства истца и месту жительства его представителя по доверенности, вопреки полученному 00.00.0000 г. заявлению от представителя собственника земельного участка N о наличии спора по границам земельного участка, согласование местоположения границ земельного участка было произведено посредством публикации в средствах массовой информации, что дает суду основания полагать, что такой способ согласования границ был избран с целью достижения желаемого для собственника участка N результата и вопреки интересам Яковлевой Ю.Е. Таким образом, в результате проведения межевых работ на земельном участке N и N без учета мнения собственника земельного участка N Яковлевой Е.Ю., у которой имелись возражения по поводу местоположения границ соседнего участка N, о чем было известно как заказчику работ, так и кадастровому инженеру, при том условии, что и заказчик работ и кадастровый инженер располагали сведениями о почтовом адресе Яковлевой Ю.Е., земельный участок N в СНТ «Юнона» в том месте, где это было предусмотрено генеральным планом организации и застройки территории садоводческого товарищества, перестал существовать. При этом данное обстоятельство было очевидным для Радкевич З.П., которая являлась председателем правления СНТ «Юнона» и участвовала в межевых работах по поручению собственника участка N Петрова О.П., но было проигнорировано ею. По изложенным обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что в результате проведения кадастровых работ на земельных участках N и N в СНТ «Юнона» с нарушением требований закона «О государственном кадастре недвижимости», т.е. при отсутствии согласования местоположения границ земельных участков с собственником смежного земельного участка – Яковлевой Ю.Я., и внесения в межевые планы земельных участков N и N сведений об уникальных характеристиках земельных участков, были нарушены права собственника земельного участка N, поскольку часть участка N была занята участком N, а другая его часть – собственником участка N. В связи с изложенным суд полагает требования истца о признании недействительными результатов межевания земельных участок N и N, отраженных в межевых планах на эти участки, подлежащими удовлетворению. При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика и третьих лиц по доверенности Радкевич З.П. о том, что она усомнилась в правомочности владения земельным участком именно Яковлевой Ю.Е., поскольку в списках членов товарищества адрес Яковлевой Ю.Е. указан иной, нежели тот, по которому она фактически зарегистрирована. Так Радкевич З.П., как председатель правления СНТ «Юнона» и как заказчик кадастровых работ располагала сведениями о наличии у истицы правоудостоверяющего документа на землю, поскольку она принимала участие при рассмотрении дела N по иску Яковлевой Ю.Е. к СТ «Юнона», Радкевичу Р.В. о согласовании границ земельного участка, производство по которому было прекращено определением суда от 00.00.0000 г. Уполномоченным на то лицом свидетельство на право собственности на землю N, выданное Яковлевой Ю.Е. 00.00.0000 г., не оспаривалось. И ни ответчик Радкевич Р.В., ни СНТ «Юнона» не являются субъектами, обладающими правом оспаривать правомочность приобретения Яковлевой Ю.Е. права собственности на земельный участок N в СНТ «Юнона». Наличие спора по границам земельного участка не является основанием для прекращения права собственности Яковлевой Ю.Е. на земельный участок. Сама Яковлева Ю.Е. заявляла председателю правления СНТ «Юнона» Радкевич З.П. о своих правах на земельный участок, о чем свидетельствует ее попытка в 00.00.0000 согласовать границы принадлежащего ей земельного участка, в том числе и с участием представителя садоводческого товарищества. Иные лица, претендующие на земельный участок N в СНТ «Юнона», отсутствуют, То обстоятельство, что в списках лиц, которым были предоставлены земельные участки, произошла ошибка при указании адреса Яковлевой Ю.Я., не подвергает сомнению наличие у нее права на указанный земельный участок. Поскольку уточнение местоположения границ земельных участков N и N в СНТ «Юнона» произведено с нарушением закона, суд пришел к выводу о признании недействительными результатов межевания, отраженных в межевых планах N и N, вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для исключения из ГКН сведений, внесенных на основании представленных при уточнении местоположения границ земельных участков N и N в СНТ «Юнона» вышеуказанных межевых планов. Суд полагает, что Радкевич Р.В. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в настоящее время он является собственником земельных участков N и N, при этом полагал правильными сведения, содержащиеся в межевых планах на земельные участки, требования истца не признал, о чем сообщил его представитель по доверенности Радкевич З.П., что исключает для истца возможность уточнения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка N и согласования их местоположения с Радкевичем Р.В. Несмотря на наличие решения адрес суда от 00.00.0000 г., которым признано недействительным решение кадастрового органа об учете изменений объекта недвижимости (земельного участка N), решение суда до настоящего времени не исполнено, сторонами не исчерпаны возможности для его обжалования, суд полагает возможным разрешить требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка N по основаниям, изложенным в иске Яковлевой Ю.Е. При изложенных выше обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца об установлении границ земельного участка N в СНТ «Юнона», согласившись с вариантом, предложенным в заключении экспертизы ООО «Геоэксп» от 00.00.0000 г. N. А также считает необходимым удовлетворить требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж металлического сетчатого ограждения, поскольку оно в случае установления границ по предложенному варианту будет располагаться на участке истца, а также затруднять подход к участку со стороны земель общего пользования. Экспертом предложен вариант установления границы земельного участка N с учетом конфигурации, линейных размеров, площади и расположения садового участка N по генеральному плану организации и застройки территории СТ «Юнона». При установлении границ земельного участка N по предложенному варианту будет иметь место наложение границ земельного участка N на земельный участок N в его границах по сведениям ГКН, площадь наложения составит 477 кв.м. в границах по точкам н1-н2’-н3’-н4-н1; и на земельный участок N в его границах по сведениям ГКН, площадь наложения составит 417 кв.м. в границах по точкам н2’-н2-н3-н3’-97-н2’. В случае установления границы земельного участка N по предложенному варианту, необходимо будет произвести работы по демонтажу металлического сетчатого ограждения на длине 24,44 м от т н2’- до т н3’, и для обеспечения доступа на участок со стороны земель общего пользования – работы по демонтажу металлического сетчатого ограждения на длине 23,58 м от мз 6 до мз 12. Представитель СНТ «Юнона» председатель правления Радкевич З.П. пояснила, что вопрос о местоположении земельного участка N может быть решен путем перемещения его в другое место, для чего подготовлены изменения в генеральный план товарищества. Представители истцов против переноса участка N в другое место возражали. Между тем, в настоящее время новый генеральный план организации и застройки товарищества не утвержден, и произвольный перенос N участка в другое место приведет к нарушению утвержденного надлежащим образом и действующего генерального плана организации и застройки территории садоводческого товарищества. И хотя судом было установлено, что отсутствие места для N участка в СНТ «Юнона» в том месте, где он предусмотрен по генплану, произошло из-за сужения всего сектора, в котором находятся участки N, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворения заявленных истицей требований. Кроме того, судом установлено, что ряд участков N воспользовавшись положениями о дачной амнистии, увеличили площадь своих земельных участков на 400 кв.м., что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля кадастровый инженер ООО «Геоэеотехм» ВАН, свидетель ГНИ, и не отрицала представитель СНТ «Юнона» председатель правления Радкевич З.П. Причины заужения сектора, в котором находится участок истицы, могли быть различными. По мнению, высказанному кадастровым инженером ВАН, это могло произойти из-за увеличения площади некоторых земельных участков, фактического занятия садоводами земельных участков по площади больше, чем по данным ГКН. Председатель правления товарищества Радкевич З.П. утверждала, что увеличение площади некоторых земельных участков произошло за счет земель общего пользования и за счет прилесовой территории, а также за счет площади земельного участка N, который должен находиться рядом с N участком, но по договоренности с собственниками соседних земельных участков был передан им, и в план территории товарищества включен не был. Также она указывала, что в товариществе построены дороги, проведены линии электропередач, в связи с чем изменение границ адрес участка нецелесообразно. Между тем, доказательств строительства дорог и линий электропередач в соответствии с генпланом организации и застройки территории садоводческого товарищества, суду не представлено, также как и увеличение площади ряда участков за счет N участка. При установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о том, что застройка товарищества произведена с нарушением генерального плана организации и застройки территории товарищества, доводы представителя ответчика и третьих лиц по доверенности Радкевич З.П. о невозможности изменения границ в вышеуказанном секторе, в том числе и в с связи с наличием в садоводческом товариществе сложившихся коммуникаций (дорог, линий электропередач), суд находит несостоятельными. Вместе с тем, независимо от того, за счет чего бы не был заужен сектор с участками N, истица не должна нести неблагоприятные последствия в виде переноса местоположения земельного участка в иное место, тем более, не известно за счет каких земель. Доводы представителя ответчика и третьих лиц о том, что истица длительное время не пользовалась земельным участком, не уплачивала членские взносы, не могут служить правовым основанием для лишения ее прав владения, пользования и распоряжения земельным участком путем захвата другими собственниками принадлежащего ей участка. Доказательств наличия фундамента на земельном участке N, который при установлении границ по предложению эксперта, окажется на участке N, как утверждала представитель ответчика Радкевич З.П., суду не представлено. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также сложности и объема дела, характера заявленных требований, количества явок в судебное заседание представителя истца, суд полагает заявленные истцом ко взысканию судебные расходы разумными. Государственная пошлина при подаче иска излишне уплачена не была, в связи с чем отсутствуют основания для ее возврата. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Яковлевой Ю.Е. удовлетворить. Признать недействительными результаты межевания земельного участка N площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N в СНТ «Юнона» МО адрес, содержащиеся в межевом плане N от 00.00.0000 г., изготовленном кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровое бюро» БНВ. Признать недействительными результаты межевания земельного участка N площадью 900 кв.м. с кадастровым номером N в СНТ «Юнона» МО адрес, содержащиеся в межевом плане N от 00.00.0000 г., изготовленном кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровое бюро» КМС. Установить границы земельного участка N площадью 900 кв.м. с кадастровым номером N в СНТ «Юнона» МО адрес адрес, собственником которого является Яковлева Ю.Е., согласно заключению экспертизы ООО «Геоэксп» от 00.00.0000 г. N следующим образом: от т н1 (х: 6046208,77; у: 3177469,19) до т н2 (х: 6046219,54; у: 3177504,42) на длине 36,84 м, на северо-восток; от т н2 до т н3 (х: 6046199,57; у: 3177513,65) на длине 22,0 м, на юго-восток; от т н3 до т н4 (х: 6046184,26; у: 3177480,52) на длине 36,5 м, на юго-запад; от т н4 до т н1 (х: 6046208,77; у: 3177469,19) на длине 27,0 м, на северо-запад. Обязать Радкевича Р.В. произвести работы по демонтажу металлического сетчатого ограждения на длине 24,44 м от т н2’ до т н3’ и на длине 23,58 м от мз 6 до мз 12 в СНТ «Юнона» адрес по заключению экспертизы ООО «Геоэксп» от 00.00.0000 г. N. Взыскать с ответчика Радкевича Р.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, в пользу Яковлевой Ю.Е., зарегистрированной по адресу: адрес, судебные расходы в сумме 69 710 руб., из которых 800 руб. – государственная пошлина, 39 000 руб. – за проведение экспертизы, 3910 руб. – за предоставление информации, 6000 руб. – за составление плана земельного участка, 20 000 руб. – оплата услуг представителя. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам адрес суда путем подачи кассационной жалобы в адрес суд адрес в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий