Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года адрес

адрес суд адрес в составе:

председательствующего Миллера В.Р.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Сазоновой Е.А. к Резницкой М.В. о восстановлении границ земельного участка,

установил:

Сазонова Е.А. обратились в суд с иском к Резницкой М.В. о восстановлении границ земельного участка кадастровый №N площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: адрес, по границам и площади, установленными ситуационным планом земельного участка от 00.00.0000 г., кадастровым паспортом земельного участка от 00.00.0000 г. и картой (планом) границ земельного участка от 00.00.0000 г. В обоснование указала, что 00.00.0000 г. она приобрела данный земельный участок. Поскольку границы участка установлены не были, она обратилась в ООО «Земельно-кадастровое бюро», которым были установлены фактическая площадь и границы участка - 2000 кв.м., о чем 00.00.0000 г. была составлена Карта (план) границ земельного участка. 00.00.0000 г. тем же обществом были проведены работы и составлена Карта (план) границ ее участка. Из этих документов, а так же ситуационного плана от 00.00.0000 г. следует, что фактическая площадь данного земельного на 00.00.0000 г. по сравнению с данными от 00.00.0000 г. составила 1690 кв.м., изменилась конфигурация участка. Это произошло из-за смещения участка N, принадлежащего Резницкой М.В., вглубь жилой застройки адрес, на ее участок, и на участки N и N. Поскольку это повлекло частичное занятие ее земельного участка, то границы ее земельного участка подлежат восстановлению по границам и площади, установленными ситуационным планом от 00.00.0000 г., кадастровым паспортом земельного участка от 00.00.0000 г., картой (планом) границ земельного участка от 00.00.0000 г. Просит суд обязать Резницкую М.В. восстановить границы ее участка в соответствии с указанными документами.

В судебное заседание истица Сазонова Е.А. и ее представитель по доверенности Эттлер Е.В. не явились, о слушании дела были извещены, о причине неявки суд не известили, отложить рассмотрение дела не просили.

Ответчица Резницкая М.В. и ее представитель по доверенности Золотарев И.В. в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении.

Третьи лица ООО «Земельно-кадастровое бюро» и ФБУ «Кадастровая палата» по адрес не обеспечили явку в судебное заседание представителей, о слушании дела были извещены.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследов­ав представленные доказательства, суд приходит к сле­дующему.

Как установлено судом, постановлением адрес сельской администрации от 00.00.0000 г. N Д.М.С. выделен в собственность земельный участок площадью 2000 кв.м. для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: адрес. 00.00.0000 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому Сазонова Е.А. приобрела у Д.М.С. данный участок, имевший кадастровый №N, граница которого установлена не была. 00.00.0000 г. была произведена государственная регистрация права Сазоновой Е.А. на этот участок. Это подтверждается копиями постановления администрации, свидетельства на право собственности на землю N, договора, выпиской из ГКН от 00.00.0000 г., свидетельством о государственной регистрации права.

00.00.0000 г. органы кадастрового учета приняли решение о приостановлении учета границ земельного участка КN, в связи с пересечением с ранее учтенными границами земельного участка КN.

Обосновывая свои требования, истица ссылается на изготовленный 00.00.0000 г. ООО «Земельно-кадастровое бюро» Карту (план) границ вышеуказанного земельного участка, из которой следует, что участок имеет площадь 2000 кв.м., граничит с участками N, N, N, N, землями МО.

Также 00.00.0000 г. ООО «Земельно-кадастровое бюро» по заказу истицы была изготовлена Карта (план) границ вышеуказанного земельного участка, из которой следует, что участок имеет площадь 1696 кв.м., граничит с теми же участками.

Из представленного истицей кадастрового паспорта данного земельного участка от 00.00.0000 г. следует, что площадь участка 2000 кв.м., его граница не установлена.

На основании данных Карт (планов), кадастрового паспорта, а так же изготовленного в 00.00.0000 г. ООО «Земельно-кадастровое бюро» ситуационного плана, истица сделала вывод, что поскольку на обеих картах граница земельного участка N неизменна, то уменьшение площади принадлежащего ей участка произошло в результате изменения границ и смещения в сторону ее участка смежной границы уч. адрес, КN, принадлежащего Резницкой М.В.

Как установлено судом, постановлением адрес сельской администрации от 00.00.0000 г. N К.И.Г. выделен в собственность земельный участок площадью 2000 кв.м. для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: адрес. 00.00.0000 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому Резницкая М.В. приобрела у К.И.Г. вышеуказанный участок, имеющий КN, граница которого была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 00.00.0000 г. произведена государственная регистрация права Резницкой М.В. на этот участок. Это подтверждается копиями свидетельства на право собственности на землю N, договора, выпиской из ГКН в отношении кадастрового квартала и данного участка.

Как установлено судом, следует из кадастрового плана территории кадастрового квартала №N от 00.00.0000 г., земельный участок, принадлежащий истице (:N), имеет общие границы с земельными участками, расположенными на адрес, а именно уч. N, (:N), площадь 2000 кв.м., принадлежащим Резницкой М.В., уч.N (:N), площадь 1000 кв.м. и уч.N, (:N), площадь 1000 кв.м., границы которых определены и поставлены на кадастровый учет, а так же предположительно с участком адрес, (:N), площадь 1000 кв.м., границы которого не установлены.

Сравнивая координаты границ земельного участка КN, содержащиеся в заявке о проведении государственного кадастрового учета от 00.00.0000 г. и в кадастровых выписках о земельном участке от 00.00.0000 г. и от 00.00.0000 г., суд устанавливает, что координаты границ данного земельного участка с 00.00.0000 г. по настоящее время не изменялись .

Сравнивая координаты точек, образующих смежную границу земельного участка принадлежащего истцу, установленных 00.00.0000 г. ООО «Земельно-кадастровое бюро» при составлении Карты (плана) границ , и земельного участка КN, принадлежащего Резницкой М.В., по данным ГКН , суд устанавливает, что координаты данных точек различны. Это свидетельствует о том, что при составлении Карты (плана) границ ООО «Земельно-кадастровое бюро» не были учтены имеющиеся на 00.00.0000 г. в ГКН сведения о ранее учтенных и поставленных на учет координатах границ земельного участка КN.

Сравнивая аналогичным образом координаты, установленные 00.00.0000 г. ООО «Земельно-кадастровое бюро» при составлении Карты (плана) границ , и земельного участка КN, стоящие на учете в ГКН , суд устанавливает, что данные точки так же различны.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «Земельно-кадастровое бюро» при составлении Карт (планов) границ земельного участка, принадлежащего истице, не были учтены ранее поставленные на кадастровый учет координаты смежной границы земельного участка, принадлежащего ответчице, то данные документы не могут быть приняты судом для определения спорно границы земельного участка принадлежащего ответчице, поскольку составлены на основании сведений, противоречащих данным государственного кадастрового учета.

Кроме того, обосновывая свои требования, истица ссылается на неизменность границ участка адрес (:N), однако сведения о границах данного участка отсутствуют в ГКН, а потому при вышеприведенных обстоятельствах, с учетом отсутствия иных сведений о месте нахождении границ участка истицы, данную позицию истицы следует признать несостоятельной.

Согласно заключению экспертов ООО «Геоцентр-Юг» от 00.00.0000 г. при визуальном осмотре земельных участков, расположенных по адресу: адрес и адрес, было установлено, что фактическая граница участка адрес по периметру имеет ограждение в виде сетки- рабицы и составляет 1691 кв.м. Участок N имеет ограждение, только по границе с участком N. Остальные границы участка N четко на местности не закреплены и были установлены экспертом исходя из временных вешек в виде кольев, исходя из которых фактическая граница участка N составила 2128 кв.м. Фактическая граница между данными участками, обозначена вышеописанным ограждением и соответствует юридической границе земельного участка N- КN, координаты которой внесены в ГКН..

Из данного заключения суд делает вывод, что границы принадлежащего ей земельного участка истица обозначила, возведя по границе ограждение. Площадь данного участка не соответствует правоустанавливающим документам, а именно меньше на 309 кв.м.

Граница земельного участка ответчика на местности фактически не обозначена, исходя из вешек, площадь участка превышает установленную документами на 128 кв.м. Превышение получено за счет наложения на участок N и земли общего пользования. При этом фактическая граница участка, обозначенная истицей ограждением, соответствует юридической границе земельного участка ответчика, что свидетельствует об отсутствии смещения земельного участка ответчика на участок истицы, и нарушения ответчиком ее прав.

Вышеуказанные обстоятельства, а также фактическое отсутствие метрических данных в представленном плане застройки адрес, приводят суд к выводу о несостоятельности ситуационного плана от 00.00.0000 г. и невозможности его использования при разрешении поставленного перед судом вопроса.

Судом установлено, что документы, на которые ссылается истица, не содержат объективных данных о месте нахождения границы принадлежащего ей земельного участка, а доказательств нарушения ответчиком границ ее земельного участка, истица в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представила, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении границ ее земельного участка.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ, приняты по делу обеспечительные меры по вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сазоновой Е.А. об обязании Резницкой М.В. восстановить границы земельного участка с кадастровым N площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: адрес, по границам и площади, установленными ситуационным планом земельного участка, кадастровым паспортом земельного участка от 00.00.0000 г. и картой (планом) границ земельного участка от 00.00.0000 г., отказать.

По вступлению в законную силу данного решения суда отменить обеспечительные меры, установленные определением судьи адрес суда адрес от 00.00.0000 г. в виде запрета Резницкой М.В. совершать сделки по отчуждению земельного участка КN, площадью 2000 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в адрес суд через адрес район­ный суд адрес в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение не вступило в законную силу.