Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года адрес

адрес суд адрес в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И.,

           при секретаре Мымриной Н.А.,

            с участием истца Ковалева С.В. и его представителя по доверенности Грибовой С.Б.,

            представителя ответчика ООО «Заокские просторы» по доверенности Шарыгина С.И.,

            представителя ответчика ООО «Заокские просторы» и третьего лица ДНП «Велегож» по доверенности Чередниченко А.В.,

            представителя третьего лица ОАО «Тулаоблгаз» по доверенности Абакумова П.Г.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ковалева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Заокские просторы» об установлении сервитута,

установил:

Ковалев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Заокские просторы» об установлении сервитута, указав следующее.

Он является собственником двух земельных участков - с кадастровым номером N площадью 124 000 кв.м. по адресу: адрес (далее – земельный участок N), и с кадастровым номером N площадью 248 000 кв.м. по адресу: адрес (далее – земельный участок N).

В целях освоения земельных участков создано ДНК «Ковалево».

Для газификации земельных участков им было подано заявление в Администрацию МО адрес, на основании которого Администрацией МО адрес 00.00.0000 г. вынесено постановление N о предварительном согласовании земельного участка для строительства трассы наружного газопровода для газоснабжения ДНП. Данным постановлением был утвержден акт выбора трассы прохождения наружного газопровода для газоснабжения ДНП, ему было разрешено ведение проектно-изыскательских работ для застройки ДНП.

Им был заказан, а ООО «Технотест» был разработан рабочий проект «Газоснабжение (1 очередь) дачного поселка «Ковалева С.В.», расположенного по адресу: адрес, который прошел экспертизу промышленной безопасности.

В настоящее время газопровод построен до границ земельного участка N. Однако прокладка газопровода на земельный участок N невозможна в связи с отказом ответчика, который является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного между земельными участками N и N, в прокладке газопровода через принадлежащий ему земельный участок.

00.00.0000 г. он обратился к ответчику с просьбой предоставить ему постоянное право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N (сервитут) для обеспечения прохода и проезда, а также прокладки и эксплуатации линии электропередач и газопровода по обочине гравийной дороги, поостренной на земельном участке ответчика.

Ответчик его письменное предложение отклонил, сославшись в своем ответе на то, что прокладка по указанному участку линий электропередач и газопроводов не представляется возможной, так как по обе стороны дорожного полотна, в створе границ смежных земельных участков располагаются кабели электропередач, водопровода, ливневой канализации, а также газопроводы среднего и низкого давления. Из письма ответчика следует, что на указанном участке дороги плотность инженерных коммуникаций не позволяет разместить дополнительные линейные объекты без нарушения действующих норм и правил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что соглашение об установлении условий сервитута с ответчиком не достигнуто.

С целью поиска альтернативных путей доступа к земельному участку N он обратился в Администрацию МО адрес. Из ответа Администрации МО адрес от 00.00.0000 г. N следует, что иные варианты организации проезда к земельным участкам, чем через участки ответчика, отсутствуют.

Земельный участок N, помимо границ с земельными участками ответчика, имеет границу только с территорией ГУ ТО «Заокское лесничество», Нечаевское участковое лесничество (Нечаевская дача), квартал 3. Как следует из информации, представленной ГУ ТО «Заокское лесничество», в составе квартала адрес есть участки, отнесенные к лесопарковым зонам, на которых в силу положений Лесного кодекса РФ запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением, запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений. Именно на этих обстоятельствах основано письмо Администрации МО адрес от 00.00.0000 г. N.

Полагал, что его право на проход, проезд, а также прокладку и эксплуатацию линий электропередач и газопровода к принадлежащим ему земельным участкам иным способом, чем установление сервитута на земельном участке ответчика, обеспечено быть не может.

Считал, что установление сервитута в границах построенной на земельном участке ответчика гравийной дороги является наименее обременительным для ответчика способом, поскольку причинит меньший ущерб земельному участку ответчика.

Просил установить ему право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером N для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередач и линии газопровода, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Определить границы для установления сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером N, выделенной на плане в приложении N к исковому заявлению желтым цветом.

Истец Ковалев С.В. и его представитель по доверенности Грибова С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Заокские просторы» и третьего лица ДНП «Велегож» - привлеченного к участию в деле определением суда, по доверенности Шарыгин С.И. и Чередниченко А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица – ОАО «Тулаоблгаз» по доверенности Абакумов П.Г., по вопросу разрешения заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Администрации МО адрес в судебное заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с вынесением решения в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц и их представителей, заслушав специалиста Вишнякова И.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и может быть срочным или постоянным.

В ходе рассмотрения возникшего спора судом установлено, что Ковалев С.В. являлся собственником земельного участка с кадастровыми номерами N по адресу: адрес, который в настоящее время разделен на ряд участков, и является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: адрес, на которых истцом организовано ДНП «Ковалево».

Между вышеуказанными земельными участками, принадлежащими истцу, находится земельный участок, принадлежащий ответчику – ООО «Заокские просторы», и имеющий в настоящее время кадастровый номер N.

Для газификации земельных участков истец 00.00.0000 г. получил в ОАО «Тулаоблгаз» технические условия на газоснабжение дачного поселка в адрес, осуществлен выбор земельного участка для строительства трассы наружного газопровода для газоснабжения ДНП, о чем составлен акт, который утвержден 00.00.0000 г. постановлением Администрации МО адрес, согласован рабочий проект газоснабжения ДНП «Ковалево» с точкой подключения, идущей от Заокской ГРС к ГПР адрес протяженностью газопровода 2,9 км до земельного участка с кадастровым номером N (земельный участок N), получил заключение промышленной безопасности.

При выборе трассы для строительства газопровода место ее прохождения с собственником земельного участка, который в настоящее время имеет кадастровый номер N (предыдущий кадастровый номер N), не согласовывалось, что следует из акта выбора земельного участка для строительства трассы наружного газопровода.

Для электроснабжения земельных участков истец 00.00.0000 г. получил технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям, изготовил предварительный проект электроснабжения, который до настоящего времени не согласован, заключил договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Выбор трассы для строительства линии электропередач не производился, соответствующий акт выбора трассы не утверждался.

В судебном заседании истец пояснил, что на момент рассмотрения дела вышеуказанный проект газоснабжения является неактуальным, поскольку им 00.00.0000 г. были получены новые технические условия для газоснабжения земельного участка в адрес с точкой подключения в ином, нежели в первоначальном проекте, месте, и конечной точкой газопровода по восточной границе земельного участка с кадастровым номером N (земельный участок N) на границе с земельным участком ответчика. Постановлением Администрации МО адрес N утвержден 00.00.0000 г. новый акт выбора трассы для строительства газопровода, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела. Составлен новый рабочий проект газоснабжения, который находится на согласовании (в суд данный документ не представлен).

В настоящее время строительство газопровода к земельному участку N производится по новому проекту. Изменения в первоначально изготовленный проект для продолжения строительства газопровода к земельному участку N (по участку ответчика) не вносились.

00.00.0000 г. истец обратился к ответчику с просьбой предоставить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N для обеспечения прохода, проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередач и газопровода к принадлежащему ему участку с кадастровым номером N (земельному участку N).

На данное заявление ответчиком в адрес истца было направлено письмо, согласно которому ООО «Заокские просторы» готово предоставить Ковалеву С.В. и другим собственникам земельного участка с кадастровым номером N право ограниченного пользования частью принадлежащего ответчику земельного участка для прохода и проезда на условиях оплаты согласованной части произведенных затрат (компенсации расходов) на проектирование и строительство дороги, а также гарантий оплаты согласованной части предстоящих расходов на асфальтирование участка дороги и его дальнейшую эксплуатацию.

Также в данном письме указано, что прокладка Ковалевым С.В. по принадлежащему ответчику земельному участку линий электропередач и газопроводов не представляется возможной, так как по обе стороны от дорожного полотна в створе границ смежных участков располагаются кабели электропередач, водопровода, ливневой канализации, а также газопроводы среднего и низкого давления. На указанном участке дороги плотность инженерных коммуникаций не позволяет разместить дополнительные линейные объекты без нарушения действующих норм и правил. Однако ООО «Заокские просторы» готово осуществить подключение Ковалева С.В. или иных собственников земельного участка к собственным инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения и связи на возмездных согласованных условиях.

Судом при рассмотрении дела исследована техническая и разрешительная документация, выданная ООО «Заокские просторы», ДНП «Велегож» для строительства дачного поселка со всеми необходимыми коммуникациями, необходимыми для обеспечения жизнедеятельности поселка (сетями газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и т.д), из которых следует, что оформление технической и разрешительной документации для строительства, в частности, газопровода и линии электропередач было начато указанными лицами в 00.00.0000

Из пояснений представителей ответчика и третьего лица – ДНП «Велегож», следует, что в настоящее время на спорном отрезке земельного участка построена дорога (за исключением асфальтового покрытия), закончено строительство газопроводов среднего и низкого давления, построены газораспределительные станции, построены сети водоснабжения и ливневой канализации, проведена часть работ по строительству линии электропередач.

Из пояснений представителя третьего лица – ОАО «Тулаоблгаз» - начальника РЭС «адресгаз» АПГ, и пояснений привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, - начальника отдела высоковольтных линий филиала ОАО «Северо-западный НТЦ» Институт «Тулаэнергосетьпроект» следует, что в соответствии с действующими нормами и правилами, применяемыми для строительства газопроводов и линий электропередач, при имеющейся плотности коммуникаций на земельном участке ответчика невозможна прокладка истцом кабеля электропередач и газопровода, поскольку расстояние между газопроводом и кабелем линии электропередач, будет составлять менее 1 метра, что нарушит п. 00.00.0000 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), согласно которому при параллельной прокладке расстояние по горизонтали в свету от кабельных линий напряжением до 35 кВ и маслонаполненных кабельных линий до трубопроводов, водопровода, канализации и дренажа должно быть не менее 1 м; до газопроводов низкого (0,0049 МПа), среднего (0,294 МПа) и высокого давления (более 0,294 до 0,588 МПа) - не менее 1 м; до газопроводов высокого давления (более 0,588 до 1,176 МПа) - не менее 2 м., а также п. 7.22 СНиП 00.00.0000-89, согласно которому при параллельной прокладке газопроводов для труб диаметром до 300 мм расстояние между ними (в свету) допускается принимать 0,4 м и более 300 мм – 0,5 мм при совместном размещении в одной траншее двух и более газопроводов. Совместная прокладка газо- и трубопроводов, транспортирующих легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, с кабельными линиями не допускается. Кроме того, высока вероятность повреждения проложенного газопровода.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания представителя третьего лица ОАО «Тулаоблгаз» и специалиста, поскольку указанные лица имеют соответствующее образование, длительный стаж работы по соответствующей деятельности.

Оценивая исследованные судом доказательства, учитывая то обстоятельство, что проектно-техническая документация была составлена истцом без учета наличия на участке ответчика соответствующих коммуникаций, на строительство которых ответчиком и третьим лицом – ДНП «Велегож», были получены соответствующие разрешения; проект газоснабжения, на котором истец основывал свои требования, утратил свою актуальность, изменения в него с учетом нового проекта газоснабжения принадлежащего истцу земельного участка N не внесены; плотность инженерных коммуникаций на земельном участке ответчика не позволяет истцу разместить газопровод и линию электропередач, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца в данной части.

Кроме того, учитывая положения ст. 274 ГК РФ, при том условии, что ответчик не отказывает истцу в подключении к собственным сетям газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения суд полагает, что нужды собственника недвижимого имущества – Ковалева С.В., могут быть обеспечены без установления сервитута, в связи с чем требования истца об установлении сервитута для обеспечения прокладки и эксплуатации линии газопровода и электропередач и иных нужд (которые истец в судебном заседании не привел) удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд полагает, что в подтверждение доводов о невозможности прохождения трассы газопровода и линии электропередач в ином месте, нежели по указанному истцом участку ответчика, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств.

 Так, из ответа Администрации МО адрес от 00.00.0000 г. в адрес Ковалева С.В. следует, что подтверждена невозможность организации лишь проезда к участку истца с кадастровым номером N (земельный участок N) маршрутом надрес

Доводы истца, о том, что разрешительная документация ответчика на газоснабжение не соответствует действующему законодательству, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено. К тому же данные доводы опровергаются объяснениями представителя третьего лица ОАО «Тулаоблгаз».

Ссылку истца на возможность строительства линии газопровода и линии электропередач под дорожным полотном суд не может принять во внимание, поскольку разрешительная документация, обосновывающая такую возможность с учетом наличия других коммуникаций, у истца отсутствует.

Из пункта 00.00.0000 ПУЭ следует, что в городах и поселках одиночные кабельные линии следует, как правило, прокладывать в земле (в траншеях) по непроезжей части улиц (под тротуарами), по дворам и техническим полосам в виде газонов. То есть, возможность и необходимость такого способа прокладки линии электропередач является исключением из правил и должна быть обоснована.

Согласно п. 5.1 СП 42-103-2003. Проектирование и строительство газопроводов из полиэтиленовых труб и реконструкция изношенных газопроводов" (одобрен Постановлением Госстроя РФ от 00.00.0000 N 1955.1 при выборе трассы полиэтиленового газопровода необходимо учитывать расположение и насыщенность в районе прокладки: тепловых сетей, водоводов и других подземных коммуникаций, проведение ремонтных работ на которых может привести к повреждению полиэтиленовых труб.

Расстояние от газопровода до строительных конструкций, технологического оборудования и коммуникаций следует принимать из условия обеспечения возможности его монтажа и их эксплуатации, до кабелей электроснабжения - в соответствии с ПУЭ (п. 6.6 СП).

Что касается возможности установления сервитута для проезда и прохода по земельному участку ответчика к земельному участку N, принадлежащему истцу, то, исходя их положений ст. 274 ГК РФ, пояснений представителей ответчика, полагавшего, что данное требование истца не может быть разрешено в судебном порядке ввиду отсутствия препятствий в этом со стороны ответчика, суд полагает, что истцом не представлено доказательств недостижения с ответчиком соглашения об установлении сервитута или условиях сервитута.

Так, истец пояснил, что в настоящее время ему не чинятся ответчиком препятствия в проходе и проезде к его земельному участку. Из вышеприведенного ответа ООО «Заокские просторы» на обращение Ковалева С.В. следует, что ответчик готов представить истцу право ограниченного пользования своим земельным участком для прохода и проезда к участку истца на определенных условиях. Каких-либо дальнейших действий со стороны истца для решения данного вопроса, в том числе наличие возражений по предложенным условиям, либо предложение своих условий сервитута, на которых он готов заключить соглашение, предпринято не было, доказательств обратному суду не представлено.

 При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны ответчика действий, которые создают препятствуют истцу для заключения соглашения об установлении сервитута во внесудебном порядке. Вместе с тем, отсутствие между истцом и ответчиком соглашения об условиях сервитута обусловлено позицией истца, который, по представленным суду доказательствам, не выразил намерение обсуждать условия сервитута.

На основании вышеизложенного исковые требования Ковалева С.В. об установлении сервитута на земельный участок ответчика для обеспечения прохода и проезда к участку истца и определении границ для установлении сервитута также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований к ООО «Заокские просторы» об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередач и линии газопровода, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, определении границы для установления сервитута – части земельного участка с кадастровым номером N, выделенной на плане в приложении N к исковому заявлению желтым цветом, Ковалева С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам адрес суда путем подачи кассационной жалобы в адрес суд адрес в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.   

Председательствующий